Cozzmoss-claims en social bookmarkingknopjes

| AE 943 | Intellectuele rechten | 16 reacties

Weblogger Joffrey Vermeule had een artikel uit BN-deStem gekopieerd en kreeg een boze brief van de auteur – mevrouw Irene van den Berg van Cozzmoss, u misschien nog bekend van vorig jaar. Overnemen van andermans werk mag niet zonder toestemming, dat is duidelijk. Maar dit komt toch wat sneu over: Vermeule had in de maand dat het artikel er stond, slechts 20 bezoekers op zijn weblog gehad die ook nog eens binnen 10 seconden weer weg waren.

Marketingfacts meldt dat auteur Van den Berg haar claim baseert op gederfde inkomsten en het verpesten van de exclusiviteit. Maar Jolie deed nog een intrigerende observatie:

Screenshot van BN/De Stem door Jolie

Met die knopjes voor ‘social bookmarking‘-links moedigt BN/De Stem haar lezers aan om het artikel op allerlei manieren elders te promoten. De content komt zo op sites als NUjij, eKudos en het Amerikaanse del.icio.us. Als de site zelf mensen aanmoedigt de tekst door te prikken via allerlei media, en er nergens een auteursrechtvoorbehoud staat, dan kun je moeilijk nog volhouden dat die tekst exclusief is en je veel schade lijdt door een herpublicatie. Dat is dan al snel reden voor de rechter om de schadevergoeding te matigen.

Joffrey Vermeule blijkt niet van plan om in te gaan op het schikkingsvoorstel. Dankzij genereuze steun van Ronald van den Hoff is hij in staat om dit geschil bij de rechter uit te vechten. Ik ben benieuwd!

Arnoud<br/> (Foto van jpockele, Flickr, CC-BY 2.0)

Deel dit artikel

  1. Hopelijk zegt de rechter daar ook iets over, het was me niet eens opgevallen dat die icoontjes eronder stonden tot Jolie het zei. En inderdaad, dat doorprikken wordt behoorlijk gepromoot.

    @Danny: 2 april is alleen een formele uitwisseling van de stukken begreep ik op marketingfacts. De wekelijkze zittingsdatum zal daar nog verschijnen neem ik aan.

  2. Gratis publiciteit voor Joffreys blog šŸ™‚

    V.w.b. de exclusiviteit: die is niet het geding bij social-bookmarkingknopjes. De sites achter deze knopjes analyseren en bespreken het nieuws en geven vaak voor het gemak een samenvatting van het gelinkte artikel maar nemen het niet integraal over (hoewel sommigen, bijvoorbeeld Digg, er een eigen cachingsysteem op nahouden voor het geval de site door de snelle populariteit ineens niet meer beschikbaar is).

  3. Wat reageert Henk Blanken hier furieus op zeg, dat had ik niet van hem, in al zijn redelijkheid, verwacht :-}

    Ik ga niemand verlinken, (lett. en fig ;-}) maar ik lees toch ECHT compleet overgenomen nieuwsberichten op allerlei sites.

    Hoe die ikonen, sociale tools, printper-mail-doorstuur-opties ook bedoeld zijn, ongetwijfeld 100% binnen de grenzen van de wet, mensen (en nee, niet ikzelf) ervaren het kennelijk in de praktijk als “Oh, het mag.” Zelf ontvang ik ook regelmatig complete artikelen, per email doorgestuurd. Op de Cozzmoss-site staat ook een doorstuur-maillink. Die ga ik niet testen, maar lijdt Cozzmoss daar dan geen exclusiviteits-schade aan?

    Natuurlijk heeft de auteur het auteursrecht, of hij er nu ? onderzet of niet. Vergelijk het met huisvredebreuk. Dat is ook verboden, maar zodra je geen hek om je hoektuin zet, zullen er al snel mensen over je erf lopen. Veel mensen denken default niet na: ze hebben haast. Zo is het ook op het web.

  4. Mij valt vooral op dat de copyright-info op krantensites (en zelfs in de gedrukte versie) zeer verwarrend zijn. Als je er bij BN-DeStem op klikt krijg je alleen privacy-zaken te zien die met het reageren op een site van doen hebben. Veel meer las ik er niet, en dus ook niet of overnemen van een artikel wenselijk of onwenselijk is en hoe het zit tussen de copyright die bij de krant en hun journalisten en/of bij de freelance journalisten ligt. Je kan ook nergens zien of een stuk wel of niet door een freelance journalist is geschreven en hoe die te bereiken is voor copyrightvragen. Aangezien BN-DeStem dit niet duidelijk aangeeft zou je er uit opn kunnen maken dat overnemen geen enkel probleem is. Ik hoop dat de rechter dus ook de krant aanzet tot verduidelijking van hun copyright-info.

  5. @Xiwel: inderdaad is die informatie vaak verwarrend, maar het uitgangspunt van de Auteurswet is duidelijk: je mag niet overnemen zonder toestemming van de auteur. Tenzij je natuurlijk aanspraak kunt maken op citaatrecht of de thuiskopieregeling. Je zult dus de rechthebbende moeten vinden om te vragen of overnemen mag. Als dat niet duidelijk is, betekent dat (helaas) alleen maar dat jij een probleem hebt. Maar ik zou in dit geval verwachten dat je BN/De Stem kunt bellen, en die verwijzen je dan vast door naar Van den Berg. Als alternatief kun je haar natuurlijk direct mailen of bellen, ze staat erbij genoemd als auteur tenslotte.

    Arnoud

  6. @Vorkbaard: maar het artikel is moeilijk exlusief te noemen daar het voor iedereen opvraagbaar is, er niet voor betaald hoeft te worden, je niet eens hoeft te registereren of iets. De bookmark-knopjes halen verdere schijn van exclusiviteit weg in mijn ogen, omdat het juist benadrukt dat het een over openbaar artikel is wat overal aangeprezen en bediscussieerd mag worden. Het is van origine zelfs een blogtool om makkelijk pr te vergaren. Het artikel komt toch in elk geval op geen enkele manier exclusief over?

  7. Ja, juist wel, omdat elke blog die het artikel wil bespreken, teruglinkt naar de site van BN-DeStem. Het gaat om de inhoud van het artikel maar ten minste evenveel om het beeld (layout, kleurstelling, afbeelingen, reclame) van de site van BN-DeStem. Dat beeld is een belangrijk onderdeel van het handelsmerk van degene die het artikel in eerste instantie publiceert.

    Het is dus belangrijk dat je voor het hele artikel naar de originele site gaat.

    Begrijp me niet verkeerd – ik vind dat het Joffrey met z’n in totaal nog geen minuut aan bezoekers per maand te zwaar aangerekend wordt (een briefje met een vriendelijk verzoek het artikel te verwijderen zou in mijn ogen hebben volstaan) maar ik begrijp BN-DeStem goed: je handelsmerk is goud waard en je moet er alles aan doen dat te beschermen.

    Iedereen kan het artikel dus weliswaar opvragen, maar de exclusiviteit zit ‘m in het feit dat je daarvoor de site van BN-DeStem moet zien.

  8. OK Vorkbaard, maar het is ….niet BN-deStem die bezwaar had tegen Joffrey’s overname. Het is de auteur zelf, die overigens ook geen bezwaar heeft: zolang ze maar geld ziet. Eerder schijnt ze al de kerstbonus van een gehandicapten-site te hebben opge-eist wegens het (met toestemming) herpubliceren van een artikel. De auteur zorgt dat haar artikelen op deze manier extra geld in het laadje brengen.

  9. Exclusiviteit of niet, het is een inbreuk op het auteursrecht. En exclusiviteit of niet, de redenering dat de werkelijke schade gelijk is aan de normale waarde van een licentie klopt gewoon niet. Om de werkelijke schade te bepalen vergelijk je met de schade dat de inbreuk achterwege was gelaten, niet met de situatie dat er een licentie was genomen waardoor de inbreuk rechtmatig zou zijn geweest. Het alternatief van winstafdracht levert hier uiteraard niets op.

    (Wel zou een beroep op artikel 13, eerste lid, onder b van Richtlijn 2004/48/EG wellicht een mogelijkheid bieden om hier toch op uit te komen?)

  10. Ah, ik zie nu dat we daar sinds mei 2007 art. 27 lid 2 Auteurswet voor hebben. “In passende gevallen kan de rechter de schadevergoeding vaststellen als een forfaitair bedrag.” Is daar al rechtspraak over? (Niet dat me dit nu een passend geval lijkt om de schade te begroten op de royalties of zelfs 3x royalties.)

  11. Een wat raar geredigeerd artikel. “Niettegenstaande de gehele of gedeeltelijke overdracht van zijn auteursrecht blijft de maker bevoegd”. Hoezo blijft de maker bevoegd? Na overdracht is het toch de rechtverkrijgende die schade lijdt door inbreuk? Waarom mag dan de maker via lid 2 een forfaitair bedrag vragen en de rechtverkrijgende niet?

    Arnoud

  12. Vreemd artikel inderdaad!

    Om te beginnen begrijp ik het oude artikel 27 eigenlijk al niet goed (per 1 mei 2007 is lid 2 ertussen geschoven).

    Waarom alleen de maker en niet de rechtverkrijgende het forfaitair bedrag kan vragen is mij ook niet duidelijk. Art. 13 lid 1 sub b van Richtlijn 2004/48/EG lijkt mij niet beperkt tot de maker.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS