Bob Sijthoff blijft in Wikipedia, althans voorlopig

| AE 1367 | Ondernemingsvrijheid, Uitingsvrijheid | 6 reacties

wikipedia-bob-sijthoff.pngWat een leuk verjaardagskadootje! Bob Sijthoff mag in Wikipedia blijven staan, vonniste de rechtbank Utrecht gisteren. Eind november spande de zakenman een rechtszaak aan tegen de Nederlandse Wikimedia vereniging en stichting met als eis dat zijn vermeend onrechtmatige lemma uit de vrije encyclopedie verwijderd zou worden.

Sijthoff legde de verantwoordelijkheid voor het onderhoud van Wikipedia bij Wikimedia Nederland, omdat “zij immers een platform biedt” en de moderatoren zou benoemen. De auteur, ene Jacob H., zou bekend zijn bij Wikimedia omdat kort na zijn klacht bij de vereniging Jacob het lemma aanpaste. Maar de vereniging en stichting wijzen er terecht op dat alle juridische verantwoordelijkheid bij de Wikimedia Foundation in de VS liggen. Sijthoff krijgt dan ook nul op het rekest:

Uit vorenomschrevene volgt dat niet voldoende aannemelijk is geworden dat Wikimedia Nederland c.s. zelfstandig tot verwijdering van het artikel in staat is danwel invloed kan uitoefenen op verwijdering van het artikel door Wikimedia Foundation of een ander verantwoordelijke zodat dit gedeelte van de vordering zal worden afgewezen.

Ook de eis tot afgifte van de persoonsgegevens van Jacob H. wordt afgewezen, omdat Wikimedia Nederland die simpelweg niet heeft. Sijthoff wordt vervolgens in de proceskosten veroordeeld. Wat me brengt op het punt dat de advocaten van Wikimedia, Struik en Briët van CMS Derks Star Busmann deze zaak pro bono hebben gedaan, wat wel een complimentje waard is.

Wel jammer is dat de rechter nu niet aan de inhoudelijke vraag toekomt of het lemma nu wel of niet door de beugel kon. Ik ben benieuwd of Sijthoff nog door gaat pakken richting de club die hij eigenlijk vanaf dag 1 had moeten hebben, maar ik vermoed van niet. Zijn actie tegen de Nederlandse clubs heeft al genoeg stof doen opwaaien binnen de Nederlandstalige pers en blogosfeer. Een actie tegen de Amerikaanse stichting voegt daar alleen maar een hoop Engelstalige publicaties aan toe, en het is de vraag of Sijthoff daarop zit te wachten.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Hexadecimaal 22 is toch decimaal 34, Bastiaan?

    En goeie vraag over het toepasselijk recht. Waarschijnlijk Nederlands, omdat de NL Wikipedia zich primair op Nederland richt. Hoewel de Foundation zal zeggen dat zij als Amerikaanse aanbieder onder US recht dient te vallen. Dat zou in ieder geval beter zijn voor de Foundation, omdat ze dan onder de absolute immuniteitsregel van providers vallen. Bij smaad en dergelijke zijn Amerikaanse providers nooit aansprakelijk. DMCA en notice-takedown gelden alleen voor auteursrechten.

    Ik neem aan dat die advocaat wel een verhaal had waarom hij de NL clubs had gedagvaard. Maar als hij dat niet heeft, dan zou Sijthoff inderdaad een claim kunnen leggen wegens wanprestatie.

  2. Wikimedia Nederland is inderdaad in het gelijk gesteld, op de formele grond dat ze niet verantwoordelijk is voor de inhoud van Wikipedia. Toch blijf ik benieuwd, want een inhoudelijke uitspraak is er niet. Daarover is een nieuwe discussie gaande in de Wikipedia-kroeg: is het juist om op zichzelf correcte (door een bron bevestigde) feiten in een bepaalde samenhang zodanig te presenteren dat daaruit een ongunstig beeld van de geportretteerde voortkomt? Kun je daar iemand voor dagvaarden?

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS