Tim Kuik heeft zelf een gaatje in zijn hoofd

| AE 1422 | Auteursrecht | 47 reacties

piratescreenshot.jpgIk word niet snel kwaad maar nu ben ik het wel. “Je betaalt er niet voor, dus is het niet legaal”, zegt DLA Piper advocaat Carja Mastenbroek in de Volkskrant. Dit naar aanleiding van oprispingenuitlatingen van Tim Kuik dat “aankoopvervangend downloaden” niet onder de thuiskopieregeling zou vallen. “Wie denkt hij rechtmatig handelt als hij een gisteren uitgekomen dvd gratis downloadt, heeft een gaatje in zijn hoofd” staat er dan nog. Mevrouw Mastenbroek, meneer Kuik: u heeft zelf een gaatje in het hoofd als u dergelijke onzin werkelijk meent.

De wet zegt duidelijk dat je geen inbreuk pleegt als je downloadt voor eigen gebruik “zonder direct of indirect commercieel oogmerk”. Kuik interpreteert dat “commercieel” voor het gemak maar als “alles dat geld oplevert of bespaart” en komt daarmee tot de conclusie dat downloaden als vervanging van kopen commercieel is.

Dit soort uitlatingen zijn een uitermate kwalijke en verwerpelijke praktijk van BREIN. Men lanceert met de regelmaat van de klok juridisch zeer twijfelachtige stellingen zonder enige onderbouwing of toelichting in de wetenschap dat de voltallige ICT-pers die klakkeloos overneemt en zo hele volksstammen afschrikt. Want daar is het om te doen: FUD zaaien onder onwetende internetters en zo de belangen van de achterban van BREIN beschermen.

Slaat het juridisch ergens op? Nee. Dit is de particuliere mening van BREIN dat met lede ogen moet aanzien dat er massaal gedownload wordt en niet wil toegeven dat het beter zou zijn om downloaden (of zelfs uploaden) toe te laten en daar een nieuw businessmodel bovenop te zetten. Wel eens van iTunes gehoord jongens?

Zijn er juridische argumenten over deze stelling? Ja, maar die spreken BREIN allemaal keihard tegen, dus die hoor je niet. Ook mevrouw Mastenbroek, die blijkens haar CV in de praktijk vooral de nadruk op “klassiek intellectuele eigendomsrecht” legt, noemt geen enkel argument. “Je betaalt er niet voor” of “er is geen toestemming gegeven” kan ik geen serieus argument noemen. Klassieke drogredenen zijn het wel.

Wat vond de minister er eigenlijk van, de laatste keer dat men de wet op dit punt bediscussieerde in het parlement?

De Internetgebruiker die gebruik maakt van de mogelijkheden die Napster, KazaA en vergelijkbare peer-to-peer-diensten bieden om werken van letterkunde, wetenschap of kunst te kopiëren voor privé-gebruik opereert over het algemeen genomen binnen de marges van het auteursrecht. Dat geldt ook wanneer een privé-kopie wordt gemaakt van een origineel dat illegaal, dat wil zeggen zonder toestemming van auteursrechthebbende, is openbaar gemaakt.

De rechter in de zaak TechnoDesign versus BREIN:

Anderzijds heeft de wetgever blijkens zowel de huidige Auteurswet en de Wet op de naburige rechten als de reeds genoemde Richtlijn en het daaruit voortvloeiende Wetsontwerp bepaald dat op zichzelf het kopiëren (in dit geval door middel van downloaden) van een inbreuk-makend/illegaal mp3-bestand voor eigen gebruik, geen strijd met de Auteurswet of de wet op de naburige rechten oplevert.

De minister in 2002 (met dank aan Alex):

Bedoeld is dat een privé-kopie slechts onder bepaalde voorwaarden is toegestaan, namelijk wanneer het gaat om een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik, zonder direct of indirect commercieel oogmerk. Dat sluit uit dat dergelijke kopieën in opdracht door een professionele opdrachtnemer worden gemaakt.

Het onderscheid tussen commercieel en nietcommercieel is dus bedoeld als onderscheid tussen “professioneel” en “in de privesfeer”.

Meneer Kuik: noem mij 1 juridische bron die uw stelling ondersteunt, of houd op met deze onzin uitkramen.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Als gebruiker van uitsluitend (!) vrije software voel ik mij ook zeer beledigd door deze uitspraak. Door de makers van mijn software wordt gratis downloaden juist aangemoedigd. Is er niet sprake van concurentievervalsing, door dit soort uitspraken over de makers van vrije software te doen? (Nee, waarschijnlijk niet omdat BREIN zelf geen software maakt. Maar toch.)

  2. Eerlijk gezegd verwacht ik geen onderbouwde reactie. Wel kunnen we meer eenzijdige berichtgeving verwachten van nietsvermoedende journalisten. De kranten klagen steen en been over hun teruglopende lezersaantallen, maar als je dit soort journalistieke kwaliteit laat zien, waarom verwacht je dan overheidssubsidie?

    Einde ongenuanceerde reactie. 😉

  3. dat het beter zou zijn om downloaden (of zelfs uploaden) toe te laten en daar een nieuw businessmodel bovenop te zetten. Helemaal mee eens. Maar de zin daarna ( Wel eens van iTunes gehoord jongens?) snap ik niet in dit verband.

    iTunes heeft toch helemaal niets te maken met toelaten van down- en uploaden?

  4. Brein heeft het commercie argument nog niet bij een rechter getoetst. Ook in de uitspraken van de rechter en minister die je aanhaalt wordt dit niet expliciet aangehaald. Het is dus zeker een optie voor Brein om in een rechtszaak de aard/reden van het downloaden te laten toetsen. Is eigen gebruik per definitie non-commercieel ?

  5. Geachte heer Engelfriet,

    Ik was van plan om zeer binnenkort een vergelijkbaar artikel te schrijven over dit onderwerp om dit vervolgens te verkopen. Door een zeer gelijkend artikel te schrijven zonder hier mijn toestemming voor te vragen, heeft u een een overtreding begaan, en bent u tevens aansprakelijk alle gedorven inkomsten. Indien u binnen 7 dagen een bedrag van 500 euro overmaakt op mijn bankrekening, zal ik afzien van verdere juridische maatregelen.

    Met vriendelijke groet,

    Freeaqingme

    En, wat denken jullie, mag ik nu ook bij Brein werken als topjurist? 😀

  6. @Richard: in de derde quote in mijn blogbericht legt de minister uit dat “commercieel” bedoeld is om onderscheid te maken tussen particulieren en zakelijke gebruikers. Bedrijven kunnen ook voor “eigen” gebruik kopi?ren tenslotte, maar dat valt door deze toevoeging niet meer onder de thuiskopie-regeling. Bedrijven moeten dus toestemming hebben voor zo’n kopie. Eigen gebruik kan dus commercieel zijn, maar eigen particulier gebruik niet.

  7. Ha Arnoud,

    Mooie analyse van een inderdaad uitermate simpele leugenachtige verdraaiing. Zelf heb ik er maar eens een mailtje richting ombudsman@volkskrant.nl aan gewaagd, om even uit te leggen dat iemand de achterdeur van de redactie open had laten staan en er lobbyisten in de krant waren doorgedrongen. Hopelijk doet ‘ie er iets mee. Onsmakelijke vertoning, zo’n verhaaltje. Gewoon zielig als iemand die zich als redacteur profileert dermate kritiekloos als doorgeefluik voor gebakken onzin fungeert.

    Mvrgr, Wammes Witkop

  8. Ook ik was eerst boos, kwaad zelfs. Heb dan ook her en der wat reacties geplaatst en de vouten van deze twee wat schimmige lieden met fileermesje en later scalpel ontleed en onderuit gehaald.

    Nu een dagje later denk ik: “Ach wat zou het wellicht wel goed deze stompzinnige teksten”. Jaren heeft hetzelfde “Software downloaden is ALTIJD illegaal” op de site van B.I.G gestaan en Petertje R. de Viezerik leende zich ook al voor deze klup. Nou ja, weten allemaal dat PRdV in NL bepaalt wie wel en niet schuldig is aan moord, dus het zal wel waar zijn…… toch ?

    Net als Karel hierboven voel ik mij diep beledigd door deze stelling. Ook ik download ~12GB/mnd en dat zal zeker rond de 15.000 software programma’s zijn. Niets illegaals aan. Wat is de kans op schadevergoeding, van die emotionele schade dus… ?

    Jaren geleden deed deze FUD het goed, maar ook advotjes en rechters hebben kinderen, waaronder ook pubers, die muziek en andere zaken downloaden en tijdens het eten ’s avonds aan pappie vragen: “Waarom mag ik mijn legaal gekochte mp3 niet afspelen in de auto ?” en “Waarom mag ik van Micro$oft geen kopie voor eigen gebruik maken, dat is toch toegestaan volgend de NL wet ?” en meer van dat soort vragen.

    Dus hoe dommer de stellingen van Timmie ’t Kuikentje en Co. (wie neemt er ooit nog zo’n mens als Carla Mastrubroek aan ? Het Internet geheugen is eeuwig hoor !). Hoe beter 🙂

    En morgen lees ik weer her en der: “Brein haalt XYZ website uit de lucht” Hahaha.

  9. Heb zojuist Ubuntu en OpenOffice maar even aangegeven, alleen jammer dat je geen bericht krijgt over de status van het onderzoek.

    Meld Piraterij Bedankt voor het versturen van uw melding.

    Alle meldingen worden serieus in behandeling genomen. Er worden na uw melding geen mededelingen gedaan over de status van het onderzoek. U kunt niet meer dan vijf meldingen per dag versturen.

  10. Stichting brein wil enkel zoveel mogelijk geld vangen van de industrie. Vandaar dat ze periodiek weer even moeten laten weten dat ze er nog zijn, om zo de opdrachtgevers weer tevreden te stellen. Dat het onzinnige bangmakerij is, tja, dat maakt brein toch niet uit. Zolang het geld maar binnen komt. De industrie zelf ziet nog steeds niet in, dat dit soort partijen het alleen maar erger maken.

    De industrie moet zichzelf eens opnieuw uitvinden door het aanbieden van een kwalitatief hoogwaardig online aanbod tegen een lage prijs. Hiermee bedoel ik dus geen 128kbit mp3 prut voor 1 euro per nummer.

  11. iTunes kan concurreren met gratis kennelijk.

    Dat betwijfel ik, want dan was AmazonMP3 met zijn goedkopere MP3-versies van dezelfde muziek allang een veel groter succes geweest. iTunes trekt naar mijn inschatting een ander publiek. Daar spelen blijkbaar geheel andere factoren een rol. Misschien Apple-fans met meer financi?n? Gesloten systeem iTunes-iPod-iPhone?

    Mooi dat Apple de kopieerbeveiliging heeft laten vallen, maar het heeft een keerzijde: hogere prijzen voor nieuw materiaal. Dat is naar mijn mening wel het slechtste wat je kan doen. Downloads hebben een ‘gevoelswaarde’ ver onder de Euro per track gekregen.

  12. Goed verhaal Arnoud en zeer terecht dat je boos bent. Ik ook en ik vraag me af of zo’n stichting dit soort onzin maar uit mag blijven kramen. Ik heb ook even op hun website gekeken en ook daar in de Faq staat allerlei onzin. In de disclaimer staat dan weer dat ze niet verantwoordelijk of aansprakelijk zijn voor hun eigen informatie, maar kan dat allemaal maar zo?

  13. @bona: Dat arrest ging over de hoogte van de heffingen. En ik meen dat er destijds veel kriek op was. Zo gaf een wijze man het volgende aan: “de rechter noemt de driestappentoets slechts en legt niet uit hoe hij deze uitvoert. Dat maakt het vonnis onbegrijpelijk.”. En als ik dat vrij vertaal staat daar: “deze rechter had geen juridische argumenten”.

  14. Pingback: Minitrue.nl

  15. We zijn het gewend van Brein. Gelukkig kan je die eruit knippen als je een backup maakt.

    Dat de Volkskrant en andere popie (computer) bladen en artikelen er voluit over reppen en de portals noemen waar je het kunt vinden, draagt ook lekker bij. Weer 10 duizend extra ‘downers’. Bedankt jongens! Ik begrijp het: het verkoopt goed.

    Maar waar moeten we de stijgende verkoopcijfers in de platen- en filmindustrie nu aan wijden? Misschien omdat we die nu allemaal opnieuw moeten kopen op Blu-Ray. Gelukkig kun je die tegenwoordig ook backuppen. Ik ben best bereid te betalen voor goed werk, maar dat noem ik diefstal.

    “Illegaal”… tja. It’s in the eye of the beholder. Maak een wetje, en je mag mensen opsluiten in Cuba. Verander een wetje, en je mag de ziektekosten verdubbelen. Of de waterschapsbelasting omdat het nieuwe pand 2x zo duur is geworden. Illegaal is een mening. Net als taal; Ik stem voor het witte (wet)boekje!

  16. Ach gossie Johan, dat je mijn gevoel voor humor niet deelt OK. Maar dat je daarom niet inhoudelijk mijn argumenten kan beoordelen is triest !

    Ik schrijf zoals ik schrijf en zeg/schrijf wat ik wil. Natuurlijk ga ik mij niet conformeren aan piepeltjes die niet verder kunnen kijken dan de vorm. Dat is kortzichtig en dommie. Ik bedoel dat het alle vormen van kunst in woord en beeld in een keer zou wegvagen, een slechte zaak.

    Ben je een fundamentalistische reli ? Of is het een andere makke die er voor zorgt dat je anderen je wil wenst op te leggen ? Graag een steekhoudende reactie in correct Nederlands ???.

  17. Kan Tim Kuik het niet beter over een andere boeg gaan gooien? Nu zet hij zichzelf en zijn organisatie publiekelijk voor schut door dit soort onzin uit te kramen. Ik denk dat hij veel meer credibiliteit opbouwt door in plaats van te dreigen met kletspraat, gewoon eens te gaan zeggen waar het op staat. “Ja, je mag downloaden bij wijze van thuiskopie voor particulier gebruik, maar hou er rekening mee dat het materiaal wat je download, vaak met veel tijd, moeite en kosten vervaardigd is, en de artiest of auteur daar graag een vorm van compensatie voor ontvangt.” Als Brein het mensen aan hun verstand weet te brengen dat het moreel misschien niet helemaal verantwoord is om nooit een bioscoopje te pakken maar altijd de nieuwste films te downloaden, of tientallen gigabytes per maand aan nieuwe muziek binnen te slurpen zonder ooit een CD aan te schaffen van een artiest die je waardeert, dan gaat men misschien eens nadenken en zullen ze hun uitgaven aan creatief werk wellicht iets vergroten. Tim, tuurlijk kun je downloaden niet uitbannen, stel jezelf nou eens gewoon als doel om mensen bewust te maken van wat ze doen, en je bent al een heel stuk verder. Al is het alleen maar zodat je geen leugens hoeft te verspreiden om mensen angst aan te praten!

  18. Is er niet iemand die Brein kan aanpakken voor het verspreiden van spam. Als ik namelijk een DVD koop staat er altijd een filmpje van Brein op wat afspeelt en ik niet kan uitzetten. Dit filmpje wil ik namelijk helemaal niet kopen en ook niet zien, het wordt mij ongevraagd in de maag gesplitst. Is het dan spam, en zo ja is Brein daar dan op aan te pakken?

  19. Als BREIN vindt dat de rechten geschonden worden, dan lijkt het me in dit verband redelijk dat we ook nog eens goed kijken naar de rechten van de consument. Dwz een teruggave recht van aangekochte media als het produkt niet bevalt. Dat is in elke andere branche heel gebruikelijk. Bij media kom je er pas achter of het produkt bevalt als je het hebt gekocht en bekeken (beluisterd). Een trailer is in dit verband niet voldoende om voor de aankoop te beslissen of het produkt aan de verwachtingen voldoet.

  20. Het laatste nieuws: -edit afkomstig van http://www.depers.nl/binnenland/291865/Brein-spoort-meer-internetpiraten-op.html zo te lezen, graag bronnen bij citaten –

    HOOFDDORP (ANP) – De organisatie ter bestrijding van internetpiraterij, Brein, heeft in 2008 in totaal 398 illegale websites opgespoord met daarop muziek, films en software. Na contact met de hostingproviders van die sites werden ze gesloten, meldde Brein-directeur Tim Kuik donderdag. In 2007 werden er 96 sites op deze manier afgesloten, dus Kuik is zeer in zijn nopjes met de resultaten over het vorige jaar. Naast de bestrijding van de piratensites zorgde Brein in 2008 ook voor de inbeslagname van 90.000 illegale dvd’s en cd’s. Verder werden 26.750 advertenties van internet gehaald waarop illegale content werd aangeboden. In 37 gevallen ondernam Brein actie naar aanleiding van informatie van de douane. ,,De eerste twee maanden van dit jaar werden alweer 81 illegale sites afgesloten”, schetst een tevreden Kuik. ,,Sites die structureel naar illegale bestanden linken zullen preventief moeten gaan controleren, want anders worden ze afgesloten. Hetzelfde geldt voor websites die illegale bestanden hosten.”

  21. Huh, 70 jaar auteurs rechten, kijk ik ben op zich niet tegen auteurs rechten, maar dan wel in een andere vorm.

    Optie 1 Je hebt 2 jaar de tijd om je “winsten” binnen te halen na die 2 jaar heb je nergens geen zak recht meer op.

    Optie 2 je stelt je materiaal gratis beschikbaar, ten slotte wil je als artiest/ontwerper/desinger/kunstenaar/schrijver dat je werk gehoord/gezien/gelezen/gespeeld wordt en moet je het dus wel publiekelijk beschikbaar stellen anders hoort/ziet/leest/speelt niemand het.

    Optie 3 je krijgt eindelijk in de gaten dat jij niet diegene bent die het meeste aan jouw bedachte idee?n/creaties verdient en dus andere wegen gaat bewandelen waardoor je dit wel kan gaan doen. (Cutt out the industry model), met het huidige tijdperk van communicatie en media mogelijkheden kan je zelf beter alles beheersen (de jonge generatie “createurs” doen dit al veel en verdienen er goed mee).

    Verder als je leest of hoort dat 1 film in 1 weekend al zijn geinversteerde geld 10 keer terug heeft verdient dan is het voor mij gevoel al vrij van rechten, en hoeven ze er niet nog eens 70 jaar aan te verdienen.

    Het model bv van een film gemaakt in 1975

    1. de Bioscoop (grootste inkomsten bron).
    2. Videoband (2de bron van inkomsten).
    3. DVD (moeten we alweer opnieuw betalen voor die film).
    4. Blue-ray (Huh nog een keer).

    Dat zou betekenen dat ik 4 keer rechten heb betaald over iets, dit is dus compleet onzinning naar mijn mening.

    Hetzelfde geld voor muziek.

    1. LP (heb ik dus de rechten al over betaald)
    2. CD (nog een keertje)
    3. Audio/DVD (oeh bonus content maar nog steeds dezelfde muziek).
    4. Downloadbare MP3 (ja dag)

    Geef de muziek toch vrij en als je goed genoeg bent komen de mensen wel naar concerten van je toe en daar verdien je dus veel meer geld mee (misschien niet in het begin maar uiteindelijk als je goed genoeg bent zal je goed verdienen). Vele hebben dit model al gedaan en leven er goed van.

  22. Ooit is m’n complete platenverzameling gejat maar dan echt! Geen BREIN gezeur! ’n habbekrats krijg je ervoor terug van de verzekering. Om dan toch nog muziek te kunnen luisteren moet ik zeker nog ’n keer betalen. Het ontbreekt echt aan inlevingsvermogen bij BREIN/Industrie met dat ALTIJD! Ik ben blij met de mensen die bereidt zijn te delen, dat is precies waar het in deze hele wereld aan ontbreekt! Delen daar heeft BREIN/Industrie nog nooit van gehoord, BREIN/Industrie weet alleen van hebben. Bah!

    Dank aan Arnoud en alle delers 😉

  23. Wat rechtvaardigt de kopieerheffing op lege digitale media (CDR/DVDR en USB sticks zelfs!) dan als daarop alleen maar een kopie van eigen aangekochte media mag staan? Waar blijft al DAT geld dan? Dat zou bij de auteursgerechtigde instanties terecht moeten komen, maar dat betwijfel ik zeer! Is dit geen toegave van een falend beleid wat betreft internet downloaden? Geeft men zo niet toe dat ze dit totaal niet meer in de hand hebben?! Er is weer een ambitieus iemand aan het werk bij BREIN. Maar begin eerst maar eens in Den Haag! Kar achter de wagen spannen is hier wel van toepassing niet waar?

    Goed werk Arnoud! Groetjes van Henk Jan

  24. @ Ronbout Hellesloot

    Ook ik ben blij dat er juristen zijn als Arnoud die de werkelijke juridische situatie blootleggen zodat downloaders die niet illegaal bezig zijn zich daar ook niet op aangesproken hoeven te voelen. Echter; juridische rechtvaardiging is geen sociale rechtvaardiging. Ik zie in je bericht dat jij dat wel probeert door te schetsen hoe rijk kunstenaars kunnen worden van hun werk. Geloof daar zelf niet teveel in! Blijf bij het downloaden in de gaten houden om wie het gaat! Is het een blockbuster die z’n kosten er al 2 keer uit heeft; lekker downen. Is het een cd die je al eens (op vinyl bijvoorbeeld) gekocht heb; lekker downen. Is het een Nederlandse film die je nog niet gekocht hebt; vergis je niet; ze hebben de inkomsten hard nodig! Hetzelfde geldt voor die franse band/ poolse soundtrack/ dat gesproken kinderboek/ etc.etc.etc. Kunstenaars (in Nederland) hebben het met steeds minder subsidie ?n steeds minder inkomsten uit verkoop te doen. Een ander businessmodel is niet altijd mogelijk. En als alleen de muzikanten die al heel veel succes hebben met optredens hun brood kunnen verdienen, hoe komen we dan aan nieuw talent? Niemand kan drie jaar investeren zonder inkomsten… Ook een go?de muzikant in de dop moet eten.

    Houdt dus juridische mogelijkheden en sociale verplichtingen goed uit elkaar. Downloaden mag en kunstenaars hebben ons geld hard nodig.

  25. Vooral de reacties en onderbouwingen van Ronbout Hellesloot en Lennart Monaster vind ik erg goed. Verder moeten uitgevers eens achter hun oren gaan krabben. Dan bedoel ik voornamelijk die van films. Vooral in NL (meeste snelle internetverbindingen van europa) hebben we een hekel aan te veel betalen. Maar ik heb ook geen zin in pas een film kopen in oktober als hij in maart in de bios was. Bedrijven moeten ook eens slimmere businessmodellen maken. Vraag me ook af of content die hier niet op DVD of ‘legale’ download beschikbaar is door ons beschikbaar gesteld mag worden op internet. Met andere woorden als ik er niet aan verdien, beschikbaar stel of ik dan strafbaar ben. Tenslotte ben ik niet commercieel bezig en spring ik in een markt die niet al bezet wordt door een product van een uitgever van DVD’s en/of TV-series.

  26. dit vond ik een goeie doe een lezer van de telegraaf gaf deze is gewoon top

    Brein gooi meteen hilversum maar plat! Ik neem nog steeds mijn muziek op van de radio. Dus pak aan die verspreiders van ilegale muziek, Veronika, Radio 538, noem maar op. Gooi tevens de hele tv maar de deur uit, want ik neem me films daarvan op, documantaires, serie’s, enz. O ja en stop de telegraaf ook maar met het verspreiden van het nieuws, en hou de mensen vooral DOM!!!

  27. Verongelijkte zeikertjes zijn jullie allemaal. Hartstikke leuk, kopi?ren uit illegale bron, maar je stoot duizenden mensen (musici, zangers, componisten, auteurs, platenmaatschappijen) een verdiende boterham uit de mond. Helaas is niemand bereid naar ter zake doende argumenten te luisteren. Het is allemaal ikke ikke ikke. Ik heb recht … ik vind …. Als je niet bereid bent om voor iets te betalen (en dan maakt het niet uit of het muziek, sportschoenen of tomaten zijn) dan moet je het ook niet jatten….

  28. Ik ben als voorstander en gebruiker van Open Source software tegen al die holle niet onderbouwde uitlatingen van Tim Kuik.

    Het fenomeen “Open Source” kan alleen maar bestaan door uitwisseling van software, ik zal toch de software moeten uittesten na downloaden van een stuk software van een ander en wijzigingen (ik vertaal software) terug moeten mailen of uploaden.

    Open Source heeft een geweldige toekomst, is VOLLEDIG LEGAAL EN GRATIS, kijk en hier wringt de schoen bij Micros(ch)oft, ze hebben schijnbaar nog geen geld genoeg, dus wordt alles en iedereen gemobiliseerd om Open Source te stoppen.

    En ja Tim Kuik is als grote na?eveling en stumper, een geweldig persoon voor al die graaiers om HUN belangen (de ondergang van Linux, BSD, Solaris en Haiku) te beschermen, een aanwinst.

    Zie ook http://forums.mallona.nl/viewtopic.php?f=5&t=200&p=1295#p1295

    Ik heb zelf diverse jaren van Windows gebruik gemaakt, vanaf 3.11 tot nu XP toe, maar ik ben Microsoft al enige jaren zat.

    Hun protectionistische houding om ALLES maar digitaal ondertekend te krijgen met installeren, geen digitale ondertekening van microsoft dan GEEN installatie, Adobe en al die andere multinationals lopen trouw aan de leiband.

    En dan de ergenis om TELKENS WEER die PC op te starten na installatie van een stuk software.

    Plus het FEIT dat ALLES wat je opslaat in een microsoft toepassing zoals Word, Excel en Powerpoint, ook doodleuk naar een IP adres BUITEN jouw PC verstuurd wordt, daar kom je achter als je de firewall in XP uitscakeld en vervangt voor een ECHTE firewall zoals SyGate.

    Het is onvoorstelbaar welke grote documentendiefstal hier door Microsoft is georganiseerd.

    En Brein beschermt deze zwendel ook nog, verdedigt microsoft in alle toonaarden.

    Geef mij Linux maar, alles wat ik opsla blijf IN de PC, is snel en veilig.

    Daarom mag Open Source NIET verdwijnen, als er dan toch iets verdwijnen moet laat het dan alsjeblieft Tim Kuik zijn.

  29. Kuik is met zijn stichting brein net zo illegaal bezig als elk ander volgens zijn woorden. Erger nog, BREIN verschaft zich illegaal toegang tot andersmans connectie, schend de privacywet door gegevens op (proberen) te vragen van internetters en het mooiste is nog dat er binnen BREIN waarschijnlijk meer p2p verbindingen gestart worden per week dan wij als burger doen in heel noord holland in diezelfde week.

    BREIN heeft GEEN jurisdictie en kan net als jij en ik dezelfde rechtzaken starten. Dat het manneke Kuik denkt dat hij alles is en kan doen, kan waarschijnlijk teruggevoerd worden tot een verschrikkelijk minderwaardigheids complex wat hij opgelopen heeft toen hij een paar keer op z’n hoofd is gevallen, dit verklaard ook meteen de onzin die hij uitkraamt.

    Mastenbroek is zo’n aanhanger van onzin, en zou zich eens moeten verdiepen in wetten van Nederland, niet van disneyworld.

    Ik ben HEEL benieuwd hoeveel aanklachten er middels een collectieve rechtzaak tegen BREIN ingedient kunnen worden voor o.a. intimidatie, fraude en afpersing. Hierbij komt natuurlijk bovenstaande, en ik ben benieuwd hoelang het nog duurt voordat iemand zich gaat verdiepen in de praktijken van BREIN en er een verzoek tot rechtspraak ingedient word.

    Kuik en z’n ‘merry women’ kunnen beter eens na gaan denken voordat ze een (nog groter) god-complex ontwikkelen 😉

    p.s. Het figuur wat de mensen ‘zeikertjes’ noemt kan beter eens nadenken voor hij z’n onwetend verstand de vrije loop laat.. Het kapitalisme van deze coorporaties heeft ertoe geleid dat er tegenwoordig zoveel gedownload word. Als het betaalbaar is heb ik liever het origineel. Anders download ik ALLES wat ik kan vinden op internet, dan is het gratis 😉

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS