Adwords en beschrijvende merken

| AE 1672 | Ondernemingsvrijheid | 14 reacties

cruise-travel-advertentie.pngStel, je wilt adverteren op Google voor een bedrijf dat cruisereizen biedt. Wat doe je dan? Dan koop je Adwords voor het trefwoord “cruise travel”. En wat doet het bedrijf Cruise Travel dan? Dat doet je een proces aan omdat je hun merk en handelsnaam misbruikt. Het overkwam het bedrijf Cruise Factory en internetbedrijf Perplex, en op verzoek van hun advocaat Daniel Corbeek mocht ik ze juridisch bijstaan. En ze hebben gewonnen, jeuj!

Eerst maar eens het merkgebeuren. Ik had nogal een boom opgezet over de vraag onder welk artikel van het BVIE je het kopen van Adwords met daarin een merkwoord moest rekenen, maar dat kan “in het midden blijven” aldus de rechtbank in haar vonnis (PDF). De term “cruise travel” is namelijk gebruikelijk in de branche om cruisereizen mee aan te duiden, en daarom kan een merkhouder hoe dan ook niet verbieden dat een concurrent die woorden gebruikt. De bestemming of kenmerken van een concurrerend product mag je altijd aanduiden.

(Zo voorkomt de rechtbank trouwens dat ze straks ingehaald wordt door het Hof van Justitie dat in andere zaken gevraagd is om hier een definitief oordeel over deze boom te vellen.)

Ook het feit dat Cruise Travel als merk alleen een beeldmerk (een plaatje met een meeuw en gestileerde tekst) had, wordt haar tegengehouden. Wat mij betreft een goede zaak – het gebeurt te vaak dat mensen een beschrijvend woord deponeren als plaatje en dan via de achterdeur alsnog een recht op het woord te hebben.

Bij de klacht over handelsnaamgebruik is de rechtbank kort: gebruik van ‘cruise travel’ bij Adwords is geen handelsnaamgebruik. Dit sluit aan bij de Farm Date/Google-zaak uit 2007. Pas als je bijzondere omstandigheden kunt laten zien, bijvoorbeeld als je jezelf aanduidt in de advertenties of op de achterliggende site als een bedrijf genaamd “cruise travel”, dan zou dat anders kunnen worden.

Een juridisch weinig spannend vonnis maar het is natuurlijk wel leuk om bij je “eerste keer” te winnen. šŸ™‚

Arnoud

Deel dit artikel

  1. het gebeurt te vaak dat mensen een beschrijvend woord deponeren als plaatje en dan via de achterdeur alsnog een recht op het woord te hebben Heb je het idee dat het veelal een bewuste keuze is. Of is er ook sprake van slordig/onvolledig deponeren en dan maar proberen alsnog het woord erbij te claimen als ze de fout inzien?

  2. Arnoud,

    mag ik vragen onder welke categorie je het gebruik van merknamen voor het activeren van AdWord-advertenties hebt geschaard (hoewel de Rb dit in het midden heeft gelaten en het HvJ EG hier nog een uitspraak over gaat doen)?

    En owja: gefeliciteerd met je zaak!

    Mark

  3. Ik citeer maar even uit het advies dat ik uitbracht:

    Het is echter vaste jurisprudentie dat er alleen een beroep op lid 1 sub a en b BVIE kan worden gedaan wanneer de beweerdelijk inbreukmaker het merk gebruikt ter onderscheiding van diens eigen goederen of diensten. Dit blijkt bijvoorbeeld uit de uitspraken van het Europese Hof van Justitie in BMW/Deenik [HvJ EG 23 februari 1999, NJ 2001, 134] en meer recentelijk Adam Opel/Autec [HvJ EG 25 januari 2007, IER 2007/28, p. 116]. Zoals r.o. 28 van Adam Opel/Autec het formuleert (onder verwijzing naar de Richtlijn 89/104/EEG , art. 5 waarvan overeenstemt met art. 2.20 BVIE):

    Article 5(1)(a) of the directive must be interpreted as covering the use of a sign identical to the trade mark in respect of goods marketed or services supplied by the third party which are identical to those in respect of which the trade mark is registered.
    Het gebruik van een merknaam en variaties daarop als Adword in een zoekmachine kan dan ook niet worden aangemerkt als een gebruik ter onderscheiding van waren in de zin van art. 2.20 lid 1 onder a of b BVIE. Bij gebruik in Adwords wordt het merk immers niet gebruikt ter onderscheiding van de eigen producten of diensten van gedaagde, maar alleen om de doelgroep te bereiken. Een dergelijk gebruik kan alleen onder lid 1 sub d worden beoordeeld. Dit werd al in 2001 in de VNU/Monsterboard zaak uitgemaakt [http://www.uu.nl/uupublish/content/MonsterboardHof.doc]. Zo ook het Hof Amsterdam in de Portakabins/Primakabin-zaak [Gerechtshof Amsterdam 12 december 2006, dossiernr. 1050/06 KG, LJN AZ6457].

    Voor de volledigheid merk ik hierbij nog op dat in het cassatieberoep van de bovengenoemde Portakabins/Primakabin-zaak de A-G geconcludeerd heeft tot een aantal prejudici?le vragen over bovenstaande richtlijn, specifiek voor de situatie waarin Adwords met merknamen van concurrenten gekocht worden[Hoge Raad, 12 september 2008, LJN: BF0518, Conclusie A-G Verkade]. Wanneer de HR uitspraak doet en wanneer het HvJEG met antwoorden komt, is nog onbekend. Ook in andere landen zijn prejudici?le vragen gesteld, welke reeds door het Hof in behandeling genomen zijn. Met name gevoegde zaken C-236/08 (Google France, Google Inc./Louis Vuitton Malletier); C-237/08 (Google France/Viaticum, Luteciel) en C-238/08 (Google France/Cnrrh en Tiger c.s.) uit Frankrijk en zaak C-278/08 (BergSpechte) uit Oostenrijk.

  4. Hallo Arnoud, Schitterende site, complimenten. Een vraag: Mijn bedrijf heet Frisse Wind. Wij organiseren incentives, bedrijfsuitjes en andere groepsmeetings op de Waddeneilanden. Ik zie dat concurrenten verschijnen op zoektermen als “Frisse Wind Events” en “Frisse Wind Terschelling”. Dat is toch moedwillig meeliften op de bekendheid van onze merknaam? Kan ik daar iets aan doen? vr.gr. Peter Miedema

  5. Beste Arnoud,

    Sinds dit weekend blijkt dat eens van onze concurrenten onze handelsnaam (funandplay) als zoekwoord gebruikt. Dit komt een beetje overeen met het probleem van Peter Miedema echter in ons geval is funandplay ??n woord. De naam is ingeschreven als handelsnaam, het merk is niet gedeponeerd omdat ik er vanuit ging dat alleen deze naam al onderscheidend genoeg zou zijn om dit soort issues te voorkomen. Onze concurrent (webgigant) verkoopt dezelfde producten (speelgoed van Lego en Playmobil), wij hebben geen relatie met deze partij, leveren geen producten of diensten en zijn qua naam totaal niet te verwarren, men probeert helaas alleen mee te liften gelijk de situatie die jij in punt 11 al beschrijft.

    Ik heb vandaag eens wat gezocht maar kan over dit specifieke onderwerpen geen voorbeelden vinden, heb jij misschien tips of voorbeelden ?

    Gr, Pancras Pouw.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS