Pas op met reclame voor casino’s

| AE 2015 | Informatiemaatschappij, Ondernemingsvrijheid | 30 reacties

royal-flush-casino-gokken-poker-kansspel.jpgRegelmatig krijg ik vragen als deze:

Ik kreeg een verzoek voor het plaatsen van een link t.b.v. een goksite op mijn website. Men wil mij geld betalen als ik deze zin “De beste Blackjack online games kunt u spelen bij 888.com!” plus een link op mijn site opneem. Maar ik maak dan reclame voor een casino. Ben ik dan strafbaar?

Ja, dan ben je strafbaar. In Nederland mogen geen kansspelen worden aangeboden waarmee je geld of prijzen kunt winnen, ook niet via casino’s die via internet benaderbaar zijn. Ook is het verboden om het spelen van dergelijke kansspelen te “bevorderen”. Het Ministerie van Justitie ziet het plaatsen van zo’n hyperlink als een vorm van bevorderen:

Volgens vast beleid wordt onder bevorderen verstaan: handelingen die deelname aan kansspelen vergemakkelijken of in de hand werken, zoals het maken van reclame voor en het plaatsen van hyperlinks en banners naar illegale kansspelsites.

Bij About:Blank kwam dit al eerder aan de orde. Diezelfde site 888.com reageerde toen met:

Wij zijn geen site die illegaal is. Bij 888.com wordt total legaal gegokt. Wij hebben nog vele andere advertenties hebben en hier nog nooit problemen mee hebben ondervonden.

Vanwege irritante scripts op die site ga ik er niet naar linken, maar op 888.com staat in de FAQ een duidelijke uitleg over “How Do I Cash Out My Winnings?” Dat lijkt me bewijs genoeg dat je je winst kunt laten uitbetalen, en daarmee staat de strafbaarheid vast. Maar ook als 888 zelf alleen zou doorverwijzen naar andere sites waar je je winst kunt laten uitkeren, zouden zij strafbaar zijn en mensen die ernaar linken dus ook.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Reclamerechtelijk tevens interessant.

    Dat 888.com nog geen problemen heeft gehad, dat kan er ook aan liggen, omdat ZIJ geen reclame-uitingen formuleren, maar dit overlaten aan de host van reclameslogans. Hoewel ze wel erg suggestief overkomen met zo’n tekst.

    De uiting dat zij ‘de beste zijn’, moet ook bewezen kunnen worden. En nu lijkt me rondom een scheermesjesstrijd nog enigzins helder te maken: het doel is haren afsnijden en dat doe je door of het ene mesje te gebruiken of de ander. De een komt beter uit de test dan de ander (enigzins plastisch geformuleerd).

    Voor gokken: tja, ehm… winst maximaliseren, maar dat gaat altijd ten behoefte van een ander en vaak ook afhankelijk van je eigen kunnen. Tenzij dat de uitgekeerde winsten door de Nederlandsche Bank worden verstrekt en op deze wijze geld in het verkeer wordt gebracht, dat lijkt me niet het geval. Of tenzij 888.com de enige is, want dan ben je namelijk altijd de beste :-). Ook dat lijkt me niet het geval.

  2. Je schrijft dat men niet mag linken naar een website die doorlinkt naar een website waar mogelijk een kansspel wordt aangeboden dat geen vergunning daartoe bezit. Is dat niet een moeilijk vast te houden standpunt?

    • Google.nl is volgens deze definitie duidelijk strafbaar – zoek maar eens op ‘casino’. Moeten zoekmachines filters gaan instellen voor de NL overheid?

    • Dus webmasters zijn verplicht niet alleen alle websites waar zij naartoe linken volledig te checken, maar ook de websites waar zij op hun beurt weer naartoe linken volledig te checken… en dat ook nog eens bij te houden? Een volstrekt onmogelijke taak op het steeds veranderende internet… toch?

    • Is een webmaster wel verantwoordelijk voor het controleren of een (indirect gelinkte) kansspel-aanbieder een actuele vergunning heeft?

    Misschien wil je jouw licht nog even laten schijnen over de volgende gerelateerde issues: – Het Openbaar Ministerie schreef nog wel eens een brief aan webmasters van websites die zij in overtreding van de wet op de kansspelen achtte… maar er is bij mijn weten nog nooit 1 veroordeling geweest.

    • Wat vind jij eigenlijk van websites als http://www.oranjecasino.com? Een zeer bekende op Nederland gerichte kansspel-aanbieder – en heeft zelf nog nooit problemen ondervonden voor zover ik weet?

    • Het valt me op dat op de website van de Telegraaf en Geenstijl uitgebreid reclame wordt gemaakt voor een online kansspelaanbieder welke daartoe in Nederland geen aparte vergunning heeft… daar wordt bij mijn weten niets tegen gedaan. Als er geen handhaving is, dan voeren we natuurlijk een vrij theoretische discussie.

  3. De laatste zin is interessant: “Maar ook als 888 zelf alleen zou doorverwijzen naar andere sites waar je je winst kunt laten uitkeren, zouden zij strafbaar zijn en mensen die ernaar linken dus ook.” Dat geeft: 888 -> IllegaleGokSite.com (888 Strafbaar) MijnSite -> 888 -> IllegaleGokSite.com (ik strafbaar, volgens die redenering) JouwSite -> MijnSite -> 888 -> IllegaleGokSite.com (Jij starfbaar) etc. etc. Dat kan ook niet de bedoeling zijn, want dan zouden alle sites op het internet illegaal zijn (tenzij je nergens naar linkt).

    –Edit: navara is me voor.

  4. @ D.J.R. Sterenborg: Wil je me nu echt gaan vertellen dat de ene scheermesjesfabrikant naar de rechter is gestapt omdat een andere zegt dat haar mesjes beter zijn? Dat kan leuk worden, ik zie de wasmiddelen al in processie naar de rechter gaan. “Wij wassen veel witter als zij dus zij moeten hun reclame maar aanpassen.” Tot nog toe zijn reclames per definitie van het kaliber. “Wij van wc-eend adviseren wc-eend” Oftewel, je weet dat het reclame is dus het beweerde dient met de nodige korrels zout genomen te worden.

  5. Wanneer is er sprake van ‘in Nederland een kansspel aanbieden’?

    Wanneer de eigenaar van de website (waar de reclame opstaat) Nederlands is? Wanneer de website zich richt op de Nederlandse markt? Wanneer de website Nederlandstalig is? Wanneer de server waar de site wordt gehost op Nederlands grondgebied staat?

    Als ik een site zou hebben die zich volledig op de VS-markt zou richten, mag ik dan ook geen 888-banners plaatsen omdat de site toevallig ook in Nederland bekeken kan worden?

  6. “Het gaat om opzettelijk linken, daarom valt Google erbuiten. En zodra jij geen zicht meer hebt op waar pagina???s naar linken waar jij naar linkt, heb jij ook geen opzet meer.”

    Niet volgens die rechtszaak rond het faillissement van BMW-dealer Zwartepoorte. Daar werd gesteld dat als je zelfs maar opschepte dat je Google kon be?nvloeden, dat voldoende was om je aansprakelijk te stellen.

    Als ik Google Ads heb op mijn blog, en ik schrijf een blogposting over hoe slecht de kansspelenwetgeving in Nederland is, dan kan ik er gif op nemen dat er advertenties voor casino’s door Google worden getoond. De oplossing is daarom nooit een blogposting te schrijven waarin je de politieke uitspraak doet dat de kansspelwetgeving slecht is.

  7. @Martin: Zo’n beetje alle pokersites hebben een .net domein en een .com domein. Op het .net domein kan je gratis pokeren met gratis fiches en geen winst maken. Op het .com domein kan je met echt geld spelen. Al die pokerbanners verwijzen naar het .net domein en zijn dus zonder risico.

  8. Justitie heeft een klein projectteam dat de handhaving mbt kansspelen doet. Je krijgt netjes een waarschuwing en dan heb je de keuze om de links (en zelfs je .NL goksite) weg te halen/te verhuizen. Allemaal bestuursrecht dus een advocaat is niet per se nodig (kun je ictrecht dus mooi inhuren).

  9. Hebben we nu ondertussen 888.com zodanig vaak genoemd dat (zelfs als er geen echte hyperlink is), Arnoud toch al kan gaan cashen bij die jongens?

    Ik durf te wedden dat een aanzienlijk aantal van de miljoenen bezoekers van Arnouds website ook even 888.com hebben ingetikt om te kijken…

  10. Korte reactie en bijna off-topic. Antwoord op Peter van G (reactie 5): Ja, dat is idd gebeurt (zie linkscheermesjesstrijd hierboven).

    Je mag niet valselijk beweren dat iets waar is, dat is reclamerecht. Je moet het met een korrel zout nemen, maar het mag niet onwaar zijn.

    De ‘korrel zout’ die je noemt wordt juridisch vaak als ‘normale overdrijving’ afgeschilderd en er wordt “uitgegaan van de vermoedelijke verwachting van een gemiddeld ge?nformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument” Gut Springenheide-consument – IEPT. Desondanks mag je geen valse beweringen doen: niet zeggen dat je de beste bent als dat niet uit enig onderzoek blijkt. Dat mag ook eigen onderzoek zijn, maar altijd vermelden welk onderzoek dat is geweest (TNS-NIPO/Maurice de Hond/Consumentenbond).

    Ervaringen van mensen met je producten laten zien aan het publiek is ook toegestaan. Immers recensies zijn vrij toegestaan en worden niet direct gezien als uiting van de producent. “product X heeft ervoor gezorgd dat mijn huis lekker soepel aanvoelt”, lijkt mij dat het een boodschap met zich meedraagt, maar er word geen harde claim neergelegd.

    Ergens wel begrijpelijk, toch?

    On topic: 888.com maakt zelf geen uitingen, deze worden door individuele hyperlink-aanmakers (in ruil voor geld) gemaakt, en dus kunnen ze daarop niet worden aangepakt. Hoewel het in het vooruitzicht stellen van financi?le voordeeltjes en woordelijke suggesties geven, lijkt erg dicht in de buurt te komen. @Arnoud Engelfriet: misschien een keer interessant om bij de RCC deze praktijk voor te leggen. Reclame (zelfs het overhalen om reclame te gaan maken op individuele basis = reclame) kan worden aangepakt door de Reclame Code Commissie.

    Extra voorbeelden, voor de liefhebbers Zeggen dat het ene vaatwasblokje beter is dan de ander, dat is ook idd voorgekomen. Maar vaak staat er in kleine letters (en die moeten leesbaar zijn!) wat de voorwaarden zijn geweest of waar de testresultaten vandaan komen. Zo zijn er vaatwastabletten die als beste getest zijn in Duitsland, maar daar is de waterhardheid anders dan in Nederland. Vaak wordt er dan gewezen op de testomstandigheden, zonder dat een gewone consument de normale omstandigheden in eigen huis erop naslaat om het te vergelijken. Echter het is wel mogelijk om dat te doen en te kijken of dit product aansluit bij jouw wensen.

    Soortgelijk ‘korrel-zout’-voorbeeld geldt voor scharrelei-salade: moeten daarbij alle gebruikte eieren scharreleieren zijn (RCC DossierNr 08.0376 Stichting Wakker Dier-JOHMA BV)? Als blijkt dat 67% van de gebruikte eieren van de scharrelkip afkomstig is, dan mag het alsnog scharreleiersalade worden genoemd.

  11. soms sluipt er een klein foutje in “huis” -> “huid“.

    Kern is duidelijk: 888.com zou via het reclamerecht verboden kunnen worden op een dusdanige manier reclame te maken. Er wordt immers (individueel) reclame gemaakt die niet strookt met de werkelijkheid (“De beste Blackjack online games kunt u spelen bij 888.com”).

  12. De oplossing volgens Pokerstars is dat de ‘oefen’ website Pokerstars.net veel aan bannering/sponsoring doet. Op de .net versie kun echter je geen geld winnen, en is dus geen goksite. Op het .com broertje van Pokerstars.net (ziet er overigens precies hetzelfde uit) wordt wel voor geld gespeeld, maar die onthouden zich van adverteren in NL.

    Volgens mij is die constructie wel houdbaar. Wat denk jij Arnoud?

  13. Juist op dit gebied blinkt het Openbaar Ministerie niet uit in het daadwerkelijk voeren van processen, zodat de scheidslijnen volstrekt onduidelijk zijn. Honderden webmasters zijn de afgelopen jaren aangeschreven dat wat zij doen volgens het OM in strijd is met de wet – maar er is nog nooit 1 proces gevoerd. Ik vind eigenlijk dat dat niet kan (ofwel honderden brieven sturen en een paar processen voeren, ofwel geen processen, maar dan ook geen brieven; de huidige situatie komt op intimidatie neer, dat zou de NL overheid onwaardig moeten zijn…).

  14. Interessant artikel!

    Ik denk dat de vraag blijft, stel dat er hier mensen zijn die ondanks deze regelgeving toch flink naar online casino’s linken. Weet u op wat voor een straf ze zouden kunnen rekenen? Zijn er manieren, bijvoorbeeld door een goede “disclaimer”, om dit juridisch moeilijker vervolgbaar te maken?

  15. Vanaf 2015 wordt het in Nederland, net als in veel andere EU-landen, mogelijk om een vergunning te krijgen voor het aanbieden van online kansspelen. Door een vergunningstelsel voor online kansspelen wordt het illegale kansspelaanbod gekanaliseerd.

    Ik kreeg een verzoek voor het plaatsen van een link t.b.v. een goksite op mijn website. Men wil mij geld betalen als ik deze zin “De beste Blackjack online games kunt u spelen bij 888.com!” plus een link op mijn site opneem. Maar ik maak dan reclame voor een casino.

    Is het correct dat bovenstaand voorbeeld niet meer strafbaar is?

  16. Sjors, het kan zijn dat de KSA er nog mee bezig gaat. Maar in de meeste gevallen zullen zij zich eerst melden bij het casino. In sommige uiterste gevallen zullen ze bij de affiliate aankloppen. Overigens is het heel erg afhankelijk hoezeer je je op Nederlandse spelers richt. Je loopt iets meer risico als je op een .nl domein dat zal plaatsen. Maar zoals http://www.rouletteblog.eu zullen er wat minder last van hebben. En ook zal de regering pas ergens in 2016 de wet hebben aangepast. Nog even afwachten dus.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS