Apple haalt tientallen gokapps uit Nederlandse App Store

| AE 9001 | Innovatie | 18 reacties

onlinegokken.jpgTientallen apps voor casino’s en sportweddenschappen zijn door Apple uit de App Store verwijderd, meldde de NOS vorige week. Dit naar aanleiding van verzoeken van de Nederlandse Kansspelautoriteit; kansspelen organiseren is immers verboden en een app die dat faciliteert dus ook. Maar toch vind ik dit gek: hoezo vráág je zoiets als toezichthouder, en dan ook nog eens aan een andere partij dan de aanbieder van die kansspelen?

In Nederland is het organiseren van kansspelen al heel lang wettelijk verboden. Er komt verandering aan, met name ten voordele van internetgokken, maar dat duurt nog even. Tot die tijd mag je dus Nederlanders niet laten gokken (althans niet als er geld te winnen is, behalve als promotioneel kansspel).

Daar kun je van alles van vinden, maar juridisch gezien lijkt het me in de haak dat de Kansspelautoriteit op zoek gaat naar overtreders en ze vervolgens een last onder dwangsom oplegt om daarmee te stoppen. Dat is immers de geëigende weg: er is een wet, er is een toezichthouder die iets een overtreding vindt en dan komt er een last (besluit met verplichting). Daar kun je dan tegen in bezwaar bij de Ksa zelf, en daarna naar de bestuursrechter.

De route die hier wordt gekozen, doet bepaald raar aan. In plaats van een besluit te nemen tegen de aanbieders van de app of het achterliggende spel, zegt de Ksa tegen Apple “volgens ons is dit illegaal, wilt u daar wat aan doen” en dan haalt Apple die apps uit de store. Ja, notice en takedown bestaat en Apple verbiedt in haar voorwaarden apps die in strijd zijn met toepasselijke wetgeving. Dus Apple staat in haar recht, volgens mij.

Alleen: ik blijf erbij dat een overheidsinstantie niet mag vragen. Niet kán vragen. Natuurlijk, ze kunnen dingen in de vragende vorm formuleren en er bij zeggen dat het geen verplichting is et cetera et cetera. Maar uiteindelijk blijft het een uitspraak van een overheidsinstantie die een paar stevige knuppels in de kast heeft staan. En dan komt het toch een heel eind over als een bevel.

Dat is dus waarom we die constructie hebben van besluiten, bezwaar en beroep bij de rechter. Net als in het strafrecht, waar de politie geen dingen vraagt maar ze vordert. Bij die vorderingen staan grenzen en procedures in de wet (met name het wetboek van Strafvordering), en die heeft men dan te volgen. Zo weten we dat de gevorderde zaken legaal zijn en netjes verlopen. En als dat niet gebeurt, dan kan de rechter daar wat mee doen.

Hier gaat het mis. De aanbieders van de apps kunnen niets doen tegen de Ksa, want formeel is er geen besluit tegen ze genomen dat die apps illegaal zijn. Ook kunnen ze niet protesteren bij Apple, want Apple mag immers doen wat haar goeddunkt zo staat in de voorwaarden (en bij zakelijke partijen is dat in principe legaal om in je voorwaarden te zetten). Maar raar is het wel.

Arnoud

Hoe bewijs ik dat mijn grootouders niet online gokken?

| AE 6731 | Security | 85 reacties

bank-inloggen.pngEen lezer vroeg me:

Bij mijn grootouders is ongeveer 5.000 euro van de bankrekening gehaald. Dit is gebeurd via internetbankieren, er zijn credits bij een online casino gekocht via iDeal. Nu zegt de bank dat de transacties zijn gemaakt vanaf hetzelfde IP-adres als altijd. Zij schuiven de schuld dus terug, en mijn grootouders moeten nu bewijzen dat zij niet gokverslaafd zijn. Is dat niet de omgekeerde wereld?

Het is theoretisch mogelijk maar zeer onwaarschijnlijk dat een derde het IP-adres van dit huis heeft misbruikt. Het kan natuurlijk dat het betreffende draadloze thuisnetwerk niet goed genoeg beveiligd is, maar dat zou alleen verklaren hoe iemand het internet op kon via dat netwerk (en dus met dat IP-adres).

Voor internetbankieren is meer nodig: je hebt bij zo ongeveer alle banken een of ander apparaatje nodig (zie plaatje, de e.dentifier van de ABN Amro) dat werkt met je pinpas. Zonder pinpas zal inloggen op de banksite eenvoudig niet gaan. Kapen van zo’n beveiligde internetverbinding kán natuurlijk maar ik zou dat wel erg knap vinden.

Als het om een aankoop via creditcard is gedaan, dan zou ik wellicht nog denken aan misbruik van gestolen gegevens bij een andere site (zoals een webwinkel). Of Paypal: iemand kan het wachtwoord geraden hebben. Maar het bevreemdt wel dat dan óók het IP-adres van het slachtoffer is misbruikt. Waarom zou een creditcarddief die moeite nemen?

De grote vraag, hoe vervelend ook, is dus of het écht niet mogelijk is dat iemand in het huis dit gedaan heeft. Een huisgenoot, een schoonmaakster, een familielid dat op visite was. Want gezien deze feiten zie ik niet echt een cyber-/hack-verklaring als meest voor de hand liggend.

Hebben jullie nog tips?

Arnoud

Antigua krijgt auteursrecht-kaperbrief van Wereldhandelsorganisatie

| AE 5061 | Intellectuele rechten | 23 reacties

antigua-kaperbrief-zwartbaard-postzegelDe Wereldhandelsorganisatie (WTO) heeft Antigua en Barbados toegestaan Amerikaanse auteursrechten te schenden, meldde TorrentFreak onlangs. Dit omdat de VS in strijd met internationale verdragen handelt door Amerikaanse banken te verbieden betalingen te faciliteren aan de internetcasino’s van de Caribische eilandstaat. Als een land in strijd handelt met handelsverdragen, is de WTO bevoegd om bij wijze van sanctie een tegen-overtreding toe te staan om zo de schade te compenseren. En dit is wel een heel creatieve.

Al in 1994 begonnen Antigua en Barbados met het aanbieden van internetgokken, iets dat de VS niet leuk vond. (Waarom precies is me nog steeds niet duidelijk.) Het land heeft diverse wetten aangenomen die het aanbieden van internetgokken verbieden, inclusief afgeleide wetgeving die dienstverleners zoals banken verbiedt hieraan mee te werken. Maar tegelijkertijd zijn er wel Amerikaanse internetcasino’s die wél gewoon mogen opereren. En de internationale handelsverdragen zien het als verboden protectionisme als je buitenlanders verbiedt (of actief hindert) iets te doen dat je de lokale industrie wél toestaat.

Als sanctie op protectionisme worden meestal heffingen ingezet, maar de VS exporteert zo weinig naar Antigua dat dit geen zoden aan de dijk zou zetten. Maar heffingen zijn niet de enige sanctie die de WTO mag opleggen. In principe is alles toegestaan, zolang het maar effectief is en leidt tot een compensatie van de geleden schade. En wat is er nu effectiever dan de VS in z’n auteursrechten te raken?

Verbazingwekkend genoeg lijkt de VS nooit echt gedacht te hebben dat dit er van zou gaan komen, hoewel we nu al dik vijf jaar na de oorspronkelijke uitspraak van het WTO zijn. Pas nu Antigua er écht werk van gaat maken, komt de retorische machine op gang:

“Government-authorized piracy would undermine chances for a settlement that would provide real benefits to Antigua. It also would serve as a major impediment to foreign investment in the Antiguan economy, particularly in high-tech industries,” U.S. officials said earlier.

Maar wat ze méér kunnen doen dan boos roepen, weet ik niet. Ja, Amerikaanse internetproviders verbieden toegang te verlenen tot Antiguaanse sites (of specifiek deze site). Maar Antigua heeft niet alleen via de VS verbinding met het internet, dus hoe effectief dat zal zijn?

Een interessante vraag is nog welke prijsstelling Antigua mag hanteren. Ze mogen voor 21 miljoen dollar aan schade toebrengen aan de Amerikaanse auteursrechtindustrie, maar pak je dan a) de prijs die je zélf vraagt, b) de prijs die men in Antigua vraagt voor DVD’s, c) de prijs die men in de VS vraagt voor DVD’s of d) de schade die de MPAA/RIAA stelt te hebben onder Amerikaans recht bij inbreuk?

Mag je in Nederland deze dienst gaan afnemen? Ja, want je mag downloaden uit illegale bron (mits voor eigen gebruik) en dus ook uit zo’n semi-legale handelssanctie-bron. Maar herverspreiden van wat je daar koopt mag niet – het Nederlandse auteursrecht is niet uitgeput.

Arnoud

Nederland mag internetgokken verbieden en doet dat ook

| AE 2928 | Informatiemaatschappij, Ondernemingsvrijheid | 12 reacties

Het monopolie dat de Lotto heeft op online-kansspelen in Nederland is volgens de Hoge Raad niet in strijd met de wet, las ik bij Webwereld. De Lotto heeft in Nederland als enige op grond van de Wet op de kansspelen een vergunning voor het organiseren kansspelen, zoals lotto’s, sportprijsvragen en instantloterijen. Dat botst met het… Lees verder

Een half miljoen winnen in een goksitebanner, mag dat?

| AE 2619 | Informatiemaatschappij | 29 reacties

Een lezer wees me op een banner die hij in beeld kreeg tijdens het internetten. Ene ‘Noorsia’ zou 50.000 euro gewonnen hebben met een online kansspel. Dat was niet de eerste keer: de lezer schatte al minstens tien van zulke banners gezien te hebben, zodat aanbieder Hopa.com al meer dan een half miljoen prijzengeld zou… Lees verder

Duits kansspelbeleid verboden, Nederland straks ook?

| AE 2212 | Informatiemaatschappij | 10 reacties

Het Europees Hof van Justitie heeft het Duitse kansspelbeleid min of meer ongeldig verklaard omdat dit beleid in de praktijk niet consequent werd uitgevoerd, hoorde ik gisteren van een lezer (dank!). De Duitse regering claimde gokverslaving te bestrijden maar maakte wel intensief reclame voor de staatsloterijen, en liet toe dat casino’s mensen actief uitnodigen om… Lees verder

Nederland mag internetgokken verbieden

| AE 2112 | Informatiemaatschappij | 19 reacties

Nederland mag bedrijven verbieden kansspelen via het internet aan te bieden, las ik in De Pers van donderdag. In twee arresten (C 258/08 en C 203/08) maakt het Europese Hof van Justitie duidelijk dat het vergunningsbeleid van de Nederlandse staat (“alleen de Staatsloterij want dat is goed tegen gokverslaving”) door de Europese beugel kan. Nederland… Lees verder