Auteursrechtenblog Futureofcopyright en ik gaan de komende tijd in dialoog over de toekomst van het auteursrecht. Elke zaterdag vind je hier of bij Future of Copyright een nieuwe post in de serie. We reageren op elkaars stellingen en hopen met een inhoudelijke discussie verder te komen in complexe auteursrechtelijke vraagstukken.
Deze week reageert FoC op mijn blog over conservatisme in het auteursrecht:
De contentindustrie bestaat uit machtsmisbruikende dinosaurussen, die met lede ogen toezien hoe het innoverende volk succesvol aan hun grip ontkomt. Het vermaledijde auteursrecht geeft ze een wettelijk middel om de markt voor content te verstoren en de massa naar hun pijpen te laten dansen. Die macht moet worden ingeperkt, zo vat ik Arnoud’s laatste reactie in onze gezamenlijke en goed op gang komende blogdialoog kort samen. Niet geheel tot veler verrassing deelt Future of Copyright die visie niet.
Lees verder bij Future of Copyright en reageer daarna daar of hier!
Arnoud
toch wel treurig om te lezen, dit inmiddels grijsgedraaide en bovendien incorrecte argument. Zolang je er vanuit gaat dat alle consumenten in principe liever “crimineel” bezig zijn en gratis downloaden i.p.v. gewoon te betalen voor hetzelfde product omdat ze vinden dat het zo hoort, omwille van de eigen gemoedsrust dus, dan heeft de discussie nauwelijks zin. Het hele stuk ademt een ongezonde dosis argwaan tegenover de consument.
Apple laat al jaren zien dat je met legaal aanbod wel degelijk kunt concurreren tegen precies datzelfde aanbod uit illegale bron. Waarom gaat nou nooit eens iemand daar op in? Waarom daagt nou niemand de industrie eens uit om uit te leggen waarom er aan legale downloads niet te verdienen zou zijn terwijl Apple aantoont dat dat wel kan?
Een downloadverbod is dan ook een heilloze weg. Zolang je geen antwoord hebt op de vraag hoe je een downloadverbod zou kunnen handhaven zonder alle internetgebruikers te controleren en daarbij de privacy van al die gebruikers aan te tasten, blijft een downloadverbod in mijn ogen een absoluut ongewenst instrument. Bovendien, welke garanties krijgt de consument dat de industrie haar producten daarna wel op een makkelijke manier beschikbaar zal gaan stellen zonder alle beperkingen die er nu ook al volop worden ingebouwd?
Vergeet ook niet dat er hier in NL weliswaar geen downloadverbod geldt, maar in een groot aantal landen is er wel al een downloadverbod van kracht. Hoeveel profijt heeft de industrie nou eigenlijk gehad van een downloadverbod in die landen? M.a.w. een downloadverbod kan nooit de oplossing zijn voor het probleem. Het probleem is namelijk niet het ontbreken van een downloadverbod in NL. De industrie zelf en hun houding t.o.v. hun markt, dat is wel degelijk een heel groot probleem. Niet in de laatste plaats voor hun eigen imago.
Mijn advies aan de industrie: begin maar eens met je markt (je eigen klanten) serieus te nemen. Ga er vanuit dat de meeste mensen echt wel bereid zijn een (gering) bedrag betalen in de wetenschap dat ze dan een legaal product hebben. Kijk naar de successen die er zijn (iTunes bijv.). Knoop daarbij aan en probeer maar eens om dat succes nog te verbeteren. En waarschijnlijk kunnen anderen dat veel beter dan jullie zelf (dat laat Apple wel zien), dus denk maar eens na over licenties voor derden.
Dat is juist een argument van FoC:
Opnieuw het hier steeds terugkerende misverstand dat het zinloos is om iets bij wet te verbieden als er niet 100% kan worden gehandhaafd.Ik snap niet goed waar dit misverstand vandaan komt. Heeft het misschien iets te maken met de computerachtergrond van de meeste lezers hier?
Het strafrechtelijk verbod op moord valt niet te handhaven: er zal blijven worden gemoord. Dat is geen reden om het verbod af te schaffen. En zo is het met vrijwel alle wettelijke verboden.
@Mattie het probleem met kleine bedragen is dat ze dan niet genoeg verdienen ze willen niet een glas geld binnen halen maar liefst een zwembad. Hoe vaak is er nu in het nieuws geweest dat Itunes meer moest gaan betalen omdat ze te weinig zouden verdienen. Het is momenteel zo dat ze nu kunnen roepen wij lijden heel erg onder het downloaden en what ever. Wat mensen schijnbaar vergeten is de verzekeringen en hun mooie woeker polissen gewoon 30% winst maken erop wel de volgende die het moeilijk gaan krijgen is de entertainment industrie mensen begrijpen ook wel dat hun heel veel verdienen en zullen het zat zijn op een gegeven moment.
Het probleem met in de VS hebben ze dit en dat is het volgende de entertainment industrie wil ergens anders meer verdienen en men mag dus niet zomaar even ergens in de VS wat bestellen. Als ik ergens anders wat goedkoper kan krijgen dan wil ik daar heen. Neem boeken nu bijvoorbeeld ik koop een boek over CSS hier in Nederland koop ik die voor 45 euro het zelfde boek koop ik in de VS voor 31 euro, wat doe je dan ik ga voor de goedkoopste en je kan mij niet vertellen dat een bedrijf er niet aan verdient als ik het daar goedkoop kan krijgen.
@We are Borg,
Ik denk dat het wel een heel stuk complexer ligt. Vooral op het gebied van film. Per slot van rekening gaat nu ook niet het bedrag dat je neertelt voor een DVD in de winkel nu naar de uitgever. Daar moeten voor een heleboel partijen marges vanaf. Nu, vanwege DVD met regiocode, kunnen ze de wereldwijde distributie strict reguleren op geografische kenmerken. Ze kunnen nu dus regelen dat eerst de bioscopen de kans krijgen van de mogelijkheid om een film te vertonen. En voor TV-series geldt hetzelfde. Dat wordt moeilijker verkopen aan een zender als het ook al via internet als download beschikbaar is. Bovendien kan er in sommige gevallen ook nog wel eens een conflict met de rechtenstichtingen ontstaan. Zo ingewikkeld is die markt inmiddels geworden. Teveel partijen zijn met handen en voeten aan erlkaar gebonden.Maar ondanks de complexiteit van het probleem en de wetenschap dat sommige onderdelen van de exploitatie te lijden kunnen krijgen van distributie via downloads, is dat geen enkele reden om je eigen klant te criminaliseren. Evenmin is er enige indicatie om aan te nemen dat een downloadverbod helpt een probleem op te lossen wat door beide kampen (klant vs industrie) wordt uitgelegd als een probleem wat veroorzaakt wordt door de andere partij.
@Piet,
Dan lees jij toch anders dan ik. FoC haalt het succes van Apple niet aan als voorbeeld waarom een downloadverbod niet nodig zou zijn, maar geeft alleen aan dat de industrie inmiddels met online modellen is begonnen.
Hier staat toch echt een pleidooi dat downloaden verboden moet worden omdat mensen het legale alternatief anders toch niet in voldoende mate zouden gaan gebruiken.
DAT is nou net in mijn ogen wat er schort. Een uitspraak die nergens wordt onderbouwd. Puur gebaseerd op een gevoel. Daarom schreef ik dat dat nonsens is omdat iTunes laat zien dat het wel kan als je maar biedt wat de mensen willen hebben, op de manier waarop ze het willen hebben en tegen een redelijk tarief.
Bovendien geldt er in de VS een downloadverbod, net zoals dat ook al het geval was in Frankrijk, Engeland etc. En wat was daarvan de impact? Nu hebben ze de wetgeving nog wat aangescherpt en de industrie blijft intussen lobbyen voor mogelijkheden om de zaak nog verder aan te scherpen. M.a.w. de industrie stopt echt niet met hun lobby wanneer het verzoek om een downloadverbod wordt gehonoreerd. Dat tonen ze nu al in de praktijk aan (in de VS). En eveneens maakt de praktijk duidelijk dat hun lobby er vooral op gericht is ook de instrumenten in handen te krijgen om te kunnen gaan handhaven.
Ik vind het eigenlijk een onzinnige vergelijking, maar laat ik er het volgende over zeggen. Het is geen reden om een verbod op moorden op te heffen, maar de privacy van de bevolking is gelukkig nog wel zo belangrijk dat justitie geen toestemming krijgt om DNA te verzamelen en op te slaan van alle bewoners, of zomaar elk willekeurig huis binnen te vallen om het te controleren of alle bewoners te verhoren. Zelfs zomaar op eigen initiatief telefoons aftappen en alle post doornemen is er niet bij. Zelfs niet als er iemand vermoord is.
Bij non-digitale criminaliteit wordt er heel wat meer belang gehecht aan privacy dan in de digitale wereld. Ik snap niet goed waar dat vandaan komt. Heeft het misschien iets te maken met een totaal gebrek aan inzicht in de digitale wereld bij beleidsmakers en wetgever?
Wat je vergeet is dat wanneer ze hun eigen distributie opzetten voor internet ze de tussen handel over kunnen slaan dan zijn de kosten lager aangezien minder moeten verdienen. Het probleem met TV zenders is dat men te veel herhaald en als je kijk naar Nederland en hoe snel een serie hier begint en in de VS of UK er maanden tussen kunnen zitten en in sommige gevallen jaren. De game industrie begint het al te leren dat men gelijk tijdig uit moet brengen anders werkt het piraterij in handen. Regio codes zijn er alleen maar omdat een DVD/Blu-Ray in de VS sneller in de winkel ligt dan hier in Nederland als ik kan bestellen in de VS en dan maken ze minder winst. De huidige situatie is ook aan hun eigen dus te danken maar zoals een goed bedrijf proberen ze de schade die hun onder vinden netjes op andere af te schuiven.
Weet je wat ook leuk is als er rapporten zijn die ondersteunen dat er veel gekopieerd word en de industrie veel geld mis loop dan zie je dat overal aangekondigt worden en veel in het nieuws, als het tegenovergestelde is dan hoor en zie je er weinig er van.
@Mattie:
FoC geeft aan dat online distributie in de VS al goed van de grond aan het komen is. iTunes is daar een voorbeeld van. In Europa blijft deze ontwikkeling achter. De redenen daarvoor worden door FoC besproken.FoC negeert het bestaan van iTunes dus niet.
Een interessante vraag is of iTunes in Nederland een omzet haalt die in de buurt komt van wat je zou mogen verwachten op basis van de grootte van de Nederlandse markt. Ik beschik niet over de gegevens om deze vraag te beantwoorden, maar heb wel een vermoeden.
In de VS komen diensten als iTunes en Hulu blijkbaar wel van de grond.
Waarom haal je privacy erbij? Op welke manier maakt een downloadverbod inbreuk op de privacy? Ga je nog steeds uit van de misvatting dat een verbod alleen maar kan samengaan met 100% handhaving?
De vergelijking met het verbod op moord en de onmogelijkheid om dat verbod voor 100% te handhaven is allerminst onzinnig, want toont aan wat voor een fundamenteel misverstand het is om te denken dat een verbod alleen zinvol is als het gepaard gaat met 100% handhaving.
Als de overheid zelfs bij de opsporing in moordzaken rekening houdt met de privacy van burgers, waarom zou de overheid dan bij de opsporing van overtredingen van het downloadverbod geen rekening kunnen houden met de privacy van burgers?
Ofte wel, waar haal je toch vandaan dat zo’n verbod alleen kan samengaan met verregaande privacyinbreuken? Hoe kom je erbij?
Piet,
je impliceert nu allerlei dingen die ik gezegd zou hebben, maar ik denk dat je nog eens moet lezen wat ik schreef, want je zit echt fout hoor:
Schreef ik dan ergens dat ze dat wel deden?
Waar schreef ik over 100% handhaving?
Maar aangezien jij lijkt te denken dat het kan: leg mij eens uit in hoeverre, en op welke manier, jij handhaving ?berhaupt mogelijk acht zonder enige inbreuk in privacy?
Hoe zou dat nou komen? 1. omdat er een downloadverbod is? 2. omdat het aanbod in de VS wel beschikbaar is?
Je schreef:
FoC gaat er wel degelijk op in. Apple laat zien dat het in de VS wel kan en gebeurt.Aan de hand van logs van sites met een illegaal aanbod, bijvoorbeeld. Er zijn te veel mogelijkheden om op te noemen.
Mocht je van mening zijn dat je privacy al zou worden aangetast door het krijgen van een boete wegens overtreding van een downloadverbod, dan tja…
Antwoord 2 komt neer op “er is in de VS aanbod omdat er in de VS aanbod is”. Geen verklaring dus.
Het zal vast en zeker ook meespelen dat de markt in de VS eenvoudiger van structuur is dan de markt in Europa. Het is in ieder geval niet verrassend dat het langer duurt voordat in Europa vergelijkbare diensten van de grond komen.
Komop Piet, ik ben van jou een minder doorzichtige manier van discussi?ren gewend.
Nee, antwoord 2 komt niet neer op “er is in de VS aanbod omdat er in de VS aanbod is” (flauw hoor) maar dat moet je dus lezen als: “In de VS komt betalen voor streamen of downloaden wel van de grond omdat er in de VS legaal aanbod is“.
En verder, als je citeert moet je niet de essenti?le info uit het citaat achterwege laten he. De laatste zin uit die alinea was nou precies waar het om ging en dat begreep je gegarandeerd zelf ook wel:
Dus gelieve mijn uitspraken niet meer uit hun verband te rukken.Prima als je logs wilt doorspitten van sites met een aantoonbaar illegaal aanbod. En is dat nou niet de kern van de zaak? De beschikbaarhedi van illegaal aanbod, daar gaat het toch om. Dus als je daar jacht op maakt dan heb ik daar geen enkel probleem mee. Als je op basis van illegaal aanbod wilt reageren dan werk je tenminste volgens de huidige wetgeving.
Waarom zou je een wet gaan uitbreiden met een downloadverbod terwijl je het aanbieden nu al kunt aanpakken? Lijkt me tamelijk onzinnig. Je zet een wettelijk recht wat mensen nu hebben aan de kant (het maken van een kopie voor eigen gebruik). En waarom? Is het misschien zo veel lastiger om de aanbieders op te pakken? Of valt daar niet genoeg aan te verdienen? Of wat voor reden is daarvoor?
Volgens mij niet. Je moet het aanbod scheiden in downloads en streaming diensten. De downloads zijn volgens mij nog steeds grotendeels beperkt tot muziek. Film wordt heel anders behandeld omdat er nog een heleboel andere factoren een rol spelen bij de explolitatie. Daar zijn heel wat meer partijen bij betrokken dan bij muziek. Film wordt daarom nog niet als downloads aangeboden, in ieder geval geen serieus aanbod met enigszins up-to-date films. Om die diensten in streaming mode aan te gaan bieden moet je echter overeenstemming met andere partijen zien te krijgen. Daar schuilt het probleem. De TV-zenders, rechtenstichtingen e.d. komen dan ineens ook op het onderhandelingsplatform. Dat was ook de reden van het mislukken van de onderhandelingen in de UK (zie die link die je zelf pas geleden nog plaatste). Als ze echter wel film-downloads zouden gaan aanbieden, net als iTunes met de MP3’s doet, dan zouden ze het hele concept van kopieerbeveiliging over boord moeten zetten. En aangezien ze hun eigen betalende klanten niet vertrouwen, zal het nog wel even duren voor er zoiets komt. In zoverre heb je zeker gelijk. En daar helpt ook geen downloadverbod aan.
Nou ja, de vraag is natuurlijk waarom die diensten wel in de VS worden opgericht en (nog) niet hier. Dat zal dan toch in verschillen tussen de VS en Europa moeten zitten. Misschien heeft het alleen maar tijd nodig (eigenlijk is dat mijn standpunt, met het voorbehoud dat illegale filesharing dan wel binnen bepaalde perken moet blijven), of misschien moeten de Europese obstakels worden aangepakt.
Het cruciale punt in de bijdrage van FoC is nu juist dat Apple en anderen aantonen dat dit in de VS al gebeurt (en dus ook kan). De bijdrage van FoC gaat nu juist in op de verschillen tussen de VS en Europa.
Ik bedoel natuurlijk logs van die sites die aangeven wie het (voorgestelde) downloadverbod hebben overtreden.
FoC stelt dat voor, ik niet. Ik geef slechts aan dat jouw argument over handhaving niet bijzonder sterk is.
Cruciaal punt of niet, het is toch op zijn zachtst gezegd een curieuze gedachtensprong van FoC om vanwege het niet bestaan van dergelijke services in europa, de conclusie te trekken dat invoeren van een downloadverbod in NL daar een verandering in zou kunnen brengen. Want als FoC gelijk heeft dat het wel werkt in de VS maar dat het in europa niet kan werken om dat er in NL nog geen downloadverbod is, dan maak je ons kippelandje toch wel heeeeeel erg groot.
In de grote markten van europa (UK, Frankrijk, Itali?, Duitsland e.d. is downloaden al lang verboden maar ook daar komt geen legaal aanbod tot stand. Ik zie daarom niet in waarom wij een recht zouden moeten opofferen terwijl we: a. geen enkele garantie hebben dat de industrie daarna wel downloads beschikbaar zal gaan stellen. De geschiedenis maakt eerder sceptisch wat dat betreft. b. de industrie haar rechten nu al beschermd weet doordat de aanbieders aangepakt kunnen worden.
Zoals ik al schreef zijn er heel veel oorzaken waarom er in europa nog niets is wat vergelijkbaar is met de streamingdiensten in de VS. Maar als het op aanbod van downloads aankomt, dat is er nog nergens ter wereld, ook in de VS niet. Tenminste niet voor film.
Beetje flauw hoor. Je hebt tot nog toe in alle discussies behoorlijk gedreven een downloadverbod verdedigd.
Al een tijdje volg ik deze blog-serie. Ik wilde nu toch even kort reageren.
Ik geloof dat de redenering van Arnoud was dat als er legale alternatieven waren voor het downloaden, dan was het downloaden nooit zover doorgebroken. Kijk bijvoorbeeld naar Spotify: als dat er vijf jaar terug was, had ik nooit zo’n grote MP3 (en CD) verzameling, denk ik:). Een interessante what-if vraag zou zijn hoe het met de opslag-industrie zou gaan in een dergelijke situatie.
Meer on-topic wilde ik even op de volgende twee berichten wijzen: CD vs. Vinyl sales en Pandora leaves Canada.
Het eerste bericht is voor mij een bevestiging dat binnen sommige kringen het kopen van muziek weer ‘in’ is. Dit is iets wat de muziek-industrie misschien meer zou moeten stimuleren (positieve ipv negatieve impuls). Het vertrek van Pandora uit Canada is juist weer zoiets waarvan ik diep ga zuchten. Ik was helaas te laat met het ontdekken van pandora, maar het rechten-probleem is erg groot (zie ook bijvoorbeeld last.fm), die ook hierdoor het streamen naar bijna alle landen streng beperkt hebben.
Ik vraag me nog steeds af hoe dit nu zit. Volgensmij is het lang niet overal toegestaan te downloaden uit illegale bron. Ik dacht recent te lezen dat we hier een uitzondering zijn (bijvoorbeeld: Duitsland, Frankrijk (zie 3-strikes wetten) en Engeland (volgens ipo.gov.uk – PDF, ~1.3 MiB). Daarnaast is het op zijn zachtst genoeg opmerkelijk te noemen dat die lobby waar we telkens over horen hier niet iets aan gedaan heeft.
@Mattie:
Oh ja? Geef dan eens aan in welke reactie, onder deze blogpost of een andere, ik mij een voorstander heb betoond van de invoering van een downloadverbod.Piet, hier wou ik even apart op ingaan.
Je hebt helemaal gelijk dat het tijd nodig heeft. Maar waarom is er nog zoveel tijd nodig? Simpel, omdat ze er niet over piekeren om downloads mogelijk te maken. Al die streaming services vereisen speciale software of zelf hard- en software om een video te kunnen bekijken zonder mogelijkheid om de stream te saven. Dus een eigen film-archief aanleggen is er niet meer bij als ze hun zin krijgen. Maar als je gaat streamen dan kom je automatisch op het terrein van de zendgemachtigden terecht en die hebben dan ineens wel wat in de pap te brokken.
Het alternatief zou zijn downloads aanbieden, maar ze zijn als de dood dat ze ook maar het minste of geringste beetje controle over hun producten verliezen. Dus filmdownloads komen er niet. Je kunt wel proberen om afspraken te maken met de industrie: “downloadverbod in ruil voor online aanbod”, maar daarmee krijgen de klanten nog steeds geen online alternatief voor een DVD kopen. En ik ben er vrij zeker van dat die mogelijkheid er ook nooit gaat komen. Dat is namelijk niet de richting waarin de industrie ontwikkelingen pleegt.
Op dit moment wordt er getraineerd en het komt ze daarbij heel goed uit dat het model dat ze wel willen pushen nu op weerstand stuit van de diverse lokale (nationale) zendgemachtigden. Een mooier excuus kun je toch nauwelijks hebben en het leidt bovendien de gedachten af van het probleem dat ze helemaal geen DVD-alternatief zullen gaan bieden.
Hier schrijf je:
Hier schrijf je:
Niet handhaven zal in ieder geval leiden tot filesharingsnetwerken waarop alles gratis is uit te wisselen en waarvoor geen vergoeding wordt afgedragen.
Hier schrijf je:
Het kan natuurlijk zijn dat ik je niet goed begrepen heb, maar als ik dergelijke uitsparken lees dan denk ik toch in eerste instantie aan een pleidooi voor een downloadverbod. Of op zijn minst sympathie voor het idee.
Ik vind dit laatste betoog van FoC een zwaktebod. Het betoog “Conservatisme in het auteursrecht” legt het mechanisme bloot waarom legale initiatieven traag tot stand komen, en waarom de industrie zo tegen is.
Hoewel duidelijk is dan men het er niet mee eens is, valt de beschrijving van dit mechanisme amper aan.
Daarnaast komt men (voor de derde keer nota bene) weer met het downloadverbod op de proppen. Men denkt nog steeds dat een downloadverbod alle problemen gaat oplossen. Er is hier in de commentaren al voldoende betoogd dat een downloadverbod niets gaat oplossen (ik zie daar echt totaal geen heil in), en ik ga dat dan niet nog een keer uitleggen wat daar niet aan werkt.
Beste FoC, u valt teveel in herhaling. Een goede dialoog vereist dat partijen bewegen.
Ik snap eigenlijk ook niet waar FoC heen wil met auteursrecht als middel om markten te verstoren. Het zijn nieuwe technieken als televisie, videorecorder en P2P die verstorende technologi?n zijn.
@Mattie(#17): Het verbodsmodel slaat op art. 1 Aw, niet op een downloadverbod.
Als ik zeg dat voor Arnoud’s billijke vergoeding wellicht monitoring van alle downloads nodig zou kunnen zijn, betekent dit niet dat ik voor een downloadverbod of voor monitoring ben. Ik ben sowieso niet voor Arnoud’s billijke vergoeding.
Ik ben er inderdaad voor dat de huidige filesharingsnetwerken niet volledig legaal worden. Op het moment zijn ze dat ook niet, want het zonder toestemming ter download aanbieden van werken is illegaal.
Ik ben op het moment noch voorstander, noch tegenstander van een downloadverbod.
@Dani?l:
Dat schrijft FoC toch niet? FoC schrijft dat het auteursrecht met marktverstoring niets te maken heeft. Nauwkeuriger zou zijn: het auteursrecht verstoort de goede werking van de vrije markt niet.Zolang die technologi?n niet worden gebruikt om auteursrechten te schenden zijn ze wellicht “verstorend” in de zin van disruptive, maar verstoren ze het goede functioneren van de vrije markt niet.
Het is eenvoudig om hier spraakverwarring te krijgen. Legale internet/mp3-verkoop “verstoort” de CD-markt in de zin dat die markt een stuk kleiner wordt, maar de goede werking van de markt wordt er niet door aangetast. De vraag verschuift van CD naar mp3.
Het is daarom beter of in ieder geval duidelijker om niet te spreken van wel/niet verstoring van de markt, maar van wel/niet verstoring van vrijemarktwerking. (Nou ja, Google leert mij dat de term marktverstoring ook eigenlijk altijd wordt gebruikt in de betekenis van “verstoring van de goede werking van de vrije markt”.)
Het is uitstekend als bestaande markten op hun donder krijgen, zolang dat maar het gevolg is van een goede vrijemarktwerking.
Laat ik het anders zeggen: Als de discussiepartner de woorden anders begint te gebruiken dan er staat, dan wordt het lastig discusseren. De enige functie die het voorbeeld van de digitale camera had was als illustratie van een verstorende technologie. Hoezo gaat dat niet op? Wil men beweren dat digitale camera’s geen verstorende technologie waren?
Er was geen gebruik van dat voorbeeld in de vorm van analogie met creatieve werken, integendeel: Het vorige betoog gaf duidelijk een fundamenteel verschil tussen “gewone” verstorende technologi?n en die in de amusementsmarkt.
Als een discussiepartner niet kan onderschrijven dat: – Digitale camera’s een verstorende technologie waren – P2P een verstorende technologie is
… dan is verdere discussie niet zinvol. Dit laatste betoog van FoC behoeft geen inhoudelijk antwoord.
Piet,
Dan heb je bij mij al die tijd de verkeerde indruk gewekt.Vertaal dat eens voor mij naar de amusementsindustrie s.v.p. want ik slaag er niet in om in die markt enige vorm van vrijemarktwerking te herkennen?
En tot slot: vertel jij nu eens waar jij staat in deze hele discussie? Is alles prima zoals het nu gaat of moet er iets veranderen volgens jou?
Probleem is dat veel mensen hier veel te binair lezen en te weinig oog hebben voor nuance.
Als je van mening bent dat dit nog niet zichtbaar is in de CD-markt, dan zul je toch vast wel erkennen dat de vinyl-markt en de VHS-markt door de werking van de vrije markt zo goed als verdwenen zijn? Vinylpersers en fabrikanten van analoge camera’s zijn volkomen vergelijkbaar.
Verder is het zeker niet zo dat iedere investering in nieuwe werken binnen de muziek- en filmindustrie netto geld oplevert. Je kunt alleen goed geld verdienen als je iets unieks kunt bieden waar bovendien vraag naar is.
Heb ik al vaak gedaan, zie bijv. #12.
@Dani?l: Ik meen in de vorige blogpost van Arnoud en jou toch wel degelijk als ondertoon te hebben bespeurd: waarom wordt de amusementsmarkts wel beschermd, en de fabrikant van analoge camera’s niet?
Ik citeer:
Ik zie hier toch wel degelijk de analogie die jij nu ontkent.De juiste analogie is dan, zoals we inmiddels wel hebben gezien, niet rechthebbende tegenover fabrikant van analoge camera’s, maar CD-perser of vinylperser tegenover fabrikant van analoge camera’s.
Ja, akkoord, daar zit inderdaad een analogie. Je wilt dus een scheiding aanbrengen tussen rechthebbende en CD-perser en zeggen dat degene die de CD’s perst dezelfde rol heeft als degene die fotorolletjes produceerde. Weet wel dat die scheiding er nu niet is, in de Blu-Ray Association zitten bijvoorbeeld naast elektronicafabrikanten ook een hoop mediabedrijven:
Als we naar de situatie met de bioscopen die de TV zagen opkomen kijken, dan waren de bioscopen ook in handen van de filmproducenten. We zouden dus kunnen stellen dat CD-perser en rechthebbende in het verleden veelal dezelfde zijn geweest.
De redenering dat het aanbrengen van een scheiding tussen CD-perser en rechthebbende zorgt dat de rechthebbende geen belang meer heeft nieuwe technologi?n tegen te houden kan ik volgen. Zo’n scheiding aanbrengen is denk ik een zinnig antwoord op de vraag van vorige week hoe we de industrie in beweging kunnen krijgen.
@Piet,
Weinig subtiel hoor. Hoe vaak heb ik jou moeten uitleggen wat ik bedoelde met “Apple laat zien dat concurreren tegen gratis wel degelijk kan.” voordat het kwartje viel?Meen je het echt, is dat alles wat je ervan vindt? – Misschien heeft het alleen maar tijd nodig – illegale filesharing moet wel binnen bepaalde perken blijven – misschien moeten de Europese obstakels worden aangepakt
Ik zal het vast wel te binair interpreteren, maar volgens mij kun je net zo goed schrijven: “Mij boeit het niet of de industrie iets verandert of niet en indien wel, op welke termijn dat gebeurt.”.
Die vergelijking snijdt geen hout. Daar staat de amusementsindustrie namelijk buiten. Als er morgen geen CD- en DVD-spelers meer worden gebouwd omdat de fabrikanten er geen brood meer in zien, dan zal de amusementsindustrie wel over moeten naar een ander distributiemedium. Dat is dan een gevolg van vrijemarktwerking in de hardware-industrie en heeft niets te maken met vrijemarktwerking in de amusementsindustrie.
Het doen van investeringen kun je toch moeilijk een voorbeeld noemen van vrijemarktwerking.
Onzin. Kijk eens naar de telefoonmarkt. KPN, Vodafone en noem ze maar allemaal op. Je kunt toch moeilijk zeggen dat ze een uniek product bieden. Ze bieden allemaal hetzelfde product. Toch kunnen ze allemaal vrij aardig geld verdienen aan hetzelfde product. Ondanks het feit dus dat daar wel degelijk sprake is van vrijemarktwerking.
Dus nogmaals mijn vraag: op welke manier is er nu in de amusementsindustrie sprake van vrijemarktwerking?
Jij probeerde dat op te werpen als een argument tegen wat ik schreef en later als een argument tegen wat FoC schreef. Ik heb al uitgebreid uitgelegd waarom Apple/iTunes faalt als argument.
Het succes van Apple/iTunes is hooguit reden om te concluderen dat de problemen waar het hier allemaal om begonnen is, voor een groot deel niet bestaan of in ieder geval aan het verdwijnen zijn.
Hoezo? Denk je dat de amusementsindustrie de komst van de CD niet had kunnen tegenhouden?
Sorry, maar dit is ontzettend na?ef. Fabrikanten zijn gestopt met de verkoop van platenspelers omdat er geen vraag meer naar was, en er was geen vraag meer naar toen vrijwel alle content op CD verscheen en het publiek de CD omarmde. Je kunt dit niet omdraaien.
Wat heeft de telefoonmarkt er nou mee te maken? Heb je trouwens nooit gehoord over de miljarden die in het vorige decennium door deze bedrijven zijn afgeboekt?
Wat ik zeg is een eigenschap van iedere goed functionerende vrije markt. Dit kun je opzoeken in boeken over macroeconomie. Als het in zo’n markt te eenvoudig wordt om geld te verdienen, krijg je vanzelf nieuwe marktdeelnemers die onder de prijs gaan zitten van de bestaande deelnemers. Winstmarges gaan altijd naar nul als je niet iets hebt om je te differenti?ren.
Verdiep je eerst in de principes van de vrije markt voordat je nog eens “onzin” roept.
Hola! De overgang van platenspeler naar CD-speler was geen verstorende technologie maar een incrementele technologie. Het produktieproces was weliswaar anders, maar de bedrijfsvoering eromheen was exact hetzelfde. Voor vinylfabrieken was het een kwestie van nieuwe machines kopen, en de verkopen gingen weer als vanouds. Misschien het enige verstorende eraan was dat ontwerpers van platenhoezen opeens ander werk moesten zoeken.
Om even terug te komen op het vorige: Ik denk dat ik een klein terug doe en maar ten dele mee ga in de redenering dat CD-perser en rechthebbende als verschillenden gezien moeten worden. De rechthebbende moet namelijk ook zijn gedrag veranderen.
Vanzelfsprekend is er bij digitale distributie geen fabriek van schijfjes meer nodig, die fabriek gaat sluiten, het kenmerk van verstorende technologie.
Maar de rechthebbende is net zo goed gewend per schijfje te werken, hij krijgt betaald per exemplaar dat verkocht wordt. Of dat model te handhaven is in dit en het komende tijdperk, daar ben ik niet optimistisch over.
Ik zal niet ontkennen dat de overgang van platenspeler naar CD-speler minder “verstorend” was, maar met marktverstoring (dus verstoring van het functioneren van de vrije markt) heeft dat niet veel te maken.
Wat wel marktverstorend zou zijn geweest, is als de muziekindustrie door middel van onderlinge afspraken de komst van de CD had tegengehouden. Zulke afspraken zouden zeer waarschijnlijk wel hebben gewerkt (totdat mededingingsautoriteiten zouden ingrijpen), want de CD-speler zou er gewoon niet door van de grond zijn gekomen waardoor het ook voor zelfstandige muzikanten of kleine muziekuitgeverijen onzinnig zou zijn geweest om te proberen de CD te exploiteren.
Onderlinge afspraken tegen internetdistributie hebben daarentegen veel minder zin: het internet is al lang en breed van de grond gekomen, en het is voor zelfstandige muzikanten en kleine muziekuitgeverijen een koud kunstje om online te distribueren. De barriers to entry zijn tegenwoordig zeer laag.
Precies, verstoring van de vrije markt is iets heel anders dan verstorende technologi?n die bestaande manieren van zakendoen aantasten. Zelfde woord, ander verschijnsel 🙂
Ik ben benieuwd waar de laagdrempeligheid van internet heen gaat: Het is een zegening geweest voor de professionele amateur, die zo zijn werk op internet kon slijten. Het zou kunnen dat hier op den duur een soort nieuwe muziekindustrie uit ontstaat (hoewel daar op dit moment weinig aanwijzigingen toe zijn), en de oude industrie met de oude media ten onder gaat.
Wat wel marktverstorend zou zijn geweest, is als de muziekindustrie door middel van onderlinge afspraken de komst van de CD had tegengehouden.
Hoe moeten we de DVD-regiocodering en CSS-versleuteling zien die onder druk van de filmindustrie in de DVD standaard opgenomen zijn? (En de licentievoorwaarden die de DVD-CCA oplegt?)
@Piet #28,
Wat heeft de telefoonmarkt er nou mee te maken? Heb je trouwens nooit gehoord over de miljarden die in het vorige decennium door deze bedrijven zijn afgeboekt?
Wat ik zeg is een eigenschap van iedere goed functionerende vrije markt. Dit kun je opzoeken in boeken over macroeconomie. Als het in zo???n markt te eenvoudig wordt om geld te verdienen, krijg je vanzelf nieuwe marktdeelnemers die onder de prijs gaan zitten van de bestaande deelnemers. Winstmarges gaan altijd naar nul als je niet iets hebt om je te differenti?ren.
Verdiep je eerst in de principes van de vrije markt voordat je nog eens ???onzin??? roept.
Daar doe je het alweer, terwijl ik je toch verzocht had om het niet meer te doen (#11): Je citeert een klein stukje uit mijn betoog, verdraait daarmee de context van het betoog, voegt vervolgens met terugwerkende kracht nog een “open deur” toe aan je oorspronkelijke betoog (te eenvoudig wordt om geld te verdienen), en roept dan dat ik de economische principes niet begrepen heb en me ergens in moet gaan verdiepen. Zo wens ik niet te discussi?ren, want elk woord of frase kan zo uit zijn verband gerukt en tegen me gebruikt worden. Daarom lijkt het me beter om maar niet inhoudelijk op jouw commentaar reageren.
Aangezien Europa ??n regio is, zie ik niet in hoe de regiocodering een inbreuk kan vormen op het Europese mededingingsrecht. (De Europese Commissie lijkt daar in 2001 wel naar te hebben gekeken.) Of er op WTO-niveau een probleem is durf ik niet te zeggen. Er is in ieder geval wel over geschreven.
@Mathfox,
Dat is niet het enige voorbeeld van verstoring van andere markten met vreemde bijverschijnselen als resultaat. Kijk maar eens naar de tarieven voor thuiskopie?n. Philips is licentiehouder van het CD-R formaat en van het DVD+R formaat, maar van het overal elders in de wereld veel meer gebruikte DVD-R formaat waren ze geen licentiehouder. Dus toen de onderhandelingen met de stichting Thuiskopie werden gevoerd, is de hoogte van het thuiskopie-tarief als “wisselgeld” gebruikt. Zo werd de DVD+R dus van een lagere heffing voorzien om de verkoop te stimuleren. Onder die voorwaarden wilde Philips wel instemmen met de hoogte van het tarief, want zo kon er meer DVD+R in de markt gezet worden en vangen ze ook licentiegelden op de DVD+R van andere fabrikaten.
@Mattie(#33): Ik citeerde alleen de eerste zin van je alinea, maar heb die niet uit zijn context gehaald.
Of meen je werkelijk dat je met die zin, in zijn context, iets anders bedoelde dan “Onzin. Kijk eens naar de telefoonmarkt.”?
Ik kan de telecommarkt wel voor je analyseren, maar dat lijkt me nogal off-topic. (Even snel: de mobiele telefoonmarkt kent flinke barriers to entry, nl. in de vorm van frequentielicenties en peperdure netwerken. Vandaar dat de OPTA er is.)
En wat nu open deur? Sorry hoor, maar je bazelt nu maar wat.
Future Of Copyright baseert haar betoog op twee argumenten: 1. De auteur beslist of en hoe hij zijn werk publiceert. en 2. De marktwerking (als de voorwaarden je niet aanstaan, koop je het niet).
Die zijn beide onderuit te halen. Ten eerste beslist de auteur niets. Als hij zijn muziek uit wil brengen moet hij al zijn rechten afgeven. Ten tweede bestaat er geen marktwerking. Als ik een nummer van Madonna wil horen en de prijs staat mij niet aan, is er geen concurrent die het goedkoper aanbiedt. De auteursmarkt is er per definitie eentje van monopolisten. In de normale wereld zijn monopoliposities niet verboden, maar scheppen deze wel verplichtingen.
Wat ‘Future of copyright’ doet is niets anders dan het verdedigen van de status quo. Niets ‘future’ dus.
Het auteursrecht is verworden tot iets waar het nooit voor bedoeld is. Oorspronkelijk ontworpen om de eenzame auteur te beschermen tegen het kopi?ren van zijn werk is het nu een geldmachine voor grote bedrijven. Deze bedrijven eisen het volledige recht van de auteur, niet alleen op het werk dat hij bij hen onderbrengt maar ook op toekomstig werk. Bovendien lobbyen ze voor verlenging en versterking van het auteursrecht, om te voorkomen dat hun materiaal uit de jaren ’50 en ’60 vrijvalt.
Dat heeft niets meer te maken met het stimuleren van creativiteit maar alles met zo veel mogelijk geld verdienen met zo min mogelijk creativiteit.
Twee uitdagingen. 1. Geef het auteursrecht terug aan de auteur. Bijvoorbeeld door een regeling waarbij een auteur altijd straffeloos zijn rechten mee kan nemen naar een andere maatschappij. Een schrikbeeld natuurlijk: De oorspronkelijke auteur in een machtspositie en de platenmaatschappijen gedwongen om te concurreren! 2. Schoei het auteursrecht op de leest van de patenten. Wat je aan de maatschappij geeft krijgt bescherming, maar na een bepaalde periode is het ook van de maatschappij. In plaats van het auteursrecht voortdurend op te rekken om te voorkomen dat de eerste filmpjes van Mickey Mouse of liedjes uit de jaren ’50 publiek worden, wordt creativiteit weer een noodzaak. In plaats van iedereen aan te klagen die een leuk liedje nafluit, gewoon weer een nieuw liedje maken. Daar was het auteursrecht oorspronkelijk voor bedoeld!
op de vraag: waarom in de VS wel legale diensten en in de EU niet?
Het volgende antwoord: een markt (die tevens thuisbasis is van 99% van de producenten) van +/- 300 miljoen mensen tegen een cluster van 27 kleinere markten (max bereik van een zo’n markt: 80 miljoen mensen) waarvoor allemaal apart een afspraak moet worden gemaakt. Waar zal er eerder iets van de grond komen?
Juist, in de VS.
Dit is geen auteursrecht probleem, dit is een licentie probleem en om een downloadverbod in te voeren om dit te verhelpen is onzinnig. Dan kunnen wij beter meer tijd besteden aan het ontwarren van de licentiekluwen.
FoC is het vreemd genoeg op een bepaald punt met mij eens:
Het verschil is dat ik denk dat niet alleen legale alternatieven, maar ook verbieden geen effect zal hebben. Daardoor zijn ook onze conclusies zo verschillend.
Ik verklaar het succes van iTunes vooral uit ‘convenience’. De pirate bay is makkelijker dan de CD-winkel, en daarnaast nog gratis ook. iTunes is niet gratis, maar wel een stuk makkelijker dan de pirate bay. Daardoor is iTunes concurrerend in een markt met gratis aanbod. De CD-winkel overleeft vooral door de deel-markt van mensen die niet zo handig zijn met internet en elektronica.
Vergelijk het met prijzen van eten en drinken in bijvoorbeeld een pretpark. Die kunnen veel hoger liggen dan in de supermarkt, zelfs als het pretpark eigen consumpties niet verbiedt, doordat veel mensen vergeten om zelf consumpties mee te nemen, of het te veel gedoe vinden.
@Piet: De EU wordt is op zijn minst 3 DVD regio’s: West Europa (regio 2); Martinique, integraal onderdeel van de EU (regio 4), Baltische staten (regio 5). De kaart van de regio’s lijkt ook veranderd met hoe die er een paar jaar geleden uitzag. Met de proliferatie van regio-vrije spelers, en de zeer lage prijs van DVD apparatuur lijkt het me ook niet echt relevant meer.
Wat mij betreft is er geen enkel goed argument tegen wereldwijde uitputting, dus is het absurd dat we die nog hebben, en op die manier kunstmatige markten kunnen scheiden en prijzen manipuleren.
@mg:
Dat is toch echt de beslissing van de maker zelf. (En voor zover de maker financieel geen andere keuze heeft, omdat hij niet zelf in staat is zijn werk en/of de uitgave ervan te financieren, dan ontneem je de maker zijn broodwinning als je het onmogelijk maakt om auteursrechten over te dragen.)Misschien is voor jou een nummer van Madonna niet uitwisselbaar, voor anderen is dat het wel.
Voor zover de muziek van Madonna echt “uniek” is, is dat bovendien haar verdienste. Het is m.i. niet onterecht dat ze daar dan een meerprijs voor kan vragen.
Zo gaat het vaker: in een AH-winkel is het doorgaans beter toeven dan in een Aldi-winkel, maar daar betaal je dan ook voor.
Voor sommige mensen is AH de enige optie. Dat betekent echter niet dat AH niet concurreert met Aldi.
@Corn?:
Precies! De “illegale” alternatieven zijn voldoende onaantrekkelijk dat veel consumenten bereid zijn te betalen voor het gemak.Het is daarom van belang dat die “illegale” alternatieven onaantrekkelijk blijven. Dus zeker niet volledig legaliseren, want dan is het een koud kunstje om een site te bouwen die net zo aantrekkelijk is als iTunes, maar met een groter en goedkoper aanbod.
Het doel moet dus niet zijn om “illegale” filesharing voor 100% en ook niet 99% uit te bannen. Het doel moet zijn om te zorgen dat er voldoende vraag is naar betaalde “legale” muziek. Daarvoor is natuurlijk legaal aanbod nodig, maar ook voldoende handhaving om illegaal aanbod voldoende onaantrekkelijk te houden. Of misschien: te maken.
Piet, ik val in herhaling, maar om te kunnen handhaven zal je de boel eerst handhaafbaar moeten maken. Tot nog toe hebben alle idee?n die tot nog toe genoemd zijn op weinig enthousiasme van je kunnen rekenen. Heb je daar idee?n over?
Er kan en er wordt toch nu al gehandhaafd? Zie de rechtszaken die Brein aanspant, zie de politie-invallen van een week of twee geleden.
Het is niet nodig en sowieso onmogelijk om 100% te handhaven. Wel is het de vraag of het huidige niveau van handhaving in combinatie met het langzaam opkomende legale aanbod voldoende is om de balans uiteindelijk de goede kant uit te laten slaan.
Ik ben het met je eens dat 100% handhaven niet nodig is, maar handhaving moet wel effectief zijn en dat is momenteel niet het geval. Wat Brein doet: – Torrentsites aanpakken – Nzb-sites aanpakken
… het enige dat daarmee bereikt wordt is dat downloaders (en dan nog maar een beetje) geplaagd worden; Bittorrent kan prima bestaan zonder The Piratebay en op nieuwsgroepen werden al twee decenia voordat NZB uitgevonden werd bestanden uitgewisseld. Met alle akties die Brein tot nog toe heeft uitgevoerd is er geen byte minder om gedownload.
Wat je niet kunt handhaven zul je uiteindelijk moeten legaliseren. Vandaar dat je wel degelijk verder moet denken dan de huidige auteurswet en naar mijn mening ook verder moet denken dan het huidige auteursrecht.
Gezien de ontwikkelingen op het gebied van opslagmedia en bandbreedte lijkt het mij schier onmogelijk auteursrechten in het priv? domein te handhaven. Een boek, muziekstuk of zelfs een film onderscheidt zich alleen van een roddel in zijn omvang, en de technologie maakt het mogelijk op veel grotere schaal te roddelen. Het is nog nooit enig regime gelukt roddels uit te bannen.
Zowel ACTA en nieuwe producten zoals diaspora (een soort decentrale vervanging van facebook, heel verstandig niet geadverteerd als ‘sharing’ tool, maar in principe wel heel goed daarvoor geschikt) en retroshare (gepositioneerd als een alternatief voor bittorrent met alleen friend-2-friend verbindingen) laten zien wat de volgende stappen in de onzalige wapenwedloop tussen consumenten en ‘de industrie’ zullen zijn. — waarbij de manier waarop de ontwikkeling van diaspora via kickstarter (een model waarbij je doneert aan een project op basis van ‘all-or-nothing’) gefinancierd is tegelijk een alternatief model laat zien waarmee auteurs, zelfs met de de-facto ondergang van het auteursrecht.
Merk op dat opsporingsdiensten niet op deze wapenwedloop zitten te wachten: het resultaat zal zijn dat een groot gedeelte van het internet verkeer versleuteld gaat worden, waardoor zij hun werk niet meer kunnen doen: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/crime/article6885923.ece
Mijn conclusie is helder: proberen het auteursrecht te handhaven in de priv? omgeving is een zinloze en heilloze weg, en auteurs zijn er meer mee gediend als we serieus werk maken van goede alternatieven, als blijkt dat dat priv? gebruik de inkomsten van auteurs significant aantast. Om de ‘industrie’, die zich in de oude distributiekanalen gebaseerd op het klassieke auteursrecht hebben genesteld maak ik me minder zorgen. Die zullen zich aan moeten passen of verdwijnen, net zoals we het telegraaf netwerk niet in stand hebben gehouden Western Union van inkomsten te blijven voorzien, of stokers willen laten meerijden op elektrische treinen…
Precies, vandaar dat je het auteursrecht handhaafbaar zal moeten maken en soms betekent dat dat bepaalde zaken gelegaliseerd moeten worden: De thuiskopie is daar een voorbeeld van.
@Jeroen, 45: Niet om vervelend de zijn, maar diaspora was toch die web-service vol met gaten? Mooi voorbeeld van het alternatieve model waar je het over hebt is sellaband, waar een Nederlandse band (Nemesea) de eerste was die een album mocht opnemen (ondanks dat het een Nederlands initiatief is toch een opmerkelijk resultaat). (edit) Merk op dat het sellaband concept nog wel gewoon auteursrecht gebruikt. Ik weet niet hoe dat bij de diaspora versie zit.
Ik ben het overgens wel met je eens dat een dergelijke ‘wapen’-wedloop niet wenselijk is.
@Dani?l, 46: Het thuiskopie is al legaal, voorzover ik weet. De industrie beargumenteert dat die regeling een hoop geld kost en wil ervan af (teminste, dat ving ik bij het downloaddebat voor de verkiezingen op). Daarnaast zit je dan nog met de illegaliteit van uploaden in de knoop, net als nu.
@Rens: De implementatie van diaspora laat duidelijk te wensen over, maar het ging me om de intentie, die, als de 40.000 eerste waarschuwingen in Frankrijk uiteindelijk toch gaan leidden tot evenzovele afsluitingen, of de trend van absurde schadevergoedingen in de VS zich op grote schaal gaat doorzetten, zeker een wel goed ge?mplementeerd systeem zal opleveren. Dispora is trouwens beschikbaar onder de AGPL, en heeft kickstarter ruim USD 200.000 binnengehaald. (http://www.kickstarter.com/projects/196017994/diaspora-the-personally-controlled-do-it-all-distr)
De thuiskopie legaliseert het kopi?ren in de priv?sfeer (waar niet gehandhaafd kan worden) en verlegt de betaling van rechten naar de drager, waar handhaving wel goed te doen is. Het is dus een uitstekend voorbeeld van wat ik bedoel met “handhaafbaar maken” en “de tolpoortjes verzetten”.
Ben ik ook voorstander van de huidige thuiskopieregeling? Nee, ik ben fel tegenstander: – Het idee van op dragers heffen rammelt steeds meer. Oorspronkelijk kon je zeggen dat video- en geluidsbandjes vrijwel altijd beschermd werk bevatten. Bij CD-ROM’s was dat al niet meer het geval. Nu CD-ROM’s verdwijnen en apparaten met ingebouwd flashgeheugen verschijnen is heffen op de drager niet meer te verantwoorden. – Stichting de Thuiskopie gedraagt zich als een schoolvoorbeeld maffiastichting die allesbehalve doet waar zij voor bedoeld is. Voornamelijk een kleine elite binnen de industrie profiteert ervan.
Neemt niet weg dat de regeling uitstekend aantoont dat je door ingrepen in het auteursrecht zowel een vrijere situatie voor de maatschappij kunt bereiken alsook een beter handhaafbaar auteursrecht.
@Dani?l:
Wat bedoel je met effectief? Moet handhaving jou technisch kunnen tegenhouden? Ik zeg: nee.Moet handhaving ervoor zorgen dat mensen die geen zin hebben zich in nieuwsgroepen te verdiepen, het bij iTunes en soortgelijken houden? Ik zeg: liefst wel.
Dat er allerlei ingewikkelde vrijwel onkraakbare en daarmee voor de leek net zo onbegrijpelijke netwerken zullen ontstaan zal allemaal best. Het gaat om de grote aantallen, en in dat opzicht zijn die supergeavanceerde netwerken niet interessant.
Linux is gratis (“als jouw tijd niets kost”, zullen sommigen toevoegen). Gebruikt iedereen Linux? Nee.
@Jeroen:
Ik ben in ieder geval niet de persoon die spreekt over uitbannen. Echt, handhaving werkt niet binair en dat hoeft ook niet.Over de cd-persers, cd-vervoerders en cd-verkopers hoeven we ons geen zorgen te maken. Waar het om gaat is dat de werken waarnaar vraag is, gecre?erd kunnen blijven worden. Als die industrie verdwijnt, is dat een maatschappelijk verlies.