Tweeten dat Postal Gold zuigt, mag dat?

| AE 2251 | Iusmentis, Uitingsvrijheid | 13 reacties

postalgold-goud-reclame-irritant.jpgJaja, het was weer eens goed raak op de twitters afgelopen vrijdag. Zoals Topsy na te lezen is, werd er uitgebreid getwittert met de hashtag #postalgoldzuigt. Eerst nog min of meer serieus om aan te geven dat hun reclames zo irritant zijn (waarschuwing: filmpje kan tot irritatie leiden), maar nadat vanaf het account @postalgold_nl met juridische stappen werd gedreigd, werd de sfeer al snel baldadig: “Ik mag geen #postalgoldzuigt tweeten”, “het zuigt dat men wil dat je geen #postalgoldzuigt mag tweeten” en ga zo maar door.

Het account @postalgold_nl werd al snel verwijderd door Twitter, vermoedelijk omdat het een nepaccount is. (De echte lijkt @PostalGold te zijn.) Maar de vraag blijft: mag je twitteren dat een bedrijf zuigt?

Mij lijkt van wel. De term ‘zuigt’ is natuurlijk negatief, maar deze is zo ingeburgerd als algemene term dat het evident is dat je alleen maar wat aan het zeuren bent. Ik kan daar geen strafbaar handelen in zien. Smaad is het zeker niet, want je beschuldigt niet iemand van bepaalde feiten (zoals oplichterij). Bovendien is er een gerede aanleiding: de werkelijk bijzonder irritante reclames van het bedrijf.

Het doet natuurlijk sterk denken aan de Carglass-hoax, waarbij een grapjas een account uit naam van het bedrijf aanmaakte en iedereen dreigde met juridische stappen, waarop de hele goegemeente dubbel zo hard #carglasszuigt begon te roepen. Kinderachtig maar onvermijdelijk.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Semi-OT..

    Mag een bedrijf alle twittergebruikersnamen noteren, om hiermee vervolgens alle persoonsgegevens van die mensen op te vragen om ze te kunnen vervolgen (als deze twitters onwettelijk waren). Ik weet dat het voor kinderporno, bedreiging, dierenmishandeling en dat soort zaken wordt gedaan. Maar het lijkt me dat voor die schending van privacy wel een minimum noodzaak nodig is. Is dat dan hier ook het geval, als het ‘oplichterij’ was i.p.v. zuigt?

    En dan nog iets wat ik me altijd al heb afgevraagd… Als er toch een rechtzaak van zou zijn gekomen en de persoon inderdaad schuldig is aan smaad… maar dankzij de unieke situatie is de rechtzaak overal in het nieuws gekomen, in blogs opgenomen, etcetc en het aantal klanten is hierdoor aantoonbaar toegenomen, ondanks dat het bedrijf negatief in het nieuws was gekomen… kan/mag de rechter dan besluiten om toch geen straf te geven? Aangezien de klacht eigenlijk voortkomt uit “hij bezorgt ons schade door smaad”, terwijl het eigenlijke effect uiteindelijk geen schade is, maar winst.

  2. Je hebt in Nederland het recht om NAW-gegevens op te vragen als het voldoende duidelijk is dat de persoon achter het IP-adres (of account) jou schade heeft berokkend ?n het opvragen de enige manier is om daaraan een einde te maken en je schade vergoed te krijgen. Daar zit dus een privacy-afweging in ingebakken. Ook moet de schade natuurlijk re?el zijn: gewoon roepen dat je schade lijdt is niet genoeg, maar als je bedrijf instort (een Lakeman-achtige actie) door al die tweets, dan zou je best eens een zaak kunnen hebben.

    Als de wederpartij kan bewijzen dat de tweets uiteindelijk voordeel en geen nadeel hebben opgeleverd, dan zou dat een mooi argument zijn. Maar hoe krijg je dat bewijs rond?

  3. @2 Arnoud Engelfriet “Maar hoe krijg je dat bewijs rond?”

    Geen idee! Was vooral ge?nteresserd in of het uberhaupt kon.

    Zou je de bedrijfsgegevens mogen oproepen/inzien op basis van het vermoeden dat het aantal klanten sterk is toegenomen sinds 2 maart als de nieuwsberichten op 2 maart de lucht in gingen (, omdat negatieve reclame toch positieve gevolgen kan hebben)?

    Op basis van ‘hetzelfde’ argument dat zij jouw persoonsgegevens mogen aanvragen/inzien via twitter?

  4. Volgens mij, als je zegt dat je Nilfisk zuigt, dan is dat een compliment, niet iets negatiefs! 🙂 Het zou juist negatief zijn als je gaat tweeten dat je nilfisk niet zuigt! 🙂 Maar goed, maakt het nog uit of je tweetert: “Nilfisk zuigt” of “Ik vind dat Nilfisk zuigt”? Het eerste is namelijk een opnoeming van een feit en het tweede is meer een mening. En voor zover ik weet mag je een mening gewoon uiten.

  5. Het is een misverstand dat “ik vind” ergens voor zetten je uiting automatisch legaal maakt. “Ik vind Wim een kinderverkrachter” is toch echt smaad jegens Wim, en “ik vind dat Wilders doodgeschoten moet worden” zal al heel snel bedreiging van een politicus worden. Op zich is het wel zo dat een opinie eerder beschermd is dan een feitelijke mededeling, maar niet elke opinie is automatisch veilig.

  6. @Lepelaar, dat klopt wel, als je het proces over Wilders bedoelt. Daarbij gaat het ook nog eens om een mening die onderbouwd is. Maar een dergelijke onderbouwing kun je niet in een enkele tweet weergeven. Afhankelijk van de mening die je deelt zul je ook met de juiste onderbouwing moeten komen. Tweeten dat Nilfisk zuigt, dat vinden velen alleen maar grappig, ook al is die mop een beetje oud. Tweeten dat Wilders de doodstraf verdient lijkt mij onmogelijk te rechtvaardigen naar huidige wetgevingen dus een dergelijke mening motiveren zal een enorme taak zijn. Ten minste, hier in Nederland waar men de doodstraf niet kent. Je zou het eenvoudiger kunnen krijgen door te tweeten dat Wilders een enorm lange celstraf verdient, hoewel ook dat weer lastig te motiveren valt. Maar dergelijke tweets zouden wel beter te rechtvaardigen zijn indien je tweet dat Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh de doodstraf verdient. Ik vraag mij dan ook af of je in Nederland sommige mensen eenvoudiger dood mag wensen dan anderen. Maar dat hangt natuurlijk af van de totale, maatschappelijke discussie.

  7. Hoe is precies de relatie tussen iets werkelijk vinden en deze vinding openbaren, tegenover iets niet werkelijk vinden en deze leugen openbaren? Is smaad nog smaad als deze de harde waarheid is? Is waarheidsvinding en uiting van ongenoegen ondergeschikt aan smaad? Hoe bewijs je aan een rechter je gevoel?

    ???Ik heb het gevoel dat X een kinderverkrachter is???

    ???ik heb het gevoel dat Y doodgeschoten moet worden??? ???ik heb het gevoel dat alle Z oplichters en dieven zijn???

    Zijn gevoelens die je waar kan voelen, al dan niet in een vlaag. Kan zo’n gevoel alleen (niet geuit en al helemaal niet uitgevoerd) al strafbaar zijn? En als je merkt dat X zich erg verdacht gedraagt rondom kinderen, maar geen feitelijk bewijs kan produceren, mag je dan zeggen wat je gevoel daarbij is in een dorpskroeg? Of tweeten toen Y weer een bizarre uitspraak deed op tv, dat “je hem wel wilde vermoorden”.

  8. @Gerard: het probleem met “iets vinden” is dat ook een mening smaad kan zijn. Je voorbeeld over de kinderverkrachter is echt heel riskant om te zeggen, want voor je het weet wordt ‘ie ontslagen bij de basisschool waar hij werkt dankzij die opmerking van jou.

    Als er een aanleiding is om het te zeggen, dan mag het eerder. Dan is er sprake van een maatschappelijk belang en dan is het geen smaad. Maar “ik wil het zeggen” of “ik vind het verdacht” is wel ?rg mager als algemeen belang.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS