Buma/Stemra vraagt weer geld voor embedden, nou ja ongeveer dan

| AE 2316 | Intellectuele rechten | 45 reacties

Oh jee, daar gaan we weer: Buma/Stemra gaat toch geld vragen voor embedden muziek, meldde Tweakers gisteren. Die plannen gaven eind 2008 een forse discussie, waarna het plan in de ijskast ging. B/S vindt dat ze daar niet op terugkomt: de afspraak gold voor particulieren met achtergrondmuziek, en het gaat nu om radioportals die geld verdienen. Die portals verspreiden niet zelf muziek, maar bieden embedded players aan waarmee je eenvoudig naar muziek op allerlei internetradiostations kunt luisteren.

Buma/Stemra meldt zelf:

Bij achtergrondmuziek is de rol die muziek op een site speelt secundair, bij de in het stuk genoemde portals vervult muziek een primaire functie. Deze portals dienen hier dan ook een R/TV-licentie voor af te sluiten, in dit geval ook voor het embedded gebruik van muziek. Het gaat hierbij om websites die door primaire inzet van muziek geld verdienen of meerwaarde creëren.

Ik vind het een rare redenering dat je concludeert dat iemand moet betalen omdat hij “door primaire inzet van muziek geld verdient” en dus moet betalen. Het gaat erom of het inbreuk op auteursrechten is. En pas dán kijk je naar geld verdienen of meerwaarde creëren. Maar goed, dat is een onmogelijke discussie in auteursrechtenland zo lijkt het: als je geld verdient dankzij andermans werk dan moet dat haast wel inbreuk zijn.

3voor12 meldt nog:

Dit lijkt in tegenspraak met de eerdere bewering dat tarieven voor embedded muziek tot nader orde opgeschort zijn. Ook is onduidelijk wat precies de randvoorwaarden zijn van de R/TV licentie. In hoeverre bijvoorbeeld geldt dat voor een weblog dat iedere dag een muziekvideo plaatst en inkomsten genereert door middel van advertenties? Op dit moment is niemand van Buma/Stemra bereikbaar om deze onduidelijkheid toe te lichten.

Ik weet niet of het een kwestie is van enkel een onduidelijkheid. De hoofdvraag is volgens mij: wie moet er betalen voor muziek en wanneer? Je kúnt ervoor kiezen om iedereen met een embedded player onder de Auteurswet te laten vallen, maar dat is wel een ontzettende oprekking van die wet. Je kunt ook zeggen: de radiostations die de muziek origineel verspreiden moeten betalen, net zoals Youtube dat moet. En die stations moeten dan meebetalen voor het feit dat anderen hun muziek embedden. Of ben ik nu te zeer techneut? Moeten we niet kijken naar de techniek maar alleen naar het resultaat: iemand hoort de muziek dus dan zal er iemand moeten betalen?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik vind het wel een schande hoor. Ik snap dat het allemaal niet zo werk en het een kromme vergelijking is, maar ik vind dit toch allemaal maar stinken naar dubbele belastingen. Het is voor zover ik weet nu al zo dat een radiozender betaald voor muziek die zij uitzend en een bedrijf moet betalen wanneer de radio aan mag in zijn bedrijf, waarvoor er dus voor 1 gespeeld liedje nu al X keer betaald wordt.

    Die gierige muzikanten ook altijd. Alleen maar uit op geld.

  2. Als sites die embedded muziek aan bieden nu moeten gaan betalen, dan wordt er toch uiteindelijk dubbel betaald. De radio zender betaalt aan B/S voor het uitzenden van de muziek. Als nu sites als nederland.fm moeten gaan betalen voor het embedden van de radio zender, ontvangt B/S ook daar nog eens geld voor. Lekker makkelijk geld verdienen.

    Dan rest mij nog de vraag: Als ik in de file sta, raampjes open draai, muziek hard aan en automobilisten gooien geld naar mij, moet ik dan ook B/S betalen?

  3. Dubbel betalen is helaas iets dat de Hoge Raad ooit ingesteld heeft: Secundaire openbaarmaking is ook openbaarmaking, er bestaat geen uitputtingsregel voor. Het is ??n van de meest onrechtvaardige dingen aan het auteursrecht.

    Daarmee is nog helem??l niet vastgesteld dat hier ook sprake is van secundaire openbaarmaking. Daar maakt de Buma misbruikt van en daarmee herhaal ik mijn behoorlijk ongezouten mening dat Buma een maffiaorganisatie is die mensen geld afperst.

  4. Tsja, dubbel betalen is het motto van de entertainment-industrie. Als jij een film op je tv en op je ipad wil kijken, dan mag je hem mooi twee keer in verschillende formaten aanschaffen. Dus waarom bedrijven niet ook dubbel laten betalen?

    Sterker nog, dit geldt voor kabelmaatschappijen al, die betalen voor de analoge en digitale uitzending apart, hoewel het om dezelfde content gaat.

  5. Ze hadden met YouTube/Google een deal gesloten JUIST over het embedden. Daarbij hebben ze nooit aangegeven het onderscheid tussen professionals of amateurs te maken. YouTube plakt er overigens zelf een advertentie in de meeste gevallen overheen, geld dat naar de platenmaatschappijen en de BUMA gaat.

    Ze proberen de boel dus op te lichten. Iedereen die een brief ontvang moet maar aangifte van poging tot oplichting gaan doen. BUMA heeft deal met YouTube, dus moeten ze niet verder zeuren, punt.

  6. Dit riekt in mijn ogen ontzettend naar geldklopperij, net als BTW. Dat laatste is ook een oplopende trap waardoor de overheid meerdere malen ontvangt en de prijs voor de consument eigenlijk onevenredig stijgt tov de waarde van het goed bij het verlaten van de fabriek. Als BUMA zijn zin krijgt denk ik dat de muzikant er uiteindelijk niet eens zoveel baat van gaat hebben maar dat alleen de overheid er meer aan over gaar houden. De meeste portals zullen waarschijnlijk gewon offline gaan omdat het niet meer is dan een liefhebberij voor ze. Eerder een verarming en een imperking van ‘gratis’ publiciteit dan dat er enige partij ook maar iets zinnigs mee opschiet.

  7. @9: Belasting moet nu eenmaal betaald worden, deze is niet bedoeld om mensen rijk te maken, maar worden wel de wegen van aangelegd, etc. Als je dit niet gelooft moet je maar eens de prijs van een strekkende kilometer snelweg, 1-baans, opzoeken. Van het geld wat Buma binnenkrijgt, bereikt in de praktijk maar een heel klein deel de artiest, terwijl Buma en haar directeuren er wel degelijk rijk van worden. Laten we deze vergelijking dus maar even terzijde leggen.

  8. Het aanbieden en verspreiden van een embedded player waarmee de eindgebruiker thuis naar door andere partijen gestreamde muziek kan luisteren is net zo min een openbaarmaking van die muziek als het aanbieden en verspreiden van een NZB-link naar een muziekbestand of als het aanbieden en verspreiden van berichten in natuurlijke taal die aangeven waar bepaalde muziek kan worden gedownload.

  9. Als dat een punt was zouden ze embedding wel blokkeren, dunkt mij. Ik denk dat ze eerder een zo groot mogelijk publiek willen bereiken: meer luisteraars = meer geld.

    … des te meer omdat radiostations advertentie?nkomsten hebben aan de hand van de luistercijfers. Hoe meer zielen, hoe meer inkomsten.

  10. “Het gaat erom of het inbreuk op auteursrechten is.” Inbreuk vind ik een ongelukkig woord in deze zin. Immers is het legale muziek dat wordt afgespeeld.

    Verder vind ik dit toch wel weer typisch. Wanneer is iets nou een secundaire openbaarmaking? Het grijze vlak wordt nu wel tot het uiterste gepusht.

    Wat ik weet is dat als je een plaatje deeplinkt op je site, dat dit een secundaire openbaarmaking is.

    Maar het aanbieden van een player die een bestaande(?) stream opzoekt en afspeelt ook? Maar is dan niet het maken van de player, of nota bene het maken van een echte radio hetzelfde? En sterker nog(, want ik houd van overdrijven): stel ik maak een boekje, met daarin alle radiofrequenties in Nederland. Hoe lang nog voordat B/S bij mij komt aankloppen?

    En last but not least… Valt secundaire openbaarmaking niet onder Naburige rechten, en worden die niet al ge?nd door SENA ? (ik roep nu vast iets heel doms. maar zo staat het me bij.)

  11. Het hof in Den Haag heeft net een belangrijk criterium gesteld: Je moet het werk via eigen technische voorzieningen beschikbaar stellen voordat dat sprake kan zijn van openbaarmaking. Bij een plaatje deeplinken is daar absoluut geen sprake van, en ook bij het embedden van muziek valt er veel voor te zeggen dat gezien de muziek de embeddende website niet passeert, er dus geen sprake van openbaarmaking is.

  12. De Buma moet gewoon afspraken maken met de radio stations, deze dienen de keuze te hebben om al dan niet embedded players aan derden aan te bieden, op die manier is het gewoon duidelijk wie er verantwoordelijk is. En voor de rechthebbenden lijkt me dat ook een stuk praktischer, anders moeten ze met duizenden website eigenaren om tafel te gaan zitten voor een paar tientjes.

  13. Dus een portal als http://www.nederland.fm/ moet -fors- gaan betalen voor het aanbieden van links (embedded) naar radiostations die zelf ook al eerder betaald hebben voor het recht om muziek aan de Nederlandse (of enig ander land in de wereld) bevolking door te geven.

    Als zo’n portal geen geld aan B/S betaald gaan ze op zwart.

    Nu ga ik zelf een scriptje maken waarmee je zo alle radio stations via greasemonkey of een andere widget/add-on op je HTML pagina zet. Dit scriptje ga ik publiceren, mag dat dan wel? En zo niet wat gaat B/S daar dan tegen doen?

    En wat nu als ik een portal laat draaien van een server in Zwitserland of Rusland, hoe gaat B/S dan geld innen? In m’n ogen is dit hele idee van B/S helemaal onhoudbaar.

  14. Ik ben eigenaar van een radioportal met 1200 radiozenders (zal geen reclame maken ;-)). Ik maak geen omzet, laat staan winst, en ben per maand enkele tientjes kwijt aan hosting. Buma/Stemra heeft contact met mij opgenomen. Volgens hun staffel zal ik 3 ? 6000 euro per jaar moeten betalen.

    Ze gebruiken het populistische argument dat wie geld verdient aan muziek ook iets moet terugbetalen, maar in de praktijk moet iedereen betalen. Vandaar hun nieuwe uitvinding “meerwaarde”.

    Als 3FM een capaciteit van 50 simultane luisteraars aanbiedt en er bestaan 500 radioportals, zal de capaciteit toch beperkt blijven tot 50 luisteraars. Bovendien zal 3FM een tellertje op hun server hebben, waarmee exact duidelijk wordt hoeveel luisteraars er daadwerkelijk zijn geweest. Daarmee heeft Buma/Stemra alle openbaarmakingen te pakken en hoeft er geen wereldwijde heksenjacht op alle websites, widgets, toolbars etc etc georganiseerd te worden waarbij een groot deel van de internetgemeenschap continu op zijn hoede moet zijn.

    Buma/Stemra probeert de mediastorm nu in de kiem te smoren door meteen een tegenbericht te publiceren dat het onjuist is dat zij geld voor YouTube-filmpjes gaan vragen, maar wie doorleest ziet dat die plannen wel degelijk uitgerold worden: B/S bepaalt de primaire functie van een weblog of website en factureert overeenkomstig. Overigens met terugwerkende kracht!

  15. 4.Kevin | 18 november 2010 @ 9:57

    Moet een fabrikant van radio???s dan ook auteursrechten afdragen omdat je daarmee naar de radio kan luisteren? Omgekeerde wereld! ////////////////////////////////////////////////////////////////////

    Dat gebeurt in 2011 🙂 buma wil dit ook…

  16. Op mijn werk luister ik naar de radio via Nederland.fm. Een van de redenen is dat ik niet elke dag naar dezelfde zender wil luisteren. Een andere is dat de site van de omroep zelf door alle Flash applicaties zo’n aanslag pleegt op mijn bandbreedte en werkgeheugen (van de PC, niet van mij zelf) dat de muziek gaat haperen of het werken op de online omgeving van mijn werk niet naar behoren meer gaat. Bovendien open ik Nederland.fm altijd in een apart scherm dat ik direct na het kiezen van de zender verklein. Ik kan me niet voorstellen welk voor- of nadeel de radiozenedr daarvan zou kunnen ondervinden. Organisaties als Buma Stemra, Sena, Brein en consorten zouden moeten worden opgeheven in dit digitale tijdperk. Artiesten zullen hun inkomsten moeten gaan halen uit hun primaire activiteit: muziek maken voor hun publiek. Dit berekent dat concertkaarten duurder zullen worden maar dat is een ontwikkeling die al jaren aan de gang is. Albums en video’s moeten dan gezien worden als promotie van de concerten en derhalve gratis beschikbaar moeten zijn. Hardcopies zijn dan uitsluitend nog bestemd voor die hard fans vergelijkbaar met collectors items nu.

  17. Martin, dat zul je met Google moeten opnemen; ik zie dat als onafhankelijke van het betalen van een eventuele vergoeding aan Buma/Stemra voor de film. Waar het gaat over betalen van rechten over de reclame, daar komen we in een interessante situatie: Wie moet eventuele rechten betalen, de webeigenaar of de advertentieverspreider die bepaalt dat de advertentie op je website getoond wordt? Treedt hier de “doorgeefluik” bepaling weer in werking?

  18. De beste manier van protest is denk ik om B/S helemaal gek te maken. Mijn inspiratie: de Duitse componist Johannes Kreidler, die in 2008 een muziekstuk aanmeldde bij de GEMA (de Duitse Buma/Stemra), waarin hij 70.200 samples had verwerkt (sampletjes van een fractie van een seconde).

    Op dit Youtubefilpje (sic!) zie je hoe hij onder veel persbelangstelling met een vrachtwagen 70.200 ingevulde formulieren komt afleveren.

    http://www.youtube.com/watch?v=VnHRgsevRTA

    Wat je dus zouden kunnen doen, is bijvoorbeeld 70 miljoen embeds op je homesite plaatsen. Ieder ter grootte van een paar pixels. 70 miljoen keer hetzelfde filmpje of zo. En dan aan B/S vragen of ze je een factuur willen sturen van 70.000.000 x ??? 300 = ??? 21 miljard. En dan vragen of je in termijnen mag betalen 🙂

  19. Even de brief van Buma/Stemra aan VNO-NCW ontleden (bron: bumastemra.nl)

    “Auteursrecht voor gebruik van muziek op websites dient goed geregeld te worden! 07-10-2010 – Websites worden vaak ondersteund met muziek of geluidsfragmenten. Voor de openbaarmaking van muziek buiten de priv?sfeer is auteursrecht verschuldigd.”

    Nee. Er is veel muziek waarvoor g??n auteursrechten zijn verschuldigd. Veel artiesten melden hun muziek bewust niet aan bij B/S, omdat ze hun fans niet willen laten meebetalen aan de Mercedes van de Buma-directeur en de royalties van Brittney Spears.

    Het begint dus al met misleiding. Of is het een poging tot oplichting? Wikipedia beschrijf oplichting als volgt: Oplichting is een vorm van bedrog, waarbij de dader een ander ontdoet van geld of van waardevolle goederen (artikel 326 van het Nederlandse Wetboek van Strafrecht). Voorbeeld: spookfacturen.

    Verderop in de brief: “Moet er ook vergoeding worden betaald voor embedded files?

    Nee, auteursrechtelijke vergoeding voor het gebruik van achtergrondmuziek op internet door middel van ‘embedded’ files1 is na overleg met VNO-NCW en MKB-Nederland voor 2010 van de baan. Partijen verschillen van mening over betalen voor embedded files en zullen daar nader overleg over voeren. De hier aangekondigde heffing voor achtergrondmuziek staat hier echter los van.”

    Klopt ook niet. Of er wel/niet voor embedded muziek moet worden betaald hangt af van de vraag of de muziek auteursrechtelijk is beschermd (zie boven; dit punt noemt B/S in ghet geheel niet) en daarnaast of een embed moet worden gezien als nieuwe openbaarmaking. Over dat laatste punt mogen Bumastemra en VNO-NCW heel lang overleggen, maar daar gaan zij niet over. Uiteindelijk is het aan de rechter om dat te bepalen.

  20. Muziek is (afgezien van ouwe klassieke muziek) altijd auteursrechtelijk beschermd. De uitdrukking “verschuldigd” is ongelukkig maar z?ker geen oplichting. Je hebt toestemming nodig om andermans muziek ten gehore te brengen in het openbaar. Bij B/S-aangeslotenen moet dat via hen, bij andere componisten/tekstschrijvers moet dat direct bij die mensen zelf.

    Om de discussie zuiver te houden zou ik graag geladen termen als “oplichting” vermijden, het is misschien misleidend maar de term oplichting roept allerlei emoties op die de discussie niet bevorderen.

  21. Accoord Arnoud, die term ging wat te ver (hoewel er omgekeerd straffeloos van termen als diefstal, piraten e.d. gebruik gemaakt wordt. En ik zakelijk een spookfactuur van Sena ontving die werkelijk in niets afweek van die mails je wel eens vanuit Nigeria ontvangt. Maar goed, dat is een andere discussie).

    Wat de muziek betreft: bij het ruime aanbod aan muziek onder creative commons licenties hoef ik toch niet aan de makers toestemming te vragen? In de cc-licentie staat precies beschreven wat wel en niet mag.

  22. Vanuit een technisch standpunt is deze “heffing” absurd.

    En het is natuurlijk een vrij eenvoudige technische maatregel om dit soort heffingen te vermijden.

    In plaats van de muziek of video te embedden met een tag plaats je de eenvoudige tekst “Hier zou ik je graag muziekstukje XYZ laten horen.” XYZ zou dan een of andere unieke identificatie van het stukje muziek kunnen zijn. Druk je dat af in een krantje, dan zou geen NL rechter er zelfs maar van dromen dat te verbieden.

    Nu doe je hetzelfde op het web en maak je bovendien een eenvoudig GreaseMonkey scriptje dat mensen kunnen installeren, en dat iedere keer als het een dergelijke tekst tegenkomt, de betreffende muziek opzoekt en laat horen of de video gaat afspelen. Met een soortgelijk scriptje kun je als eindgebruiker natuurlijk ook achtergrondmuziek in de site van de Buma/Stemra zelf kunnen injecteren (op je eigen computer dan), zodat je nog ergens van kunt genieten als je hem leest.

    Een stapje verder, gebruik standaard tags hiervoor en, voila, je bent weer terug bij waar nu deze heiza over gaat: een tag in een pagina die verwijst naar muziek die legaal op de server van een derde partij staat, waarna in opdracht van de eindgebruiker die muziek opgehaald en afgespeeld wordt vanaf die server. Dit kan kan die derde partij super-eenvoudig voorkomen, en als Buma/Stemra daar een probleem mee heeft, moeten ze dat maar oplossen met die derde partij. (Dat is: meer geld vragen van die partij of eisen dat dit soort gebruik geblokkeerd wordt.)

    Gezien dat veel mensen tegenwoordige de alle nummer uit de top 40 over de periode 1965 tot nu wel thuis op hun computer (kunnen) hebben staan (zoek maar even op via de bekende kanalen) is het heel eenvoudig is een digitaal muziekstation te beginnen zonder rechten af te dragen. Je kletst als een echte DJ een eind weg, en iedere keer als je iets wilt laten horen zeg je alleen maar: “speel nu zus en zo nummer af”, en dan blijf je voor de duur van het nummer stil. Ook dit kun je netjes beschrijven in een data-formaat, waarbij aan de andere kant de computer van de gebruiker de muziekstukjes lokaliseert op de eigen schijven, desnoods download, en begint te spelen.

  23. Arnoud, dit klopt juridisch toch ook niet?

    http://www.bumastemra.nl/nl-NL/MuziekgebruikOpgeven/WaaromBetalen.htm

    “Muziek is het werk van tekstdichters en componisten. Op hun teksten en composities rust muziekauteursrecht. Daardoor hebben deze muziekauteurs het alleenrecht hun werk te exploiteren, ofwel geld te verdienen aan hun werk.”

    Is dit een correcte omschrijving van de werking en het doel van auteursrecht op muziek? Ik lees in de auteurswet (nota bene geciteerd op bumastemra.nl) iets heel anders: ???Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen bij de wet gesteld.???

    Dus: het gaat in essentie om het recht van de kunstenaar om zelf de zaak openbaar te maken/te verveelvoudigen. De essentie is de zeggenschap van de kunstenaar, de essentie is niet “geld”. Het auteursrecht is niet een soort Wettelijk Minimumloon voor Kunstenaars, toch, Arnoud?

  24. Dat je het alleenrecht hebt om het werk openbaar te maken of te verveelvoudigen, impliceert dat anderen het niet mogen tenzij jij toestemming geeft. En het is zeer gebruikelijk dat daar een vergoeding voor wordt gevraagd. In sommige gebieden (bv. software, open source) is het gebruikelijker aan het worden dat je je werk gratis weggeeft, maar bij muziek ken ik geen studies dat een significante groep hun muziek gratis aan derden aanbiedt.

    Een discussie op het punt “de auteurswet is generieker dan geld verdienen” lijkt me in de praktijk weinig zinvol, je krijgt dan een voetnoot erbij dat “Sommige artiesten kiezen ervoor hun werk gratis weg te geven. Dat mag. De meeste artiesten echter willen graag beloond worden voor hun werk en de Auteurswet biedt ze die mogelijkheid”.

  25. Dat is een vraag die niet zomaar te beantwoorden is, artiesten op Mod-Archive of YouTube zijn eventueel te tellen, maar of Buma voor 50 of 50 miljoen artiesten opkomt weet alleen Buma vrees ik. Ik zie in ieder geval geen reden om aan te nemen dat het verwaarloosbaar is.

  26. Veel muzikanten zitten helemaal niet zo te wachten op de geldjacht van Buma, zoals bij de vorige embed-rel (2009, zou het een najaarstraditie worden?) bleek.

    Muzikanten weten namelijk dat je met de verkoop van mp3’s/cd’s niets meer kunt verdienen, maar dat je deze muziek het als marketing-instrument moet inzetten om mensen naar je concerten te lokken.

  27. Ja, ik denk het wel. B.S. doet namelijk voorkomen alsof het per definitie zo is dat muziek geld kost. Men doet ook graag voorkomen alsof letterlijk alle artiesten bij hun zitten. Beiden zijn ver bezijden de waarheid, en men schept op die manier een onjuist beeld ten opzichte van het slachtoffer dat ze met een brief of andere tekst op het oog hebben. Het is een vorm van demagogie.

    Simpeler uitgelegd: Als je muziek op je website wilt, zijn er prima mogelijkheden om dat zonder Buma te doen. Buma wil jou echter op demagogische wijze overtuigen dat de enige manier om er muziek op te krijgen het betalen aan hun is. Sommigen zullen dus onder verkeerde veronderstelling betalen. Dat lijkt me geen ethisch verantwoorde manier van bedrijfsvoering.

  28. vraag,wat als ik op mn site mensen laat luisteren naar bv radio 538,de bezoekers luisteren dan bv 538 maar blijven op mn site om bv nieuws of reclame te lezen .ben ik dan ook verplicht om bumw te batalen hiervoor /

    graag uw mening.Moet ik ook een vergunning hiervoor hebben ?

  29. Arnoud Engelfriet schreef: “Ik vind het een rare redenering dat je concludeert dat iemand moet betalen omdat hij ???door primaire inzet van muziek geld verdient??? en dus moet betalen. Het gaat erom of het inbreuk op auteursrechten is. En pas d?n kijk je naar geld verdienen of meerwaarde cre?ren. “

    Eens. Tenzij Buma/Stemra echt risicodragend mee gaat doen. Maakt de site winst, dan mag Buma ook wat hebben, maken ze verlies (misschien wel door die rot-muziek), dan moet Buma betalen (meedelen in het verlies).

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS