Is een iPhone een telefoon?

| AE 2413 | Ondernemingsvrijheid | 64 reacties

iphone-tomtom-navigatie.jpgEen lezer vroeg me:

Vorige week werd ik op de snelweg aangehouden omdat ik zou hebben zitten bellen achter het stuur. Dat was niet zo: ik was de navigatie op mijn iPhone opnieuw aan het instellen. Dat mocht echter niet baten volgens de agenten. Een iPhone is een telefoon, en het maakt niet uit of je aan het bellen bent of iets anders. Maar je navigatie-apparaat instellen is toch heel wat anders dan zitten te bellen?

Op het gevaar nu écht als Koos Spee te klinken: artikel 61a van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) verbiedt bestuurders van een motorvoertuig tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden. Het is expliciet niet nodig dat je daadwerkelijk telefoneert. Dit is zo vastgelegd om te voorkomen dat de politie moet bewijzen dat je een gesprek aan het voeren was, wat vaak erg onpraktisch is.

Natuurlijk kun je met een iPhone meer dan alleen bellen, maar dat maakt hier niet uit. De wetgever bedoelt met “mobiele telefoon”

een apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten

en het lijkt me evident dat een iPhone daar ook onder valt. Een iPod touch met navigatie kan niet bellen en valt buiten het verbod.

In april 2010 werd een man vrijgesproken omdat het bedienen van zijn TomTom niet onder dit wetsartikel viel. Dat de afstandsbediening via Bluetooth werkte, deed daar niet aan af. Hoewel Bluetooth een draadloze elektronische communicatiedienst is, is het geen “openbare telecommunicatiedienst”. Daarmee is de afstandsbediening nog geen mobiele telefoon. Ook niet trouwens als deze een daadwerkelijke telefoon bedient.

Verder was bij de invoering van deze regeling het oorspronkelijke voorstel geschrapt om naast een telefoon ook het vasthouden van “een op een mobiele telefoon gelijkend voorwerp” te verbieden. Zo’n breed verbod zou zijn doel voorbij schieten, aldus het ministerie destijds. Dan kan men niet nu alsnog optreden tegen afstandsbedieningen en navigatie-apparatuur natuurlijk.

Ik vraag me nog wel af hoe het zou zitten met een iPhone waarbij de telefonie-functie is uitgeschakeld en/of de simkaart is verwijderd. (Werkt een iPhone nog zonder simkaart?) Het toestel is dan niet meer geschikt om mee te bellen, hoewel het natuurlijk nog wél bestemd is om mee te bellen. Omgekeerd zou mijn laptop (met HSDPA-stick) ook een “telefoon” zijn omdat deze de openbare telecommunicatiedienst “3G internet” gebruikt.

Met dergelijke redeneringen komen we wel een heel eind in giecheltoets-land. En er ís me een partij onzinnige argumenten aangevoerd tegen boetes voor overtredingen van dit verbod. Zo werd het dronken-aardbei-argument dat dit artikel ongeldig is omdat de keuze voor mobieltjes willekeurig is en het vasthouden van eten, drinken of andere voorwerpen ook gevaarlijk is, gelukkig wel verworpen. Net als “ik hield hem niet vast, hij zat met een bandje om mijn pols / geklemd onder mijn hoofddoek“.

Tentamenvraag: mag een rijinstructeur tijdens de rijles een telefoon vasthouden terwijl de leerling aan het rijden is?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. @Magiel en @Martijn: De tentamenvraag komt inderdaad neer op “is de instructeur degene die bestuurt, zoals bedoeld in artikel 61a RVV”. En daarbij zit het hem in de precieze formulering van wat ik zei in vergelijking tot hoe jullie de instructeur benoemen (hint: artikel 1 sub f RVV).

    @Peter S: Hmm dat is een hele leuke! Ja, als er een SIM in zit en hij gewoon belt via GSM dan communiceert ie via een openbare telecommunicatiedienst. Je mag hem dan als bestuurder niet vasthouden. Bedienen terwijl hij met zuignap aan de voorruit zit mag wel.

  2. Het is expliciet niet nodig dat je daadwerkelijk telefoneert. Dit is zo vastgelegd om te voorkomen dat de politie moet bewijzen dat je een gesprek aan het voeren was, wat vaak erg onpraktisch is.

    Ben ik nu echt de enige die zich stoort aan het gemak waarmee de wet wordt verruimd alleen omdat het het vergrijp waartegen de wet is gericht anders zo lastig te bewijzen is? Ik vind dit wetgeven met de botte bijl. Als je deze redenering elders loslaat ben je schuldig aan illegaal downloaden omdat je mp3 bestanden op je pc hebt. Het is immers erg lastig te bewijzen of je ze zelf als thuiskopie hebt gemaakt of van internet hebt geplukt. En tegen die redenering gaan we wel; allemaal op de achterste benen.

  3. @Peter Je bent zeker niet de enige. Het is een fenomeen dat meer te zien is. Indien een concept wet als niet handhaafbaar gezien wordt, dan zijn er doorgaans stemmen om de wet zodanig te beschrijven dat het wel handhaafbaar is of zou kunnen zijn. Je ziet het meer en op diverse gebieden. Zowel digitaal als op straat.

  4. De Politie heeft altijd nog andere mogelijkheden. Met je Ipad spelen tijdens het rijden valt inderdaad niet onder het verbod net zoals gesprekken voeren met je Whopper Cheese aan je oor. Niettemin kan dit uiteraard onder het welbekende ‘kapstokartikel’ vallen. Namelijk artikel 5:

    Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd

    @9 en 10. Ook hier zie je het ruime karakter ook terug; in de woordjes ‘kan’. Op zich wel logisch, anders blijf je discussi?ren over wat gevaar of hinder is. Maar er zijn situaties denkbaar, dat je (voor je gevoel) onterecht bekeurd wordt. Bijvoorbeeld netjes je auto stil zetten langs de weg om te bellen, maar nog met een draaiende motor, valt -strikt genomen- onder het bereik van artikel 61a.

    Een instructeur mag inderdaad bellen tijdens het geven van rijles. Het is echter denkbaar dat hij alsnog een sanctie krijgt op een andere manier. Ik neem echter aan dat de hinder uit artikel 5 WvW niet opgaat, want dan waren mijns inziens een hoop instructeurs beboet voor het veroorzaken van hinder door hun leerling, haha;-)

    @2 Je kan inderdaad een bekeuring krijgen voor het bellen van 112 tijdens het rijden, hier staat geen letterlijke uitzondering voor in de wet. Nog een voorbeeld, maar iets meer off-topic, is dat een politieauto (met zwaailichten) gewoon geflitst wordt en er een bekeuring volgt. Uiteraard is het denkbaar en wenselijk dat men de bekeuring daadwerkelijk niet gaat geven als je noodgedwongen 112 belt. De wetgever heeft hier ook wel ruimte voor gelaten. Als je 112 belt voor iets belangrijkers, heb je immers een hoger doel voor ogen dan de wet overtreden.

  5. @Lepelaar, geen idee of het wel of niet mag, maar ik zag laatst iemand over de A12 rijden zonder verlichting, terwijl het al lekker donker was geworden. Dat is dus een noodsituatie waarbij ik meteen 112 heb gebeld, terwijl ik achter die automobilist bleef rijden om hem in de gaten te houden. Geen idee hoe dat verder is afgelopen omdat hij bij een afrit eraf ging terwijl ik achter mij al een zwaailicht zag. Nog even doorgegeven dat de auto via de afrit de snelweg was afgegaan en terwijl ik rechtdoor ging ging ook het zwaailicht de afrit af. Geen idee of het mocht of niet, maar nood breekt wet. Als een agent mij op dat moment had aangehouden en die andere automobilist had laten gaan, dan had hij wat mij betreft meteen een andere baan mogen zoeken…

    @Peter S en @Arnoud, hoewel TomTom GPRS gebruikt voor file-informatie en zo, is het geen open communicatie maar gewoon een koppeling tussen het apparaat en TomTom. Je kunt niet bellen met je TomTom, tenzij je de firmware aanpast. (Maar je TomTom kan via Bluetooth weer wel dienen om handsfree mee te bellen door hem aan je telefoon te koppelen! En dan? Giechel!) Een TomTom met GPRS is dus niet open aan het communiceren.

    @Peter van G, het is gewoon een afweging tussen verkeersveiligheid en vrijheden voor de automobilist. Waar ik mij bewust van ben is dat mensen vaak emotioneel kunnen worden tijdens het bellen, afhankelijk van het nieuws dat ze krijgen. Als je een broodje eet of een blikje bier drink krijg je alleen een volle buik. (En een rij-ontzegging wegens dronken rijden!) Maar als je over de telefoon hoort dat je 14-jarige dochter zwanger is, je hond onder de tram is gekomen, een inbreker je nieuwe PC heeft gejat en dat je vrouw 10 miljoen in de lotto heeft gewonnen dan is dat een behoorlijk emotioneel moment. Probeer dan je concentratie maar bij de weg te houden… De wetgeving is dus bedoeld om te zorgen dat bestuurders hun concentratie blijven focusen op de weg. Een korte afleiding is daarbij minder erg dan wanneer je de rest van de rit gaat nadenken over hoe je je kleinkind moet opvoeden, je hond moet begraven, welke nieuwe PC je straks van de verzekering krijgt en met hoeveel koffers en geld je (nu) ex-vrouw heeft meegenomen na de flits-scheiding… Zelfs als het gsprek van minder emotionele waarde was, is het nog steeds een afleiding waar je zelfs na het bellen nog mee kunt blijven zitten.

    Dus moeten bestuurders afgeleerd worden om te gaan autorijden tijdens het bellen. (En andersom.) Alleen, sommige automobilisten zijn dol op emoties tijdens hun ritjes en bellen met de zaak, hun vrienden, klanten, familie en met nog een boel personen terwijl ze dit proberen te maskeren omdat ze niet gepakt willen worden. Die blijven dus een probleem en dus moet er wel strenger opgetreden worden.

    Een totaalverbod op mobiel bellen zou een oplossing zijn. Dus ook geen handsfree telefoon. Ik vraag mij af of er detectie-apparatuur bestaat die kan zien of er in de nabijheid ervan gebeld wordt via en GSM en daarbij ook de bron kaan aanwijzen. Een dergelijk apparaat zou mobiele bellers vrij snel kunnen aanwijzen. Alleen, voor zo ver ik weet is dat apparaat er niet dus zijn andere, bottere maatregelen noodzakelijk. En da’s balen…

    En om eerlijk te zijn, als alleen de bestuurder het slachtoffer zou worden van een ongeluk door mobiel bellen dan zou ik mij er niet druk om maken. De realiteit is alleen dat dergelijke ongelukken ook vaak andere slachtoffers erbij betrekken. Een goede reden dus om ertegen op te treden…

  6. Ik vraag me nog wel af hoe het zou zitten met een iPhone waarbij de telefonie-functie is uitgeschakeld en/of de simkaart is verwijderd. (Werkt een iPhone nog zonder simkaart?) Het toestel is dan niet meer geschikt om mee te bellen, hoewel het natuurlijk nog w?l bestemd is om mee te bellen.

    Een telefoon (of dat nu een iPhone is of een ander toestel) is zonder SIM nog steeds geschikt om 112 te bellen. Daarnaast valt voor een constaterende agent moeilijk te controleren of de telefoniefunctie is uitgeschakeld.

  7. @ Lepelaar en Wim: Je kan inderdaad een bekeuring krijgen voor het bellen van 112 tijdens het rijden, hier staat geen letterlijke uitzondering voor in de wet. Nog een voorbeeld, maar iets meer off-topic, is dat een politieauto (met zwaailichten) gewoon geflitst wordt en er een bekeuring volgt. Uiteraard is het denkbaar en wenselijk dat men de bekeuring daadwerkelijk niet gaat geven als je noodgedwongen 112 belt. De wetgever heeft hier ook wel ruimte voor gelaten. Als je 112 belt voor iets belangrijkers, heb je immers een hoger doel voor ogen dan de wet overtreden.

  8. @Wim: De definitie van openbare telecommunicatiedienst omvat ??k een special purpose apparaat dat alleen datacommunicatie doet via GPRS naar hardcoded eindpunt.

    Je z?u kunnen betogen dat de wetgever bedoelde spraakcommunicatie door een mens of een interactieve dienst waarbij de mens nodig is, omdat alleen in die gevallen het gevaar zich voordoet dat de wetgever wilde reguleren met het wetsartikel. Zeg maar, alleen als het zeer vergelijkbaar is met “telefoneren met de telefoon in je hand” dan zou het strafbaar moeten zijn.

  9. @ Arnoud. Als het telefoneren met de telefoon in je hand is, moet dan het versturen van een SMS, ‘ping’, tweet of e-mail via de telefoon ook vallen onder ‘telefoneren’? Dat is m.i. nog gevaarlijker dan bellen, want je kijkt doorgaans op je scherm ipv – zoals met bellen wel kan – op de weg. Praktisch probleem is dat dergelijke dingen ook met een Ipad kunnen, die weer geen telefoon is. Leuke uitdaging voor de wetgever om het ‘dicht te timmeren’.

  10. @Diego Jacobs, maar als je 112 belt tijdens het autorijden dan kun je daarna proberen de bekeuring aan te vechten. Of het daadwerkelijk lukt is maar de vraag in hoeverre het werkelijk een noodgeval betrof. Iemand die in het donker zonder verlichting rijdt is niet alleen verdacht, maar ook een enorm gevaar omdat andere bestuurders hem gewoon niet zien. Een goed excuus dus om 112 meteen te bellen tijdens het autorijden. Maar als je tijdens het autorijden even 112 belt om een pizza te bestellen (giechel) dan kun je meteen twee boetes verwachten. (De tweede omdat je 112 onnodig hebt gebelt!) En daartussenin zit een groot, grijd gebied wat soms wel en soms niet terecht is. Dat is dus uiteindelijk voor de rechtbank om te bepalen.

    @Arnoud, dan is ieder apparaat met WiFi-mogelijkheden dus een apparaat dat gebruik maakt van openbare telecommunicatiediensten? Goh, straks mag je geeneens morse-tekens versturen met je koplampen omdat dat dan ook openbare communicatie is. Giechel. 🙂 In hoeverre is Bluetooth dan openbaar? Want in theorie kun je via Bluetooth communiceren met andere apparaten in de nabijheid, dus ook de TomTom van de auto naast je. De grens is erg vaag, als je maar even de giecheltoets opzij legt.

  11. @ Arnoud Haha inderdaad het artikel van Koos;). Daadwerkerlijk gevaar is overigens niet nodig, indien er al gevaar veroorzaakt kan worden, ben je al strafbaar. Zo geven ze nog wel eens in dat programma een motorrijder die lekker een wheelie doet op een lege weg, een bekeuring. Verweer: er is geen gevaar op een lege weg. Weerlegging: maakt niet uit, het kan er wel zijn. Leuk die ruime formuleringen;)

  12. @Wim 13, Als ik jouw verhaal hoor dan moet de rechter bij elke scheiding meteen een tijdelijke ontzegging van de rijbevoegdheid opleggen. Piekeren over van alles en nog wat is precies wat er gebeurt als je in de auto eindelijk eens even alleen bent. En de man die op zijn werk een telefoontje krijgt dat bij zijn vrouw de vliezen zijn gebroken en of hij aub NU naar huis wil komen mag dus ook niet met de auto? Het zou leuk zijn als we elke soort van afleiding uit konden schakelen maar zo zitten mensen nu eenmaal niet in elkaar. De geest vind altijd wel iets om zichzelf af te leiden, En over dat totaal verbod op telefoneren vanuit de auto? misschien moeten we het meer zoeken in een verbetering aan de auto zodat de estuurder niet meer nodig is om het vehikel tussen de lijtjes te houden maar alleen nog om aan te geven waar de reis naar toe moet gaan. Het probleem daarbij is dat het zo onduidelijk wordt ie er nu aansprakelijk is wanneer (niet als) het toch nog eens misgaat. De chaufeur die wel/niet ingreep of de autofabrikant of de schrijver van de software die werd geacht de besturing over te nemen. (Ik weet dit is licht off topic, misschien leuk om eens een aparte duiscussie aan te wijden.) Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat risico’s nooit uit te sluiten zijn en dat we eens moeten inzien dat we zelf verantwoordelijkheid moeten nemen voor ons handelen en niet altijd maar naar de overheid moeten kijken om elk ongewenst handelen door wetgeving en handhaving maar te voorkomen of bestraffen.

  13. @Wim Uiteraard kun je de bekeuring aanvechten, ook best wel succesvol. De vraag was echter of het mocht, daarop is het antwoord in principe nee. Aanvechten is vervolgens een optie, zeker in het geval die jij schetst. Je behartigt belangen en hebt een doel doe hoger ligt dan de eigen overtreding (bellen.) Maar zoals je zei, als een agent daarvoor een boete geeft dan kan hij beter een ander baantje zoeken ja;)

  14. @Diego Jacobs #17, ik denk niet dat het gevaar in het kijken naar het scherm zit. Ik denk eerder dat het gevaar wordt veroorzaakt door emoties van de bestuurder. Sowieso kijken de meeste bestuurders regelmatig naar hun dashbord voor de snelheidsmeter, brandstoftank, radio en zo. Maar zoals ik eerder aangaf, het gaat om de emotionele toestand van de bestuurder. Als je net over de telefoon hoort dat je grootmoeder is overleden dan levert dat een sterke, emotionele druk op. Probeer dan nog maar je aandacht bij de weg te houden… Ik weet overigens niet of de wetgever hierop heeft doelt als het gaat om dit verbod. De wetenschappers die het hebben onderzocht zouden we daarover eens moeten ondervragen.

  15. @ Wim #23. Helemaal mee eens, de emoties zijn het gevaarlijkst. Ik denk niet dat de wetgever daar specifiek op heeft gedoeld. Want wat ook denkbaar is: iets ontzettend vervelends te horen krijgen -voor het rijden of tijdens het stilstaan – waarbij een hoop emotie loskomt, maar vervolgens toch in de auto stappen (om verder te rijden). Wat blijven dit toch leuke kwesties;)

  16. @Wim: Bluetooth is volgens mij g??n openbare telecommunicatiedienst, maar Wifi wel. Zie ook deze discussie op onze bedrijfsblog. Ik zou weer even moeten puzzelen met de definities uit de Tw:

    openbare telecommunicatiedienst: voor het publiek beschikbare dienst die geheel of gedeeltelijk bestaat in het overbrengen van signalen via een elektronisch communicatienetwerk, voor zover deze dienst niet bestaat uit het verspreiden van programma’s;

    elektronisch communicatienetwerk: transmissiesystemen, waaronder mede begrepen de schakel- of routeringsapparatuur en andere middelen, die het mogelijk maken signalen over te brengen via kabels, radiogolven, optische of andere elektromagnetische middelen, waaronder satellietnetwerken, vaste en mobiele terrestrische netwerken, elektriciteitsnetten, voor zover deze voor overdracht van signalen worden gebruikt en netwerken voor radio- en televisieomroep en kabeltelevisienetwerken

    Het lijkt me duidelijk dat zowel Bluetooth als Wifi voldoen aan de tweede definitie. Maar zijn ze “voor het publiek beschikbaar”? Kan iedereen op het Wifi-netwerk? Ik denk dat je bij Wifi dan moet kijken hoe het aangeboden wordt. Een vrij te gebruiken netwerk dat wordt geadverteerd met bv. “gratis wifi!” zou best een openbare telecommunicatiedienst kunnen zijn (zie ook de discussie over hotels als aanbieder van een tijdje terug).

    Bij Bluetooth wordt er gewoonlijk geen dienst openbaar aangeboden: het zenden gebeurt altijd, en de ontvanger programmeert zijn Bluetoothapparaat al of niet om het te ontvangen.

  17. @Arnoud en Wim: een van de functies bij Tomtom-live is “actualiseer verkeersinformatie”. Er is geen sprake van spraakcommunicatie, maar ik be?nvloed als gebruiker wel dat juist op dat moment een datacommunicatie plaats vindt, waarbij de resultaten vrijwel terstond visueel gepresenteerd worden.

  18. @Peter van G #21, het verschil is het moment dat je het nieuws hoort. Als je thuis het slechte (of goede) nieuws hoort dan heb je in een veilige omgeving een emotioneel moment. Dat ebt vervolgens weer weg. Maar hetzelfde nieuws tijdens het autorijden kan juist extra gevaar met zich meebrengen omdat je op dat moment zeer emotioneel zult reageren. Maar goed, stel… Je haalt je dochter van 14 op van school en na twee minuten autorijden vertelt ze dat ze zwanger is. De gymleraar is de mogelijke vader, hoewel de leraar Wiskunde ook een mogelijke kandidaat is. Probeer ook dan maar even rustig te blijven in je auto. Daarom zou je als bestuurder eigenlijk ook op moeten passen met emotioneel geladen conversaties…

    @Arnoud, wat nu als er bluetooth software komt waarmee je direct met andere personen in de nabijheid kunt praten? Een class 1 Bluetooth apparaat heeft een bereik van 100 meter dus op de snelweg zou je met behoorlijk wat andere automobilisten kunnen babbelen. (Met class 2 is het bereik 10 meter, ofwel de auto naast je.) Dergelijke software is er niet maar kan een aardig gat in de markt worden als er maar genoeg gebruikers zijn! Bluetooth zou dan opeens een openbare dienst kunnen worden… (Oh, giechel!) En dan zijn er nog de Walkie-talkies en de 27MC radio’s die vroeger enorm populair waren. In hoeverre zijn die openbaar te noemen?

  19. Ik las laatst dat het mobieltje inmiddels al een van de meest voorname factoren is bij verkeersongelukken (naast alcohol en te hard rijden).

    Ik merk vaak dat veel mensen daar nogal makkelijk over doen. De realiteit is echter dat regelmatig schade en letsel veroorzaakt en zelfs dat het levens kost.

  20. Ik ben onlangs bekeurd omdat ik met mijn hand tegen mijn oor zat. Dat kwam omdat ik last had van mijn gehoorapparaat en deze even uit en aan moest zetten, omdat het ding ging piepen. De telefoon zat gewoon in de handsfree houder tegen het raam.

    De plaatselijke koddebeier hield mij staande en gaf mij een bekeuring omdat hij gezien zou hebben dat ik zat te bellen. Ik kon hoog of laag springen maar de bekeuring moest en zou er komen, terwijl er aantoonbaar niet was gebeld met mijn telefoon en ik zichtbaar gehoorapparaten in mijn oren heb.

    Dit laten voorkomen heeft waarschijnlijk geen zin, het is mijn woord tegen het zijne en de ervaring leert dat je het dan altijd verliest. Zonde van de onterechte boete.

  21. @Arnoud Engelfriet, op een (gespecificeerde) rekening is toch geen overzicht te vinden van ontvangen gesprekken? Dat zou mogelijk nog in de log te vinden zijn van de betreffende telefoon maar aangezien die te wissen is door de gebruiker, lijkt mij dat geen “bewijs”.

    @Karel Je bent onschuldig, dus waarom niet proberen? Leg het verhaal voor aan de rechter, er is immers geen bewijs dat je daadwerkelijk een apparaat in je handen had zoals hier al is beschreven.

  22. @Diego Jacobs

    Bijvoorbeeld netjes je auto stil zetten langs de weg om te bellen, maar nog met een draaiende motor, valt -strikt genomen- onder het bereik van artikel 61a.
    Als je de auto stilzet (om te bellen) ben je op dat moment niet aan het rijden, en mag je de telefoon gewoon vasthouden. Anders wordt het als je stilstaat vanwege de verkeerssituatie, je wacht bijvoorbeeld om iemand voorrang te geven. Ondanks dat je op dat moment stil staat neem je wel rijdend deel aan het verkeer, en dan mag het weer niet (gerechtshof Leeuwarden heeft daar uitspraak over gedaan, kan ‘m alleen even niet vinden)

  23. @Ogre: Ik dacht dat dat verschil al volgde uit de wet zelf, immres art. 61a RVV spreekt van “tijdens het rijden”. Wie stilstaat, rijdt niet.

    De enige zaak die ik kan vinden van een combinatie van “stilstaan” en art. 61a is deze met de opmerking van ik, verbalisant: “Ik weet dat het vasthouden van een mobiele telefoon in een voertuig terwijl er niet gereden wordt, geen overtreding is en ik derhalve hier niet voor verbaliserend kan optreden.”

  24. @11: DIEGO een politie-auto die (met of zonder zwaailicht) geflitst wordt, krijgt geen bekeuring. linkje

    @13: WIM er staat openbare telecommunicatiediensten, niet ‘open communiceren’. En daarom valt alles dat GSM/3G gebruikt er onder. (Wifi is discutabel, omdat je al rijdend niks aan een wifi verbinding hebt. Voordat je verbinding hebt, ben je jouw accesspoint voorbij. Wimax kan weer wel.) Het is trouwens wel grappig dat sommige sturen op zich al mobiele telefoons zijn. En tsja, die heb je natuurlijk wel in je hand als je aan het bellen bent.

    @23: WIM er zit weldegelijk gevaar in het concentreren op je mobieltje. Ongelukken op de wegen zijn kwesties van seconden (of soms minder). Het je concentreren op je mobieltje om je hand-oog coordinatie zover te krijgen dat je op die toetsen van soms een kwart vierkante centimeter kunt drukken; danwel jouw sms dat meerdere schermen omvat te lezen; kan een hoop uitmaken. Alleen al het opzoeken van een contactpersoon doet mij wel eens ongewild van rijstrook veranderen.

    @27: WIM ik weet als feit dat 27MC ‘bakkies’ niet onder dit verbod vallen. Google maar.

    @33: OGRE ik weet het NIET zeker, maar volgens mij is al het onnodig stilstaan ‘parkeren’. Zo kun je ook parkeerboetes en parkeer naheffingen krijgen, ondanks een draaiende motor.

  25. @nl-x, een politie-auto die geflitst wordt krijgt technisch gezien wel een bekeuring maar er wordt vervolgens gecontroleerd of het daadwerkelijk noodzakelijk was en of de verkeersveiligheid niet in gevaar kwam. Een politie-auto die met 80 KM/U door een drukke winkelstraat rijdt zodat de bestuurder nog snel wat donuts kan bestellen voordat de donutwinkel dicht gaat zal toch de nodige bekeuringen krijgen. Het is geen automatische vrijstelling!

    En hoe discutabel is Wifi eigenlijk? Ik gaf Bluetooth als voorbeeld om zo te communiceren met andere automobilisten, hoewel daar nog geen software voor bestaat. Maar ook Wifi kan daarvoor gebruikt worden, waardoor je over Wifi zou kunnen praten met andere automobilisten in je omgeving. Maar ook hier is er dus nog geen software. Vraagje: hoe lang voordat iemand hier wel software voor ontwikkelt?

    Er zit ook gevaar in het concentreren op je radio of snelheids-meter. Of de vele andere apparatuur die een auto tegenwoordig kan bevatten. Alleen, de tijd die je daarop concentreert is in het algemeen vrij kort. Maar een telefoongesprek is een afleiding tijdens het gehele gesprek plus enkele momenten nadat het gesprek is afgelopen, afhankelijk van hoe goed of slecht het nieuws is.

    En ja, 27MC bakkies vallen niet onder dit verbod, mede omdat vrachtwagen-chauffeurs er veel gebruik van maken om met elkaar te communiceren. Alleen de GSM en vergelijkbare apparaten hebben de 27MC eigenlijk vervangen en je ziet eerder een DVD-speler in een vrachtwagen dan een 27MC zender. 🙂 Een 27MC bak was overigens niet echt handzaam. De antenne was erg lang, de zender zelf vrij groot en uiteindelijk hield je alleen de microfoon vast als je zelf wilde praten. Omdat de meeste chauffeurs meer luisteren dan praten is het toch nog redelijk veilig.

    Betreffende overtredingen, het hangt altijd weer af van het humeur van de agent die deze uitdeelt. En de ene agent kent de wet net iets beter dan de ander, wat het altijd zinvol maakt om na te kijken of de betreffende agent wel gelijk had met de boete die hij uitdeelde. Het kan zin hebben om tegen die boete in protest te gaan, maar dan moet je wel goede tegen-argumenten hebben. Zo ook in het hierboven genoemde geval waarbij iemand bekeurd wordt omdat hij een hand tegen het oor hield. Helaas weegt het woord van de agent vaak net iets zwaarder, zeker als de bestuurder in het verleden vaker boetes voor mobiel bellen heeft gehad. Je moet dus je onschuld kunnen aantonen op de een of andere manier, of anders de verklaring van de agent overduidelijk in twijfel proberen te trekken.

  26. @35 Waar staat dan dat ze geen bekeuring krijgen? Het klopt dat ze een uitzonderingspositie hebben. Zover ik weet, komt de bekeuring gewoon binnen bij de kentekenhouder, maar wordt deze vervolgens weg/afgeschreven. Immers, hoe weet de flitspaal dat de auto van een agent is en hij opdat moment bevoegd was legaal een overtreding te begaan? Kortom, de bekeuring komt wel, maar zal niet in ieder geval niet voor rekening van die bestuurder komen. Dat is ook een leuke discussie, moet de agent (werknemer) of werkgever (politie) terechte boetes betalen, maar die (arbeidsrechtelijke) kwestie terzijde;)

  27. Wim: lees het linkje. Het is nou eenmaal zo geregeld dat politievoertuigen ontheven zijn. Formeel is noodzaak een vereiste. Maar dat betekent niet dat er eerst een bekeuring wordt uitgeschreven en dat de agent daarna in verweer moet komen.

    Diego: zoals ik schreef: wel geflitst. geen bekeuring. De politie weet heus wel welke kentekens van haar zijn, en zal hierop filteren voordat bekeuringen worden uitgeschreven. Pas als de politie een bekeuring uitschrijft is sprake van een bekeuring.

  28. @38 Ik heb altijd vernomen dat de gegevens rechtstreeks naar het CJIB gaan, die geen lijst hebben van uitzonderingskentekens. Het desbetreffende Korps (lees kentekenhouder) heeft dus de beoordeling en de belangenafweging, maar dan is de bekeuring al binnen. Of die betaald dan wel afgeschreven wordt, is de volgende vraag.

  29. @nl-x, een flitskast flitst eerst en daarna wordt pas gekeken of de betreffende auto een politie-auto was. Ofwel, de constatering van de overtreding komt eerst. Vervolgens kan men uitzoeken of de betreffende dienstauto op dat moment bezig was voor een noodgeval. (Want dat wordt aangemeldt.) Zoniet, dan volgt toch echt een boete. De politie weet welke kenteken-nummers bij hen hoort, maar ook op welk moment de betreffende voertuigen voor een noodgeval zijn gebruikt!

  30. De beschikking is dan al onderweg naar het Korps, waardoor we dus kunnen opmaken dat de Politie wel beboet kan worden. Uiteraard, zoals Wim opmerkt, wordt wel bekeken of het terecht is of dat er een grond voor was. Ik heb vernomen (kan ik niet bevestigen) dat de bekeuring hoe dan ook betaald wordt, alleen de vraag door wie.

  31. Wim, er kan geen constatering van een overtreding zijn, zonder overtreding. Er is enkel een constatering van een feit wat niet hetzelfde is als een bekeuring. Via de TV (blik op de weg? wegmisbruikers? ik weet het niet meer) heb ik al eens begrepen dat het proces van het uitfilteren van politievoertuigen een automatische is. Hoe dan ook, het is wettelijk geregeld; dus het zou niet te billijken zijn dat agenten dan eerst een bekeuring krijgen en achteraf deze moeten aanvechten.

  32. @NL-X Ik denk dat Wim bedoelt dat er een overtreding is, maar deze vervolgens in dat concrete geval niet als strafbaar gezien wordt. De agent zal in beginsel de bekeuring niet zelf hoeven aanvechten, komt bij het Korps binnen. Hoe het precies zit, weet ik ook niet maar is wel interessant. Nu gaan we echter teveel off-topic denk ik, haha.

  33. @nl-x Ja, het uitfilteren van politie-kentekens kan automatisch maar in die database kunnen ook gegevens zijn opgeslagen van wanneer het betreffende voertuig voor noodgevallen is gebruikt en wanneer de bestuurder gewoon aan het rondcruisen was. Op Wikipedia staat de procedure beschreven:

    Bij de zogenaamde ‘automatische’ bekeuringen zoals het geflitst worden tijdens het rijden door rood verkeerslicht of bij te hoge snelheid, gaat de bekeuring naar het betreffende onderdeel. De leiding van dat onderdeel dient vervolgens een gemotiveerd rapport op te stellen waarin de verantwoording van de verkeersovertreding. Komt dat rapport er niet dan komt de bekeuring terecht bij de chauffeur van de politieauto die zelf de bekeuring dient te betalen.
    Indien dit correct is dan is er daadwerkelijk bekeurd en moet de leiding beoordelen of de bekeuring terecht is of niet. Snel naar de plaats van een misdaad rijden, ja. Snel nog donuts halen, nee.

    De agent hoeft dus niet zelf met verweer te komen. Als het goed is heeft hij een rapport van zijn werkzaamheden overhandigt aan de leiding en die bepaalt vervolgens of de boete terecht was of niet.

    Tja, en dan de vraag of een agent wel mobiel mag bellen. 🙂 Zet de giechels maar vast klaar…

  34. @32 Karel Als je kan aantonen dat je op dat moment niet hebt gebeld, dan wordt er volgens mij gekeken naar wat waarschijlijker is…

    Je moest je gehoorapperaat bijstellen; OF Jij houdt mobieltjes bij je oor voor de leuk.

    Denk dat de rechter dan het eerste kiest. Waarom zou je, naast bellen, een mobieltje bij je oor willen houden? mp3 speler? 🙂

  35. Er is geen sprake van bijstellen, er zit gewoon een knopje op dat ik even een paar seconden ingedrukt moet houden, dan reset hij zich weer.

    Ik heb dus even mijn hand aan mijn oor om dat knopje in te drukken, meer niet. Ik hoef er niet naar te kijken en ik hoef niets apart in mijn hand te nemen.

  36. @Peter van G: ik vind de verruiming hier redelijk omdat iets anders met je telefoon doen ook gevaarlijk is. Misschien wekt het minder emoties op maar je aandacht wordt wel degelijk afgeleid van het verkeer en het rijden en dat lijkt mij de belangrijkste oorzaak van problemen.

  37. De vraag of iets een telefoon is kan ook in andere situaties van toepassing zijn. Zo is bij sommige reisverzekeringen een maximale uitkering voor telefoons van b.v. 200 euro, maar iets van 1500 euro in totaal voor computerapparatuur. Neem nu de Nokia N900, die lijkt op een telefoon en ook gewoon kan bellen, maar door de fabrikant als “internettablet” of “mobile internet device” in de markt gebracht is. Zijn drie voorgangers hadden ook helemaal geen mogelijkheid om te bellen. Valt dit voor de polis van zo’n verzekering nou onder telefoon of computerapparatuur?

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS