“You wouldn’t download a server” – maar Brein wel

| AE 2438 | Intellectuele rechten | 115 reacties

youwouldntdownloadaserversmall.pngStichting Brein handelde in strijd met de wet door servers zonder gerechtelijk bevel in beslag te nemen, meldde Tweakers gisteren op gezag van onder meer hoogleraar executie- en beslagrecht Ton Jongbloed. De stichting had de servers meegenomen bij hostingprovider Worldstream omdat deze een grote topsite zouden hosten. “Ik heb de indruk dat Worldstream wat makkelijk heeft gezegd: neem maar mee”, zei ik voorzichtig bij Webwereld. “Al kan ik me wel voorstellen dat partijen snel overdonderd en geïntimideerd zijn door de manier waarop Brein werkt.” Minder voorzichtigheid bij ITenRecht.nl: daar spreken ze van eigenrichting (art. 284 Strafrecht).

Brein beroept zich op de Auteurswet, en inderdaad staat er in artikel 28 van die wet dat een rechthebbende roerende zaken (zoals harde schijven dus) die een inbreuk opleveren kan opeisen als zijn eigendom dan wel onttrekking aan het verkeer, vernietiging of onbruikbaarmaking daarvan kan vorderen. Doel hiervan is dat illegale kopieën zo van de markt gehaald kunnen worden. Maar om van dit recht gebruik te kunnen maken, moet een rechter daar wel toestemming voor hebben gegeven. Zie de Memorie van Toelichting en artikel 10 van de Europese Richtlijn waar dit uit komt.

De rechter moet daarbij (zie achtste lid) zoeken naar “evenredigheid tussen de ernst van de inbreuk en de gevorderde maatregelen en met de belangen van derden.” Het lijkt me bijvoorbeeld wel redelijk dat de rechter inbeslagname en vernietiging van een stapel illegaal gekopieerde dvd’s vordert, maar niet dat een boek wordt teruggehaald omdat er één inbreukmakende foto in staat. Hoe dat bij servers moet uitpakken, is een lastige vraag want dit is nog niet eerder aan de orde geweest. Belangrijk lijkt me in ieder geval wel dat zo’n server ook de nodige niet-inbreukmakende data zal bevatten, zodat opeisen als eigendom me niet redelijk lijkt. Dat zou een onevenredige privacyschending zijn. Vernietiging van de server lijkt me dan meer voor de hand liggen – als vaststaat dat dit een zaak is die inbreuk op het auteursrecht oplevert.

Brein blijkt volgens Webwereld en in de server rondgekeken te hebben:

Brein schrijft tevens: “Van het Gmail-adres dat uw klant gebruikt werden geen bestanden teruggevonden op de in beslag genomen servers.” Dit impliceert dat Brein de inhoud van de servers heeft onderzocht. Bovendien klaagt de eigenaar dat er wachtwoorden van verschillende accounts zijn veranderd.

Nog even afgezien van de opmerking in hun eigen persbericht dat “Er zijn geen aanwijzingen dat er iets anders dan de inbreuken en daarmee verband houdende gegevens op de servers staan.” Hoe weet je dat als er niet gekeken is op de harde schijven?

De advocaat van de provider heeft beslag laten leggen bij Brein zodat deze de servers niet meer mag kwijtmaken of daar nog langer iets mee doen. Of en wanneer de provider een rechtszaak gaat beginnen tegen Brein is nog niet duidelijk.

Tijd in ieder geval voor een nieuw shirt (bedankt eth0 voor de tip): You wouldn’t download a server!

Update (14:46) bij Webwereld meldt de hoster dat “Als wij lucht krijgen van illegale content dan halen we dat meteen offline. Dat is ons goed recht. We willen gewoon geen rommel in ons netwerk.” Het meegeven aan Brein zou in overleg met een jurist zijn geaccordeerd.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. “‘Wij kunnen activiteiten zoals deze niet accepteren in ons netwerk’, zeggen Vromans en Vollebregt, eigenaren van Worldstream. ‘BREIN staat bekend als betrouwbare partij en kon met zeer duidelijk bewijs aantonen dat er ongeautoriseerde bestanden op de servers ter beschikking werden gesteld. Het was voor ons dan ook snel beslist om mee te werken aan deze actie.'”

    http://www.anti-piracy.nl/nieuws/bericht.asp?nieuwsberichtid=256

    OK, het eerste deel kan ik inkomen, maar dan haal bijvoorbeelde de servers offline (zet ze uit). Maar dan ga je toch niet de servers die van eigenaar X zijn meegeven aan persoon Y ?

    “Stichting Brein handelde in strijd met de wet door servers zonder gerechtelijk bevel in beslag te nemen”

    Nu ben ik niet zo bekend met hoe dit soort zaken gaan, maar ik denk als Stichting Brein bij mij aan de deur komt met een gerechtelijk bevel dat ik ze nog steeds weg zou sturen. Het lijkt me meer een taak voor de politie om zaken in de beslag te nemen.

    Ik hoop wel dat iemand ze voor de rechter sleept want ze maken het nu wel erg bont.

  2. Vraag me af hoe dit gaat aflopen. Even aan nemend dat er inderdaad iets “fouts” op de servers staat dan kan het zo zijn dat de eigenaar er voor kiest om niets te doen omdat dan mogelijk zaken boven tafel komen die niet in zijn voordeel spreken.

    Worldstream had wat mij betreft de servers moeten isoleren van het netwerk maar ze verder lekker moeten laten hangen.

    GTST aflevering 264….

  3. Nog even afgezien van de opmerking in hun eigen persbericht dat ???Er zijn geen aanwijzingen dat er iets anders dan de inbreuken en daarmee verband houdende gegevens op de servers staan.??? Hoe weet je dat als er niet gekeken is op de harde schijven?

    Doordat er geen enkele andere website uit de lucht is gegaan toen de servers bij de hoster werden weggehaald. Als de hoster nog andere sites op die servers zou hebben gehost dan hadden we dat heus wel gehoord.

    De hoster uit brazilie wist trouwens waarschijnlijk heel goed wat er op die servers gebeurde omdat een configuratie met zo extreem veel opslag vrij ongebruikelijk is in webhosting.

  4. @Dennis Wijnberg (Oxilion) Als er geen politie bij is hoe kan ik er dan zeker van zijn dat het een echt gerechtelijk bevel is, etc. als je er nog nooit een gezien hebt.

    Dat is net zo iets als dat mensen soms hebben kunnen reizen op een paspoort van Principality of Sealand.

    Anders kan iedereen wel een document meenemen waar x op staat en x beweren. Nee, ik wacht wel tot de politie komt.

  5. Ik krijg een beetje een bittere smaak van deze soap.

    We weten hoe BREIN te werk gaat: van intimidatie zijn ze niet vies. Feit is wel: BREIN had een gerechtelijk bevel moeten overhandigen bij Worldstream en heeft dit niet gedaan. BREIN is hier dus al fout. Worldstream had nooit die servers mogen geven, dus Worldstream is ook fout. In het conservatoir beslag staat ook te lezen dat de partijen 4 weken de tijd hebben om of een rechtzaak hiervan te maken, of een minnelijke regeling hierover te treffen.

    Rechtzaken kosten veel geld, en indien de eigenaar van de server dus niet wil investeren in een rechtzaak tegen BREIN en dus voor de regeling kiest waar bv een fikse onkostenregeling van gederfde inkomsten word overeengekomen, gaat BREIN alsnog vrijuit.

    Degene die aan de pan blijft hangen bij deze soap is Worldstream, hun “goede” naam is aardig beschadigd bij deze actie.

  6. Merkwaardige handelswijze. BREIN lijkt het ook niet helemaal te snappen, getuige de onderstaande reactie van hen; welke ik op de anti-piracy site tegenkwam:

    “De servers staan nu in bewaring bij een derde. Teruggave van de servers is bespreekbaar als er een regeling wordt getroffen omtrent de gepleegde inbreuken en onthouding van toekomstige inbreuken”

    Moet je nu als eigenaar gaan onderhandelen om de van jouw ‘gestolen’ goederen terug te krijgen, al dan niet nadat je een regeling getroffen hebt?! Volgens mij zit BREIN niet in een onderhandelingspositie. Nog even en andere stichtingen gaan ook zo te werk. Bijvoorbeeld Stichting Dierenlot die beslag legt op de huisdieren;)

  7. Ik snap werkelijk niet waarom bij alle berichtgevingen men het woord ‘diefstal’ voor de comments overlaat. Het is toch gewoon diefstal, wat Brein heeft gepleegd? Ook al heeft de hoster de server “`-kuch vrijwillig kuch-‘” meegegeven, Brein wist wel dat de hoster niet de eigenaar was.

    Vraagje: waarom niet aangifte doen? Volgens Wikipedia mag iedereen aangifte doen, niet alleen het slachtoffer. Het klinkt misschien overijverig, maar de zoveelste private instantie die meent een overheidsgerechtsbevoegdheid te hebben, gaat nu wel heel erg ver.

  8. Ik twijfel of het formeel wel diefstal is. Diefstal impliceert ergens toch een stiekem handelen, buiten het zicht van de rechthebbende om iets wegmaken. Hier is in het volle zicht van de eigenaar/beheerder van de servers gehandeld en is deze overtuigd dat de servers mee moesten. Ik zou dan eerder denken aan oplichting (art. 326 Sr), verduistering (art. 321 dan wel “bedreiging met feitelijkheid” (art. 284).

  9. ben het wel eens met #8, het ergste aan dit vind ik dat brein hier gewoon weer 0 last van gaat hebben. Geliefd waren ze toch al niet dus die negatieve pr maakt ze toch niet uit, en er zal toch niemand zijn die dit naar een rechter brengt dus vanuit standpunt brein gewoon weer een geslaagde actie.

  10. Verduistering lijkt mij niet op zijn plaats, want ik zie geen reden waarom BREIN het rechtmatig (anders dan door misdrijf) onder zich zou mogen hebben – of al had – tijdens het ‘wegnemen’ van de server. Tenzij je het zo uitlegt van: de server is aan ons gegeven door dat bedrijf en nu houden wij (BREIN) hem.

    Diefstal is inderdaad twijfelachtig. Toch kom je een heel eind met de bestanddelen, temeer als het klopt dat de desbetreffende server niet was van de persoon van wie ze op dat moment dachten dat hij was; zoals op internet te lezen is.

  11. Ik vind het te makkelijk om te stellen dat Brein niet wist dat de hoster niet de eigenaar was. Het lijkt me zelfs voor de hand liggen dat de hoster iets zei als: “neem maar mee, maar klaag ons niet aan, want het is toch niet van ons”

    Zou overigens wel een grap zijn, dat Brein de server ‘in beslag neemt’ maar niet eens weet of het ding wel/niet van de hoster is.

    Verder heb jij (Arnoud @16) het over de positie van de hoster zelf. Tjah, als Brein de suggestie had gewekt dat zij wel bevoegd waren (oplichting), dan is hem minder aan te rekenen. Maar ook dan mag van een hoster verwacht worden dat hij secuur te werk gaat, en nu dus iets van een bewijs kan overhandigen dat het zo was gegaan.

  12. Zelfs als het virtual servers waren en je dus inderdaad had kunnen downloaden, dan nog duurt dat voor 200 TByte (op laten we zeggen 20 Mbit/sec.) ruim drie jaar…

    De transfer-snelheid van twaalf servers in een bestelbus van Maasdijk naar Hoofddorp (ongeveer 60 km. zeg een uur rijden) is een dikke 450 Tbit/sec.

    Dus nee, die zou ik niet downloaden. 😉

  13. Dit doet een beetje denken aan de scientology-zaak (scientology vs spaink/xs4all), waarbij scientology d’r heeel snel bij was om beslag te leggen op de servers van xs4all (en ze daar later nog een tik op de vingers van kregen van de rechter in de trant van ‘het is niet de bedoeling dat het recht zo gebruikt wordt’).

  14. Dan blijft de – door jou aangegeven – vraag nog steeds: mag je dan wel de hele server meenemen/meegeven? Een server is op zich zelf genomen natuurlijk nergens mee in strijd en wellicht is 90% wel legaal of behorende tot de privacy van de eigenaar. Dat blijkt hier volgens BREIN niet het geval, maar is het wel aan BREIN om te oordelen wat er wel en niet op de server staat en of dat alsdan vervolgens wel of niet legaal is?

    Inderdaad een leuke vraag wat zijn gedachte is geweest. Traditio longa manu gaat in ieder geval niet op;-)

  15. mag je dan wel de hele server meenemen/meegeven? Een server is op zich zelf genomen natuurlijk nergens mee in strijd en wellicht is 90% wel legaal of behorende tot de privacy van de eigenaar.

    Een server is in feite ook maar gewoon een grote gegevensdrager. Waarschijnlijk zaten de meeste server rackunits gewoon vol met raid-units en harddisks.

  16. De gegevensdrager is natuurlijk nergens mee in strijd, de inhoud misschien wel. Maar is het aan BREIN om zelf te bepalen dat de inhoud illegaal is en horen zij zich bevoegd te achten om de hele server mee te nemen zonder een daarvoor bestemd bevel? Vervolgens moet je met hen ook nog onderhandelen om hem terug te krijgen, dat is toch wel merkwaardig.

    Als ik een schetsboek heb met 100 tekeningen en wat andere informatie, waarvan ??n tekening kennelijk discriminerend is. Moet je dan het hele schetsboek afpakken of gewoon dat ene blaadje eruit halen? Dan de tweede vraag: hoort een anti-discrimincatie stichting mijn schetsboek af te pakken, te controleren en te eisen dat ik afspraken maak met hen voor ik hem terug krijg? Of moet de rechter dat niet gewoon toetsen en vervolgens toelaten, zoals ook de kennelijke bedoeling van de wetgever is;)?

  17. Okay, even wat speculatie… Brein heeft fout gehandeld, dat staat vast. Nu de vraag tot welke straf ze veroordeeld kunnen worden, als ze ook daadwerkelijk iets strafbaars hebben gedaan. Stel dat de eigenaar van die servers nu pislink is en totaal geen schikking wil sluiten maar Brein tot het uiterste wil veroordeeld krijgen, wat is dan uiteindelijk mogelijk? Ontbinding van Brein en lange celstraffen voor de bestuurders? Of gewoon een boete voor een bedrag met zes of zeven nullen? Ofwel, hoe schadelijk kan dit worden voor Brein?

  18. Ik heb juristen de woorden “Eigenrichting”, “oplichting” of “verduistering” en “computervredebreuk” in de mond horen nemen. Voor Worldstream komt verduistering in beeld (volgens Wikipedia met een maximale gevangenisstraf van drie jaar.) Voor BREIN kunnen we kijken naar diefstal (vier jaar) en computervredebreuk met kopi?ren van gegevens (ook vier jaar). De maximale boetes voor deze vergrijpen staat op ???19.000. (Onder verzwarende omstandigheden mogelijk ???76.000.)

    Ik verwacht niet dat een gevangenisstraf opgelegd zal worden; misschien een voorwaardelijke (of een werkstraf; Kuik aan het schoffelen 😀 ). Een boete is waarschijnlijker, maar nog niet zeker. Daarbij zal BREIN (of de schuldige BREIN-werknemers) als hoofdschuldige waarschijnlijk de hoogste boete krijgen. Ik neem aan dat de betrokkenen nog geen strafblad hebben.

    Alles is pure speculatie en ik ben geen jurist!

  19. Okay, dus kort samengevat: stel dat het als een misdrijf wordt behandeld dan heeft BREIN misschien maar een boete van EUR 76.000 aan haar broek hangen??? Ofwel, Brein lacht zich rot. Kuik krijgt een week geen zakgeld meer en ze gaan daarna vrolijk door intimideren. Wat zal hen belemmeren om in de toekomst gewoon op dezelfde manier te blijven handelen? Want wat ze deden leverden een hoop publiciteit op plus een heleboel auteurs werden weer voor de gek gehouden met de gedachte dat Brein ook daadwerkelijk voor hen op komt. Dit soort boetes maakt het voor een bedrijf nog best aantrekkelijk om af en toe de crimineel uit te hangen…

  20. Wim, een misverstand ophelderen; de personen die bij de actie betrokken geweest zijn worden daarop persoonlijk aangesproken in het strafrecht. Het is niet alleen een boete voor BREIN, maar ook een boete (of gevangenisstraf) voor Kuik persoonlijk. (Plus het daarbij behorende strafblad.) Ik denk dat T.K. zich wel twee keer zal bedenken bij de volgende “inbeslagname” van servers, als hem een voorwaardelijke gevangenisstraf van een paar maanden boven het hoofd hangt.

    Een tweede punt is dat “criminele organisaties” door de rechter ontbonden kunnen worden; de platen- en filmmaatschappijen zullen dat willen voorkomen: teugels strakker aanhalen, muilkorf voor Tim. Eerlijk gezegd is het mijn verwachting dat als BREIN (medewerkers) schuldig bevonden worden, de BREIN leden ervoor zullen zorgen dat er een andere directeur benoemd wordt.

  21. Maar wist Kuik ervan af? Natuurlijk zullen er ook personen aansprakelijk gesteld worden maar probeer maar eens aan te tonen dat die persoon moedwillig de wet overtrad. Een vergissing is soms snel gemaakt. Dat Brein de fout in ging, dat is aan te tonen. Wie er binnen Brein precies verantwoordelijk zijn en hen ook voor de rechter brengen, dat zal moeilijk zijn. Je ziet het o.a. bij die chemiebrand in Moerdijk of de vuurwerk-ramp bij S.A. Fireworks. Bij Moerdijk is het maar de vraag of er ook individuen verantwoordelijk zijn en dus voor de rechter moeten komen. De directie mogelijk, maar die kan zich mogelijk achter zijn personeel schuilen. Kijk ik naar S.A. Fireworks dan lees ik dat de directie uiteindelijk was vrijgesproken van dood door schuld. Wel kregen ze 6 maanden cel (3 voorwaardelijk) en een boete van EUR 2250 ieder wegens het overtreden van milieuwetten en handel in illegaal vuurwerk. Okay, in hoger beroep werd dat wel een jaar celstraf mede ook omdat in hoger beroep wel dood door schuld werd aangerekend. Kortom, je moet een complete wijk in een stad opblazen voor een jaartje celstraf… Je kunt als directeur dus best grote risico’s nemen zonder dat je op al te zware straffen hoeft te rekenen. In dit geval gewoon beloven het niet meer te doen, boete betalen, schadevergoeding en juridische kosten betalen, Tim Kuik die een week geen zakgeld krijgt omdat hij mee moet betalen en poef! Zaak opgelost.

    Natuurlijk zal het wel enigszins vervelend zijn voor Brein en Tim Kuik. Maar sowieso hebben ze al niet zo’n beste reputatie dus da’s een extra deuk in een roestig, oud bakbeest. Kunnen ze wel hebben…

    Interessant wordt het als Brein daadwerkelijk ontbonden kan worden als een criminele organisatie. Maar ik denk dat Brein dan wat grovere dingen moet doen dan ze nu gedaan hebben. Brein zal de gehele kwestie gewoon downplayen en het is maar de vraag of het de eigenaar van die servers zal lukken om een goede schadevergoeding te krijgen. Er zal nog het een en ander op internationaal gebied gebeuren maar verder?… Ik ben benieuwd. Het ontbinden van Brein en het de filmmaatschappijen tijdelijk onmogelijk maken om een nieuwe Brein-achtige organisatie op te zetten zou overigens wel een goede stap zijn tegen de monopolie-positie van die filmmaatschappijen en hopelijk de prijzen van DVD’s eens een beetje normaal en betaalbaar maken…

  22. @Arnoud(13):

    Ik twijfel of het formeel wel diefstal is. Diefstal impliceert ergens toch een stiekem handelen, buiten het zicht van de rechthebbende om iets wegmaken.

    Het lijkt mij niet dat wanneer je een ruitje inslaat, de TV en sterio meeneemt onder een aanklacht van diefstal kan uitkomen door een briefje achter te laten dat jij ze hebt meegenomen. Brein heeft zich niet schuldig gemaakt aan verduistering want ze had de goederen niet onder zich, het was de provider die spullen van een ander onder zich had. Voorzovel diefstal (Brein) als verduistering (Worldstream) lijkt mij hier de vraag: hebben partijen gehandeld met een oogmerk om de goederen zich wederrechtelijk toe te eigenen? Die vraag kun je niet negatief beantwoorden enkel omdat de daad in het daglicht heeft plaatsgevonden.

  23. @Alex. Op die manier bedoelt Arnoud het m.i. niet.

    Jouw voorbeeld aanhoudend: Als jij de TV netjes opeist bij degene in dat huis en die zegt vervolgens: “prima, neem maar mee”, is het dan wel diefstal? En wat als blijkt dat degene alleen netjes op de TV aan het passen was voor de rechtmatige eigenaar, is het dan wel diefstal? Je hebt immers niet stiekem gehandeld, maar het op verzoek (wel buiten het zicht van de rechthebbende) verkregen.

  24. Wanneer we praten over strafrechtelijk bewijs, alles dat Tim Kuik of Brein gezegd heeft kan tegen ze gebruikt worden:

    ‘Worldstream werkte op verzoek van BREIN mee aan de verwijdering van de servers en heeft die aan BREIN overgedragen.
    ‘Wij kunnen activiteiten zoals deze niet accepteren in ons netwerk’, zeggen Vromans en Vollebregt, eigenaren van Worldstream.
    De rechter kan een gebrek aan respect voor juridische procedures laten meewegen in zijn oordeel.

  25. Even denken… Diefstal? Nee, er werd netjes gemeld dat de servers werden meegenomen en waarom dat gebeurde. Die servers zijn daarna weer door de eigenaar in zekerheid gesteld, hoewel de eigenaar volgens mij de servers nog niet opnieuw heeft kunnen gebruiken.

    Misleiding misschien? Oplichting dus. Brein heeft tegen Worldstream gedaan alsof ze gerechtigd waren om de servers in beslag te nemen. Maar ook dat gaat niet op want Worldstream was wel heel graag bereid om die servers mee te geven. Natuurlijk mag Brein gewoon om die servers vragen. Dat had zelfs ik mogen doen! Vragen staat immers vrij. Maar als ik die servers had meegekregen dan had Worldstream wel een enorm groot probleem gehad! Want ze geven zomaar servers weg aan een wildvreemde. In ieder geval is Brein nog enigszins bekend en kwam Brein met goede argumenten om medewerking te krijgen, ook al is dat niet nodig. Een beetje als een vader die meteen de politie binnen laat als ze zijn thuiswonende zoon komen arresteren, of zo. Die medewerking is niet verplicht maar lang niet iedereen werkt tegen.

    Privacyschending dan? Brein heeft die servers geinspecteerd en ja, dat kan een privacy-schending zijn. Maar Brein kan gewoon doen alsof ze dachten dat ze daar toestemming voor hadden omdat Worldstream deze servers zo meegaf…

    Ik denk dat Brein gewoon de dans zal ontspringen.

    Maar dan Worldstream… Die hebben zich niet erg populair gemaakt en kunnen wel eens veel klanten verliezen omdat hun klanten nu beseffen dat Worldstream wel heel vrijgevig is met hun servers. Dat Worldstream zomaar meewerkt is voor veel klanten hopelijk een rode vlag en een teken dat ze naar een andere provider mogen gaan uitkijken. Dus commercieel krijgt Worldstream het even lastig.

    En dan strafrechtelijk… Hoe ver gaat de zorgplicht die Worldstream heeft ten opzichte van zijn klanten? Het is duidelijk dat ze daarin tekort zijn geschoten, maar is het strafbaar wat ze hebben gedaan? Nogmaals het voorbeeld van de vader, thuiswonende zoon en de politie. Twee agenten komen aan de deur zonder enig arrestatie-bevel of zo maar vragen aan de vader of ze mogen binnenkomen en de kamer van zijn zoon mogen onderzoeken. En de vader laat ze gewoon binnen. Op die kamer vinden ze enkele dozen die ze op het bureau nader willen onderzoeken en vragen aan de vader of ze deze mee mogen nemen. Op het politiebureau wordt uiteindelijk vastgesteld dat die dozen volzitten met pornoblaadjes, condooms, sigaretten, een fles whiskey en foto’s van de zoon en zijn vriendin bezig schaarsgeklede lichamelijke oefeningen… Tja, vader geeft overal toestemming voor dus hoe fout is het in het oogpunt van de vader? En de politie is ook allang blij dat er een burger zo makkelijk meewerkt! Maar de zoon? Ja, die zal behoorlijk pissig worden maar heeft ook een dilemma. Die zoon heeft zo’n beetje dezelfde gerechtelijke mogelijkheden als de eigenaar van deze servers. Wat er is gebeurt vinden we allemaal extreem erg, maar wettelijk gezien is het niet al te fout, vrees ik. Ja, ze zijn buiten hun boekje gegaan. En wat dan nog? Brein ontspringt de dans, Worldstream verliest een klant en de schade-verzekeraar van Worldstream mag de schade betalen die deze actie uiteindelijk heeft opgeleverd. Kortom, het verhaal is een mug, waar we graag een olifant in zien. Denk ik, ten minste…

  26. Dus stel dat ik bij een vriend op bezoek ben… zijn vriendin is niet thuis en ik vraag aan hem “hee, mag ik alle makeup in dit huis meenemen?”, en hij zegt “ja hoor, je gaat je gang maar”, dan zou die vriend de geleden schade moeten terug betalen en ik ga vrijuit?

    Er mag toch redelijkerwijs verwacht worden dat ik weet dat hij niet de beslissingsbevoegdheid hierover heeft? Is het niet net zo bij BREIN? Van hen mag verwacht worden dat…?

  27. @Lepelaar, leuk voorbeeld inderdaad. Maar in dat voorbeeld ga jij er van uit dat je vriend toestemming heeft om die spullen mee te geven. Je vraagt het immers en hij geeft het, dus hij zal wel toestemming hebben, toch? Die veronderstelling mag je maken en als je het mis hebt, sorry zeggen maar geen misdrijf. Toch? En spullen teruggeven, natuurlijk… Hoe moest Brein weten dat Worldstream die servers niet kon meegeven? Brein was gewoon brutaal genoeg om erom te vragen en Worldstream deed een beetje dom.

    Maar nu komt het! Hoewel Brein die servers ten onrechte in beslag heeft genomen is mogelijk bewijs op die servers volgens mij nog gewoon rechtsgeldig. Brein is geen opsporings-ambtenaar, geen politie-agent maar in principe gewoon een soort rechtspersoon. Dat betekent dat Brein misschien wel een forse schadevergoeding moet betalen wegens deze inbreuk, maar daarnaast zelf ook een forse schadeclaim kan neerleggen tegen AlTransa wegens al het illegale materiaal op hun servers! En die schadeclaim kan enkele factoren groter zijn dan wat Brein uiteindelijk zal moeten betalen. Kan AlTransa zich verschuilen achter het feit dat ze alleen maar een ISP zijn? Geen idee, maar de Nederlandse wet is hier van toepassing.

    Mogelijk dat AlTransa gedwongen zal worden om te vertellen wie hun klanten zijn en alle klantgegevens overdragen zodat die klanten zelf vervolgd kunnen worden.

    Worldstream is in ieder geval het haasje. Die gaat klanten verliezen en blijft een tijd zeer negatief in het nieuws. Worldstream zal ook weinig steun krijgen terwijl Brein door de complete film-industrie gesteund zal worden.

    Ik vraag mij verder af: waren die servers gekocht door AlTransa en bij Worldstream geplaatst of hebben ze die servers bij Worldstream gehuurd of geleased? In hoeverre zijn die servers ook daadwerkelijk 100% hun eigendom?

  28. @42 In mijn voorbeeld zou je er kunnen vanuit gaan dat ik redelijkerwijs mag aannemen dat als de vriend ‘ja’ zegt, dat hij er afdoende beslissingsbevoegd over is.

    Heeft BREIN afdoende onderzocht of Worldstream inderdaad beslissingsbevoegd is. Ik neem aan dat er tegenover iets met ‘grote schade’ enig onderzoeksplicht is. En dat ze het dus niet simpel aan de schoonmaker mogen vragen en daar hun voordeel mee doen wanneer die ‘ja’ zegt.

  29. Ik vraag mij nog iets af. Behalve Brein, Worldstream en AlTransa zijn natuurlijk ook enkele juristen van Worldstream bij deze kwestie betrokken. Plus natuurlijk de deurwaarder die Brein heeft gebruikt om die servers op te halen. Kan dit verhaal voor deze personen ook de nodige gevolgen hebben? (Nou ja, de juristen van Worldstream raken mogelijk een klant kwijt na hun blunderende advies richting hun klant.)

    En @Lepelaar #43, inderdaad kun je je afvragen of Worldstream beslissings-bevoegd was. Brein had geen reden om aan te nemen dat dit niet zo was. Ofwel, Brein is zich van geen kwaad bewust. Worldstream gaat de zwaarste klappen voelen, vrees ik…

  30. @37: Ik vind je voorbeeld op twee punten mank lopen.

    Om te beginnen is Brein niet de politie en de vader is waarschijnlijk de eigenaar/huurder van het huis. Zoon lief woont daar bij in, maar mede eigenaar zal hij doorgaans niet zijn en onderverhuur mag vaak niet.

    De politie mag de vader vragen om toegang te krijgen en de zoon had er maar rekening mee moeten houden dat hij niet in een eigen huis woont. Twee zaken die jouw voorbeel erg anders maken als deze situatie.

    Brein is geen politie en heeft geen enkele bevoegdheden die die van andere burgers en particuliere organisaties teboven gaan op opsporingsgebied. Het staat Brein vrij om te vragen of ze een kijkje mogen nemen bij Worldstream en te vragen of ze het mee mogen nemen. Als ze echter vorderen met de bewering dat zij daar het recht toe hebben, zonder een gerechterlijk bevel lijkt mij dat op zijn minst misleiding van hun kant. Hoe ze het precies hebben gebracht zal wel bij een rechtzaak blijken, ik was er niet bij 😉

    Worldstream zit echter wel hardstikke fout, die hebben in tegenstelling tot de vader in jouw voorbeeld namelijk wel ruimte verhuurd, waar andermans eigendom in staat. Ze hadden Brein dan ook niet eens toe moeten laten tot de server, laat staan deze zonder bevel meegeven.

    Afhankelijk van hoe Brein het gebracht heeft zie ik helaas nog wel een kans dat ze er “mee wegkomen”. Worldstream is waarschijnlijk dubbel het haasje, goede naam aangetast en andermans eigendom weggeven aan derden …

  31. @Elroy, inderdaad! Brein is niet de politie maar gewoon een prive-organisatie met dezelfde bevoegdheden als ieder ander bedrijf. Alleen heeft Brein in naam wel enige autoriteit waarmee ze mooi kunnen blufpokeren. Net als een agent overigens, die zonder bevelschrift van een rechter een huiszoeking verricht.

    En ook al woon je thuis, je hebt nog wel recht op je eigen leefomgeving, je eigen privacy. Dit betekent dat de vader niet automatisch beslissingsrecht heeft over de eigendommen van zijn zoon. Alleen beslissingsrecht over de ruimte. En zelfs daarvoor gelden bepaalde regels.

    Verder, vragen staat vrij. Ik had ook bij Worldstream mogen aankloppen en vragen om een paar servers. Maar ja, ik heb niet de extra autoriteit om ze te overbluffen. Worldstream zal die servers dan ook niet aan mij meegeven. Maar aan Brein wel omdat men meende dat er terechte gronden waren om die servers mee te geven. Foutje, bedankt!

    En ja, Worldstream zat fout. Ze hebben eigendom meegegeven, net als de vader in mijn voorbeeld! Want die vader gaf een doos mee die eigendom was van zijn zoon. Dat ze Brein toegang gaven tot de serverruimte is hun goed recht want ze huren zelf die ruimte. Maar de server is de doos: niet hun eigendom en niet hun recht om daarover te beslissen!

    En ja, Brein komt er wel mee weg. Toon maar aan dat ze wisten dat die servers niet van Worldstream waren. Toon maar aan dat ze wisten dat Worldstream niet beslissingsbevoegd was om die servers mee te geven! Dat gaat niet snel lukken, vrees ik. Ondertussen heeft Brein nu genoeg informatie verzameld van die servers en nogmaals: Brein is geen politie dus die kunnen gewoon verder onderzoek verrichten op illegaal verkregen materiaal. De gehele bewijslast die ze zo verzamelen kunnen ze gewoon verder gebruiken. Dus echt falen? Nee, ik denk dat Brein uiteindelijk de grote winnaar blijft. Worldstream gaat richting bankroet en AlTransa gaat mogelijk ook richting bijstand…

  32. Volgens Wikipedia slaat “wederrechtelijk” bij dit delict op het op “onwettelijke wijze van eigendomsverkrijging”. Brein had zich er gewoon van moeten verzekeren dat de persoon die toestemming gaf ook de eigenaar was. Zeker nu ze voorwaarden stelt waaronder de eigenaar zijn goederen kan terug krijgen lijkt mij spraken van het wederrechtelijk toe-eigenen.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS