In 2009 blogde ik over de diverse blafbrieven die het stockfotobedrijf rondstuurde naar alles en iedereen dat een foto van haar zou gebruiken. Ik heb er tientallen gezien, met bedragen variërend van enkele honderden tot vele duizenden euro’s. Allemaal verstuurd vanaf het Ierse Getty, en vaak ook nog alleen in het Engels. Maar wie de foto meteen weghaalde en niet in discussie ging, hoorde er niets meer van.
Nu lijkt daar verandering in te zijn gekomen. Hoewel Getty Ierland nog steeds brieven stuurt, is nu ook het Nederlandse Van der Steenhoven Advocaten (“Een gerust gevoel”) bezig met het leggen van eisen. En dat wijst er toch wel op dat men wil doorpakken: een Nederlandse advocaat huur je als Iers bedrijf niet in te blaffen maar om te bijten.
Wel lijkt het erop dat men zich beperkt tot de grote gevallen. De sommatiebrieven van Van der Steenhoven die ik heb gezien, zijn allemaal voor vele duizenden euro’s – het record lag iets boven de 20.000. Ja, 20.000 euro voor gebruik van enkele foto’s op een website. En dat terwijl de prijscalculator bij Getty eerder tientjeswerk oplevert dan honderden, laat staan duizenden euro’s.
Hoe dan ook, wie een Getty-sommatie krijgt via deze Nederlandse advocaat doet er goed aan zelf ook een advocaat te zoeken, en wel onmiddellijk. Want alleen weghalen helpt niet – wie geen inhoudelijk verweer voert of de hoogte van de claim betwist, mag het volle pond betalen.
Het Bredase IE-kantoor BRight Advocaten heeft zich gemeld: ook zij zetten graag de tanden in uw Getty-claims, tegen gereduceerd tarief. Andere beschikbare advocaten zijn Teun Burgers, IE-advocaat bij Cordemeyer & Slager, IE-advocaat Quirijn Meijnen, Van der Aa & Koers Advocaten en Louwers Advocaten. Ook advocaat Filip Van Eeckhoutte zet zich graag in tegen een gereduceerd tarief voor particulieren en ZZP’ers, net als advocatenkantoor yspeert vwl en QuestIE advocatuur.
Elke andere IE-advocaat die voor een redelijk tarief gedupeerden wil helpen, mag zich hieronder (of per mail) bij mij melden en wordt dan ook hier vermeld.
Update (3 oktober 2011) bij TROS Radar aandacht voor Getty, met bijdragen van advocaten Teun Burgers, BRight Advocaten en Eveline Kubbenga. En nog steeds niemand die is aangeklaagd.
Arnoud
Dit wil ik wel even nuanceren. Om te beginnen is dit zo’n redenatie van ‘ik weet niet precies wat royalty betekent, maar free betekent gratis, dus het is gratis’.
Daarnaast moet zelfs een leek toch snappen dat iets niet gratis is bij zinnen als “Eenvoudig en voordelig prijsmodel. De prijs van RF-content wordt bepaald op basis van de beeldgrootte”, “prijzen bekijken” en “aan winkelwagentje toevoegen”.
Tot slot word ik moe van dat “we zijn een leek en dus boehoe” verhaal. Als je een leek bent en toch een website gaat bouwen, dan moet je niet huilen als je een keertje, excusez le mot, op je bek gaat. Zoals Wim een paar posts hierboven al aanvoert is het maken van websites een vak, en eentje waarbij je redelijk wat juridische kennis moet bezitten. Als ik een schuurtje ga timmeren en het stort in dan ga ik ook niet klagen bij de bouwmarkt, “ik dacht dat die latjes wel een betonnen dak konden houden, waarom staat dat er niet op, er komen vaak leken bij de bouwmarkt”. (@Wim oei, nu ga ik toch weer zelf aan de metaforen).
Oh. Volgens mij is deze hele discussie niet relevant. Want het gaat hier niet om mensen die op de site van Getty zijn wezen free-shoppen. Volgens mij heb je dan de keuze tussen ‘watermerk’ en ‘betalen’? Dit gaat om mensen die een plaatje van elders hebben geript.
En nee, ik sta niet aan Getty’s kant, maar enigszins de hand in eigen boezem steken en toegeven dat je niet zo handig bent geweest lijkt me niet heel onredelijk.
ben ik het mee eens, daarom ben ik best bereid een schikking te betalen, maar ik vind 800,00 euro te veel. als ze mij een rekening presenteerden van 100 of 150 euro had ik hem betaald, de afbeeldingen verwijderd. en het doel was ook direct behaald: dat ik dus nooooooit meer zomaar iets van internet halen zal, de schrik van 150,00 is al voldoende bij de meesten. En als er in de brief had gestaan dat als ze het weer een keer zouden merken dat je dan een nog veel hogere boete stond te wachten dan denk ik dat iedereen die echt kwaad wil het wel laat. maar ik denk dat de meesten wel beseffen dat het onfatsoenlijk is en niet meer zullen doen. Ik besef nu ook van goh jeetje stom van me, hoort niet zo, maar ik heb het niet met opzet gedaan ofzo, zo van haha zal ik es lekker een plaatje jatten.
Vraag me alleen af, is het niet verstandig om eerst mensen beter voor te lichten op scholen bijvoorbeeld( of doen ze dit al? ik hoop het wel in elk geval) dat er dus copyright zit op alles en iedereen ook al staat het op internet en kan je het zo opslaan. want toen ik op school zat was het heel normaal dat je plaatjes van internet rukt en kopieert en in je werkstuk verwerkt. er is geen 1 leraar geweest die vertelde dat er copyright op zit.
@Richard: Toen deze hele discussie begon ben ik uit nieuwsgierigheid eens op de Getty site gaan kijken. Wat ik toen zag was erg prominent het woord royalty free en dat het niet gratis was in ‘kleine lettertjes’, die ik zag omdat ik er expliciet naar zocht. Inmiddels is dit een stuk zichtbaarder op hun website. Net als dat ze vroeger geen watermerken in de voorbeelden hadden en nu wel.
Als ik toen op een foto klikte kreeg ik een scherm waarbij de prijzen en winkelwagen knop buiten mijn beeld vielen. Inmiddels heb ik een groter scherm en past alles in beeld. Het was kort gezegd een stuk makkelijker om een groot formaat foto in beeld te krijgen onder een grote kop met Royalty Free zonder in de gaten te hebben dat je moet betalen.
GI heeft wel wat bijgeleerd in de loop van de tijd. De kans dat iemand nu een foto van hun site haalt en dankt dat die gratis is is al een stuk kleiner. Toch denk ik dat alles een stuk eenvoudiger wordt als ze de term free gewoon niet gebruiken.
Ik wil ook even iets nuanceren: ‘website bouwen is een vak’ Dat is waar als je vanaf niets begint. Maar er zijn genoeg plekken die je een makkelijk systeem bieden om een persoonlijke homepage op te zetten waarbij je met wat kliks plaatjes wijzigt etc… En als je persoonlijke homepages bekijkt dan zie je er genoeg die zo zijn gemaakt. Ik heb sterk de indruk dat er meer homepages gemaakt worden door leken dan door pro’s. Alleen komen er niet veel mensen op die pages. XS4ALL had een pagina met links naar alle abonnees met een persoonlijke homepage, dat was een gigantische lijst, met merendeels voor het publiek nutteloze paginas.
En om bij het schuurtje te blijven. Ik kan aardig ’timmeren’ en kan prima een kwalitatief goede schuur in elkaar zetten. Waar je dit mee moet vergelijking is dat een architect een bouwtekening op het internet plaatst van een schuur zonder duidelijk te melden dat je moet betalen voor die bouwtekening. En dan google streetview af gaat speuren naar mensen die die schuur hebben gebouwd. De bouwmarkt heeft daar niets mee te maken.
Maar ik moet je gelijk geven. Van de huidige GI site haal je geen bruikbare foto’s af waarvan je kan denken dat ze gratis zijn. Simpel door het toevoegen van een watermerk.
En laten we het tenslotte hebben over de mensen die de foto elders vandaan halen. Waarom krijgen die zulke gepeperde rekeningen? Als ik de RF foto’s bekijk, dan is het voor het web meest geschikte formaat 50 euro bij de afbeeldingen die ik heb bekeken. Het grootste nog zinnige formaat voor het bouwen van een website is 280 euro. Dat zijn niet de bedragen die ze claimen, toch zal dat in deze gevallen de enige ‘schade’ zijn die ze hebben.
De schade bij rights managed foto’s zal paradoxaal vaak lager zijn. Als ze de rechten exclusief verkopen dan hebben ze alleen schade als ze aan kunne tonen dat door het gebruik ze deze foto niet hebben kunnen verkopen, of als iemand die het exclusieve recht heeft aangeschaft zijn geld terug gevraagd heeft hierom.
tl;dr GI website is in het verleden onduidelijk geweest en GI overvraagt bij zijn dreigbrieven.
En wie kopen er eigenlijk bij Getty? Ik heb wel eens gezocht en diverse nieuwssites kopen best veel foto’s in bij Getty. Nu.nl, Metro, Spits en andere nieuwssites hebben allen een redelijke verzameling Getty-foto’s voor bij vaste nieuws-onderwerpen. Maar gelukkig worden afbeeldingen ook vanaf andere websites gebruikt zoals ANP en AFP. (AFP = Agence France Press) Nieuwssites moeten zich immers onderscheiden van andere nieuwssites en hoe beter dan door exclusieve afbeeldingen te gebruiken? Datzelfde geldt ook voor diverse bedrijven, zowel groot als klein. Als je op een beurs staat met een groot reclamebord dan wil je niet dat de concurrent met hetzelfde bord maar andere reclame 4 kramen verderop staat. Dus koop je afbeeldingen in bij een bureau dat exclusief beeldmateriaal levert. Daarom blijft Getty ook populair en moeten ze achter iedereen aan gaan die hun afbeeldingen onrechtmatig gebruikt.
Overigens kan iedereen wel een vergissing maken bij het gebruik van afbeeldingen. In het verleden heeft zelfs Arnoud wel eens een plaatje gebruikt bij een blogpost die uiteindelijk copyrighted bleek met een stevig prijskaartje, hoewel nog niet zo duur als Getty. (Want het plaatje was minder exclusief.) Wat zou Arnoud dus doen in zo’n situatie? Volgens mij heeft hij betaald en de prijs afgeschreven als leergeld. Een dure les…
Maar of je betaalt, of gaat afdingen, of de boel negeert, is allemaal je eigen keuze. Ik denk dat Getty al snel tevreden is indien je de afbeeldingen van de site verwijdert en geen Getty plaatjes meer gaat gebruiken. Getty heeft in het verleden al eens een rechtzaak tegen een website verloren maar dat was omdat de site eigenaar direct contact zocht met de auteur en een licentie met terugwerkende kracht bij de auteur kocht. En dus een licentie had. Misschien ook dat Getty daarom ook niet snel contactgegevens van de bij hen aangesloten auteurs zal vrijgeven.
Getty blijft overigens zelf ook wel een beetje mede-schuldig aan de ontstane ellende, mede door het gebruik van “Royalty free” als omschrijving wat dus niet betekent dat het gratis is. En natuurlijk zijn ze enorm onsympathiek bezig door gelijk een forse rekening te presenteren in plaats van mensen even te waarschuwen en hen een kans te geven om hun fout ongedaan maken. Dit kan natuurlijk veel vriendelijker en dan waren deze 867+ posts hier in dit blog helemaal niet nodig geweest.
@ wim, dat is dus ook wat ik gedaan heb, ik heb zelfs mijn hele site uit de lucht gehaald en nu ook een andere naam gegeven omdat ik wist dat er ook eenzelfde naam was maar dan met .com en ik zoiets had van:”straks zitten er ook nog rechten op een naam ofzo”. maar ja deze naam kan ik nergens vinden als site of wat dan ook ,dus ik ben de eerste met een site die deze naam draagt. maar omdat het een .tk adres is zal een .nl adres vrij zijn voor een ander. Is het dan zo dat ik als een ander mijn naam gaat gebruiken ik die kan claimen? Ik meende namelijk dat je dus copyrights moest aanvragen voor dingen. maar aangezien dat bij plaatjes dus ook niet zo is. wat dan?
en nog iets want ik schilder dus muurschilderingen, ik heb bijvoorbeeld ariel, doornroosje enzo ook geschilderd. en voor sommige dingen moet ik plaatjes zien te krijgen en speur ik dus op internet of mensen komen zelf met een plaatje. is dat dan ook onrechtmatig? gaat disney straks óók bij me aankloppen? Ik meende dus ook dat hierop old dat zodra je het zelf weer schildert dat het anders is? maar nu hoorde ik een verhaal over de olympische ringen die door een oud engels vrouwtje waren gebreid in een trui en van de opbrengst zou naar de kerk gaan, maar zij kreeg dus te horen dat als ze het zou verkopen voor die 10 pond dat ze dan een dikke boete zou krijgen van de lui van de olympische ringen. dus ja dan mag ik ook niets meer schilderen voor mensen dus?
Copyright krijg je automatisch. (Tenzij je in dienst bent van een werkgever.) Of zoals de spoedcursus van Arnoud zegt:
Zelfs je eigen vakantiekiekjes zijn dus auteursrechtelijk beschermd, hoewel anderen wel vergelijkbare foto’s mogen maken. Als je muurschilderingen maakt moet je toch een beetje opletten op wat je tekent. (Heeft het een eigen karakter?) Bedrijven als Disney en ook organisaties zoals de IOC die achter de Olympische Spelen zit zijn nogal trigger-happy om hun juristen te sturen op alles en iedereen die hun auteursrechten lijkt te schenden. Alleen gaat dat lang niet altijd op. Bijvoorbeeld, de kleine zeemeermin is een oud sprokkje waarvan de auteur in 1875 overleed en nu dus tot het “Public Domain” behoort. Maar de naam Ariel en diverse andere figuren, plus de tekeningen van haar die Disney heeft gemaakt zijn wel weer vrij specifiek en deze natekenen zal veel beperkingen hebben. Wel kun je een zeemeermin tekenen en haar de kleine zeemeermin noemen, en een boek schrijven die een variant is op het originele sprookje. Disney heeft dat immers ook gedaan. Bij de Olympische Spelen ligt het anders want dan is het niet zozeer de auteursrechten maar een trademark-geschil. Het oude vrouwtje mag ook geen truitjes verkopen met het IBM logo of een Lacoste-krokodil erop. Trademarks, ofwel handelsmerken, krijg je ook al redelijk eenvoudig maar moet je actief beschermen of anders verlies je het merk.Overigens, op de vraag wie zulke hoge prijzen voor de Getty foto’s vragen: (Verwijzingen onder foto’s.) * De Morgen in Belgie. Een echte grootverbruiker!! * De Volkskrant * Nu.nl (Klik op fotoserie en je ziet verwijzing.) * AD.nl, tweede foto. * MSN (Hou muis boven foto.)
En er zijn nog wel veel meer sites die -legaal- Getty foto’s gebruiken. Dit levert Getty wel de nodige inkomsten op maar zoals eerder opgemerkt: Getty moet het hebben van exclusiviteit en die krijgen ze niet indien iedereen hun foto’s jat.
Nog 1 tip: als je bij nieuwsblad De Morgen uit Belgie een mooie foto ziet, blijf er dan vanaf want die is vast afkomstig van Getty! Op mijn zoektocht naar Getty foto’s heb ik al honderden foto’s van Getty bij hen gevonden…
Klinkklare onzin. Er zijn al genoeg meldingen geweest, zelfs in deze discussie hier, van mensen die hebben geprobeerd voor een realistisch bedrag te schikken, zonder succes.
Er zijn meer dan genoeg personen die na het ontvangen van de Getty-brief direct de foto offline hebben gehaald en verder niet gereageerd hebben en die er vervolgens vrijwel niets meer over hoorden. Er zijn zoveel mensen die een brief van Getty hebben ontvangen waardoor er gewoon teveel personen zijn die Getty eigenlijk voor de rechter moet brengen als ze echt hun geld willen.
Op de BlogJurist (sorry voor de concurrentie, Arnoud) wordt geadviseerd om tot een schikking te komen met Getty, een tegenbod aanbieden dat je wel redelijk vindt en je niet laten intimideren door Getty, hun advocaten en hun incasso-bureaus. (Maar je tegenbod moet wel een redelijk bod zijn, dus niet een tientje…) Je zult wel zelf onderzoek moeten doen naar wat een redelijk tegenbod is, bijvoorbeeld door de vraagprijs bij Getty op te zoeken en zelf te berekenen hoeveel je had moeten betalen. De meesten die een schikking hebben aangeboden hebben daarna eigenlijk weinig meer van Getty gehoord. Stilte voor de storm? Ik weet het niet… Waarschijnlijk vindt Getty het niet de moeite waard om verder achter die schuldenaars aan te gaan.
In de gehele discussie hierboven zijn overigens erg veel reacties van personen die sowieso tegen auteursrechten schijnen te zijn. Ik twijfel dan ook aan sommige reacties hierboven of die wel oprecht zijn of dat er personen bezig zijn om de boel een beetje op te stoken. In ieder geval, zolang niemand die een tegenbod heeft gedaan voor de rechter is gedaagd is het geen succes, inderdaad. Maar hebben ze ook niet gefaald. En om eerlijk te zijn, als die mensen een jaar later of twee jaar later nog geen antwoord op hun schikkingsvoorstel hebben gehad denk ik dat ze wel succes hebben gehad met hun aanbod. Het succes is dan dat ze niet hoefden te betalen.
Ik vraag mij verder af hoe lang het duurt voordat dit eigenlijk verjaart. Is dat een jaar? Of vijf jaar? Twintig jaar? Of totaal niet? Je doet een schikkings-aanbod, geen reactie meer van Getty voor X aantal jaren en dan proberen ze opnieuw te claimen maar dan bij de rechter. Mag dat eigenlijk wel?
nee er zit een verjaringstermijn in volgens de advocaat, maar getty valt net binnen die rtermijn bij andere clienten van dit advocatenbureau waar ik contact mee heb gehad.
vraagje, zijn er mensen die wel betaald hebben? hetzij het gestelde bedrag door getty hetzij hun eigen voorstel? Ik heb geen voorstel gedaan alleen vermeld dat het naar mijns inziens te hoog was.
Wat overigens ook frapant is is dat het screenshot van mijn website door getty is gemaakt zo’n 6 maanden geleden. al die tijd wisten ze dus dat ik hun afbeelding gebruikte en ik niet. Is dat niet een beetje raar? als ze er schade door ondervinden dan zou je zeggen dat iemand het er per direct van af zou willen zien worden gehaald. en laat je die mensen toch niet nog 6 maanden lang je afbeelding gebruiken? Dit betekent dus dat Getty volgens mij sowieso bewijs wil geven dat je iets in elk geval 6 maanden hebt gebruikt en hiervoor een rekening sturen. Maar dan vind ik het bedrag dat ze vervolgens stellen voor een claim niet goed onderbouwd want als je zo veel waarde hecht aan het onrechtmatig gebruik én je vind dat je klanten dan geen exclusief materiaal meer hebben dan strookt dat niet met het feit dat je ze eerst laat begaan.
dank voor alle adviezen en conceptbrieven, echter gaat het wel erg duizelen. is er ergens een eindadvies uit te concluderen. en hebben mensen hieraan uitvoering gegeven? en wat is het resultaat?
Een eindadvies is eigenlijk niet te geven omdat Getty tot nog toe niemand ook daadwerkelijk voor de rechter heeft gesleept. (Okay, 1 persoon maar die bleek een geldige licentie te hebben.) Maar in het algemeen:
En let in de toekomst op de herkomst van afbeeldingen voordat je ze toepast op je sites of in je documentatie. (TinEye en Google zijn hierbij enorm handig, maar niet 100% betrouwbaar!)
Het wachten is eigenlijk op de eerste die daadwerkelijk door Getty voor de rechter wordt gesleept. Het ziet er niet naar uit dat dit op korte termijn zal gebeuren. Dit geldt overigens niet alleen in Nederland maar wereldwijd.
Het resultaat is dat sommigen gewoon betalen en van de gehele toestand af zijn. Sommigen hebben daarbij wel kortingen weten te behalen terwijl anderen de volle prijs hebben betaald. Anderen hebben niet betaald maar wel de afbeelding verwijderd. Die hopen dat de kwestie gewoon verjaart. En een enkeling laat de afbeelding gewoon staan en wacht geduldig af op de vervolgstappen van Getty en die zullen nog wel een tijdje moeten blijven wachten. Waarschijnlijk hopen ze juist dat Getty hen voor de rechter sleept, of menen ze dat Getty toch nooit zoveel moeite zal doen.
Haal NIET de foto van de site, er zal dan geen brief wisseling meer komen !! haal je de foto weg dan komt er post.
Dit is een echt advies ! (geen gekleurd)
Dat Getty niet tegeover idereen die daar een foto koopt meteen een bewijs moet overleggen dat ze de foto ook mogen verkopen, vind ik volkomen normaal. Op het moment echter, dat Getty claimt de rechten te hebben en op basis daarvan een rekening stuurt, terwijl de argeloze gebruiker niet wist dat hij had moeten kopen, is Getty voor mij bewijsplichtig. OF ze geven een kopie van een overeenkomst waaruit blijkt dat zij de rechten hebben OF ze geven een kopie van een overeenkomst waaruit blijkt, dat ze mogen vorderen. Ongeveer twee jaar geleden vond ik na een lange nacht rijden een brief van beruchte advocaten uit Hamburg die claimden, dat van mijn IP illegaal was gedownload (Ik zit in Bremen, vandaar illegaal). Met de vordering (1.200 Euro voor een titel…) kreeg ik meteen een kopie van de volmacht van hun client, dat ze inderdaad in zijn naam mochten, danwel moesten, vorderen. Gezien het feit dat ze deze brieven tegelijk meerdere honderd malen versturen (daarom berucht) voor hun nauwelijks extra kosten, geen extra moeite en voor al, geen gezeur of ze wel mochten vorderen. Jammer voor de advocaten, mijn advocaat was iets slimmer en ze hebben geen cent van me gekregen, ook omdat ik deze “muziek” niet had gedownload. Wat hinderd de advocaten die namens Getty de vordering stellen er aan, een kopietje te leveren? Dan zou tenminste het gezeur of ze wel mogen vorderen ophouden. Ik kan me ook voorstellen, dat als het ooit tot een proces zou komen, hun weigering van meet af aan het bewijs van de rechtmatigheid van de vordering te overleggen, zeker niet in het nadeel van de gedaagde zal worden uitgelegd. Op mijn site gebruik ik verigens alleen eigen fotos en die zijn, als ik niet wil dat iemand ze gebruikt, heerlijk hinderlijk met een copyright voorzien 🙂
en zo vind ik ook dat het hoort. is het voor iedereen duidelijk.
@Jeroen, ik vind je advies wat vreemd. Op het moment dat jij die foto gebruikt zonder een licentie te hebben, zou ik de foto toch echt van m’n site af halen. Je hebt namelijk geen enkel recht om de foto te (blijven) gebruiken.
Of je het nu eens bent met Getty of niet, en of Getty wel of niet gerechtigd is om je voor de rechter te slepen maakt in dat verband helemaal niets uit.
Als jij zeker weet dat je die foto legaal mag gebruiken op je site, dan moet je hem natuurlijk laten staan maar ik heb hier nog niemand gehoord die onterecht een brief heeft gekregen.
@Olav van Gerven, jammer alleen dat je website Chrome blokkeert om totaal de verkeerde redenen. Maar goed, dat is een discussie die hier niet thuis hoort. 🙂
Getty voorziet tegenwoordig ook hun foto’s op hun website met een watermerk. Probleem is alleen dat hun klanten dat watermerk niet in de foto willen hebben. En het probleem is vooral dat de Getty foto’s niet van de Getty site zelf worden gejat maar van andere websites die deze afbeelding gebruiken. Zoals ik al aangaf, veel nieuwssites maken gebruik van Getty foto’s en andere foto’s die vergelijkbaar zwaar worden beschermd. Foto’s overnemen van nieuwssites is dan ook de grootste kans om auteursrechten te schenden. Getty niet blij, maar ook de nieuwssites niet blij omdat die exclusieve foto’s willen en de exclusiviteit zien verwateren.
En of Getty nu wel of geen bewijs moet overleggen is een belangrijke kwestie. In de rechtzaal zal het zeker moeten, maar tot die tijd? Als je van Getty hoort wie de auteur is en die auteur terug kunt vinden op de Getty website dan is het al heel aannemelijk dat die auteur ook daadwerkelijk met Getty samenwerkt. Getty zal niet zomaar de contactgegevens van de auteur vrij kunnen geven wegens privacy-redenen. Daar zal de auteur eerst toestemming voor moeten geven maar auteurs gebruiken Getty mogelijk zodat ze niet zelf contact hoeven te hebben met de klanten.
@N.P. Goed punt. Als je een foto blijft gebruiken nadat jou is verteld dat er auteursrechten op rusten dan vraag je eigenlijk om problemen. Getty zal vroeg of laat een keer naar de rechter stappen omdat de afpers-brieven op een gegeven moment niets meer opleveren. En Getty heeft dan een hele goede kans om te winnen van diegenen die na meerdere waarschuwingen de betreffende foto nog steeds zonder licentie blijven gebruiken. En dat kunnen behoorlijk hoge claims worden. Daarom is het beter de foto te verwijderen. Getty zal nog enkele malen blaffen en dan wordt het wel stil. Zo gaat het momenteel voor velen…
GI heeft een nieuwe advocaat Field Fischer Waterhouse (FFW) uit België. Ik heb eerder in 2011 een Engelstalige brief van GI gekregen. Toen van een NL advocaat en nu dus FFW. Vandaag belde iemand van FFW naar kantoor. Ik heb de betreffende foto in 2011 direct van de website gehaald. Ze hebben een print screens zonder datum en vragen 650 euro. Vraag is nu hoe ik het beste kan reageren. Net doen of ik mij niets meer herinner (foto staat er immers niet meer op), of een tegenbod doen van 100 euro o.g., echter hiermee erken je wel schuld. Graag jullie advies?
Dat ze Field Fischer Waterhouse inschakelen betekent volgens mij dat ze hun inspanningen een tandje hoger zetten, en dan vooral een centraal, Europees punt willen hebben om hun belangen binnen Europa te behartigen. Dat zou kunnen betekenen dat ze binnen Nederland nu te weinig mensen meer kunnen overtuigen om te betalen zonder te procederen.
De foto is van de website verwijderd dus gewoon negeren lijkt mij nog steeds het beste. (Maar ik ben geen jurist!) Getty zal wel met de benodigde bewijslast aan moeten komen en met een goede motivatie van de totale schade die ze hierdoor hebben geleden. Het kan zijn dat ze nog even proberen door te zetten maar gewoon op gaan geven omdat de gehele kwestie de moeite niet meer waard is. De foto is immers weg. Misschien nog wel een idee om je site even uit de Google cache en andere archiefsites te laten halen. Dan ben je wel wat extra bewijslast aan het verwijderen, maar dat kan voor Getty nog meer reden zijn om de gehele zaak te laten rusten.
@ Frank Een interessante ontwikkeling. Je wordt eerst door Van der Steenhoven advocaten benaderd en nog een keer door Field Fischer Waterhouse. Je kunt contact opnemen met http://www.bright-advocaten.nl/ Zie verder ook de opmerkingen van Pjotr, bijvoorbeeld die van 24-april-2011.
Samengevat: moeten we nu wel of niet reageren op een eerste brief van Getty? De informatie boven is zo versnipperd dat ik er geen touw aan vast kan knopen. Vorige week een grote gele reclame-achtige encelop met DHL erop. Wilde ‘m eerst weggooien(reclame), maar bleek van Getty te zijn, in het Nederlands deze keer. Foto’s heb ik inmiddels cerwijderd.
Tot nog toe is niemand door Getty voor de rechter gedaagd, in Nederland. Mocht dat wel gebeuren dan hoop ik dat dit snel bekend wordt. Tot die tijd zou je de boel kunnen negeren en hopen dat jij niet de eerste bent die Getty gaat aanklagen, als het ooit zover komt. En of het ooit zover komt? Geen idee. Maar dit kan een dom advies zijn. Zeker als je straks nog een brief krijgt met uitnodiging erbij om in de rechtzaal even tekst en uitleg te geven… Niemand hier kan voorspellen of Getty ooit zo ver zal gaan. Het blijft dus een gok. Neem eventueel contact op met een jurist om jouw zaak te bespreken, hoewel daar wel enige kosten aan verbonden zullen zijn. Maar dat kan de moeite zijn indien Getty vele duizenden Euro’s claimt en je vreest dat je inderdaad door Getty voor de rechter gesleept kan worden.
@Judith, wat is jou verhaal. waarom klaagt getty jou aan? ben benieuwd wie getty wel en niet iets stuurt. en in hoeverre hebben ze jou al benaderd?
Voor 3 piepkleine plaatjes (die ik overigens vele jaren geleden van een website heb gehaald die werkelijk freeware was, maar later is overgenomen door Getty…) kreeg ik een factuur van tegen de 2500 Euro. Ik heb nog niets laten horen. Is dat verstandig? Uiteraard heb ik de plaatjes meteen verwijderd.
Ja, zwijgen is voorlopig de verstandigste optie. Maar zet wel even op papier: * Waar de afbeeldingen oorspronkelijk vandaan komen. * Dat deze plaatjes toendertijd gratis beschikbaar waren. (Heb je een screenshot van die site toen?) * Wanneer je ze op je site hebt geplaatst. * Wanneer je ze verwijderd hebt. * Hoe groot de plaatjes waren in pixels.
Dat papiertje gewoon bewaren en als Getty echt moeilijk gaat doen en je uitnodigt bij de rechtbank dan heb je deze aantekeningen en een advocaat nodig!
Denk sowieso dat iedereen die “gratis plaatjes” gebruikt gewoon even een aantekening maakt van welke site deze gratis weggaf, inclusief screenshot. Deze gewoon bewaren op een backup schijf (USB-stick, CD/DVD, Tape, papieren afdruk.) Dit kun je dan later altijd nog gebruiken om aan te tonen dat je te goeder trouw hebt gehandeld en dat Getty dus maar moet aantonen dat jouw gratis licentie echt ongeldig is. Is wel wat extra administratie maar dan kun je wel je middelvinger naar Getty uitsteken, lijkt mij…
Ik ben ook erg nieuwsgierig of en wat er tussen getty images en jullie verder is gebeurd. of er een rechtszaak is geweest, of er iemand betaald heeft. en hoeveel er betaald is.
Ik heb een licht gevoel dat Getty Images weer een bundel brieven de deur uit heeft gedaan aangezien er twee menen hebben gereageerd rond deze tijd. Ik heb ook net een brief gekregen, in het Nederlands, voor een (mini) foto waarvoor ze 800 euro willen excl. Ierse btw. Met btw = 984 euro. De brief is niet aangetekend verstuurd. Ik vind het een behoorlijk dreigende brief en verder is er weinig mogelijkheid tot contact behalve het nummer te bellen in Engeland. Heeft iemand ooit contact gehad met het kantoor in Amsterdam?
Hier dus ook ontvanger van dat bundeltje. 10.000 euro maar liefst.
Zijn er mensen die bezig zijn samen te spannen via een advocaat want dan doe ik ook mee. Het is van de zotte. Hartstikke oude foto’s die ik ook nog van photobucket heb gehaald omdat het daar gratis is. Genaaid bij het leven. mijn mail: bdalette3@hotmail.com
Ik heb inmiddels gelezen wat er hierboven allemaal staat en sommige adviezen zal ik opvolgen en eens zien wat dat geeft.
Tuurlijk, maar er speelt veel mee. Het is een non profit website, dus de ‘gederfde iinkomsten waar zze over praten is onzin. Photobucket heeft evengoed een clausule waarmee ze aangeven dat de foto’s daar gebruikt kunnen worden.
En op onze site staat ook dat de website niet gekopieerd mag worden dus zijn ze zelf ook in overtreding.
Daarnaast moeten ze een hoop kunnen aantonen en aangeven eer ze roepen dat de foto’s van hen zijn. Iedereen kan dat wel doen. En aan de hand van de printscreens die ze hebben gemaakt zag ik dat ze zeker een jaar gewacht hebben ermee, dus.. puur om de kosten op te jagen.
De advocaat is in de arm genomen en het laatste woord is niet gesproken.
Ondertussen ga ik zeker door me mijn netwerk op te bouwen en ze kunnen er donder op zeggen dat er een boycot gaat komen EN 1001 manieren om je website te illustreren zonder die zooi
Ik stuur altijd brieven naar het adres in Amsterdam en krijg rechtstreeks brieven of mails terug in het Nederlands uit Engeland van Getty. Zie hieronder. Vervolgens heb ik gereageerd in de trant van bewijst u maar dat de fotograaf de rechten aan u heeft overgedragen. De door ons gebruikte foto is ons destijds gratis rechtenvrij geleverd. Ook al kan ik dat niet makkelijk bewijzen na al die jaren (het gaat om oude lang gebruikte foto’s), dan nog zal Getty Images eerst moeten bewijzen dat zij de exclusieve rechten hebben (verworven). Het feit dat de foto in hun databank zit en dat er een watermerk op zit overtuigd mij niet. Ik heb vooralsnog niets meer gehoord, maar dat zegt niets; Getty laat wel vaker pauzes van een jaar vallen tussen reacties. Getty Images is wat mij betreft een malafide organisatie die het auteursrecht misbruikt om er beter van te worden. Ik vind dat zij eerst zouden moeten waarschuwen en de betrokkenen (kort) de tijd moeten geven de gewraakte foto’s te verwijderen in plaats van meteen met (grote) facturen te komen. Dat is wel zo fatsoenlijk ook in auteursrecht-land. Ik schakel Getty gelijk aan die nepbedrijven die om de zoveel tijd aan acquisitie-fraude met abonnementen voor adressen in telefoongidsen etcetera doen. Daar hebben wij als grote organisatie ook regelmatig last van.
==============================================================
Bedankt voor uw email.
Auteursrecht begint op het moment van creatie. Het feit dat een afbeelding bestaat houdt in dat deze auteursrechtelijk beschermd is. Getty Images vertegenwoordigt fotografen die het auteursrecht van hun afbeeldingen bezitten. Getty Images is door een overeenkomst met de fotografen gebonden de betaalbare licentiegelden voor het gebruik van hun afbeeldingen te verkrijgen en te delen, alsmede hun auteursrecht in deze werken te handhaven en te verdedigen. Rights Managed afbeeldingen zoals de beelden in kwestie zijn exclusief voor Getty Images en uitsluitend via onze website beschikbaar voor licentie. In geval van schending op het auteursrecht heeft Getty Images daarom aanspraak op rechtsbescherming.
Hieronder vind u de link naar onze afbeelding met watermerk als bewijs van onze rechten op deze afbeelding.
http://www.gettyimages.co.uk/detail/photo/…….
Mocht u onze exclusieve rechten om licenties te verlenen voor deze afbeelding bestrijden, wil ik u vragen om ons schriftelijke documentatie van de relevante fotograaf te sturen waarin toestemming wordt verleend om deze afbeelding gratis te gebruiken.
Rights Managed afbeeldingen zoals degenen die ter discussie staan hebben een licentie op basis van een aantal variabele factoren zoals prijs, plaatsing, en gebruiksduur. De gemiddelde waarde voor een licentie is meerdere honderden euros. In dit geval werd de foto in hoge resolutie herhaaldelijk op uw website gebruikt. Onbevoegd gebruik van een afbeelding wordt anders berekend dan een licentie die op de juiste manier is verkregen. Het schikkingsbedrag omvat onder anderen de geleden verliezen door het onbevoegd gebruik, inclusief maar niet beperkt tot verloren licentiebedragen. Getty Images heeft verdere verliezen geleden als resultaat van de vervolging van onbevoegd gebruik, daarom zijn de catalogusprijzen niet van toepassing zodra een overtreding is geïdentificeerd. Als wij de normale licentiegelden zouden berekenen, zouden wij mensen aanmoedigen om overtredingen te begaan. Om deze reden moet Getty Images in geval van schending van auteursrecht deze zaken vervolgen om op deze manier het schenden van auteursrechten te ontmoedigen. Met andere woorden: Getty Images kan overtreders niet dezelfde kosten berekenen als onze betalende klanten voor een normale licentie of toekomstig gebruik.
Om deze zaak vriendschappelijk af te sluiten is Getty Images bereid u een korting aan te bieden van 20% op de originele vordering, en zo een betaling te accepteren van EUR 910,20 bruto (inclusief 23% Ierse BTW per 01/01/2012) of EUR 740,00 netto als u (de betaler) het BTW-nummer van uw bedrijf heeft en ons dit nummer toe kunt sturen voordat de betaling wordt overgemaakt. Dit aanbod is voorwaardelijk en zal worden ingetrokken als het volledige bedrag niet is overgemaakt voor 6 december 2012.
De voorwaarden van dit schikkingsvoorstel zullen vertrouwelijk blijven, behalve wanneer deze wettelijk vereist zijn. Getty Images behoudt alle rechten om ons totale schadebedrag op te eisen in geval van schending van artikel 25 § 1 van de Auteurswet.
Met vriendelijke groet,
-edit Arnoud: contactgegevens en footer verwijderd ivm privacy-
Nee, maar uiteindelijk komt het bij een civiele rechtbank die een beslissing moet nemen. Je zult de rechtbank dan ook moeten overtuigen dat het onterecht is dat Getty de betreffende foto in hun databank heeft staan.
Het kan geen kwaad om te onderzoeken wie de betreffende auteur is van de foto’s in kwestie. Wie is de auteur? Als het goed is zal Getty dit op hun site ook weergeven, hoewel dit niet altijd het geval zal zijn. Een Google image search kan helpen om de oorsprong te achterhalen van de foto, hoewel een foto natuurlijk wel al enorm wijdverspreid kan zijn. Als je de foto op diverse websites kunt terugvinden met een verwijzing richting Getty als zijnde de auteur dan maakt dit het probleem zelfs een beetje groter omdat Getty dan al de rechten van de foto doorverkoopt aan klanten. Dan kan het nog steeds zijn dat ze dit doen zonder medeweten van de auteur maar dat is dan een kwestie tussen de auteur en Getty.
Dit geeft ook aan hoe belangrijk het is om met de auteur contact op te nemen om te vragen of de auteur ook daadwerkelijk toestemming heeft gegeven aan Getty om de betreffende foto te verspreiden.
Je kunt natuurlijk ook afwachten tot Getty je daadwerkelijk voor de rechter sleept. Gezien het enorme aantal blafbrieven is dat niet al te waarschijnlijk maar je hebt geen zekerheid dat het nooit zo ver zal komen. Je kunt je nu al proberen te beschermen door de auteur te benaderen en door bewijs te verzamelen dat jij die foto inderdaad via een CC of vergelijkbare licentie hebt verkregen.
@Arnoud
Het gaat hier om contactgegevens van een bedrijf. Hoezoe verwijderd ivm privacy? De dame in kwestie fungeert als woordvoerster van het bedrijf en het adres is van het bedrijf zelf.
Deze precies dezelfde brief heb ik dus ook gehad en wat mij opvalt is dat zij mijn afbeelding al in de smiezen hadden minstens een half jaar voor dat ze mij op de hoogte stellen. Dus het hele schadevergoeding van gebruikt materiaal gezeur vind ik dan niet echt betrouwbaar overkomen. Als hun dan ook echt zoveel schade lijden van het gebruik van de afbeelding, waarom laat je iemand (die er geen weet van had) dan willens en wetens je bedrijf nog meer schade berokkenen door niet direct contact op te nemen met diegene? Dat is hetzelfde als dat je een lek in je woning ontdekt en de loodgieter niet gaat bellen en daarna gaat zitten piepen hoe erge schade je wel niet hebt in je woning! Flauwekul dus!
Beste advies is om nergens op te reageren. Nu niet, en straks op de volgende dreigbrief ook niet.
Wim, er is meer dat eraan schort, maar daar kan ik nu niet teveel over zeggen. Wel interessant dat Getty ook online doorgaat met blaffen;)
En als ze zoveel goeie zaken doen emt grote bedrijven dan zijn de kruimels die ze bij ons collecteren en vooral de manier waarop erg ‘non stylish’. Dat stinkt, zeggen wij dan ..
Ik heb ook niet het idee dat Getty erg veel interesse heeft in die kruimels, want ze hebben nog niet echt een rechtzaak gestart tegen overtreders.
Het zakenmodel van Getty bestaat vooral uit het aanleveren van exclusief beeldmateriaal. Ofwel, foto’s die je verder vrijwel nergens anders vindt. Om dit te bereiken zijn de betreffende foto’s extreem duur zodat maar weinig bedrijven deze foto’s ook daadwerkelijk aanschaffen en de foto’s dus schaars blijven. Het blaffen dat Getty doet heeft vooral tot doel om sites die de foto’s “misbruiken” af te schrikken zodat ze de foto weer offline halen. Immers, als een foto massaal wordt overgenomen dan is de exclusiviteit weg, en daarmee ook de verkoop-opties van Getty voor de betreffende afbeelding. Dus persoonlijk denk ik dat Getty vooral blaft om te zorgen dat mensen de betreffende afbeeldingen direct offline halen. En of je nou wel of niet op hun blafbrief reageert maakt verder weinig uit voor hen, zolang de foto maar offline gaat. Maar mijn mening hierover is geen garantie dat Getty niet gaat procederen.
Jouw bewering dat het businessmodel van Getty is om exclusieve foto’s duur aan te bieden kan ik niet rijmen met alle meldingen dat het gaat om plaatjes die van flickr of photobucket komen. Als dat businessmodel echt zo was dan zouden de plaatjes allemaal van dure sites van grote bedrijven moeten komen.
Zeker gezien alle verhalen over exorbitante schikkingsvoorstellen, samen met het feit dat mensen die de boel negeren verder niks meer horen, lijkt mij dat hun businessmodel is om zoveel mogelijk mensen te spammen met aanklaagbrieven in de hoop dat er zoveel mogelijk geschrokken en geschikt wordt.
Ook wij hebben helaas vandaag zo’n brief ontvangen, we hebben het complete template van de site van freetemplatedesigns.com waar meerdere website templates gratis worden aangeboden, hierin zaten kennelijk 3 fototjes verwerkt op lage resolutie 72dpi waarbij de rechten bij GI zouden liggen. echter op de template website danwel in het zip document van de site staat hier geen enkele referentie naar GI over in, of dat er nog apart RM licenties moesten worden aangeschaft.
de kosten van 3300+ euro vind ik dan ook absurt hoog voor 3 kleine plaatjes.. ik heb een deel van dit topic doorgelezen maar weet nou niet goed wat we moeten doen.. ik heb in ieder geval de afbeeldingen van de site verwijderd, moeten we wachten op een 2e brief, of een tegen schikking indienen voor een lager bedrag ?
Rob, Niet reageren lijkt voorlopig het beste. Ondertussen goed je bewijsmateriaal verzamelen en bewaren. 3300 euro voor drie kleine lage resolutiefototjes lijkt sowieso te veel. Ook volgens de berekeningen van GI op hun site zelf.
Ik heb even de Terms of Service bekeken van die site. Ze melden daar keihard dat de site niet de auteur is van de templates en dat deze templates door auteurs kunnen worden ge-upload. Deze auteurs moeten zich daarbij beperken tot alleen hun eigen werk. Helaas kan de site dus niet garanderen dat sommige van die templates bepaalde rechten schenden. Vervelend, maar daar is weinig aan te doen.
Als gebruiker van die templates had je kunnen weten dat je geen zekerheid had dat deze rechtenvrij zijn. Ten minste, als je de TOS had gelezen en tegenwoordig is dat best verstandig. Zeker gezien het feit dat FTD lekker kort en bondig is.
Zoals Erik al aangeeft, niet reageren. Maar ook meteen de FTD site bezoeken en screenshots maken van de templates die zij daar aanbieden en die jij gebruikt. Bij voorkeur de templates waar GI over blaft. (Als die er nog staan.) Met deze screenshots kun je altijd nog aantonen “te goeder trouw” te hebben gehandeld. Je hebt de afbeeldingen verwijderd en deze maar even verwijderd houden. Vervolgens maar afwachten om te zien of ze een tweede brief sturen. Maar bewaar wel heel lang de screenshots van FTD inclusief URL’s van de downloads. Koop een goedkope USB stick en plaats daar een backup op van die screenshots, of brand het op een CD of DVD. Deze zul je zeker nog 5 jaar moeten bewaren voor de zekerheid. (Of langer, want ik weet niet of dit soort zaken verjaren…)
Ik vraag me af in hoeverre Getty kan bewijzen dat het om hun foto gaat. Ik heb een claim gekregen over een foto van een nagel die gelakt wordt en vervolgens in 4 vage fotootjes van 2 bij 2 cm zijn gehakt. Zo’n foto kan door iedereen nagemaakt worden toch?
In principe wel, maar met behulp van software zijn afbeeldingen veel nauwkeuriger te vergelijken dan met het blote oog. De software kijkt dan naar de gebruikte kleuren, contrast, compositie en nog veel meer en kan zo vrij nauwkeurig aangeven of het om twee unieke foto’s gaat of een origineel en een sterk gemanipuleerde variant. Google’s Image Search maakt gebruik van een vereenvoudigde variant van dergelijke software, die vooral op “fingerprinting” is gebaseerd. Daardoor kunnen ze gelijksoortige foto’s vrij goed herkennen. En Getty gebruikt veel geavandeerdere software om hun originelen op het Internet op te sporen en te vergelijken. En ja, soms hebben ze het mis. Maar het gaat om civielrecht en dus volstaat het voor hen dat ze het zo aanneemlijk mogelijk maken dat jij een foto misbruikt onder hun beheer. Als hun software aangeeft dat het een 95% match is, dan kan dat voor een rechter al overtuigend genoeg zijn. Tenzij jij zelf natuurlijk kunt aantonen dat de foto niet overeen komt met die van Getty door te verwijzen naar het origineel, de auteur van die origineel en/of de licentie die je hebt verkregen voor het gebruik ervan. Ik heb al eens eerder verteld dat Getty een keer flink de mist in ging door een overtreder in Duitsland aan te klagen. Die overtreder nam direct rechtstreeks contact op met de auteur, kocht een licentie met terugwerkende kracht bij die auteur zelf en kon vervolgens bij de rechter een dikke middelvinger naar Getty uitsteken. Waar Getty absoluut niet blij om was…
Daar gebruiken ze bepaalde software voor die continu het internet afschuimt op gelijkenissen. Maar inderdaad zij moeten wel aantonen dat het om dezelfde foto gaat.
Precies wat ik al aangaf. Alleen hoeft het geen absoluut bewijs te zijn. Ze moeten het aannemelijk maken dat het om dezelfde foto gaat. Dus met 95% zekerheid komen ze ook een heel eind bij de civiele rechter. In het ergste geval komen ze er mogelijk zelfs mee weg door alleen te zeggen dat jij inbreuk maakt en omdat jij in je weerwoord niet duidelijk maakt dat dit niet het geval is, kan Getty ook dan nog winnen. Je moet dus sowieso ervoor zorgen dat je een weerwoord hebt tegen de beweringen van Getty, zoals het kunnen benoemen van de bron waar jij de afbeelding vandaan hebt. Het gaat er uiteindelijk om wie de civiele rechter het meest betrouwbaar vindt.
Pfft, ik heb van al mijn fotos de raw files. Kom maar op met je 95% zekerheid als je 100% zeker de raw file niet hebt 😉
Idem voor mij. 🙂 Hoewel mijn camera geen RAW formaat ondersteunt laat ik wel altijd de EXIF informatie intact in het origineel en bij voorkeur ook in de bewerkte varianten. Voor mijn CGI plaatjes zorg ik er ook voor dat ik gewoon het originele model ergens als back-up bewaar zodat ik ook daarmee kan aantonen dat het mijn plaatje was.
Maar ik denk niet dat Getty in die gevallen je foto’s als “false positives” zal herkennen omdat hun software best nauwkeurig werkt. Vergelijk het met software zoals Duplicate Cleaner die vergelijkbare foto’s op je systeem herkent, weergeeft en daar ook zeer effectief mee is. Mogelijk dat jouw foto als een duplicaat wordt herkend als je naast een andere fotograaf hebt gestaan om vanuit vrijwel dezelfde hoek en dezelfde omstandigheden een foto te maken, maar zelfs dat betwijfel ik. Maar wat natuurlijk kan is dat een auteur een foto van jou heeft gehad om aan Getty te verkopen en Getty nu dus onterecht denkt jouw foto te mogen beheren. In dat geval kun je ze behoorlijk terugpakken voor datgene waar ze jou van beschuldigen. Dus ik denk dat Getty wel zeer nauwkeurig te werk zal gaan… “False positives” kunnen hen te kostbaar worden…
Er is dan ook helemaal niemand in dit topic die is aangeschreven en ontkent dat de foto’s best wel van Getty afkomstig zouden kunnen zijn. Er is altijd wel een mooi verhaal, maar ik denk dat we kunnen concluderen dat Getty best nauwkeurig en zorgvuldig bezig is qua uitzoeken wie ze gaan aanschrijven. Dat versterkt hun positie op termijn natuurlijk enorm.
Getty zal wel een bepaalde techniek gebruiken waarmee men de foto onzichtbaar kan watermerken. door bijv. bepaalde pixels een andere kleurcode welke met het blote oog niet te onderscheiden is van de omringende kleuren.
Je zou natuurlijk kunnen proberen om de foto na te maken en deze te plaatsen, en vervolgens kunnen aangeven dat je zelf de rechthebbende bent van het beeldmateriaal.
Is er trouwens een lijstje van stockphoto verkopers welke een relatie of eigendom zijn van Getty images?
ik heb onderstaande bedrijven als gelieerd aan GI op mijn lijstje staan: stock.xchng stockxpert
weet iemand overigens wat de verlooptermijn is? want ik heb nu al een dik driekwart jaar niets meer gehoord van ze.
Goede vraag. Maar volgens mij gewoon voor zolang de auteursrechten nog bestaan, lijkt mij. Betekent dus dat de fotograaf eerst dood moet gaan, dan nog 70 jaar extra en dan pas is de boel echt verlopen. Tenzij je de betreffende afbeelding offline haalt want dan stopt het misbruik. De auteur kan dan nog wel geld claimen voor het feit dat je de afbeelding in gebruik heb gehad, maar dan spreek je meet over een betalings-verplichting van je schuld bij de auteur. Deze zul je vast betwisten dus kan er nog een rechtzaak komen en ander gedonder, zoals deurwaarders, maar het zal op een gegeven moment wel ophouden, denk ik. Want ja, hoe lang kan een schuldeiser geld blijven opeisen als ze niets krijgen? Iets van 5 jaar, of zo?
de afbeelding is allang van de site gehaald (direct bij ontvangen van de brief). Maar ik meende namelijk ergens te hebben gelezen, dat als getty na een laatste correspondentie zich niet meer van zich liet horen het dan verviel, maar dat getty meestal net binnen die tijd weer contact opneemt ofzo? was benieuwd of iemand enig idee heeft wanneer die termijn is
Ga er maar van uit dat het niet snel zal vervallen, zolang Getty maar kan aantonen dat jij hun auteursrechten hebt geschonden. Door de afbeelding offline te halen heb je dat al enigszins bemoeilijkt en moet Getty dus met b.v. prints en back-ups van je site aan de slag om een rechter te overtuigen dat ze gelijk hebben.
De juiste tactiek is: meteen weghalen, excuseren en melden dat je bereid bent DE DOOR HEN GELEDEN SCHADE te vergoeden, en te bewijzen dat dergelijke plaatjes bij hen bijna gratis zijn (tientjeswerkt). Hun vermogensschade is nl. niet aan te tonen. en omdat je bereid bent te schikken, zijn eventuele proceskosten niet aan jou toe te rekenen. je ziet dan dat ze meteen komen met een minder belachelijk tegenvoorstel van twee derde van het oorspronkelijk geëiste bedrag. Als je dat halveert krijg je een finale kwijting en ben je van het gez***k af. wellicht kun je nog lager uitkomen. Geen advocaat voor nodig.
Persoonlijk zou ik zeggen: weghalen en kop houden, simpelweg omdat dit volgens mij voor Getty meestal wel voldoende zal zijn. Indien Getty later nog eens een herinnering stuurt, dan zou je kunnen overwegen om deze schikking voor te stellen maar besef wel dat de tarieven van Getty best hoog zijn. Het kan dus de moeite zijn om eerst te kijken of Getty al tevreden is als het plaatje offline is.
Beste wim,
Met alle respect, ik geloof niet dat je het goed begrijpt. Het gaat niet over DE TARIEVEN van Getty. Het gaat over het verschil van in VERMOGENSPOSITIE waarin getty nu verkeert en de vermogenspositie waarin getty zou verkeren als de plaatjes niet onrechtmatig waren gepubliceerd. De rest is onzin, dat snapt iedere weldenkende burgerrechter en Getty zelf ook wel.
Uitgangspunt bij inbreuk op IE-rechten is dat de schade wordt begroot op de gemiste licentie-vergoeding. De tarieven zijn daarin dus wel degelijk relevant, hoewel het wel moet gaan om daadwerkelijk gehanteerde en marktconforme tarieven.
Maar het is uiteindelijk de rechter die bepaalt hoe groot de schade is, alle blafbrieven ten spijt. Kijk, als je kunt aantonen dat dergelijke beeldfragmentjes bij Getty voor $ 10,50 te koop zijn, dan snapt zo’n rechter ook wel hoe buiten proportioneel hoog de geclaimde bedragen zijn. en in een civiele zaak is het straffen met boetes (licentieprijs * factor 3) ook absurd, vind je niet? Het nare van een proces is dat je altijd kunt verliezen en wordt veroordeeld in de proceskosten. Daarom kun je, ook met Getty, voor een redelijk bedrag schikken in der minne.
De tarieven van Getty zitten vrij lastig in elkaar omdat de licentie strenge voorwaarden stelt over het gebruik ervan, zoals een tijdslimiet, een bepaalde grootte en andere voorwaarden. Ja, voor een tientje kun je vast een licentie bij Getty krijgen om een thumbnail twee weken weer te geven op je website. Maar als je dan de originele foto gebruikt en deze al een half jaar online hebt staan, op drie verschillende locaties, dan komt Getty met een veel hogere rekening die een rechter mogelijk nog correct vindt ook. De gemiste licentievergoeding is dan niet het tarief van de thumbnail maar dat van het origineel voor een periode van een half jaar, keer drie omdat je deze drie keer gebruikt. En dan nogmaals keer drie wegens die ergerlijke fotografie-factor…
Ik heb het niet over thumbnails gehad en die tarieven zitten heus niet zo ingewikkeld in elkaar hoor, valt allemaal best mee. Mijn punt was/is slechts: ook met Getty is het in der minne (uiteindelijk) best redelijk kersen eten. Tuurlijk doet het pijn als je een bedrag moet betalen, maar dan ben je er ook van af (en het is je eigen schuld n.b.). Als je je hoofd in het zand steekt blijft het knagen omdat je niet weet wat er boven je hoofd hangt. Maar iedereen mag zijn eigen strategie bepalen hoor… Geen probleem!
Zeer interessant voor iedereen. http://www.krantenleed.nl/ zeker dit http://www.krantenleed.nl/2013/star-people-negeerde-cozzmossbanning-en-dat-werkt-of-niet/#comment-32
brief van advocatenkantoor fields fisher waterhouse gekregen met de mededeling dat als er niet over de brug wordt gekomen ze me voor de rechter gaan slepen dus.
ik vroeg me dus af wat anderen hebben gedaan, dus mail (feykatje@hotmail.com)me even kort en bondig of geef hier reactie. naam, ben je akkoord gegaan met bedrag en heb je betaald?, brief van advocaat gekregen? en toen? alsnog betaald? of houd iedereen zijn poot stijf? is er gereageerd op de brieven en welke brieven dan? ben heel benieuwd
@feyline Heb jij al eerder een brief gehad van Getty en/of Van der Steenhoven Advocaten? Zo ja, welke acties heb je toen uitgevoerd?
@feyline kijk eens op bovestaande linken …..wat je daar leest kan je gerust hoopvol een rechtszaak tegemoet zien. Wat ik daaruit opmaak is dat als het de heren “dreigbriefstuurders” te warm wordt onder hun voeten, en iemand het been stijf houd ze snel met het schaamrood op de wangen afdruipen. Ik heb ook twee dreigbrieven ontvangen en reageer niet meer op deze onzin. Ik geloof nooit dat ze er durven een rechtszaak van te maken, we zijn hier niet in Amerika waar je voor alles en nog wat een rechtszaak kan aanspannen en idiote bedragen kan eisen.
Karel, ook in Nederland kan iedereen een rechtszaak aanspannen en als hij/zij zijn dagvaarding een beetje op orde heeft krijgt hij de tegenpartij nog veroordeeld ook, zeker als de gedaagde niet komt opdagen. Mijn advies is dat jij eens contact opneemt met een advocaat voor een informeel gesprek over jouw rechten en plichten. Er zijn verschillende manieren om dit soort zaken af te handelen, de aanpak die jij suggereert kan heel kostbaar worden.
@Mathfox, de aanpak die ik suggereer volgens jou kan inderdaad duur uitvallen. Ik hou alvast het been stijf. Maaaaaar als GI zo zeker is van hun zaak, waarom hebben ze dan nog nooit die dure claims voor de rechtbank gebracht? ja, ze hebben medelijden met ons en als we een mooi bedrag betalen zullen ze ons sparen en daar gaan al die duizenden brieven toch over. Als ik bovenstaande linken lees dan is mijn beslissing snel genomen. Ik wacht met volle moed een eventuele rechtzaak af. Voor de rechtbank heb ik dan de mails van de eigenaars van de websites waar ik de bewuste foto’s heb afgehaald, hun toestemming tot gebruik en ze wilden zelfs indien nodig de originelen doorsturen ( heb ik op mail) benieuwd of de rechter gaat zeggen dat IK fout gehandeld heb, en GI die absurde claim gaat toewijzen.
Karel, met de documentatie die jij beschrijft heb je een behoorlijke kans bij de rechter; in ieder geval een betere kans dan iemand die foto’s zonder toestemming te vragen gekopieerd heeft. Een bezoek aan een advocaat kan nuttig zijn en je het gedoe van een rechtszaak besparen, laat je eens goed informeren over het auteursrecht. De vraag die jij gaat krijgen is of degenen die jou een licentie verleend hebben wel gemachtigd waren dat te doen.
Aan de andere kant zal Getty moeten aantonen een exclusief licentierecht te hebben. Een en ander kan interessant uitpakken; ik neem aan dat Arnoud geïnteresseerd is in de uitkomst van een rechtszaak waarbij het niet om “dom kopieerwerk” gaat. Stuur hem een bericht als het zover komt, ik ben zelf ook wel benieuwd naar het vonnis.
@Karel, iedereen moet zelf beslissen welke risico’s ze willen nemen. En inderdaad, Getty blaft op dit moment vooral veel. Maar dat komt ook mede omdat er enorm veel sites “hun” foto’s misbruiken zonder (de juiste) licentie. Hoeveel sites zullen dat er in Nederland al zijn? Ik denk al snel duizenden sites waar Getty momenteel achteraan probeert te gaan. En voorlopig bliven ze nog wel even blaffen tot ze merken dat het blaffen niet meer het gewenste effect heeft. En wat is het gewenste effect? Wel, primair dat de overtredingen van het Internet verdwijnen. De meeste mensen die hebben gereageerd door de afbeeldingen te verwijderen merken ook dat het blaffen lijkt te stoppen. Dat er daarnaast enkele overtreders ook nog eens betalen en zelfs een licentie kopen is daarbij een mooi extraatje, maar primair is hun doel om de overtredingen offline te krijgen. Maar straks zijn het geen duizenden sites meer die in overtreding zijn, maar nog maar enkele honderden. En dan is het maar de vraag of Getty door blijft blaffen of ook eens gaat proberen te bijten. Wanneer dat omslagpunt zal zijn tussen blaffen en bijten kan ik zelfs aan mijn eigen hond soms moeilijk merken. Maar dat neemt niet weg dat ik er serieus rekening mee houd dat een blaf een keer verandert in een hap. Maar ja, mijn hond kan ik corrigeren, Getty niet. 😉
Toevallig vorige week op zo’n cliché verjaardagsfeestje in een gezellige kring kwam het onderwerp GI ook aan de orde. In het gesprek een schoonheidsspecialiste met een website, een boekhouder en een voetreflextherapeute. Alle drie met een website en toevallig alle drie een dikke dreigbrief van GI gekregen. Opvallend, alle drie hebben het gevraagde bedrag (variërend van €350 tot €800) direct betaald zonder onderhandelen of enige discussie. Het antwoord van de boekhouder, de belastingdienst betaald wel mee en de twee dames in kwestie, die waren al bang voor deurwaarders en faillissements-verklaringen en noem het maar op.
Dit tijdens een willekeurig verjaarsfeestje, drie ondernemers die dus te grazen zijn genomen door de copyright maffia. Dus wij – die bezwaar maken tegen de gang van zaken– zijn slechts het topje van de ijsberg. Zolang de vorige ondernemers de facturen zonder pardon betalen zal GI zich echt niet wagen naar een rechtbank. Want zodra er een uitspaak is die negatief uitvalt voor GI is het feestje van het snelle cashen over en uit.
De boekhouder in kwestie had trouwens nog een brief gekregen van een andere stockphoto corleone, daarop is meneer wel gaan googlen en kwam uit bij een Duits advocatenkantoor wat volgens hem wel succesvol een rechtszaak heeft gewonen en voor het gemak de uitspraak van de rechter bij de blafbrief doet. Echter kan ik hier niets over vinden.
Arnoud, is het een idee om bovenstaand artikel te sluiten? Er is inmiddels een overvloed aan irrelevante reacties. De teller staat nu op 937 berichten. Een nieuwe gedupeerde, welke op dit artikel strandt, ziet door de bomen het bos niet meer … Er zijn andere plekken waar men relevante informatie kan vinden of waar men elkaar op de hoogte kan houden wat betreft de laatste ontwikkelingen omtrent Getty Images: http://www.bright-advocaten.nl/floq/upload/files/Getty%20Images%20checklist.pdf http://www.youtube.com/watch?v=8RJa7Qnhph4 (Tros Radar) http://gettyimagesbrief.blogspot.nl/2011/05/getty-images.html http://www.extortionletterinfo.com/ https://www.facebook.com/extortionletterinfo
Beste iedereen,
Gezien de vele discussies en vragen die hier aan de orde zijn gekomen, sluit ik de reactiemogelijkheid onder deze blog.
Nog even op een rijtje:
Een uitgebreidere checklist over hoe te handelen is te vinden bij BRight Advocaten.