Gaat Getty Images procederen in Nederland?

| AE 2502 | Intellectuele rechten | 924 reacties

geen-getty.pngIn 2009 blogde ik over de diverse blafbrieven die het stockfotobedrijf rondstuurde naar alles en iedereen dat een foto van haar zou gebruiken. Ik heb er tientallen gezien, met bedragen variërend van enkele honderden tot vele duizenden euro’s. Allemaal verstuurd vanaf het Ierse Getty, en vaak ook nog alleen in het Engels. Maar wie de foto meteen weghaalde en niet in discussie ging, hoorde er niets meer van.

Nu lijkt daar verandering in te zijn gekomen. Hoewel Getty Ierland nog steeds brieven stuurt, is nu ook het Nederlandse Van der Steenhoven Advocaten (“Een gerust gevoel”) bezig met het leggen van eisen. En dat wijst er toch wel op dat men wil doorpakken: een Nederlandse advocaat huur je als Iers bedrijf niet in te blaffen maar om te bijten.

Wel lijkt het erop dat men zich beperkt tot de grote gevallen. De sommatiebrieven van Van der Steenhoven die ik heb gezien, zijn allemaal voor vele duizenden euro’s – het record lag iets boven de 20.000. Ja, 20.000 euro voor gebruik van enkele foto’s op een website. En dat terwijl de prijscalculator bij Getty eerder tientjeswerk oplevert dan honderden, laat staan duizenden euro’s.

Hoe dan ook, wie een Getty-sommatie krijgt via deze Nederlandse advocaat doet er goed aan zelf ook een advocaat te zoeken, en wel onmiddellijk. Want alleen weghalen helpt niet – wie geen inhoudelijk verweer voert of de hoogte van de claim betwist, mag het volle pond betalen.

Het Bredase IE-kantoor BRight Advocaten heeft zich gemeld: ook zij zetten graag de tanden in uw Getty-claims, tegen gereduceerd tarief. Andere beschikbare advocaten zijn Teun Burgers, IE-advocaat bij Cordemeyer & Slager, IE-advocaat Quirijn Meijnen, Van der Aa & Koers Advocaten en Louwers Advocaten. Ook advocaat Filip Van Eeckhoutte zet zich graag in tegen een gereduceerd tarief voor particulieren en ZZP’ers, net als advocatenkantoor yspeert vwl en QuestIE advocatuur.

Elke andere IE-advocaat die voor een redelijk tarief gedupeerden wil helpen, mag zich hieronder (of per mail) bij mij melden en wordt dan ook hier vermeld.

Update (3 oktober 2011) bij TROS Radar aandacht voor Getty, met bijdragen van advocaten Teun Burgers, BRight Advocaten en Eveline Kubbenga. En nog steeds niemand die is aangeklaagd.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ons hoofdkantoor is in Nederland gevestigd. Wij hebben een klein verkoopkantoor in de VS waar vorige week een brief van Getty uit Seattle binnen kwam. We moeten $ 780 betalen voor een foto van 1,5 x 2,5 cm. Heeft iemand ervaring hoe Getty in de VS met deze zaken om gaat ? Je zou verwachten dat ze daar sneller naar de rechter stappen. Website is gebouwd in Nederland, maar het adres van ons kantoor in de VS staat ook op de site, dus misschien een makkelijker doelwit voor ze. Zal ik actie ondernemen of afwachten ? Advies/suggesties zijn welkom.

  2. @Ben Ga eerst maar eens kijken of G.I. ooit heeft geprocedeerd in de VS en kijk ook eens na wat voor bedragen in de VS worden gehanteerd voor zo’n onnozel fotootje. Verder zal ik helemaal niet reageren op zo’n belachelijke hoge factuur, tenzij hij is aangetekend.

  3. @Ben,

    Wat en hoe zijn de details van de zaak? Door wie is de website gebouwd? Als dat een externe partij is, wat zegt het contract over het auteursrecht op aangeleverd materiaal?

    Als je een factuur voor de foto hebt is mijn advies simpel: ik zou dat zo snel mogelijk, in een Nederlandstalige brief aan Getty US meedelen. In andere gevallen zou ik aanraden dat je juridisch advies inwint.

  4. @Ben, besef dat Getty in de USA hogere claims kan indienen dan hier in Nederland. In Nederland is een extra “boete” bovenop het bedrag niet mogelijk. In de USA heeft men extra mogelijkheden om extra kosten in rekening te brengen. Maar in de USA is er weer “fair use” en sectie 230 die daar mogelijk enige bescherming bieden tegen Getty. Hier in Nederland is dat er weer niet.

    Mijn advies? Neem contact op met je bedrijfs-advocaat! En blog zoals deze geeft handige tips maar jij hebt nu even goed advies nodig. Een .COM domein valt sowieso snel onder het Amerikaans recht omdat de USA dit top-level domein beheert.

  5. @MathFox

    Goeie opmerking, wou er aan toevoegen dat de eigenaar van de website toch altijd in de eerste instantie aansprakelijk is en niet de bouwer. Ik zal toch de webbouwer hiervan op de hoogte brengen en hem aansprakelijk stellen en ze vriendelijk verzoeken of zij bij een of ander juridisch schrijven de boel verder willen oplossen.

  6. hallo, jeetje wat baal ik ervan dat ik niet vaker tros radar kijk. Nu ligt er dus een dikke brief op de mat van GI. Ik heb een hobbysite ik maak zelf sieraden en zeep en geef workshops. Dit is een hobby en ik geef meer uit dan dat ik eraan verdien. Ik heb zelf geleerd website te maken en een logo en met rondspeuren op andere websites kwam ik een leuk bloemetje tegen, deze opgeslagen en gebruikt, wat overigens nog niet zo simpel was want hij was heel klein maar goed het was precies geschikt voor 2 hoekjes in mijn logo (een rechthoek met de naam van mijn website) ik heb ze ook in de knoppen verwerkt die ik zelf in illustrator had gemaakt. al met al geen idee gehad dat ik fout bezig zou zijn. Dat is nu juist het probleem, iedereen weet dat muziek downloaden illegaal is mits je ervoor betaald in itunes bijvoorbeeld ofzo, en iedereen weet dat je een gekochte disney tv ook niet publiekelijk mag vertonen of kopieren en verkopen. Ik zet mijn vraagtekens bij auteursrecht, in hoeverre mag je hierin doorslaan. Ik bedoel ik ben bereid om wat te betalen voor die foto’s maar eigenlijk vind ik dat plaatjes beter beschermd moeten worden. Ik vraag me af voor hoeveel euro boeren sommige mensen wel niet kunnen aanklagen en beboeten om het feit dat men overgebleven maiskolven of gras of hooi meenemen van het land. dat gebeurt hier op het platteland niet sporadisch hoor. Misschien een eyeopener voor ze, zij voorzien ons van voedsel en worden minder bedeeld dan de grote heren/dames achter hun bureau die met 1 druk op de knop er weer een schikkingsbrief uit laten rollen voor 1 foto die al misschien wel 10 tallen keren is gelicenseerd. met andere woorden een aannemer mag ook bij elke koop van de door zijn gebouwde huis vangen wanneer het huis verkocht wordt? ook al gebeurt dit 20 keer in 100 jaar? want zo werkt het dus schijnbaar met foto’s. Het blijft natuurlijk wel een ontzettend goed idee van GI, om ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk foto’s worden gelicenseerd voor een luttel bedrag en dan komen ze onbeschermd en zonder watermerk op wenbsites van deze kopers te staan en nietsvermoedende leekjes slaan ze op en gebruiken ze omdat dit nu eenmaal kan er geen melding bij komt te staan en hoppa! gat in de markt jongens, even een scan door het www levert vast wel honderden ongelicenseerde fotootjes op, waar we ze eens lekker met een dikke brief de schrik om het lijf kunnen jagen en ze over de brug komen. Alleen zit er 1 addertje onder het gras voor deze GI geldwolven want ze zijn iets te hebberig. hadden ze de mensen boetes van 150 euro gegeven had iedereen ze waarschijnlijk betaald zonder enig wantrouwen maar nog wel met angst. maar deze bedragen zijn zo hoog dat mensen het nu eenmaal niet pikken en er zelfs meerdere, tenminste rechtvaardige, advocatenkantoren zich ermee gaan bemoeien (thumbs up. Dom Dom GI, erg DOM!

  7. Goedendag, vanmorgen ook blij gemaakt met een GettyImages brief. Aangezien ik zo’n leekje ben. Gewoon een paar kopietjes niks officieel en een verhaal erbij over wie Getty is… Heb een tijdje terug gewoon van het internet een afbeelding gehaald waar verder niet bij werd aangegeven dat deze beschermd was. Nu heb ik hem na even zoeken wel gevonden op hun site maar ook daar staat niets bij, kan niet nakijken of hij echt van hun is en wat hij dan zou kosten Zou ik dus nu zitten met de gebakken peren een rekening van 700+ Hoe doe je dat als je het niet kunt ophoesten en ook geen advocaat kunt betalen?? Kan iemand me uitleggen of het allemaal legaal is wat ze doen en ben ik de pineut??

  8. Heb een tijdje terug gewoon van het internet een afbeelding gehaald waar verder niet bij werd aangegeven dat deze beschermd was.
    Zo komen inderdaad de meeste mensen in problemen met Getty. Ze zijn namelijk helemaal niet verplicht om aan te geven (in de foto) dat deze beschermd is. Die bescherming zou je misschien kunnen afleiden uit de website waar de foto is gevonden maar die site heeft die foto mogelijk ook illegaal gebruikt. Er zijn diverse personen al veel geld kwijt geraakt door vergelijkbare aannames…

    Verder is wat Getty doet wel legaal maar neigt het richting afpersing, zeker omdat ze de genoemde bedragen vaak nog extra ophogen, extra kosten in rekening brengen en met zwaar geschut aan komen zetten. Een prijs tussen de 50 en 100 Euro zou nog redelijk moeten zijn maar 700 Euro is dat zeker niet.

    Daarnaast dient Getty aan te tonen dat zij inderdaad de auteur zijn of handelen in naam van deze auteur. Het lijkt mij dat zij dit niet hebben gedaan. Daarnaast zullen ze ook moeten vertellen wat de ware catalogus-waarde van de foto is voor gebruik. Ook dat lijken ze niet gedaan te hebben.

    Dat je de foto niet op hun site vond is echter geen teken dat ze niet de auteursrechten voor die foto beheren. Een klant kan het exclusieve recht op die foto gekocht hebben zodat deze (voor bepaalde tijd) niet meer aan andere klanten verkocht kan worden. Mogelijk dat ze daarom die foto uit hun online catalogus hebben verwijderd.

    Als je een rechtsbijstands-verzekering hebt dan is het nu tijd om te profiteren van de premies die je daarvoor betaalt. Je zult er zeker goed aan doen om even met een jurist of advocaat jouw zaak te bespreken omdat het niet zeker is of Getty straks nog een stap verder gaat en ook daadwerkelijk mensen gaat aanklagen.

    Verder is het algemene advies om het of compleet te negeren en dus geen reactie te geven richting Getty of een tegenbod doen van een redelijke prijs (zeg, 60 Euro) voor het gebruik van die foto. De eerste optie is goedkoper maar zoals gezegd kan niemand inschatten wat Getty straks gaat doen en iedereen die het negeert dus voor de rechtbank kan gaan verschijnen.

    Maar zoals jij zijn er duizenden anderen en de vraag is gewoon hoe fanatiek Getty deze claim bij jou zal willen verhalen.

    Laatste tip: verwijder die foto’s per direct van je site.

  9. Dank je voor de snelle reactie, het plaatje had ik al direkt verwijderd. Maar het plaatje WEL gevonden op hun site, alleen staan daar verder geen gegevens bij dus kan niets nakijken. Wat ik ook heb gekregen in de brief (van 9 pagina’s) is zoals zij noemen

    Details met beeldprijs 580. euro voor het plaatje en ierse btw van 133… + dit stond eronder. Geloof echt niet dat dat kleine plaatje zoveel zou kosten per gebruiker

    collectie ; stone fotograaf ; hans neleman gebruik ; web-corporate or promotional site plaatsing ; secondary page territorium ; netherlands release-informatie ; this image had a signed model release. this image is available for commercial use.

    en dan nog een opmerking eronder (in het engels) over getty dat de afbeelding verder niet gebruikt mag worden bla bla.. of als ik als achteraf nog de afbeelding heb aangeschaft mag ik hem weer wel gebruiken Neem aan dat dit de bedoelde herkomst is?

    Heb die Hans Neleman wel nog even opgezocht op internet, byzondere fotograaf maar de afbeelding die ik had staan niet gevonden. Wel een die eenzelfde thema had (2 handen met licht erin) verder totaal verschillend

    Brief is trouwens niet getekend wel het adres in UK staat erin met een telefoon nummer em mail waar je dan mag aanhoren dat je verplicht bent te betalen en natuurlijk de bankrekening waar alles naartoe mag.

    Gezien al reacties van de anderen in dit forum neem ik de gok en laat het allemaal op zijn beloop. en wacht rustig af of er nog meer papier op de mat valt. Betalen kan ik toch niet, dus er valt niets te halen. Zit wel net te wachten op nog meer stres 🙁

  10. Gezien de huidige ontwikkelingen is niet betalen gewoon de beste optie, mits je de foto’s hebt verwijderd. En verder lekker ontspannen en negeren. Ik vraag mij overigens af of er ondertussen criminelen zijn die valse brieven namens Getty versturen om zo extra geld binnen te krijgen. Het is natuurlijk een prima idee voor al die 419-scammers om te hopen dat er af en toe toch iemand maar meteen betaalt.

    Die fotograaf heeft een eigen website dus je zou kunnen proberen om rechtstreeks via de fotograaf een licentie met terugwerkende kracht te verkrijgen. Dan kan Getty je namelijk helemaal niets meer maken. Maar dat kan ook als Getty ook daadwerkelijk vervolgstappen gaat ondernemen.

  11. @Peter, een dergelijke schandpaal is in Nederland mogelijk geen lang leven beschoren en sectie 230 die in de USA blogs en forums beschermt tegen foute user-content gaat in Nederland niet op. Het initiatief is aardig maar hoe stopt die site nou dat onschuldige juristen aan die schandpaal worden gespijkerd? Zo zou onze eigen Arnoud zomaar door een anoniem persoon op die site geplaatst kunnen worden, met alle gevolgen van dien…

    Schandpaal-sites zijn niet de juiste oplossing voor het probleem rond Getty. Erger, mensen die anoniem posten op die site kunnen alsnog worden opgespoord en vervolgd worden voor hun uitlatingen indien justitie deze ernstig genoeg vindt om te gaan vervolgen. Zal niet snel gebeuren maar is wel mogelijk.

    Is misschien een mooi onderwerp voor Arnoud in een nieuwe blogpost. 🙂

  12. Ehm… fouteadvocaten.org? Eerst en vooral negeert die site de nieuwe cookie-wetgeving en via mijn RSS-feed zag ik bij 1 post een IP adres vermeld staan van de persoon die de post had geplaatst. Ofwel, je privacy is er ook niet gegarandeerd. (Was vast een foutje in de software.) De server deelt de host met o.a. mumbai escorts en andere erotische websites en een gedeelde host is vaak riskanter omdat andere sites op dezelfde host misbruikt kunnen worden om de betreffende server te kraken. Dan kan een hacker zo alle IP adressen verzamelen van eenieder die op die site een post heeft geplaatst. En waarschijnlijk nog wel wat extra informatie. De site zelf is een WordPress installatie en kennelijk op een shared host geinstalleerd in plaats van dat deze bij WordPress zelf is ondergebracht. En de registratie van de domeinnaam is door PrivacyProtect afgeschermd maar die hebben een eenvoudige methode om alsnog informatie over de eigenaar op te kunnen vragen. De site is verder niet gehost in de USA maar bij onze Engelse buren aan de overkant van de noordzee. Die kennen geen sectie 230, toch?

    Wat betekent dit? Dit betekent dat advocaten die op de website worden genoemd met PrivacyProtect contact kunnen opnemen om de eigenaar te achterhalen. En bij Maxim in de UK kan de complete server in beslag genomen worden zodat men alle data op de site voor forensisch onderzoek beschikbaar heeft. Dan kunnen zowel de eigenaar als iedereen die hier een klacht heeft geplaatst worden opgespoort en worden vervolgd wegens laster. In het ergste geval kun je een jaar lang je zeepje niet laten vallen…

    Hoe groot is de kans dat een der advocaten die op die website staat gaat doen wat ik net heb beschreven, namelijk de eigenaar achterhalen en de server plat laten leggen? Redelijk groot, lijkt mij, zodra ze merken dat ze hier worden genoemd. Hoeveel advocaten weten al dat ze hier worden genoemd? Nog niet zo veel, denk ik. Dat gaat mogelijk snel veranderen omdat ik via de RSS feed van FouteAdvocaten merk dat er momenteel veel nieuwe advocaten genoemd worden op deze website. Dit kan niet goed blijven gaan…

  13. Wel zeer fout die website, er staan advocaten op enkel en alleen al omdat ze bijvoorbeeld een bepaald persoon hebben verdedigd in een strafzaak. Dat kan echt niet, volstrekt buitensporig.

  14. Vandaar ook mijn waarschuwing over die site. Het is enorm buitensporig en waarschijnlijk kan de site blijven bestaan omdat deze nauwelijks werd opgemerkt. Maar zoals gezegd, de laatste twee dagen zie ik opeens veel activiteit op de site, waardoor deze hoger in de Google index komt.

  15. @Wim ten Brink – Even een genuanceerde correctie: het IP-adres zegt momenteel in bepaalde situaties niets over de identiteit van de gebruiker. Een IP-adres is altijd gekoppeld aan een apparaat of een instelling. En er zijn teveel mogelijkheden voor een gebruiker om het IP-adres te veranderen. Natuurlijk zijn er ook gebruikers die internetverbinding hebben vanuit een openbare bibliotheek, school of internetcafe, etc. In de praktijk is het volgens mij dus in veel gevallen niet echt zinnig om een IP-adres te gebruiken om een gebruiker te achterhalen.

    Verder vind ik persoonlijk http://www.fouteadvocaten.org/ iets te ver gaan. Maar er moet wat mij betreft op internet wel een openbaar register komen, waar toekomstige cliënten kunnen opzoeken welke advocaten zijn veroordeeld door de tuchtrechter en waarvoor. Zie ook: http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=4022

  16. De problematiek m.b.t. het IP-adres is een uitgebreide discussie op zich. Er zijn veel hulpmiddelen welke je kunt gebruiken om het eigenlijke IP-adres te omzeilen. Een voorbeeld: UltraSurf ( http://ultrasurf.us/ ) is nu wereldwijd uitgegroeid tot een van de populairste anti-censuur, pro-privacy-software, met miljoenen mensen die het gebruiken om internet censuur te omzeilen en hun online privacy te beschermen. De tool is oorspronkelijk ontworpen voor internet-gebruikers van China, waar het internet intensief wordt gecensureerd en activiteiten van internetgebruikers regelmatig wordt bewaakt.

  17. Ja en nee, @Pjotr. Een IP adres wordt soms als een persoonsgegeven gezien omdat het een aanwijzing kan geven naar de persoon erachter. Bewijs is het niet, maar het kan de basis zijn voor een huiszoekings-bevel waarbij apparatuur in beslag genomen kan worden voor verder onderzoek. (Hangt ook van de zwaarte van de overtreding af.) Op de hardware kunnen vervolgens verdere aanwijzingen gevonden worden waarmee men de dader beter kan bepalen. Je browser-geschiedenis kan je daarbij dus behoorlijk verraden, net als een eventueel logbestand dat je router intern bijhoudt. En ja, er zijn genoeg truken om dit alles te omzeilen en dan neemt men waarschijnlijk genoegen met inbeslagname van het domeinnaam en sluiting van de server. Maar er zijn in het verleden daders opgespoord via een IP adres en het vervolg-onderzoek erna.

    Ook internetten in een bibliotheek kan riskant zijn omdat de medewerkers ervan jou misschien wel kennen en men via het IP adres en eventueel log dat de bibliotheek bijhoudt precies kan bepalen op welke computer de dader heeft gezeten. En zo kan ook de dader achterhaald worden.

    Vraagt wel een beetje geluk bij deze opsporing. Misschien dat ze maar 5% van alle daders zo weten op te sporen.

  18. Hallo,

    Ook wij zijn deze week door GI benaderd voor een finalen donatie, vraag mij nu af wat een ieder nu heeft gedaan ? Niet betalen, en dan ? is er al eens iemand voor de rechter geweest in NL ?

    graag bericht groet uit Friesland

  19. Hallo allen,

    Ook wij zijn benaderd door Getty images. Het betreft een website welke al maanden niet meer bestaat, een bedrijfje wat eveneens niet meer bestaat. De foto en inhoud van de brief zijn zoals Miranda hierboven beschrijft (exact dezelfde bedragen).

    Nu zijn de berichten hierover niet eenduidig. De een zegt; negeren, de ander zegt; schikkingsvoorstel terug sturen. Wij weten het op dit moment niet meer. Iemand tips of adviezen?

    Vr. Gr. Remco

  20. Hallo Remco,

    Wij later het er op aan komen, je hoort niet 1 bericht over een echte rechtszaak. Denk dat als er een rechtszaak er komt, de kracht uit het gehele verhaal is.

    De gehele insteek is op dreigementen gebaseerd, niet eens een aangetekende brief. Als ze na verloop van tijd nog zeuren. Dan gaan we eerst maar eens op bewijs vragen. Ik kan ook wel van alles claimen bij een ander, maar zo werkt het niet eerste bewijs, dat zij echt eigenaar zijn. dan zien we wel verder.

    Stuur ze dan deze brief en let op wel AANGETEKEND DAN !

    CONCEPT BRIEF NAAR DE GETTY ADVOCAAT –

    Geachte heer/mevrouw,

    Via dit bericht doen wij een dringend verzoek aan u toekomen, dat wij graag meer informatie wensen over uw vordering om deze verder te kunnen behandelen. Dit voornamelijk, zodat wij vast kunnen stellen of de claim van uw cliënt a) wel klopt en b) correct is opgebouwd.

    Allereerst hebben wij een Engelstalige brief gekregen van Getty Images zelf, waarin sprake is van een torenhoog bedrag welke wij graag namens uw cliënt nader gespecificeerd zien, omdat naar onze mening de kosten voor dit stockmateriaal zeer onredelijk zijn. Dit vooral, omdat wij de redelijkheid en billijkheid van deze claim betwijfelen.

    Wij willen ook graag om deze reden gespecificeerd zien op welke wijze de gebruikersvergoeding is berekend en tot stand is gekomen, omdat dit vooralsnog onduidelijk en onvoldoende is gespecificeerd. Vooralsnog is er eigenlijk nimmer enig bewijs door ons ontvangen, dat het daadwerkelijke auteursrecht ook echt bij Getty Images berust. Het materiaal waarnaar uw cliënt refereert komt immers van een andere website.

    Graag zien wij dan ook van uw zijde een specificatie van de datum en het tijdstip waarin de vermeende inbreuk op het auteursrecht door Getty Images is geconstateerd en of dit de hoogte van de vergoeding wel rechtvaardigt en bewijs (per foto) dat de betreffende fotograaf daadwerkelijk het auteursrecht heeft overgedragen aan Getty Images. Ook zien wij graag ter toevoeging enig bewijs dat deze beelden nimmer in een andere afbeeldingen bibliotheek of social (open toegankelijke) media zijn opgenomen in het verleden.

    Ook is ons onvoldoende duidelijk hoe uw kantoor de juridische kosten heeft opgebouwd, dus ook hiervan zien wij graag een uitgebreidere specificatie van de kosten. Wij zijn ervan op de hoogte dat u deze gegevens mogelijk pas bij een eventuele rechtszaak wilt verstrekken, maar willen u wel attenderen op de plicht die uw heeft als advocaat (- en die komt met de eed van een advocaat) om tot een eerlijke oplossing te komen en een zitting voor zover mogelijk te vermijden/voorkomen.

    Voort zijn wij bereid om over een redelijke vergoeding te onderhandelen, voormits uw cliënt aan dit verzoek van ons kan voldoen en de benodigde bewijsstukken aan ons kan overleggen. Hiermee zal een gerechtelijke procedure overbodig worden en wordt een opening geboden tot een passende schikking voor beide partijen.

    Tot slot zijn wij bereid een verklaring af te geven waarin wij aangeven in de toekomst geen materiaal meer te gebruiken van Getty iMages, behoudens wij de oorsprong kunnen vaststellen. Indien uw cliënt ons niet de gevraagde bewijsstukken kan overhandigen, kunnen wij (nog) niet tegemoetkomen aan uw claim en zullen wij deze betwijfelen, want zoals u zelf in uw brieven stelt kunnen wij niet afgaan op sites die materiaal gratis aanbieden, dus zodoende dat wij door uw attenderen zeer voorzichtig zijn geworden.

    Verblijf ik met de meeste hoogachting,

    [ JOUW NAAM ]

    P.s. Familie van mij werk bij een landelijk dagblad, en die vonden de zaak zeer interessant. (ja ook journalisten hebben familie).

    kijk ook eens op dit Blog.

    http://www.blogger.com/comment.g?blogID=2919524072326346493&postID=2989678264090572195

    groet Martijn

  21. hallo, bedankt voor deze laatste post. ik heb onlangs een brief aangetekend verzonden aan gi .waarin we aangeven best een schikking te willen betalen mits wil eerst bewijs leveren maar dat we de schikking niet redelijk vinden. en dat ik we twee weken de tijd geef om mij het bewijs te leveren. we hebben nog niets van we gehoord. ik denk dat het gewoon dikke zwendel is. van mij zullen we geen bent krijgen.dan hun ik nog liever een rechtvaardig advocatenbureau mijn geld om ervoor te zorgen dat de wet duidelijker word en bedrijven zoals gi dit soort praktijken niet kunnen voortzetten.

  22. @Remco, de reden dat niemand eigenlijk weet wat nu de verstandigste beslissing is. Wel is het zo dat het onverstandig is om Getty ook daadwerkelijk te betalen wat ze vragen. En dat is ook helemaal niet nodig omdat Getty een compleet onredelijke prijs vraagt ten opzichte van de gangbare prijzen van de betreffende foto’s. De vraag is meer of je wel of niet een reactie moet terugsturen. Als je reageert dan kun je onderhandelen over wat wel een redelijke prijs is. En dat kan fors lager zijn. Zo kun je, zoals Martijn al aangeeft, van Getty om informatie vragen dat ze daadwerkelijk rechthebbende zijn van betreffende afbeelding of namens de rechthebbende gemachtigd zijn. Ook kun je vragen wat de standaard-prijs is voor de betreffende foto. Grote kans dat Getty hieraan weigert te voldoen, wat in een uiteindelijke rechtzaak niet in hun voordeel spreekt. De andere keuze is gewoon stil zijn en afwachten. De kans is aanwezig dat je nog enkele andere brieven krijgt met steeds meer dreiging erin. Maar al meerdere jaren zijn er geen rechtzaken gestart door Getty tegen overtreders dus je kunt erop gokken dat Getty dit ook niet gaat doen.

    Maar hoewel je de keuze tussen reageren of zwijgen zelf kunt nemen, is het wel van belang dat de betreffende foto direct van je website wordt verwijderd en bij voorkeur ook van ieder systeem onder jouw controle. Gewoon volledig die afbeelding verwijderen en grote kans dat Getty daarna de boel laat begaan. Hun primaire doel is immers om de hoeveelheid misbruik van hun beeldmateriaal in te dammen.

  23. Nee zeg, het is me nu zelf gebeurd. M’n concurrent heeft een productfoto die ik zelf heb gemaakt in zijn webwinkel gezet om – u raad het al – een zelde product te aan de man te brengen. Het ergste is dat hij op bepaalde zoektermen nog hoger in Google Afbeeldingen staat dan ik zelf.

    Ik zal nog eens goed studeren op de tariefsopbouw van Getty en hem een gepeperde rekening sturen. Dan kan ik daar de claim van Getty eventueel van betalen als die – wat niet in de lijn der verwachtingen ligt – toch nog zou gaan procederen.

  24. @Theo, een klacht indienen bij zijn internet-provider van zijn website en je concurrent is mogelijk een tijdje offline… 🙂

    Verder, kijk niet alleen naar de tarieven van Getty maar bereken hoeveel je aan inkomsten bent misgelopen omdat hij dezelfde foto misbruikt. Daarvoor kijk je naar hoeveel je van dit product verkocht voor en nadat hij die foto heeft geplaatst. Dat is dan je schade. (Alleen jammer indien dat niets uitmaakt.)

    Een Ex Parte spoedprocedure is misschien zelfs mogelijk omdat die website dus valse concurrentie toepast met jouw foto, waar jij dus financiele schade (misgelopen inkomsten) door krijgt. Informeer hierover bij je advocaat, omdat dit best wel een zwaar middel is.

    Let wel op dat je moet kunnen aantonen dat jij de foto hebt gemaakt. Als je de originele foto nog hebt dan kan de EXIF informatie erin gekoppeld worden aan de digitale camera die je hebt gebruikt waarmee je 100% aantoont dat jij de auteur bent. Rekening erbij voor het gebruik van de foto en een tweede rekening erbij ter compensatie van de misgelopen inkomsten.

  25. Ik heb hem inmiddels een vorstelijke rekening gestuurd voor het gebruik van de foto voor dit jaar. Ik heb daarnaast aangegeven dat – als hij hem wil blijven gebruiken – hij mij dat dan een maand voor het einde van het jaar moet laten weten zodat ik hem de rekening voor volgend jaar kan sturen 🙂

    Overigens met als enige doelstelling dat hij de foto van de site haalt. Mijn achternaam is niet Getty.

    Schade is er absoluut maar moeilijk te becijferen omdat ik eerst veel duurder was dan hij maar inmiddels door een betere inkoop iets goedkoper. Maak dan maar eens hard hoe groot de schade is en waardoor die is ontstaan. Maar ja, zoals gezegd ik heet geen Getty.

    Wat me nog het meest dwars zit is dat hij in de Google afbeeldingsresultaten staat met mijn foto en daar – ook al haalt hij hem van de site – nog wel een poosje zal blijven staan.

  26. @ Theo, hoe ben je er achter gekomen eigenlijk dat hij die foto gebruikte van jou? Ik wil namelijk ook mijn foto’s wel eens controleren of anderen daar misschien gebruik van maken, gewoon uit nieuwschierigheid. Niet dat ik ze direct een claim ga sturen,(maar ik zou ze wel vragen het te verwijderen en als ze dit niet doen idd wel een claim dan)

  27. @ Feyline

    Allereerst kun je gebruik maken van TinEye.com. Dit is een site waar je een foto kunt uploaden of een url van een foto kunt opgeven waarna TinEye zijn database checkt. In mijn geval werkte dat niet omdat de foto niet geïndexeerd was.

    Hoe ik er achter kwam was door Google Afbeeldingen te raadplegen terwijl ik research aan het doen was m.b.t. dit specifieke product. Ik was op zoek naar alternatieve toepassingen zodat ik wat nieuwe content en eventueel een blog zou kunnen maken met informatie over het gebruik van het product.

    Het is één van mijn fastmovers en bovendien ben ik één van de twee online aanbieders. Ik had het dus ook kunnen zien door naar de site van mijn concurrent te gaan. Maar daar was geen aanleiding toe.

    In Google Afbeeldingen kwam de foto meerdere malen voor en in verschillende formaten. Dat was voor mij aanleiding om even te kijken naar welke pagina’s van mijn site de links zouden gaan. En toen kwam ik plotseling op de site van mijn concurrent terecht. Die concurrent werkt niet in de zelfde branche maar voert wel een paar producten die ik ook verkoop.

    De reden dat ik meteen een forse rekening heb gestuurd was meer om de ernst duidelijk te maken. Ik had er op voorhand geen vertrouwen in dat alleen een vriendelijk verzoek het beoogde resultaat zou hebben.

    Inmiddels kan ik melden dat het gewerkt heeft. Ik heb geen honorarium voor de foto ontvangen maar hij is wel van de site van mijn concurrent verdwenen 🙂

  28. oke dankjewel, ik ga eens even kijken of het me lukt.

    fijn dat in elk geval het bij jou resultaat geeft gebracht.Het gaat bij jou dus om een vast produkt, bij mij gaat het meer om sfeerfoto’s dus googlen heeft niet veel zin tenzij ze de naam van de foto hetzelfde zouden houden bij het gebruik.

  29. Google Image Search is de grote concurrent van TinEye aan het worden en levert meer en betere resultaten op, als je weet hoe het werkt. En het werkt niet al te moeilijk. Vanuit de verkenner sleep je een foto naar de invoer-box of je klikt op het moeilijk zichtbare icoontje van een camera. Daarnaast is er een add-in voor Chrome en Firefox waarmee je kunt rechts-klikken op een afbeelding om deze met Google op te sporen.

    Google levert niet alleen de sites die dezelfde foto hebben maar ook diverse websites met foto’s die er op lijken.

  30. hallo,

    een mail van getty gehad als reactie op mijn brief waarin ik om bewijs vraag van auterusrecht enzo (zoals checklist aangeeft op het bekende advocatenbureau en tros radar). Zij willen me een korting van 15 % geven, na een korte uitleg hoe ze tot die 800,00 euro zijn gekomen (volgens hun een som van factoren ik citeer: “Rights Managed afbeeldingen zoals degenen die ter discussie staan hebben een licentie op basis van een aantal variabele factoren zoals prijs, plaatsing, en gebruiksduur. De gemiddelde waarde voor een licentie is enkele honderden euros. Als u een licentie voor deze afbeelding op de juiste manier had aangeschaft alvorens de afbeelding te gebruiken, had u dit EUR 520,00 netto gekost voor een gebruik van slechts zes maanden zoals u op onze website kunt nagaan. Ook de prijzen voor langer gebruik kunt u hierop berekenen. Daarnaast hebben wij onkosten gemaakt doordat er geen licentie voor de afbeelding is aangeschaft zoals het investeren in technologie om deze afbeelding online te vinden, mensen in te huren voor diverse werkzaamheden zoals het verifiëren van licenties, nagaan wie de website gebruikt, brieven behandelen, en het te woord staan van mensen die het auteursrecht van onze afbeeldingen hebben geschonden.”

    maar ze stellen ook het volgende: “Mocht u onze exclusieve rechten om licenties te verlenen voor deze afbeelding bestrijden, wil ik u vragen om ons schriftelijke documentatie van de relevante fotograaf Iraida Icaza te sturen waarin toestemming wordt verleend om deze afbeelding voor commerciële doeleinden te gebruiken.”

    wat betekent dit dan? dat zij dus geen bewijs hebben? of die niet kunnen of willen geven? of is het voor hun voldoende bewijs om de desbtereffende fotograaf te vermelden in de eerste brief en dat die foto nu toevallig in hun stock staat? ik weet het niet meer hoor.

    Ik denk dat het feit is dat als zij hun boeltje beter beschermden tegen kopieren en opslaan enzovoorts dat hun dan al die technologie om onrechtmatig gebruik van foto’s op te sporen niet nodig waren. en plus waarom moet ík daarvoor dokken? omdat het hun keus is om die technologie te ontwikkelen/kopen whatever daar hoef ik toch niet ook een deel van te betalen in zo’n claim?

  31. Dat betekent dat Iraida Icaza de fotograaf is van de betreffende foto’s en hij kennelijk Getty heeft gemachtigd om namens hem de foto beschikbaar te stellen in ruil voor een vergoeding. Ofwel, Getty zal kunnen aantonen dat zij namens de rechthebbende opereren en jij zult dan moeten aantonen dat jij buiten Getty om rechten hebt verkregen om de betreffende afbeelding te gebruiken.

    Verder word je geacht de wet te kennen, hoe hard dat ook klinkt. Dat betekent dat jij niet zomaar iemands werk op het Internet mag kopieren. Net zo min als dat je iemands tuin in mag lopen om zomaar een appel uit een appelboom te plukken. Veel mensen zullen zich ook daar niet al te druk over maken maar toch zijn er mensen die vinden dat dit tegen de geldende morele waarden indruist.

    Maar goed, als het om Getty gaat zijn gewoon aan alle kanten mensen verkeerd bezig. Getty met hun afpersingsacties en de “daders”met hun ongeoorloofd gebruik van beeldmateriaal.

  32. @Jeroen, In het geval van feyline weet Getty wie de fotograaf/auteur is van de betreffende foto en dus mag je aannemen dat die fotograaf via Getty zijn werk verspreidt. Je kunt dit eventueel bij deze fotograaf navragen als je daar zin in hebt maar als het op een rechtzaak uitloopt zal Getty dus het bewijs vast kunnen presenteren en dan krijgt feyline wel veel extra kosten erbij.

    Feyline vroeg om bewijs, Getty zegt dat dit bij de auteur nagevraagd kan worden. Als die het bevestigd is het bewijs geleverd, tenzij je gaat beweren dat de auteur niet de echte auteur is. Maar dat zal jij dan weer moeten aantonen.

    Getty staat in deze zaak dus best sterk. De normale prijs zou EUR 520,00 maar Getty vraagt EUR 800,00 minus 15%, ofwel EUR 680,00 wat best veel is. Aanbieden om het oorspronkelijke bedrag van EUR 520,00 te betalen is iets waar ze misschien wel mee accoord gaan. Het alternatief is om met de auteur te onderhandelen en een licentie te krijgen bij de auteur met terugwerkende kracht. Of de auteur daaraan wil meewerken?

  33. @Wim: Getty staat helemaal niet sterk hier. Sterker nog dit is een absoluut zwaktebod. Hoofdregel is zoals Jeroen zegt: wie stelt, bewijst. Getty stelt rechten te bezitten maar verwijst naar een fotograaf. Dan moet Getty aantonen dat zij de rechten heeft gekocht van de fotograaf dan wel een procesmachtiging heeft gekregen (een licentie is geen license to sue). Dit bewijs zou voor Getty triviaal te leveren moeten zijn want dat velletje papier zit gewoon in het dossier.

    Ik plaats daarvan zegt Getty “gaat u maar bij de fotograaf, van wie we u overigens geen contactgegevens geven, navragen of wij dit mogen doen”. Mijn welgemeende hoela.

    Als Getty zo blijft reageren dan blijft mijn advies: niet op ingaan, geen discussie, en al helemaal niet betalen.

  34. Als de foto wordt verwijdert zien ze dat als teken van schuld, met als gevolg een partij briefen en ellende. Mooi laten staan, eerst bewijs, tot die tijd is de foto van mij en niemand anders.

  35. jeroen, de foto heb ik wel verwijderd omdat ik gewoonweg niet eens wist dat er auteursrecht op fotos en of afbeeldingen zat die op het internet heel eenvoudig kunnen worden gesaved.

    kijk ik wil omdat iedereen het steeds heeft over “laat ze het bewijs brengen” weten wát dan precies het bewijsje is. Ik wil best iets betalen maar ik wil wel zeker weten dat ik aan de juiste persoon betaal, voordat er straks de echte fotograaf aan de deur klopt met óók een claim. en aangezien ik niet weet of een geschreven tekstje van getty met de woorden dit is de fotograaf en kijk maar eens op onze site want daar staat de foto, en ja idd daar staat hij (met watermerk overigens, welke ik niet op mijn afbeelding had, want ik heb hem van iemands site af die een kralenwinkeltje had.

    Het vervelende is dus dat ik niet weet wat ik moet doen, het is veel geld en ik vind dat ik dan wel zeker moet weten dat er geen rekeningen bij gaan komen omdat een ander claimt de fotograaf te zijn ofzo.

    al met al blijf ik het een beetje kinderaxchtig vinden van getty, ik bedoel het gaat bij de meeste mensen om kleine eenmanszaakjes en bij mij gaat het om een hobby van me waar ik nog steeds verlies mee draai, dus in die zin heeft die afbeelding mij in elk geval niets op gelevert. plus het idee dat getty heeft dat zij er verlies van hebben gehad omdat ze omdat ik het niet gekocht heb geld hebben misgelopen vind ik flauwekul, want als ik wist dat je die dingen moest betalen dan had ik ze toch ook niet gekocht.maar had ik ze ook niet gebruikt. Ik wist het gewoon niet. En ik vind het heel naar dat er naar je word gekeken alsof je een crimineel bent ofzo.

  36. @Arnoud, denk je echt dat het een zwaktebod is? De fotograaf zelf is hier gewoon te vinden op de Getty website. Kennelijk hebben ze dus toestemming om namens deze fotograaf te handelen. Getty verwijst naar een fotograaf van wie ze diverse foto’s op hun website hebben staan.

    Hoe exact zal Getty dan nog verder moeten aantonen dat ze namens de auteur handelen? Auteurs kunnen zich immers wereldwijd digitaal aanmelden en zelf bepalen wat ze op Getty aanbieden.

  37. @Wim: Getty moet het papiertje laten zien waarop staat “Ik, fotograaf, sta hierbij mijn autersrechten op de foto af aan Getty” dan wel “Ik fotograaf machtig hierbij Getty om op te treden tegen inbreuken op mijn auteursrechten op de foto.” Dat papiertje moeten ze hebben, anders zijn we meteen uitgepraat.

    Voor mijn gevoel draait Getty er dus omheen door te zeggen “ga maar vragen bij de fotograaf hoe het zit”. Het is voor hen 1 seconde werk en voor de wederpartij mogelijk dagen gedoe om een uitspraak van de fotograaf te krijgen.

  38. @Arnoud, maar wanneer moet Getty dat bewijs laten zien? Een webwinkelier hoeft toch ook niet aan te tonen dat wat hij verkoopt legaal is ingekocht bij een fabrikant? Ik zie dat de betreffende auteur op de Getty site wordt genoemd en er diverse foto’s van die auteur bij Betty worden aangeboden. Of Getty kan namens de auteur dus licenties verkopen of Getty is zelf bezig om auteursrechten te schenden. Dat laatste is niet erg waarschijnlijk. Daarnaast, indien Getty voor iedere foto steeds weer moet aantonen dat zij namens de auteur handelen… Gaat ook wel erg ver, lijkt mij. En de contactgegevens steeds vrijgeven van auteurs lijkt mij weer tegen de privacy-wetgeving in te gaan. Mocht het tot een rechtzaak komen denk ik dat Getty dit wel zal doen, maar voor iedere rekening die Getty verstuurt?

    Getty zegt ook niet dat contact gezocht moet worden met de auteur maar dat je maar aantoont dat de auteur buiten Getty om rechten heeft gegeven op de betreffende foto. Daarom wordt de auteur erbij genoemd.

  39. Wim Getty beweert dat hun de rechten hebben wie claimt bewijst, Getty zal dus papieren aan moeten aandragen. De licentie of akte dient Getty zelf ook te hebben voor hun eigen administratie, een licentie kan ook weer bepalingen hebben of Getty überhaupt het recht heeft om bedrijven of personen aan te spreken voor schadevergoeding of om een rechtszaak te starten. Een akte waarin auteursrecht in over gedragen wordt dienen hun ook te hebben dus kunnen ze die ook zo overleggen.

    Een winkelier dient te kunnen overleggen aan instanties waar hij producten heeft ingekocht, maar ook voor zijn eigen dient hij/zij dit te hebben mocht er iets mis zijn met het product.

  40. Borg, accoord. Getty zal moeten bewijzen dat ze gemachtigd zijn om voor de auteur licenties te verkopen en de rechten te beheren. Dat bestrijd ik ook niet. Maar dat hoeven ze niet te bewijzen voor iedere klant die hun rechtmatigheid in twijfel trekt! Dat is het gehele verschil. Mocht het tot een rechtzaak komen dan zal Getty vast wel met dat bewijs komen. Maar tot die tijd is het zoals iedere interactie tussen webwinkelier en klant: de winkelier hoeft geen bewijs te leveren dat ze de artikelen legaal hebben ingekocht. Niet aan iedere klant, in ieder geval.

    Ik heb al eerder gezegd dat ik een rechtzaak van Getty verwacht. Ik had deze al veel erder verwacht maar bij Getty zijn ze erg geduldig. Maar het aantal personen dat toegeeft aan deze vorm van chantage wordt steeds minder dus Getty moet vroeg of laat wel naar de rechter als ze geld willen blijven ontvangen.

  41. Lees net alle verhalen weer, heb onlangs een zaak gewonnen kosten mij alleen 125 euro per foto, let op ze letten wel op het pixelgehalte. Laat je niet gek maken!! Oja dit was GI zaak maar wel een soortgelijke.

  42. De vergelijking met een winkelier gaat niet op in dit geval aangezien dat een normaal B2C aangelegenheid is die in elke winkel aangegaan wordt. Daarbij mag ik er vanuit gaan in een normale winkel dat ik legaal spul koop.

    Getty daarin tegen claimt dat hun recht hebben hun dienen dit wel te kunnen overleggen, ze kunnen zoveel zeggen maar ik moet wel kunnen traceren of hun recht op iets hebben. Daarbij ben ik niet eens klant van hun dus er is geen B2B of B2C relatie hun schrijven iets maar bewijzen niets.

    Laat we even een voorbeeld nemen aangezien jij een website heb je maakt een site en je haalt een plaatje van een site af de vrij gebruikt mag worden volgens die website (Getty heeft namelijk zulke websites). Ik ga jouw nu een brief sturen waarin in staat dat ik 100 euro eis omdat je mijn foto gebruikt heb, zou jij mij dan gelijk betalen na betaling krijg jij alleen maar een factuur dat je betaald heb meer niet, bewijs is niet meer nodig aangezien je betaald heb en daarmee aangeeft dat je mijn claim terecht vindt.

    Als Getty een brief stuurt met een claim daarin kunnen ze daarin ook gelijk een kopie meeleveren van de akte of licentie dit stopt ook gelijk discussies en zorgt er voor dat de zaken snel afgehandeld wordt. Maar het is niet beter voor Getty om te rekken een brief sturen kost niet veel als 1 op de 10 betaald dan kan je daar weer een zooi brieven van versturen. Als je op internet gaat kijken zie je dit ook terug komen hoge bedragen vragen en bij niet reageren gewoon een tijd wachten en weer proberen.

  43. De fotograaf zelf is hier gewoon te vinden op de Getty website. Kennelijk hebben ze dus toestemming om namens deze fotograaf te handelen. Getty verwijst naar een fotograaf van wie ze diverse foto???s op hun website hebben staan.

    @Wim, ik kan toch ook een website maken met de naam van die fotograaf erop? En dan briefjes gaan rondsturen dat mensen mij moeten gaan betalen? De link zou de andere kant op moeten gaan. Als er nou een website van de fotograaf was waarop staat ‘ik machtig Getty om namens mij etcetera’ dan begon het ergens op te lijken. Oh nee, iraidaicaza.nl, .net, .org en de hele reut zijn nog vrij. Dus die kan ik er ook wel even bij faken.

    Het enige wat overtuigend genoeg is, is een briefje. Dat kan ook gefaked worden maar dat is dan tenminste nog strafbaar.

    En de contactgegevens steeds vrijgeven van auteurs lijkt mij weer tegen de privacy-wetgeving in te gaan
    Ho wacht. Zo dwingend is die privacywetgeving toch niet? Die auteur die is toch zelf zaken aan het doen met Getty en blijkbaar is Getty in dat kader gemachtigd naar de auteur te verwijzen? Dus dan zou het wel heel krom zijn als je die gegevens niet krijgt als gevolg van privacywetgeving in combinatie met keuzes die die auteur zelf maakt?

    Maar tot die tijd is het zoals iedere interactie tussen webwinkelier en klant: de winkelier hoeft geen bewijs te leveren dat ze de artikelen legaal hebben ingekocht.

    Nee, het is niet zoals iedere interactie tussen winkel en klant. In dit geval beticht winkel namelijk een derde – waarmee op dat moment GEEN overeenkomst is – van een onrechtmatige daad jegens hun toeleverancier en eist dat deze derde bij hun winkel gaat kopen. Dan mag derde toch op zijn minst bewijs verwachten van de onrechtmatige daad?

  44. De vergelijking met een winkelier gaat niet op in dit geval aangezien dat een normaal B2C aangelegenheid is die in elke winkel aangegaan wordt. Daarbij mag ik er vanuit gaan in een normale winkel dat ik legaal spul koop.
    Zp ook met Getty. Overigens staat het ook bedrijven vrij om bij webwinkels te kopen maar meestal kopen alleen consumenten bij webwinkels. Blijft een normale B2C of B2B relatie. En je mag bij Getty er ook vanuit gaan dat ze legaal deze afbeeldingen aanbieden. Er zijn veel auteurs die hun werk via Getty aanbieden, waarbij Getty dus ook voor heb hun rechten beschermt. Zie Getty maar meer als een incassobureau voor alle bij Getty aangesloten auteurs.

    Laat we even een voorbeeld nemen aangezien jij een website heb je maakt een site en je haalt een plaatje van een site af de vrij gebruikt mag worden volgens die website (Getty heeft namelijk zulke websites).
    Ja en nee. Royalty-free is niet gratis. Een veelgemaakte vergissing maar feitelijk moet je nog steeds betalen voor die foto. Als webbouwer ben je toch zelf verantwoordelijk voor het controleren of alle rechten in orde zijn. En dat gaat eigenlijk verder dan alleen even nakijken of er bij het plaatje stond dat deze gratis was. Als webbouwer heb ik daar ervaring mee: je moet voor je (als je in .NET ontwikkelt zoals ik) Visual Studio pakket genoeg (correcte) licenties hebben voor alle developers. Je moet een geldige licentie hebben voor de server-software. Bij open-source code in je project moet je controleren of je handelt volgens de licentievoorwaarden. Je moet melden dat je cookies gebruikt. Je moet oppassen met bewaren van persoonsgegevens. En ja, je moet goed controleren of het beeldmateriaal dat je gebruikt ook rechtmatig wordt gebruikt. Als webbouwer moet je dus behoorlijk wat kennis van de wet hebben, vandaar mijn interesse in dit blog. Op mijn werk is dit grotendeels de verantwoording van mijn werkgever maar toch is het mijn taak om misstanden te voorkomen. En voor mijn eigen hobby-projecten ben ik heel simpel bezig. Al het beeldmateriaal op mijn websites is door mijzelf gemaakt of onderdeel van een origineel open-source project.

    Als Getty een brief stuurt met een claim daarin kunnen ze daarin ook gelijk een kopie meeleveren van de akte of licentie dit stopt ook gelijk discussies en zorgt er voor dat de zaken snel afgehandeld wordt.
    Als webwinkeliers even een papiertje toevoegen dat aantoont dat ze het legaal hebben ingekocht en jij dus niet medeschuldig bent aan heling… Zelfde punt eigenlijk. Je vraagt gewoon om extra bureaucratie die feitelijk overbodig is. Getty is een open website en je kunt redelijk eenvoudig controleren of een bepaalde auteur er een account heeft. Zoals Getty zijn er diverse andere sites die met auteurs samenwerken. Zelf zit ik bij DeviantArt en Renderosity betreffende mijn artiestieke foto’s en plaatjes maar dit zijn sowieso sites waar veel auteurs gewoon hun werk (vrijwel) gratis aanbieden. Mijn eigen foto’s zijn op DeviantArt sowieso altijd onder een Creative Commons licentie. Getty is net als die andere sites. Auteurs kunnen zich er digitaal aanmelden, sturen hun beste foto’s in en Getty kijkt dan even of het werk interessant genoeg is om via hun site aan te bieden. Ze bieden wat meer exclusiever materiaal dan DeviantArt en hebben best wel strenge selectie-criteria maar veel anders zijn ze ook niet.

    Maar DeviantArt, Renderosity en Getty doen allen hetzelfde: auteurs sluiten zich erbij aan en plaatsen er hun werk in de hoop wat aandacht te krijgen, enkele fans aan te trekken en ook een beetje oextra inkomsten binnen te krijgen. Getty is wat exclusiever en trekt vooral auteurs die willen verdienen aan hun bestaande werk, en wiens werk eigenlijk behoorlijk gelimiteerd worden. Exclusiviteit dus. Veel nieuwssites maken gebruik van Getty foto’s en hebben voor vaste thema’s al vaste afbeeldingen ingekocht die dan niet door concurrenten gebruikt kunnen worden omdat Getty deze dan niet aan de concurrent verkoopt.

    Het enige wat overtuigend genoeg is, is een briefje. Dat kan ook gefaked worden maar dat is dan tenminste nog strafbaar.
    Zal ik ook tegen alle webwinkeliers melden. Toon eerst maar aan dat ze de spullen legaal hebben ingekocht en dan pas koop ik… Giechel. Nee, dat werkt gewoon niet. Als iedere klant om een dergelijk briefje vraagt worden ze er net zo gek van als iedere webwinkel die bij iedere bestelling voor ieder product moet aantonen waar ze het hebben ingekocht en of ze het wel mogen verkopen. Dat is geen zaak tussen Getty/Winkel en klant maar tussen de controlerende overheid en Getty/Winkel. Als je denkt dat Getty fraudeert dan zul je aangifte moeten doen, toch?

    Nee, het is niet zoals iedere interactie tussen winkel en klant. In dit geval beticht winkel namelijk een derde – waarmee op dat moment GEEN overeenkomst is – van een onrechtmatige daad jegens hun toeleverancier en eist dat deze derde bij hun winkel gaat kopen. Dan mag derde toch op zijn minst bewijs verwachten van de onrechtmatige daad?
    Je gaat winkelen in een supermarkt en een wildvreemde persoon geeft je een doos wasmiddel. Mag je hebben, zegt hij dan. Je gaat naar de kassa met je boodschappen en deze doos en wilt hier niet afrekenen omdat je deze cadeau hebt gekregen. De caissiere laat je niet door en de manager ook niet. Zaak escaleert compleet en jij eist dat de winkel aantoont dat zij daadwerkelijk de verkoper zijn van dit wasmiddel. Dat hun schappen vol staan met die dozen doet er niet toe voor jou. En je blijft bij je bewering dat iemand in de winkel jou die doos heeft gegeven, ook al kun je die persoon niet meer terugvinden en weet jij ook niet precies wie hij was. Het Internet is de complete winkel en ergens vind je een foto die je gebruikt. De kassa van Getty merkt jou op en wil afrekenen. (Ze verhogen meteen de prijs maar dat mag dus niet, maar dat doet er even niet toe.) Net als de caissiere word je erop aangesproken dat je jezelf iets toe-eigent wat jou kennelijk niet toebehoort. Komt de manager (Steenbergen) erbij en je komt er nog niet uit. De supermarkt haalt er dan de politie bij en dat wordt dan een aangifte en rechtzaak en dan is het maar even afwachten wat de rechter uiteindelijk beslist. Misschien gelooft de rechter jou verhaal wel en mag je de doos houden. Maar de supermarkt laten aantonen dat zij de oorspronkelijke eigenaar zijn van die doos, terwijl de winkel ermee vol staat? Nee, denk niet dat de rechter daarin mee gaat. Die wil wel enig bewijs zien maar een winkel vol is overtuigend genoeg. Je zult het tegendeel dan moeten bewijzen. En zo ook met Getty. Getty heeft diverse foto’s van de genoemde fotograaf, zoals de supermarkt vol dozen staat. Dat maakt het aannemelijk dat ze handelen namens de auteur. En ja, misschien ook niet. De supermarkt-manager kan ook een zeepfabriek hebben beroofd en vele dozen hebben gejat. Het kan, maar moet je daar van uit gaan?

    Er zijn genoeg auteurs die willen toegeven dat ze hun werk via Getty aanbieden. Dat betekent dat Getty als hun agent mag optreden en dus mag opkomen voor de rechten van deze auteurs. Getty koopt ook regelmatig auteursrechten op van artiesten en heeft artiesten in dienst die onder contract dus nieuwe werken maken. In die gevallen heeft Getty ook daadwerkelijk de auteursrechten.

  45. Zaak escaleert compleet en jij eist dat de winkel aantoont dat zij daadwerkelijk de verkoper zijn van dit wasmiddel. Dat hun schappen vol staan met die dozen doet er niet toe voor jou. En je blijft bij je bewering dat iemand in de winkel jou die doos heeft gegeven, ook al kun je die persoon niet meer terugvinden en weet jij ook niet precies wie hij was. Het Internet is de complete winkel en ergens vind je een foto die je gebruikt. De kassa van Getty merkt jou op en wil afrekenen.

    En dit is nu precies het probleem. Het internet word niet gezien als winkel. plus normaal gesproken krijg je in een fysieke winkel inderdaad direct een kassa voor je neus, maarrrrrr op het internet word je niet eerst tegen gehouden dóór een kassa van Getty.

    wat jij stelt klopt dus niet want jij stelt dat op het moment van het mee willen nemen van de waspoeder dat getty direct claimt (maar je had ten eerste de waspoeder niet gebruikt nog toch? en de afbeelding wel?) en o ja waar was getty dan toen de meesten van ons het plaatje van het internet af kon plukken? zonder een kassa tegen te komen? snap je? punt gemaakt dacht ik zo. in een fysieke winkel word je tegen gehouden door een kassa, op internet niet. dus internet is helemaal geen winkel. nee een winkelstraat met winkels en de plaatjes liggen voor het oprapen op de straat.!!!!!!!!!

  46. Ik denk overigens dat als getty de “overtreders” een claim van 100,00 euro had gegeven, dat iedereen hem zonder moeite betaald had en de gebruikte beeld(en) verwijderd had. Ik snap gewoon niet dat ze zulke forse bedragen vragen. Ik kan me geen bedrijf indenken die 1000,00 euro netto per jaar over heeft voor een afbeelding op zijn site. Tja misschien hele hele grote bedrijven? als ik nu bij afbeeldingen kijk welke grafisch gemaakt zijn die kosten maar $1,- !! en onbeperkt $58 dus dan vraag ik me af. het waren enkel een passiebloemetje en een paar kralen die op dat fotootje stond, niet een kostbaar model, waarschijnlijk. Een grafisch gemaakte afbeelding moet volgens mij toch haast veel meer werk zijn?

  47. Metaforen ( zoals winkels) werken niet goed voor dit soort zaken. Er zijn altijd verschillen. Toch verleidelijk: Zoals ik al aangaf heeft derde geen overeenkomst met Getty, is dus niet in hun winkel in jouw metafoor. Loopt gewoon op straat langs de winkel. En daar laat ik het bij want dit wordt drijfzand.

  48. @858 “Royalty-free is niet gratis.”

    Daar zijn veel mensen op een vervelende manier achtergekomen. Het probleem is dat dit in professionele kringen bekend was. Als je dat echter niet weet dan zal ieder zinnig mens dit vertalen als “het is gratis”. Deze term is uiterst misleidend voor de gemiddelde leek die op de site komt.

    Naar mijn mening had Getty die term in de prullenbak moeten doen, maar blijkbaar vinden ze het wel fijn dat zoveel mensen er in stinken? Het mooiste zou zijn als er een uitspraak komt dat deze term misleidend is en dat Getty helemaal geen recht heeft op een vergoeding zolang ze deze blijven gebruiken.

    Het argument dat een professional weet wat dit betekend en dat het in de business gangbaar is is onzin op het internet, waarvan je weet dat niet iedereen uit de business komt.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS