In 2009 blogde ik over de diverse blafbrieven die het stockfotobedrijf rondstuurde naar alles en iedereen dat een foto van haar zou gebruiken. Ik heb er tientallen gezien, met bedragen variërend van enkele honderden tot vele duizenden euro’s. Allemaal verstuurd vanaf het Ierse Getty, en vaak ook nog alleen in het Engels. Maar wie de foto meteen weghaalde en niet in discussie ging, hoorde er niets meer van.
Nu lijkt daar verandering in te zijn gekomen. Hoewel Getty Ierland nog steeds brieven stuurt, is nu ook het Nederlandse Van der Steenhoven Advocaten (“Een gerust gevoel”) bezig met het leggen van eisen. En dat wijst er toch wel op dat men wil doorpakken: een Nederlandse advocaat huur je als Iers bedrijf niet in te blaffen maar om te bijten.
Wel lijkt het erop dat men zich beperkt tot de grote gevallen. De sommatiebrieven van Van der Steenhoven die ik heb gezien, zijn allemaal voor vele duizenden euro’s – het record lag iets boven de 20.000. Ja, 20.000 euro voor gebruik van enkele foto’s op een website. En dat terwijl de prijscalculator bij Getty eerder tientjeswerk oplevert dan honderden, laat staan duizenden euro’s.
Hoe dan ook, wie een Getty-sommatie krijgt via deze Nederlandse advocaat doet er goed aan zelf ook een advocaat te zoeken, en wel onmiddellijk. Want alleen weghalen helpt niet – wie geen inhoudelijk verweer voert of de hoogte van de claim betwist, mag het volle pond betalen.
Het Bredase IE-kantoor BRight Advocaten heeft zich gemeld: ook zij zetten graag de tanden in uw Getty-claims, tegen gereduceerd tarief. Andere beschikbare advocaten zijn Teun Burgers, IE-advocaat bij Cordemeyer & Slager, IE-advocaat Quirijn Meijnen, Van der Aa & Koers Advocaten en Louwers Advocaten. Ook advocaat Filip Van Eeckhoutte zet zich graag in tegen een gereduceerd tarief voor particulieren en ZZP’ers, net als advocatenkantoor yspeert vwl en QuestIE advocatuur.
Elke andere IE-advocaat die voor een redelijk tarief gedupeerden wil helpen, mag zich hieronder (of per mail) bij mij melden en wordt dan ook hier vermeld.
Update (3 oktober 2011) bij TROS Radar aandacht voor Getty, met bijdragen van advocaten Teun Burgers, BRight Advocaten en Eveline Kubbenga. En nog steeds niemand die is aangeklaagd.
Arnoud
@niek – ik heb contact opgenomen met teun burgers (zie nummer 28 van deze blog om hem evt een mail te sturen)en heb alles bij hem neergelegd. hij heeft nu een brief naar getty/steenhoven gestuurd. dus nu maar afwachten. ik kan het je aanraden om toch ook een advocaat in de arm te nemen. brengt een hoop rust!
@niek en @martidori, wijs de eventuele advocaten ook even op deze blogpost en probeer ze samen met elkaar in contact te laten komen, want samen staan jullie sterker! Ook bij de rechter zelf zou het uiteindelijk in je voordeel kunnen werken als je kunt vertellen dat tientallen, zoniet honderden anderen, een vergelijkbaar probleem heeft met de werkwijze van Steenhoven en Getty.
@Niek, ik raad je ook aan om een advocaat te benaderen voor een intake gesprek en kijken wat hij allemaal voor jou kan doen in deze kwestie.
Via de site van de KVK,kwam ik uit op http://www.tineye.com/ Hier blijkt mijn scanfoto probleemloos door heen te lopen. De scanfoto is uit 4-foto-segmenten opgebouwd, waarvan segment 2 slechts voor ~70% enige overeenkomst vertoont met geclaimde foto getty images. Deze bijlage en fotoscan is slechts een kopie van een foto die bewerkt is door derden en komt uit mij verstrekt gekwalificeerd reclame-foldermateriaal.
Zou deze foto rechtstreeks van getty images zijn opgehaald, had ik dit aan het watermerk kunnen zien, maar ik had van hun bestaan geen weet. Geheel ter goede trouw is gehandeld met foldermateriaal van een van mijn leveranciers die waarschijnlijk ook een licentievergoeding heeft betaald. Ik beschouw mijn zaak bij van der Steenhoven hier mee afgedaan.
luister morgen ,dinsdag, naar BNR Juridische zaken. Ze hebben mijn juridische kwestie neergelegd bij een advocaat. 2 vragen: Wie is verantwoordelijk voor het plaatsen van de foto’s aangezien ik de bouw van mijn website had uitbesteed aan een professioneel websitebouwer en er netjes voor heb betaald. En is het rechtmatig wat GI en vd Steenhoven doen om zulke exorbitante bedragen te eisen voor 2 kleine fotootjes.
@stresskip, om hoe laat? Klopt het dat het morgen om 19:30 wordt uitgezonden? Wel hopen dat de dood van Obama Bin Laden (zoals hij her en der op nieuwssites wordt genoemd) niet alle aandacht op zal eisen… 😉
het wordt morgen om 10:45 en nogmaals om 19:45 uitgezonden.
BNR uitzending 03-05-11 (enigszins geruststellend).
Lees: http://www.bnr.nl/programma/juridischezaken/2011/05/03/dit-is-een-inbreukmakende-foto
Hoor: http://www.bnr.nl/?service=player&type=fragment&articleId=30763&audioId=30759
Ik heb de korte BNR uitzending geluisterd en ik ben het niet met de advocaat eens, op basis van jurisprudentie is het zeer waarschijnlijk dat de (kanton)rechter een vergoeding in enige vorm zal toewijzen. Ook al verwijder je de beelden en beloof je het nooit meer te doen. De vergoeding zal vast niet zo hoog zijn als wordt gevorderd in de sommatie van Van der Steenhoven, maar dan nog. Zie ook de weblog van mr. Mila Antic over dit onderwerp hier.
Wij staan inmiddels meerdere clienten bij die geconfronteerd zijn met een Getty Images claim. Ik adviseer degene die met een claim worden geconfronteerd om de foto’s in ieder geval te verwijderen, en op eigen initiatief een verklaring op te stellen dat de foto’s nooit meer zullen worden gebruikt. Om Getty gerust te stellen dat je het echt niet meer van plan bent, raad ik aan zelfs een (beperkte)boete te aanvaarden mocht het toch weer gebeuren. Je hebt het zelf in de hand, dus zo lang je die foto’s niet meer gebruikt, heb je ook geen last van die boete. En als je op safe wilt spelen, kun je nog aanbieden een (geringe) vergoeding te betalen. Wat ‘gering’ is hangt af van de omstandigheden van de zaak (zoals bijvoorbeeld hoe lang heeft de foto op de site gestaan, om hoeveel foto’s gaat het, hoe groot zijn de foto’s, worden de foto’s voor commerciele doeleinden gebruikt etc). Voor een standaard tarief van ??? 250 adviseren wij over de te kiezen strategie in een zaak en stellen wij een eerste reactie op aan Getty / de advocaat van Getty inclusief een onthoudingsverklaring. Als Getty de zaak daarna niet laat rusten, raad ik aan – zolang er geen dagvaarding ligt – om enkel te reageren door te verwijzen naar de door ons gestuurde brief.
Ook mijn kantoor staat inmiddels enkele clienten in deze zaak bij. Wat ik mis in de reactie van mijn collega is dat zowel in de brief van van Steenhoven als in de correspondentie van Getty de stelling dat Getty exclusief auteursrechthebbende op het beeldmateriaal is totaal niet wordt onderbouwd. Hetzelfde geld voor de schade.
Ook wij raden aan te reageren middels met een brief en pas tot enige betaling over te gaan wanneer wordt aangetoond dat Getty, ook ten tijde van de vermeende inbreuk, exclusief auteursrechthebbende was. Een redelijke vergoeding is dan, zoals mijn collega al aangeeft, afhankelijk van de omstandigheden.
Om de concurrentie ook in de advocatenbranche scherp te houden zou ik nog willen opmerken dat het standaardtarief hiervoor bij mijn kantoor iets lager ligt. 😉
Ook ik heb recentelijk een brief gekregen (boete 800 euro!) ivm een plaatje van een koekje dat ik op mijn website had gebruikt als “aankleding”. Ik heb besloten niks met de brief te doen en wel om de volgende redenen: (weet niet of het hierna volgende, bruikbaar of rechtsgeldig is?)
Mijn collega had nog een leuk idee overigens: Maak zelf 10 hele mooie fotos van koekjes, en bied deze retour aan voor 1000 dollar per stuk. Dat zou m.i. dan toch redelijk zijn?
uitzending beluisterd,… dacht hier nog aan:
Als ik een auto koop, mag ik verwachten dat de autofabrikant netjes als zijn patenten heeft aangekocht en niet gejat. En stel dat hij wel gepatenteerde techniek gebruikt waar hij het patent niet van heeft, dan krijgt de fabrikant toch een boete? Niet de consument?!? Ik kan als consument onmogelijk nagaan of alle patenten bij de fabrikant in orde zijn. Ik vind daarom dat in deze zaak de webbouwer schuld heeft. Die heeft de foto’s immers geplaatst.
Daarnaast, waar en hoe kom ik erachter of een foto die ik wil gebruiken rechtenvrij is? Dat kan ik dus alleen ZEKER weten door hem bij getty te kopen of zelf te maken.
@Marc: Ander idee: maak zelf een vergelijkbare foto van een soortgelijk koekje, kijk hoeveel tijd het je kost, reken uit wat je dat gekost heeft, en biedt dat aan als schadevergoeding, nadat zij redelijkerwijs hebben laten zien dat zij inderdaad de auteursrechthoudende zijn van de betwiste fotootje, dan verander je het conflict in een conflict over “wel/geen auteursrechteninbreuk” naar “wat is een redelijke schadevergoeding” met als gevolg dat als er een zaak van komt de kans dat jij de advocaatkosten moet betalen een stuk kleiner is.
Het lijkt erop dat Getty een strategie van “Fear, Uncertainty, and Doubt” (FUD) over het gebruik van foto’s op het internet aan het creëren is, om daarmee te voorkomen dat mensen überhaupt nog foto’s van derden durven te gebruiken op het internet. Internationaal is het ook een hot topic: zie http://extortionletterinfo.com/. Ik vraag me af of er al mensen zijn geweest die een rekening hebben ontvangen voor hun eigen foto’s.
Op lange termijn is dit natuurlijk zeer slecht voor Getty, die hiermee geen vrienden maken, maar ook voor professionele fotografen in het algemeen, die hierdoor met afpersmethoden worden geassocieerd. Zijn er hier professionele fotografen die tegen de handelswijze van Getty willen uitspreken?
En weer lopen we tegen de gigantische verborgen kosten van het huidige auteursrecht: dat je gedwongen wordt van al het materiaal dat je gebruikt een uitgebreide administratie te hebben, niet eenvoudig goed bruikbaar materiaal kunt hergebruiken, maar gedwongen wordt werk onnodig over te doen, en het eindeloze afgedwongen wantrouwen dat je moet hebben tegenover goedwillende personen die hun plaatjes gratis beschikbaar willen stellen. Het lijkt me dat de kosten hiervoor gedragen dienen te worden door degenen die hiervan het directe voordeel hebben, ofwel de personen die voor hun plaatjes betaald wensen te worden. Laat die maar een register aanleggen, en dat dan doorzoekbaar maken.
Helaas is dat vandaag de dag niet de wet, maar ik hoop dat uiteindelijk het gedrag van Getty de steun voor een serieuze hervorming van het auteursrecht zal vergroten — het enige goede dat wat uit dit gelegaliseerde maffia-gedrag kan voortvloeien. Iets om op te letten bij volgende verkiezingen. (En let dan ook op nog engere wetgeving, o.a. ACTA, die via schunnige wegen de wetgeving wordt ingesmokkeld om dit soort praktijken nog schadelijker te maken.)
Zelf een foto maken van een koekje is afhankelijk van het doel waarvoor je het wil gebruiken, een paar minuten werk met een eenvoudig cameraatje (en die dingen zijn tegenwoordig erg goed, ook in het macro-bereik). Het hoeft allemaal niet zo hoogdravend te zijn. Tenslotte, ideeën zijn onbeschermd, zowel in het auteurs- als in het patentrecht; het gaat om de specifieke “expressie” dan wel “uitvinding.”
What the Duck? 🙂
Klopt, maar zo gaat het meestal niet in de praktijk. In de praktijk ben je bezig met b.v. het bouwen van een website en moet je een bepaald plaatje vinden dat erbij past. Je kunt dan zelf beginnen na te denken over wat er het beste bij past op je zoekt op een StockPhoto site naar een geschikte foto. Omdat de betere sites mooie overzichten met thumbnails, tags en keywords bieden is zoeken binnen een dergelijke site vrij eenvoudig. En dan kom je b.v. een foto van een koekje tegen wat je wel aantrekt en poef! klaar! Half uurtje werk en dan bestellen. Alternatief: zelf maken. Je koopt voor 155 Euro een mooie mini-studio om een goede belichting te krijgen en voor 470 Euro een mooie 3D/Panorama camera met 30x optische zoom en je kunt al een behoorlijk goede kwaliteit aan foto’s maken. Nu alleen nog even bedenken dat je een foto van een koekje wilt, vervolgens diverse foto’s van een koekje maken en dan kijken welke foto je het beste vindt passen bij je site. En ja, voor 60 Euro aan hardware kom je ook al een behoorlijk eind, maar behaalt de uiteindelijke foto wel het gewenste resultaat? Is de kwaliteit goed genoeg voor een professionele site?Kijk, gezien de prijzen van de hardware kan iedere hobbyist wel zelf zijn foto-materiaal verzorgen voor een amateur-kwaliteit. En die kan best goed zijn voor veel amateur-sites. Maar als je site je visite-kaartje is, en je wilt een kwalitatief hoge uitstraling dan is de kwaliteit van de afbeeldingen ook enorm belangrijk! Wie zelf het beeldmateriaal genereert merkt dan al snel dat je heel veel foto’s moet genereren van allerlei verschillende koekjes en vanuit diverse hoeken om het mooiste resultaat te krijgen. Ik heb b.v. ooit een hele leuke foto van mijn hond gemaakt en op Internet gezet maar die foto is er 1 uit een serie van 60 foto’s die ik met mijn camera had gemaakt. (Ja, ik ben maar een amateur!) Dus 60 foto’s van mijn hond met sprinkhaan en maar eentje die het publiceren uiteindelijk waard is! Waarbij het onderwerp ook maar toevallig ontstond doordat hond en insekt elkaar tegenkwamen en ik snel mijn camera kon pakken… Denk je echt dat je bij het ontwerpen van een website ook tijd hebt om een ontwerp te bedenken voor een foto die er mooi bij past? Als een beetje amateur-fotograaf ook goede foto’s kan maken, waarom huren veel mensen dan alsnog een (dure) professionele fotograaf in voor hun trouwfoto’s? Ja, iedereen kan met het juiste materiaal op een knopje drukken en goede foto’s maken. Net zoals zo’n beetje iedere persoon met een beetje programmeer-ervaring allerlei software kan maken en verkopen. Als je kwaliteit niet zo belangrijk vindt op gokt op de geluks-factor en er van uitgaat dat er vroeg of laat wel een succesje komt, dan is dat goed genoeg. Maar is kwaliteit van belang, dan kun je beter een professional inhuren of een product van een professional kopen.
Het gaat uiteindelijk om kwaliteit. Als kwaliteit minder belangrijk is dan kun je zelf je plaatjes genereren en ben je helemaal niet afhankelijk van Getty en vergelijkbare sites. Zo heb ik zelf mijn eigen digitale camera en ook de software om CGI-plaatjes zelf te maken en renderen. Ondertussen ben ik hierin ook ervaren genoeg om een vrij goede kwaliteit te leveren maar nog lang geen professioneel niveau. Maar voor mijn eigen website kan ik zo mijn eigen afbeeldingen genereren. Maar een professioneel bedrijf dat kwaliteit wil uitstralen kan hier niet op vertrouwen, of ze moeten hun eigen grafische artiesten in dienst nemen. Een stockphoto-site is in dat opzicht veel eenvoudiger en goedkoper.
Sowieso vraag ik mij af waarom mensen altijd denken dat ze zomaar plaatjes van het Internet mogen jatten om zelf te gebruiken. En als ze een webbouwer opdracht geven een site te bouwen, waarom leveren ze dan niet zelf de plaatjes aan die op de site geplaatst moeten worden?
@Wim: In tegenstelling tot eigendom in fysieke goederen is het “eigendom” van plaatjes niet iets dat “van nature” komt. Het kopiëren van dingen wordt niet ervaren als iets wegnemen. Bovendien is het de manier waarop wij allemaal zijn groot geworden. Kinderen leren in de eerste plaats door te kopiëren, en zo gaat dat al zolang als de mens bestaat. Kopiëren willen verbieden is dus tegennatuurlijk.
@Wim: Het is absoluut goed verdedigbaar dat je als website-eigenaar je ontwikkelaar/designer kunt aanspreken op de schending van de rechten. Je mag een website verwachten zonder auteursrecht-inbreuken immers.
Het lastige is alleen dat Getty daar niets mee te maken heeft. Die spreken jou aan, en hoeven geen genoegen te nemen met “u moet mijn designer hebben”. En dat is op zich wel terecht, want anders laat iedereen zijn site voortaan bouwen door een designer die meteen daarna zeven jaar op retraite in Tibet gaat. En Van der Steenhoven procedeert niet in Tibet.
@Arnoud, je hebt gelijk: Getty is fout bezig en is een schande voor al die auteurs, fotografen en artiesten die wel netjes met klanten om willen gaan. Wat Getty doet is gewoon schandalig en kan ik niet eens verdedigen.
Maar het is de instelling waarmee Jeroen komt waar ik ook problemen mee heb. Alsof je alles op het Internet zomaar mag kopieren zonder enig respect naar de producent. Een dergelijke instelling geeft een bedrijf als Getty juist een rechtvaardiging om zulke absurde claims in te dienen, als een soort strafmaatregel voor mensen die respectloos kopieren.
@Jeroen, ik ben het dus absoluut niet eens met dat kopieren gewoon moet kunnen en dat kinderen dat van nature aanleren. Kinderen leren niet te kopieren maar leren om anderen na te doen en daar hun eigen creativiteit aan toe te voegen! Dat gaat verder dan domweg kopieren. Kopieren is geen diefstal als je dit definieert als het wegnemen van goederen. Maar het is vergelijkbaar met diefstal omdat je de auteur van de foto “berooft” van zijn inkomsten. De auteur investeert veel tijd en geld om met een goed product te komen en als hij daar een redelijke beloning voor krijgt is hij best snel tevreden. En die beloning hoeft lang niet altijd financieel te zijn! Maar goed, wat je doet als je kopieert is een auteur zijn beloning ontnemen en daarmee ook de aanmoediging voor de auteur om door te gaan. Sommigen worden boos en gaan grotere beloningen eisen ter compensatie van het verlies. Anderen houden er gewoon mee op en gaan ander werk zoeken. Mogelijk dat ze er nog gedeeltelijk mee door gaan en hun werk weggeven onder een Creative Commons licentie om zo alsnog aandacht te krijgen voor hun kwaliteiten maar het is ontmoedigend als je bedenkt hoeveel er gekopieerd wordt.
@Arnoud, ja. Als website eigenaar mag je verwachten dat de webbouwer jou een site aanlevert die vrij is van auteursrechten-schendingen. Gebeurt dat niet, kun je dan niet de ontstane schade weer verhalen op de bouwer? Vergelijk het eens met een kettingbotsing op de snelweg. Je stopt op tijd en staat in de file stil, vlak achter de bumber van je voorganger. Een vrachtwagen achter jou vergeet echter te remmen, ramt jouw auto en duwt jouw auto door tegen die van de voorganger. En die weer op de voorganger daarvoor… Dit is in principe een lastige kwestie want jij bent op je voorganger geknald. Dus de schuld ligt in beginsel bij jouzelf. Om daaronder uit te komen moet je dus aantonen dat de schuld niet bij jou lag maar bij de persoon die van achteren op jou knalde. In deze situatie misschien wel te doen, maar als jij op het moment van het ongeluk ook nog niet helemaal stil stond, heb ze zelf mogelijk alsnog schuld. En mijn vraag is dan ook, als je opdracht geeft om een site te laten bouwen, moet je dan niet zelf de verantwoording nemen en de juiste plaatjes aanleveren zodat dit niet meer de verantwoording is van de bouwer?
Jazeker kun je de schade verhalen op de bouwer. Maar dat moet jij zelf doen, je kunt Getty niet naar hem verwijzen. (Je kunt het gerust proberen en als Getty denkt dat daar meer te halen is, dan heb je mazzel.)
Ik denk niet dat je onder je schadeclaim uitkomt met het verweer dat je van niets wist. De auteurswet kent niet het onderscheid tussen “per ongeluk” en “opzettelijk” schenden van rechten. Wellicht dat het uit kan maken bij de hoogte van de schadeclaim, maar dat is dan meer een billijkheidsargument dan een formeel argument. En rechters zullen al snel zeggen “u wéét toch dat op elke afbeelding auteursrechten zit”. Een plaatje op je site is wat anders dan een auto-ongeluk: een plaatje komt niet buiten jouw actieve bemoeienis op jouw site.
Een websitebouwer kan vaak beter dan jijzelf de best passende plaatjes vinden. Op zich lijkt me er dus weinig mis mee dat hij die uitzoekt en niet jij. Wel zou ik altijd bedingen dat hij garandeert dat alle rechten afgekocht zijn (en daar bewijs van kan overleggen) en dat hij eventuele claims van Getty en consorten zal vergoeden.
Is er hier iemand die denkt dat het mogelijk is dat sommige van de aangeschreven partijen wel correcte licenties op de foto’s hebben? Bijvoorbeeld via hun websitebouwer of onder een oude handelsnaam van hun onderneming?
@Wim: Inderdaad vindt ik dat het uitgangspunt moet zijn dat je alles vrij mag kopiëren. Sterker nog, ik vindt de restricties op kopiëren die het huidige auteursrecht opleggen moreel verwerpelijk en maatschappelijk schadelijk.
Voordat je mij daarmee als anarchistische radicaal afdoet: ik erken wel dat je moet nadenken over de oplossing voor het onderliggende probleem van hoe je de inspanningen die iemand doet om een mooi stukje werk te leveren kunt belonen, en daarvoor kan een goed uitgebalanceerd auteursrecht heel goed helpen, maar daarvoor moet het wel uitgelegd kunnen worden. Een groot probleem van het huidige auteursrecht is dat het veel te lange termijnen en een veel te brede reikwijdte heeft, waardoor het morele appel tegen inbreuk (“de auteur moet zijn brood kunnen verdienen”) zijn kracht verliest: (“ach, die man is al bijna 70 jaar dood, zijn achterkleinkinderen mogen ook eens wat gaan doen voor de kost”); ook het gedrag van Getty ondermijnd in sterke mate het respect voor auteursrecht. Daarnaast is het een doelbewuste poging het cultureel erfgoed te monopoliseren, door zoveel mogelijk historische interessante archieven op te kopen, en waar nodig er een termijnverlenging bij de wetgever bij te kopen.
Daarnaast heeft het auteursrecht een levensgroot handhavingsprobleem: de goedkope beschikbaarheid van reproductiemiddelen, gecombineerd met breedbandverbindingen maken het bijna onmogelijk informatie onder controle te houden. De maatschappelijke keuze is: ofwel, je creëert een politiestaat met in elke huiskamer een auteursrechtenhandhaver, ofwel je kiest een alternatief systeem dat een dergelijke repressieve handhaving niet nodig heeft. Dit speelt hier natuurlijk wat minder, omdat web-publicaties per definitie openbaar zijn.
@Jeroen
Tja, daarin verschillen wij duidelijk van mening. En nee, ik vind je niet automatisch een anarchist wegens deze opvatting. Maar als amateur-fotograaf/CGI-artiest en als professionele software engineer zit ikzelf vaak aan de auteur-zijde van dit soort conflicten. Ik weet dat ik voor mijn werkgever een dure werknemer ben en moet zelf ook veel investeren in mijn eigen kennis om de kwaliteit te kunnen leveren die ik nu lever. (En geloof mij, die is hoog! 🙂 ) Inderdaad, het auteursrecht in Nederland is een dinosaurus in onze wetgeving en niet meer passend bij de huidige technieken. De duur zou flink verkort kunnen worden als het aan mij ligt. Zeg, zo’n 20 jaar. Maar het moet wel blijven bestaan of mijn werkgever is niet meer in staat om te verdienen aan de producten die wij produceren. Software kun je in ieder geval nog beschermen door deze als closed-source te produceren. Maar afbeeldingen zijn net als films en muziek eigenlijk niet meer te beschermen zonder een bijbehorende wetgeving. En je moet wel bedenken dat artiesten vaak fors moeten investeren om een bepaald succes te behalen. Zeker als het gaat om fotografie waar de concurrentie enorm hoog is en bovendien “vervuild” wordt door duizenden amateur-fotografen die ook massaal foto’s produceren maar deze voor een hobby-prijsje of zelfs gratis kunnen verkopen. Hoe blijf je in een dergelijke markt nog professioneel bezig indien amateurs het werk massaal kunnen overnemen, alhoewel dat de kwaliteit meestal niet ten goede komt… Natuurlijk levert dat een enorme dynamiek op in de artiesten/fotograven-markt en krijg je dat sommige amateurs enorm veel successen behalen terwijl professionals soms de eindjes maar net aan elkaar weten te knopen. Kijk ik naar mijzelf als programmeur, dan weet ik dat ikzelf enorm veel tijd heb moeten investeren in eigen kennis om de professional te worden die ik nu ben. Die investering moet zich nu, nu ik over de 40 ben, zich goed gaan terugverdienen zodat ik op mijn 65e lekker van mijn pensioen kan genieten. En als loonslaaf kost mij dat veel minder moeite dan wanneer ik voor mijzelf zou beginnen, hoewel ik als zelfstandige mogelijk wel hogere winstkansen zou hebben. Maar dan moet ik wel betaald krijgen voor mijn werk. En daar gaat het auteursrecht nu eenmaal om. Iemand heeft tijd en energie geinvesteerd in een mooi product en dat moet hij weer kunnen terugverdienen om zo een mooie oude dag te krijgen als beloning voor zijn mooie werk. Als mensen maar klakkeloos kopieren zonder respect voor de auteurs dan wekt dat bij de auteurs weer enorm veel woede op, want het kost hen hun pensioen!Waarom denken jullie allemaal zo moeilijk?
Autoverkoper of websitebouwer moet een product aanleveren dat in het land waar hij het verkoopt/levert aan alle wetten voldoet. Fabrikant is schuldig als dit niet zo blijkt te zijn. Niet de consument.
Iedereen die geld verdiend met het werk van een ander, moet betalen. Maar als niet na te gaan is of dat werk wel of niet rechtenvrij is, dan kan de schuld niet bij de consument liggen.
Maar ik wil nog wel even een ander balletje opgooien. Wat dachten jullie van dj’s? Die kopen platen, (betalen daar dus voor) maar gaan vervolgens op een feest voor duizenden mensen deze platen aan elkaar draaien en daar wordt flink geld mee verdiend dus. De producer van de muziek krijgt 1 malig een mager 10tje voor de plaat. Maar de dj haalt duizenden euros op met het werk van de producer. Oke de dj voegt er wel zijn skills aan toe door de platen op een mooie manier in elkaar over te laten lopen, maar de feitelijke muziek is niet zijn eigen werk.
Of als ik een ontzettend mooie foto maak van een porsche. En die foto verkoop voor geld. Moet er dan niet eigenlijk ook geld naar porsche van mijn inkomsten? Ik zit zelf in de architectuur en ik weet dat ben van berkel (UN studio) bekend als ontwerper van de erasmusbrug in RDAM hier ooit een ontzettende rel van heeft gemaakt: Het ontwerp is zijn eigendom. En hij wilde afdwingen via een rechter dat elke foto van de skyline van rdam waar zijn brug op staat, waar geld mee verdiend werd, een vergoeding voor hem moest opleveren. Het is immers zijn werk en de fotograaf verdiend dan geld met zijn werk. Dus als je fotos maakt van mooie architectuur en deze verkoopt zou er dus een vergoeding naar de architect moeten. (Ben ik het als architect wel mee eens, maar dit is onmogelijk te handhaven)
Augustus 2010 brief ontvangen van Getty over 1 foto die op onze website geplaatst was. Uiteraard meteen foto verwijderd en Getty een email gestuurd met mijn bezwaren.
2 dagen later een email teruggekregen van Getty zonder dat er op de bezwaren ingegaan wordt. Ik krijg 25% korting op de boete en men rept geen woord over de bezwaren. Opnieuw een email teruggestuurd naar Getty dat ik een reactie wil op mijn bezwaren. Krijg ik een week later een korte email terug waarin stond dat ik de foto niet had mogen gebruiken (echt waar..!) Daar heb ik niet meer op gereageerd. Vervolgens 2 maanden rustig. Oktober ontvang ik exact dezelfde brief die ik de 2e keer ook heb gehad. Hier heb ik niet meer op gereageerd en vanaf die tijd niets meer vernomen.
Tot 1 mei jongstleden. Mail en brief van Van der Steenhoven. Omdat ik niets meer had laten weten op de brief van Getty in Oktober. Of ik binnen 5 dagen duizenden euros wil betalen en ook binnen diezelfde 5 dagen de foto wil verwijderen…
Gebeld, maar ze adviseerden mij om een email / brief te sturen. Dit dan ook gedaan met alle correspondentie die ik had verzameld. Mijn brief wordt volledig genegeerd en ik krijg een email terug van een administratief medewerkster dat op de foto’s (terwijl het maar 1 foto was… Hoezo standaard email!) copyright zit en dat ik daarvoor moet betalen. Of ik een schikkingsvoorstel wil doen en dat ik hierop kan reageren tot volgende week. Hierop weer een reactie gestuurd dat ik ook van hen een reactie wil op mijn bezwaren. Hier heb ik niets meer op vernomen.
Legale afpersers zijn het!
Ik heb nog geen advocaat gebeld. Daarnaast heb ik al van een aantal mensen vernomen dat Kassa ingeschakeld is. Morgen toch maar eens gaan bellen voor een internetadvocaat. Dit gaat geld kosten.. hoe dan ook. Goede vriend van me heeft een autobedrijf. Ze hebben een Ferrari te koop staan en hij adverteerde met het logo van Ferrari bij deze auto. Hij is door Ferrari vriendelijk verzocht om het logo te verwijderen…. Niets meer, niets minder. Geen torenhoge boete. Zo kan het dus ook!
Even een vraagje voor eenieder die een brief van Getty heeft ontvangen: wat voor soort website is errbij betrokken? Gaat het om commerciele sites? Blogsites? Webwinkels? Hobby-sites? Ik wil dit wel graag weten om te zien wat voor soort websites het doelwit zijn van Getty. (En de advocaten hier vinden dat misschien ook nuttig om te weten of Getty zich op specifieke -kwetsbare- doelwitten richt…)
Interessant: op TechDirt staat een artikel over een auteur die Associated Press en Getty aanklaagt wegens auteursrechten-schendingen. Kennelijk nemen deze organisaties het zelf niet zo nauw met auteursrechten en verkopen ze zelfs afbeeldingen waar ze zelf geen rechten op hebben!
Dus een tip voor eenieder die een brief heeft ontvangen van Getty: vraag een duidelijke specificatie van Getty over het materiaal waar het om gaat en vraag tevens bewijs van het feit dat Getty ook daadwerkelijk gerechtigd is om licenties voor dit materiaal aan te bieden!
@Wim ten Brink,
En misschien wel nóg belangrijker, dat Getty het alléénrecht heeft! Ik heb begrepen dat fotografen soms wel bij meerdere bureau’s hun foto’s aanbieden.
@Wim ten Brink / @Jerry
Juist, pas nadat Getty heeft aangetoond dat ze, ook ten tijde van de vermeende inbreuk, exclusief auteursrechthebbende is, is er plek voor een eventuele schadevergoeding.
Over de gevorderde schadevergoeding valt dan ook nog het nodige te zeggen…
Ik heb Van der Steenhoven gevraagd om aan te tonen dat Getty het alleenrecht bezit van de plaatjes ten tijde van de vermeende inbreuk. Ik krijg antwoord dat ze dat als bewijs in een procedure aan de rechter zullen voorleggen. Ik heb toch het recht om die documenten in te zien?
Ze geven me nu een schikkingsvoorstel van 2000 euro ipv 4000 euro. Deze prijs is gebaseerd op een boete van 1822,50 (het bedrag dat ik vorig jaar in een brief van Getty voor mijn kiezen kreeg) voor het gebruik van de foto’s zonder licentie verhoogd met kosten voor onderzoek, administratie en incasso. Daarnaast nog een boete voor het ontbreken van naamsvermelding.
Ik vraag me af hoe de hoogte van de boete voor het gebruik van de plaatjes zonder licentie berekend wordt, moeten ze daar niet ook een specificatie van hebben? Het ging om twee rights-managed plaatjes. Bij het gebruik voor 3 maanden zijn de kosten 49 dollar per stuk. De boete van 1822,50 lijkt mij dan ook erg hoog.
@ wim: mijn website is een website over mijn werk, een portfolio dus, en de plaatjes waren een van de resultaten van een groeps-studieproject. Het zijn plaatjes die het door mij ontworpen product afbeelden met daarachter een uitgeknipte man en vrouw die laten zien hoe het product werkt. De man en vrouw zijn dus toendertijd blijkbaar uit een foto geknipt die Getty in zijn collectie heeft. Ik was hier niet van op de hoogte.
Marlou, Volgens mij kunnen ze geeneens een boete uitdelen, simpelweg omdat er geeneens een contract bestaat tussen jou en Getty. Het enige wat ze kunnen doen is een vergoeding claimen voor het gebruik van de foto’s en dan blijft er 2000-1822.50 = EUR 177.50 over. Kortom, gebruik van de foto’s kost nog geen 200 Euro en de rest is onzin. Twee foto’s? Dus EUR 88.75 per foto. Maakt verder niets uit hoe je de foto’s vervolgens hebt gebruikt.
Hoe wil Getty Images aantonen dat men inbreuk heeft gemaakt op een foto van hun? Aan de hand van een printscreen van een website? Laten ze dan de printscreen van een website aan de rechter zien, kijk om deze foto handeld het? Neem aan dat op een website van iemand ook copyright bestaat, dus met een printscreen overtreden ze zelf de wet
Nee, een screenshot van een website is geen copyright-schending indien je deze gebruikt in een rechtzaak. Zo’n screenshot mag ook gebruikt worden door een krant die een nieuws-artikel schrijft over betreffende website. Dit valt onder het citaatrecht. Kortom, ze kunnen dus een screenshot van jouw site gebruiken in een rechtzaak maar ook als ze op hun eigen site een artikel plaatsen over hoe andere websites hun auteursrechten schenden.
Wel een goede vraag hoe ze misbruik willen aantonen, maar dat kan door een screenshot of zelfs gewoon door de site locaal op te slaan en te bewaren in een archief.
@ Marlou Je meldt o.a. het volgende: ‘Ik heb Van der Steenhoven gevraagd om aan te tonen dat Getty het alleenrecht bezit van de plaatjes ten tijde van de vermeende inbreuk. Ik krijg antwoord dat ze dat als bewijs in een procedure aan de rechter zullen voorleggen.’
Wie van Van der Steenhoven advocaten (naam, telefoonnummer) heeft dat gemeld en op welke manier (telefonisch, E-mail of per brief)?
@Marlou en @Pjotr, hoewel er meerdere personen hier wel graag zouden willen weten wie er bij Van der Steenhoven contact met Marlou heeft opgenomen, lijkt het mij niet verstandig om dat hier op dit blog te vermelden wegens de privacy van dit advocaten-kantoor. De naam zou voldoende moeten zijn, plus de manier waarop dit was gecommuniceerd. Maar ik denk dat Arnoud het enorm op prijs zal stellen indien je telefoonnummers, email-adressen en andere persoonsgegevens achterwege zou laten. En mogelijk ook de naam achterwege laten indien deze naam niet genoemd wordt op de site van Van der Steenhoven.
@ Marlou (@ Wim ten Brink) Je meldt o.a. het volgende: ???Ik heb Van der Steenhoven gevraagd om aan te tonen dat Getty het alleenrecht bezit van de plaatjes ten tijde van de vermeende inbreuk. Ik krijg antwoord dat ze dat als bewijs in een procedure aan de rechter zullen voorleggen.???
Dit is wel cruciale informatie, die ook van belang is voor andere gedupeerden. Immers, in mijn ogen is er slechts sprake van een betalingsverplichting indien duidelijk is dat Getty Images exclusief auteursrechthebbende is. Bovendien lijkt het me eigenaardig dat het bewijsmateriaal pas in een gerechtsprocedure kan worden overlegd. Waarom niet eerder in een zogenaamde schikkingsprocedure?
Dus; wie en van welke afdeling (is het een advocaat of een incasso medewerker?) van Van der Steenhoven advocaten heeft dit gemeld, en op welke manier (telefonisch, E-mail of per brief)?
@Pjotr Ik blijf het onverstandig vinden om privacy-gevoelige informatie van medewerkers van het Van der Steenhoven-kantoor elders op het Internet te delen. Het is immers een conflict tussen Marlou en het bedrijf, niet Marlou en een specifieke medewerker. Ongeacht wie deze medewerker is, het kantoor is uiteindelijk verantwoordelijk voor alle (valse) voorlichting die wordt gegeven door haar medewerkers.
Het risico als een medewerker van dit kantoor hier wordt genoemd is dat die medewerker vervolgens op het Internet door het slijk wordt gehaald en forse reputatie-schade zal oplopen. Dat is een reeel risico op het Internet. Je kunt deze informatie cruciaal vinden maar weegt de privacy van deze medewerker niet zwaarder?
De functie van de medewerker kan van belang zijn. Een advocaat hoort namelijk op een schikking aan te sturen als daar ruimte voor is. En om dan te zeggen “ik laat het bewijs wel bij de rechter zien”, is erg ongepast. Bij een willekeurige incassomedewerker ligt dat anders.
Ik vind het dus prima als mensen melden om welke functie het gaat, en de advocaten van VdS mogen ook bij naam genoemd worden als ze iets opmerkelijks/nieuwswaardigs melden. Verder graag het houden bij “een incassomedewerkster” of “de secretaresse”.
@Wim ten Brink In ons geval gaat het over de volgende situatie: Website van een voetbalclub Afbeelding: 100×95 (gebruik op onze website) Gaat over zogenaamde Rights Managed foto
@ Arnoud Engelfriet Zojuist een E-mail ontvangen. Inderdaad; de advocaat Ruby Nefkens van Van der Steenhoven advocaten meldt in deze E-mail v.w.b. onze kwestie ook het volgende: … Het is juist dat Getty Images niet de maker van de foto’s is. Zij heeft wel van de makers van de foto’s het recht gekregen om ook namens hen een schadevergoedingsvordering in te stellen. In een procedure zal Getty Images daarvan zonodig bewijs overleggen in de vorm van de contracten en/of volmachten van de fotografen …
Ook ons kantoor, Van Aalst en Daniels advocaten te Amsterdam behandelt een zaak tegen Getty Images, bijgestaan door Van der Steenhoven advocaten. Wij zijn gaarne bereid ook andere ‘inbreukmakers’ bij te staan of te adviseren tegen een gereduceerd uurtarief. De behandelend advocaten zijn mevrouw mr Karen van Aalst en mevrouw mr Nienke de Vos (naast advocaat ook profesioneel fotograaf).
Ik heb gereageerd dat ik eerst de brief van getty in het Nederlands wil voordat ik verder inga op de sommatiebrief van vdS waarop vdS dit heeft geantwoord:
Wij zullen de brief niet voor u in het Nederlands vertalen. Getty Images heeft uw zaak thans aan ons uit handen gegeven. De grondslag van de vordering van Getty Images op u staat in onze sommatiebrief.
Getty Images stelt het op prijs dat u de foto ’s verwijderd heeft. Dit lost slechts een deel van het probleem op.
Getty Images berekent het bedrag voor het gebruik van de foto als volgt: Gebruik van de twee foto’s zonder licentie (??? 1.944,-), soort foto (bijzondere foto, te weten Rights Managed foto, gekeken is naar de resolutie, grootte, plaats van de foto op de website, eenmalig of herhaaldelijk gebruik). De kosten die u daarboven in de factuur doorberekend krijgt, hebben te maken met het doen van research, onderzoekstijd, administratiekosten en incassokosten van Getty Images.Het feit dat er geen licentie is verkregen voor het gebruik van deze foto’s maakt de vordering hoger. Voor het ontbreken van de naamsvermelding, mag een 100% vergoeding boven op de oorspronkelijk vordering worden berekend. (Conform Algemene Voorwaarden Fotografen Federatie). Getty Images heeft het recht gekregen de beelden te exploiteren van de bij haar aangesloten fotografen. Doordat u aantoonbaar geen toestemming heeft verkregen is Getty Images gerechtigd een schadevergoeding voor dit gebruik te vragen.
Getty Images is bereid deze zaak in der minne op te lossen.
@Pjotr: overleg even met je eigen advocaat maar het lijkt mij bepaald ongepast voor een advocaat om te weigeren aan te tonen dat de vordering van zijn cliënt ergens op gebaseerd is. Je kunt overwegen te dreigen met een klacht bij de Orde van Advocaten.
@Pjort, Ruby Nefkens zeg je? Die heeft een LinkedIn account die bovenaan staat als je haar naam op Google opspoort. Zij is (mede) eigenaar van Van der Steenhoven advocaten. Een zeer ervaren advocate, volgens mij. Maar mogelijk dat die email namens haar is verstuurd en niet door haarzelf.
Ik meld dit maar even omdat het tevens aantoont hoeveel informatie je vaak over iemand kunt verkrijgen dankzij het Internet, zelfs als je alleen maar een naam weet. 🙂
Stresskip, als Getty voor een licentie zo’n 50 Euro rekent kan ik niet begrijpen waarom ze vervolgens bijna EUR 2.000 rekenen voor als die licentie ontbreekt. Immers, de schadepost is maar EUR 50. Daarnaast hoef jij niet op te draaien voor de onkosten die zij hebben gemaakt om overtreders te betrappen. Toch, Arnoud? En zoals al meerdere malen is gemeld, Getty zal toch eerst moeten aantonen dat zij de enige houders zijn van de auteursrechten op het gebruikte foto-materiaal. Doen ze dat niet, dan geef ik ze weinig kans bij de rechter… (Want dan kun je die rechten op een andere wijze hebben verkregen dan via Getty…)
@ Pjotr, @Wim,
Het was een email op dezelfde manier als die van Stresskip. De eerste email kreeg ik van iemand anders en beide namen zijn niet vermeld op de advocatenlijst. Ook worden de functies niet genoemd. Waarschijnlijk assistenten/administratieve medewerkers dan?
Ik ga denk ik nogmaals reageren dat ik de overeenkomst wil zien die het exclusieve recht op de plaatjes bewijst, zodat ik er zeker van ben dat Getty recht heeft op mijn geld en niet een ander bureau die het destijds misschien ook wel verkocht heeft. Vervolgens zal ik ingaan op de boete met de mededeling dat ik in het geval van het bewezen alleenrecht bereid ben om de gebruikskosten te betalen. Dit is allemaal wel een herhaling van mijn laatste email/brief.
Klopt het dat Getty het recht niet heeft om mij een boete te geven?
Wat ik ook nogal vreemd vind is trouwens dat Getty in eerste instantie niets zegt over het plaatsen van de foto’s zonder naamsvermelding en dat Van der Steenhoven daar ineens ook een verhoging van de boete voor berekend. Dat gaat weer om heel iets anders? Hebben meer mensen dit?
@ Marlou Ja, dat geldt ook voor mij. Van der Steenhoven advocaten verhoogt opeens het oorspronkelijke claimbedrag met nog een exorbitant bedrag welke is opgebouwd uit: 1. Rente t/m heden; 2. Ontbreken naamsvermelding; 3. Overige kosten t/m heden.
@Marlou, jij hebt geen zakelijke overeenkomst met Getty, dus ook geen overeenkomst over een bepaald boete-beding in geval van dit soort overtredingen. Indien Getty jou boetes wil geven moet er toch eerst een overeenkomst tussen jullie afgesproken zijn met daarin de vermelding van het boete-beding. Anders kan iedereen wel boetes uit gaan delen voor de meest rare zaken! Kijk, als jij ooit een overeenkomst met Getty hebt afgesloten en in hun algemene voorwaarden staat ook iets over boetes, dan zijn die boetes wel van toepassing. Vraag is, had jij op het moment dat jij die plaatjes op je site had staan ook een contract met Getty? En stonden er toen in de algemene voorwaarden dat Getty een dergelijke boete mag uitdelen? Ben je ook nog eens een zakelijke gebruiker? Nee, volgens mij zijn er heel wat hindernissen in Nederland die Getty moet overwinnen voordat ze dergelijke boetes kunnen uitdelen.
Uit de AV van Getty, punt 11.1 (Unauthorized Use and Termination):
Ofwel, Getty heeft een maximum bedrag in haar AV staan die van toepassing is op eenieder die akkoord is gegaan met deze AV door zich bij Getty in te schrijven.Even een ander vraagje… Als ik dit zo lees kan Getty dus een licentie ook weer intrekken waarna je de betreffende afbeelding niet meer mag gebruiken. Mag dat eigenlijk wel?
En nog een ander vraagje… Deze acties van Van der Steenhoven en Getty komen erg bedreigend over en het lijkt dat ze veel valse voorlichting geven. Kunnen de aangeschreven personen dan niet gewoon naar de politie stappen en aangifte doen wegens oplichting en bedreiging?
@wim, dat heb ik inderdaad allemaal niet. Kan Van der Steenhoven dan wel een boete verhogen voor het ontbreken van de naamsvermelding terwijl Getty daar helemaal niet over begonnen is? Zij maken de kwestie zelf nog groter.
@Marlou, zonder zakelijke overeenkomst met Getty kunnen ze boetes uitdelen zoveel als ze willen, maar dat is gewoon blufpoker. Je kunt gerust boetes terug uitdelen voor het feit dat ze je Engelse brieven toesturen, je naam fout spellen, je onvriendelijk aanspreken of zelfs dat ze je lastig vallen. Dat maakt net zoveel indruk op hen als die boetes van hen indruk op zou zouden moeten maken. 🙂 De enige partij die boetes kan uitdelen in Nederland is Justitie maar dat is omdat iedere Nederlandse staatsburger en iedere toerist die onze grensen binnenkomt impliciet accoord gaat met onze wetten en regels. Voor bedrijven en andere partijen geldt gewoon dat er eerst een overeenkomst moet bestaan waarin een boete-bedrag is afgesproken. En die overeenkomst heb jij niet met Getty gemaakt. (Ik per ongeluk wel omdat ik mij uit nieuwsgierigheid dus bij hen heb ingeschreven, maar vind dat niet erg want ik produceer altijd mijn eigen beeldmateriaal…)