In 2009 blogde ik over de diverse blafbrieven die het stockfotobedrijf rondstuurde naar alles en iedereen dat een foto van haar zou gebruiken. Ik heb er tientallen gezien, met bedragen variërend van enkele honderden tot vele duizenden euro’s. Allemaal verstuurd vanaf het Ierse Getty, en vaak ook nog alleen in het Engels. Maar wie de foto meteen weghaalde en niet in discussie ging, hoorde er niets meer van.
Nu lijkt daar verandering in te zijn gekomen. Hoewel Getty Ierland nog steeds brieven stuurt, is nu ook het Nederlandse Van der Steenhoven Advocaten (“Een gerust gevoel”) bezig met het leggen van eisen. En dat wijst er toch wel op dat men wil doorpakken: een Nederlandse advocaat huur je als Iers bedrijf niet in te blaffen maar om te bijten.
Wel lijkt het erop dat men zich beperkt tot de grote gevallen. De sommatiebrieven van Van der Steenhoven die ik heb gezien, zijn allemaal voor vele duizenden euro’s – het record lag iets boven de 20.000. Ja, 20.000 euro voor gebruik van enkele foto’s op een website. En dat terwijl de prijscalculator bij Getty eerder tientjeswerk oplevert dan honderden, laat staan duizenden euro’s.
Hoe dan ook, wie een Getty-sommatie krijgt via deze Nederlandse advocaat doet er goed aan zelf ook een advocaat te zoeken, en wel onmiddellijk. Want alleen weghalen helpt niet – wie geen inhoudelijk verweer voert of de hoogte van de claim betwist, mag het volle pond betalen.
Het Bredase IE-kantoor BRight Advocaten heeft zich gemeld: ook zij zetten graag de tanden in uw Getty-claims, tegen gereduceerd tarief. Andere beschikbare advocaten zijn Teun Burgers, IE-advocaat bij Cordemeyer & Slager, IE-advocaat Quirijn Meijnen, Van der Aa & Koers Advocaten en Louwers Advocaten. Ook advocaat Filip Van Eeckhoutte zet zich graag in tegen een gereduceerd tarief voor particulieren en ZZP’ers, net als advocatenkantoor yspeert vwl en QuestIE advocatuur.
Elke andere IE-advocaat die voor een redelijk tarief gedupeerden wil helpen, mag zich hieronder (of per mail) bij mij melden en wordt dan ook hier vermeld.
Update (3 oktober 2011) bij TROS Radar aandacht voor Getty, met bijdragen van advocaten Teun Burgers, BRight Advocaten en Eveline Kubbenga. En nog steeds niemand die is aangeklaagd.
Arnoud
BNR radio heeft hier onlangs ook aandacht aan besteed, advokaat geeft advies in een intervieuw.Link:
http://www.bnr.nl/programma/juridischezaken/
Blijft lastig met die getty images. Dat een bedrijf zijn naam zo te grabbel gooit.
@ Marlou, Dat was me dus ook al opgevallen dat in de brief van getty niet wordt gesproken over het ontbreken van naamsvermelding terwijl vdS hiervoor een giga bedrag voor berekend. Weet iemand hoe dit zit ? @ Wim Interessante vraag of we niet gewoon aangifte kunnen doen van opichting en bedreiging. Arnoud, zou dat kunnen ….. of niet ? Want het is idd oplichterij met hun boetes en bedreiging omdat ze dreigen met procederen en voor de rechter slepen terwijl je niet eens weet wat je precies misdaan hebt aangezien de brief in het Engels is en ze niet bereidt zijn het te gaan vertalen en ze niet eens met bewijzen willen komen. Dit grapje van hun kost ons niet alleen veel tijd maar ook nog eens geld.
@stresskip,
En wat te denken van een ongeriefsvergoeding voor alle slapeloze nachten?
Aangifte kan interessant worden omdat Getty/VdS in Nederland strafrechtelijk vervolgd gaan worden voor acties die zij via Civielrecht proberen af te dwingen. Indien aangifte mogelijk is, zou je civiel-rechtelijk steviger in je schoenen kunnen staan. Heren advocaten die meelezen, wat is jullie mening hierover? Is een dergelijke aangifte enigszins kansrijk?
Hallo,
Ook ik heb 1,5 week geleden een boete ontvangen van Getty rond de 800,-. Ik heb een klein bedrijfje en had idd een piepklein fotootje op mijn site. Ik weet echter niet de afkomst daarvan. Naar aanleiding van mijn kontakt met de jurofoon, heb ik Getty een aangetekende brief gestuurd en een email (gewoon in het Nederlands) Nu krijg ik vandaag reactie dat ze het bedrag verlagen naar 485,- Zoals ik schreef ben ik een klein bedrijfje, een moeder die het leuk vond van haar hobby werk te maken. Ben bang als ik niet betaal ik ook hogere vorderingen zal ontvangen van de advocaat van Getty en kan dat echt niet betalen. Wie heeft advies wat ik nu moet doen. Alvast bedankt..
@ Jerry inderdaad ja ….. misschien ook maar overwegen om ze een boete te sturen ?
Ben zeker benieuwd of een dergelijke aangifte uberhaupt kans van slagen heeft.
@Ilonka, zoals al diverse anderen in deze post is geadviseerd, laat Getty eerst een duidelijke specificatie opsturen over de afbeelding waarvan zij beweren dat zij de rechten hebben, laat hen ook aantonen dat Getty de enige is die de rechten heeft op de betreffende afbeelding en ten slotte moet je ook een specificatie vragen waar hun bedrag nou precies op gebaseerd is. Bedenk tevens dat je geen contract hebt met Getty en dat ze dus geen boetes of hogere tarieven mogen hanteren. Arnoud heeft in 2008 daar al interessant artikel over gepubliceerd. Rechters erkennen die verhoging van tarieven gewoon niet, want er is geen overeenkomst tussen jullie.
Wim:
Dat wil niet zeggen dat kantonrechters geen schadevergoeding toewijzen hoger dan één maal de licentievergoeding. Wat dat doen ze wel degelijk.
@mr. J. van Gemert, natuurlijk is het aan de Rechter om een hogere schadevergoeding toe te wijzen en die kan inderdaad hoger zijn dan een normale licentie-vergoeding. Maar dit is niet automatisch en de Rechter beoordeelt dit per geval. Omdat het hierbij om civielrecht gaat heb je de kans de Rechter te overtuigen dat de door Getty geclaimde schadevergoeding niet in verhouding is met de werkelijke schade.
Arnoud heeft tevens een andere post waarin de Rechter wel degelijk een behoorlijk hoge claim toekende. Maar het betreft een proces dat behoorlijk lijkt te rammelen. In deze zaak claimde de fotograaf een paar duizend Euro voor de foto en kreeg deze, omdat dit zijn tarief lijkt te zijn. Getty daarentegen hanteert een veel lager tarief dat ook nog afhankelijk is van de grootte van de afbeelding die je wilt gebruiken. Getty kent sowieso een vast tarief van USD 49 of EUR 49 voor afbeeldingen van 413 px, die je vervolgens 3 maanden mag gebruiken. Maar andere tariefplannen kunnen behoorlijk hoog oplopen. Een bedrag van EUR 485 is dan nog vrij redelijk volgens hun prijzen. Maar je kunt altijd aanbieden om EUR 49 te betalen voor het gebruik van 3 maanden van een afbeelding van 413 px, wat het ook zijn moge wat ze daarmee bedoelen…
Wat voor iedereen wel van belang is bij Getty is of de afbeeldingen waar het om gaat “Royalty-Free” zijn of “Rights Managed”. Dat is de minimale informatie die je zou moeten krijgen van Getty omdat dit een behoorlijk prijsverschil oplevert! Plus, RF heeft geen beperkte geldigheid. RM wel…
Offtopic: Heh? Kan ik de afkorting RM niet gebruiken in mijn commentaar? Ik krijg dan de melding:
De webserver heeft uw request geblokkeerd. Het bevat vermoedelijk code waarmee bekende PHP scripts gekraakt kunnen worden.
Indien u van mening bent dat uw request gewoon uitgevoerd had moeten worden, neem dan contact op met de helpdesk van bHosted.nl.
bHosted.nlOkay, ik ben slim en weet het dus te omzeilen maar het is wel een erg vreemde beveiliging, Arnoud… 🙂
Dat is niet mijn beveiliging, vriend. 😉 Bhosted heeft hier een héél streng filter, dat zoekt naar potentieel kwaadaardige instructies, en rm valt daaronder. En nee, dat kan niet uit.
Nog even wat ik niet eerder heb vermeld. Ik moet ???1119,25 betalen voor een achtergrond van 1024×768, maar in de brief staat dat dit berekend is aan de hand van 4x de enkele prijs omdat deze ook 4x op het scherm zichtbaar is. Dit komt omdat ze bij Getty een hoge schermresolutie gebruiken. Als ik mijn scherm instel op b.v. 1680×1050 dan zie je inderdaad dat de achtergrond bestaat uit 4x dezelfde afbeelding. Op de schermafdruk die ik heb gekregen van GI zie je dat ze een hele hoge resolutie gebruikt hebben. Ik neem aan dat je niet 4x voor hetzelfde feit beschuldigd kan worden.
Wim:
Uiteraard ben ik het met je eens dat de werkelijke schade vergoed dient te worden, de pragmatische insteek van de kantonrechter lijkt echter vaak in het nadeel van de gedaagde uit te vallen. Om de hoogte van de schadevergoeding te ‘bepalen’ wordt m.i. doorgaans nattevingerwerk toegepast. Ik benadruk enkel dat je niet de illusie moet koesteren dat de claims zonder grondslag zullen zijn en de rechter ze zal afwijzen. Enkele van de ‘weren’ in deze draad die worden voorgesteld zullen door de rechter zonder meer als onjuist of niet ter zake doende worden gepasseerd. Laat onverlet dat de vordering goed onderbouwd dient te zijn.
@mr. J. van Gemert Daar ben ik het mee eens. Je moet niet verwachten dat je niet hoeft te betalen. Er zijn immers auteursrechten geschonden wat schade opleverde en die moet vergoed worden. Maar we moeten er wel van uit gaan dat Getty de juiste procedures volgt en netjes en duidelijk communiceert over welke afbeeldingen het gaat, welke rechten daarop zitten en wat de licentiekosten zijn. Het zijn echter de blafbrieven die Getty nu toepast die juist het probleem vormen en voor velen een reden zijn om te protesteren. Ik denk ook dat iedereen er gewoon van uit moet gaan dat je uiteindelijk minimaal de normale licentiekosten van de foto’s moet betalen en ik heb de prijslijst van Getty gezien: die kan behoorlijk hoog zijn! Je moet de strijd ook niet aangaan om niet te betalen, je moet de strijd aangaan om een normale prijs te betalen, en niet nog eens duizenden extra’s als boete plus hun onderzoeks-kosten en zo…
Geachte heren,dames Mijn ouders hebben een kleine winkel met een eigen website en ontvingen vandaag ook een brief van gettyimages met de mededeling dat ze een foto van hen gebruikt zouden hebben en dat ze daarvoor een totaal bedrag van 5777,75 moeten betalen inclusief een bedrag van 1002.75 aan IRL.VAT. De brief is opgesteld in het engels en niet eens aangetekend verstuurd, zijn dit geen punten om de aanklacht op te verwerpen? mijn ouders werken al 30 jaar zich helemaal achterover om het hoofd boven water te kunnen houden en kunnen dit echt niet aan, ik wil ze hierin graag helpen. kan iemand mij hierin a.u.b. adviseren? bvd een bezorgde zoon
Vandaag telefonisch kontakt gehad met Getty n.a.v. de verlaging van de factuur. Gevraagd hoe zij aan het bedrag komen en of ze bewijs hebben dat zij de rechten hebben van de desbetreffende foto. Mevrouw wees hun dat ik deze beide dingen kon vinden op hun internet site. Zij belasten mij voor het feit dat ik 6 mnd hun foto op mijn home page had, wel een ieniminie fotootje maar dat maakte niet uit. Toen ik vroeg of zij bewijs hadden dat de foto er 6 mnd op stond en niet zoals ik blufte 1 maand, zij ze heb jij bewijs dat hij er maand 1 maand op stond. Ik zei dat zij mij aanmanen dus dat zij het bewijs moeten leveren, zij zou dit doen tijdens een rechtzaak indien nodig. Ik heb nu na kontakt gehad te hebben met een fraudesteunpunt en de kamer van koophandel toch besloten de 480,- maar te betalen, ik heb immers die foto onterecht op mijn site gezet. Ben alleen bang dat als ik hun betaal dat zij mij een makkelijke prooi vinden en mij vaker gaan lastig vallen. Daarom mijn vraag; heeft iemand ervaring met het wel betalen van de nota. Hoop dat iemand mij meer kan vertellen.
@ Ilonka Even benadrukken: ik ben geen jurist. Heb jij een brief gehad van het advocatenkantoor Van der Steenhoven? Verder lijkt het mij niet handig als je telefonisch contact zoekt met Getty. Mogelijk dat je dit schriftelijk of in ieder geval per E-mail moet doen. Ik ben van mening dat je niet zomaar moet betalen. Zie verder mijn eerdere commentaren en commentaren van anderen.
@Pjotr, hoewel ik EUR 480 best een groot bedrag vind voor het “misbruik” van een klein fotootje, moet ik wel toegeven dat dit het normale tarief lijkt te zijn voor Getty. En al helemaal als het om “Rights Managed” foto’s gaat want daarbij krijg je maar een tijdelijke licentie en loopt de prijs zelfs nog verder op naarmate je de afbeelding langer gebruikt. Het is ook vrij lastig omdat je eventueel moet afwegen hoeveel je aan kosten kwijt bent als je het op een rechtzaak laat aankomen. Zoals we in de genoemde tarieven hebben kunnen zien, je komt al gauw uit op 150 Euro per uur. Die 480 Euro is dus iets meer dan 3 uur werk voor haar advocaat en je moet er van uit gaan dat ze uiteindelijk minimaal haar eigen advocaatkosten zal moeten betalen…
@Ilonka, ook ik ben geen jurist maar ik bouw wel regelmatig websites. Om dit te voorkomen produceer ik ook altijd mijn eigen afbeeldingen door gewoon zelf foto’s te nemen of mijn eigen CGI plaatjes te renderen. Dat kost natuurlijk wel veel extra tijd, dus ik besef ook wel waarom Getty zulke hoge tarieven rekent. Voor de aangesloten fotograven bij Getty is het ook lastig omdat de Getty collectie zo enorm groot is. De kans dat hun foto’s worden verkocht is dan ook redelijk te vergelijken met het winnen van de Toto. Het eerste wat ik in jouw geval zou doen is mijn eigen verzekeringen nakijken voor rechtshulp-verzekeringen en/of Aansprakelijkheids-verzekeringen. Geen idee in hoeverre die verzekeringen jou in deze situatie kunnen helpen maar het kan geen kwaad om daarover te overleggen met je verzekerings-agent. Ik heb dus geen idee of Rechtshulp in dit geval jouw advocaat-kosten zal vergoeden maar als dat wel het geval is dan kan procederen uiteindelijk goedkoper uitvallen. Of duurder, indien de Rechter Getty volledig gelijk geeft! De Aansprakelijkheids verzekering? Volgens mij komt dat niet bij iedereen door de giechel-test maar per definitie heeft jouw actie (foto misbruiken) schade opgeleverd voor Getty (misgelopen royalties) zodat je het eventueel naar hen door kunt schuiven. Echter, de verzekering kan daar weer onderuit komen indien jij met opzet hebt gehandeld dus de vraag is of jij wist dat je de rechten van een auteur ging misbruiken op het moment dat je de foto op je site neer had gezet. En geloof mij, je verzekeraar zal zijn best doen om eronder uit te komen!
Nogmaals, ik ben geen jurist maar ik ben wel benieuwd of “slachtoffers” van Getty gebruik kunnen maken van dit soort verzekeringen om de schade van Getty vergoed te krijgen of om de rechtzaak tegen Getty aan te gaan. Wat denken de dames en heren juristen en advocaten hiervan?
@ Wim ten Brink (+ Ilonka) Ik vind die 480 euro ook een hoog bedrag vanuit het perspectief van een ‘klein bedrijfje’ (een moeder die het leuk vond van haar hobby werk te maken) die een ‘piepklein’ fotootje heeft gebruikt.
Over de tarieven welke door Getty Images worden gehanteerd kun je een hele aparte, zinloze discussie gaan voeren. Wat overigens wel blijkt; de verdiensten van de fotograaf staan niet in verhouding tot het bedrag wat uiteindelijk door Getty Images wordt doorberekend naar de afnemer. Hierover zijn klachten te vinden via Google.
Ik suggereer niet dat Ilonka een advocaat in de arm moet nemen. Dat zou ik op basis van het eventuele ‘schadebedrag’ ook niet doen gezien de uurtarieven die veel advocaten rekenen. Zoals ik al eerder in een van mijn commentaren heb gemeld; probeer de kwestie z.s.m. adequaat af te handelen ((erg moeizaam gezien de gemakzuchtige houding van Van der Steenhoven advocaten en Getty Images)) en laat jezelf niet op (hoge) kosten jagen.
Maar waar gaat het in feite dan wel om? De brieven van Getty Images missen elke grond. Je betaalt niet zomaar een bedrag aan iemand die jou van iets beschuldigd. De elementen van een dergelijke beschuldiging moeten wel op feiten en deugdelijk materiaal zijn gebaseerd. Daarom moet Getty Images allereerst bewijs overleggen waaruit blijkt dat de betrokken fotograaf het auteursrecht heeft overgedragen aan Getty Images. Hiervan moet documentatie/contract beschikbaar worden gesteld met daarin in ieder geval bewijs van de titel van het auteursrecht met inbegrip van exclusiviteit. Ook zal het eventuele schadebedrag moeten worden onderbouwd: resolutie in pixels, soort gebruik, toepassing, industrie, territorium, gebruiksduur, prijs, e.d.
@Pjotr, de foto’s die Getty produceert zijn weer afkomstig van professionele fotograven die zo hopen op extra inkomsten. Gezien het enorme grote aantal foto’s die Getty aanbiedt en de concurrentie met enorm veel andere foto-sites zijn de prijzen per foto best hoog, mede omdat een foto vaak nauwelijks verkoopt. Maar die fotograven willen weer wel betaald worden door Getty wanneer iemand hun foto gebruikt dus Getty heeft geen andere keuze dan deze claims neer te leggen bij de overtreders. De realiteit is helaas dat fotografie gewoon een vakgebied is met extreem veel concurrentie van amateurs en hobby-fotograven waardoor een verkoopmodel zoals Getty hanteert ook moeizaam vol te houden is.
Maar hoe berekent Getty de prijzen? Nou ja, ik heb gewoon even van een willekeurige Rights-Managed foto de prijslijst bekeken. Een enkele foto van een of andere Spa/badkuip om op het Internet in een advertentie te gebruiken met resolutie van 300×250 pixels voor op 1 website over tourisme in Nederland voor de periode van 1 maand kost 179 Euro. Of 228 Euro voor drie maanden. En dit is maar een willekeurige afbeelding! De prijzen kunnen per foto enorm verschillen en worden uiteindelijk door de fotograaf zelf bepaald. Door het ongeoorloofd gebruik van die foto berokken je Getty dus schade want de fotograaf wil nog wel zijn geld zien, terwijl Getty niets heeft ontvangen. Dat is dus schade die de overtreder uiteindelijk dient te betalen.
Ik snap het standpunt van Getty ook perfect, mede omdat ik zelf fotografie en CGI renderen als hobbies heb en weet hoeveel werk het eigenlijk allemaal is om goed te doen. Ik ben niet goed genoeg om er mijn beroep van te maken en ik ken eigenlijk niemand die dat wel kan! Maar het is soms een leuke bijverdienste. Toch heb je gelijk als je zegt dat Getty het beter moet onderbouwen. Dat is ook waar uiteindelijk eventuele rechtzaken om zullen gaan. Niet om de overtreding maar om het verkeerd onderbouwen door Getty.
@Wim ten Brink Je meldt: ‘De prijzen kunnen per foto enorm verschillen en worden uiteindelijk door de fotograaf zelf bepaald.’ Helaas is de realiteit genuanceerder. Kijk maar op: – http://gekiekt.wordpress.com/2009/06/19/getty-images-vervolg/ – http://gekiekt.wordpress.com/2009/03/12/getty-images/
@ wim, @ piotr, vdS heeft gereageerd dat ze met de bewijsstukken zullen komen bij de rechter. Je kunt dan wel doorhameren dat je de bewijsstukken wilt zien maar als ze het niet geven dan houdt dat op en kun je wachten op de procesverbaal (als dat er echt komt). Je weet niet of ze echt de bewijsstukken hebben of niet en dan moet je dus maar “gokken” en afwegen om de proces af te wachten of toch te betalen. Wat ik me dus afvraag is of vdS dit wettelijk wel mag doen of niet, dus dat ze weigeren om met de bewijsstukken te komen en dreigen dat ze de bewijsstukken zullen weerleggen bij de rechter als het zover komt.
Bewijsstukken krijg je pas te zien in een procedure, dus ernaar vragen heeft inderdaad geen zin.
@Pjotr Ja, moet niet vergeten dat Getty zelf ook een behoorlijke marge verdient op die foto’s. Maar daarvoor dragen zo ook een behoorlijk risico. Als fotograaf hoef je namelijk niet meer zelf achter die copyright-schendingen aan te gaan want Getty moet dat doen namens jou. Want om als fotograaf zelf achter je geld aan te moeten gaan is een behoorlijk kostbare toestand. En zoals ik al aangaf, een succesvolle foto maken is als de Tot winnen. Je hebt redelijke winstkansen en zult ook af en toe een leuk, klein bedrag ontvangen maar de hoofdprijs winnen is erg lastig en zelfs dan nog niet genoeg om van te rentenieren. (Daarom zei ik ook Toto, niet Lotto…) 🙂
Klopt het overigens dat een proces-verbaal nog niet automatisch een gang naar de Rechter betekent? Je krijgt dan toch alsnog een kans om de beschuldiging in te zien en dan tot een schikking te komen? In dat geval kun je in ieder geval het proces-verbaal afwachten en na ontvangst tot een schikking komen. Een proces-verbaal is volgens mij ook niets anders dan alle feiten bij elkaar verzameld die dan vervolgens in een rechtzaak in behandeling kan worden genomen. Wil je de bewijzen zien dan moet je dus op het proces-verbaal wachten… Of heb ik het mis?…
Wim:
Met “proces-verbaal” bedoel je neem ik aan een dagvaarding. Het is juist dat een dagvaarding niet automatisch betekent dat de zaak is aangebracht, maar in de regel zal de eisende partij de dagvaarding tijdig aanbrengen zodat de zaak op de in de dagvaarding genoemde zittingsdag zal worden behandeld. In principe is de eisende partij verplicht de vordering te onderbouwen bij dagvaarding (stelplicht), het hoeft echter niet zo te zijn dat je elk stuk daarbij hoeft te verwachten dat jij graag zou zien.
Even denken… “Proces-verbaal” is het feiten-verslag geschreven door een overheids-ambtenaar op grond waarvan verdere acties kunnen volgen. Hoeft niet tot een rechtzaak te leiden want ook voor andere zaken kan een proces-verbaal worden geschreven. Denk hierbij aan de bouwwereld, waarbij een bouwplan ook een soort proces-verbaal is. Het is meer een soort verslaglegging van wat er is gebeurt of wat er zal gebeuren. “Dagvaarding” is de oproep om voor de rechter te verschijnen en daarbij zullen beide partijen dus met de juiste argumenten moeten aankomen. Indien Getty een proces-verbaal laat schrijven neem ik aan dat dit proces-verbaal onderdeel wordt van de dagvaarding. Toch? Niet het bewijs zelf maar de aantekening dat een overheids-ambtenaar in ieder geval iets van de overtreding heeft gezien…
Maar goed, dagvaarding, inderdaad…
Maar volgens mij heb je het recht om vooraf al precies te horen te krijgen wat de exacte overtreding is geweest zodat je je verweer hiertegen kunt onderbouwen. Het lijkt mij niet dat Getty gewoon kan zeggen dat je het bewijs pas bij de rechter te zien krijgt. Sowieso zal Getty het lastig hebben om met de juiste bewijslast te komen want ze moeten aantonen dat de foto op een site is gebruikt en daarbij ook aantonen dat dit over een bepaalde periode is gebeurt. Ze moeten tevens kunnen aantonen dat ze de enige rechthebbende zijn voor de betreffende foto en dat de auteur van die foto deze niet ook via andere kanalen heeft weggegeven. Daarnaast heb je het recht om te weten wie de auteur van de foto is, mede omdat die informatie ook gewoon op de Getty site wordt weergegeven en dus sowieso publiekelijke informatie is. Je hebt verder het recht om te weten hoe Getty het bedrag heeft berekend dat ze claimen als schade en sowieso moeten ze ook even uitleggen waarom ze denken een extra boete te kunnen innen terwijl er geen overeenkomst met Getty bestond.
En voor eenieder die nog weet wat de bron van hun foto was, meld even aan Getty door waar je de foto hebt gevonden en let ook even op of die bron het jou toestond om de foto verder door te kopieren! Want als jij vals bent voorgelicht over de herkomst van een foto dan is dat ook belangrijk voor de rechter om mee te nemen in zijn eindoordeel.
Desondanks, wees ook reeel en schat je kansen goed in! Als het bij de rechter komt kunnen je kosten behoorlijk oplopen. Getty kan de zaak winnen waarna je naast de schade ook hun advocaatkosten zult moeten vergoeden tot een redelijk bedrag! Een claim van 480 Euro is hoog, maar verliezen in de rechtbank kan je rustig het tienvoudige gaan kosten! In geval van een rechtzaak praat je al snel over duizenden Euro’s aan onkosten en het is altijd nog een gok. Maar goed, als Getty zelf al duizenden Euro’s claimt is het mogelijk de moeite waard want dan wordt het dubbel-of-niets. Maar met een lage claim van Getty? Da’s lastig…
Ik ben benieuwd hoeveel mensen hebben toegegeven aan deze blafbrieven omdat de uiteindelijke claim beter betaalbaar was dan de eventuele rechtsgang en advocaatkosten.
Ben ook benieuwd of er verzekerings-maatschappijen zijn die hun clienten tegen dit soort claims kunnen verzekeren…
Wim:
Indien eiser voorafgaande aan een procedure weigert de vordering aannemelijk te maken en dit pas doet in de gerechtelijke procedure zelf, dan kan dat mijns inziens zijn weerslag hebben op de proceskostenveroordeling. Desalniettemin is dat een risico wat beter vermeden wordt.
Voor zover je stelt dat een “auteur van die foto deze niet ook via andere kanalen heeft weggegeven” lijkt mij de bewijslast daarvan niet bij Getty te liggen, maar diegene die zich op die specifieke stelling beroept. Indien Getty kan aantonen dat zij het auteursrecht bezitten en/of op enigerlei wijze optreden namens de fotograaf (cessie vordering, of lastgeving, etc.) en jij geen licentie bezit dan is de onrechtmatigheid en de inbreuk gegeven. Indien je meent dat jij een licentie op andere wijze hebt verkregen ligt de bewijslast bij jou. Pas op met het innemen van (processuele) stellingen die je niet waar kan maken.
mr. J. van Gemert: Ik denk dat in deze kwesties het ook uiteindelijk niet zal gaan om het wel of niet betalen van een vergoeding, maar om de redelijkheid van de gevraagde vergoedingen. Feit is gewoon dat de mensen die een brief hebben ontvangen dus een copyright-schending hebben gepleegd en dus op de blaren moeten zitten. Dat klinkt hard, zeker omdat veel mensen door onwetendheid in de problemen zijn gekomen, maar onwetendheid is geen excuus.
Wel denk ik dat het van belang is dat eenieder die een brief heeft ontvangen eerst even nagaat hoe ze aan die foto zijn gekomen! Stond deze op een foto-CD die door een of ander bedrijf werd verkocht? Is deze gehaald van de site van de fotograaf zelf, die de foto zelf ook nog als b.v. CC-BY-SA vrijgeeft? (Dat laatste zou vervelend zijn voor Getty!) Kortom, is Getty de enige rechtenhouder? Zo ja, dan moet je aantonen dat je de rechten voor die foto buiten Getty om hebt gekregen. En dat zal zeker lastig zijn als je niet meer weet waar je de foto vandaan hebt. Maar met de informatie over de auteur zou je nog een eventueel onderzoek kunnen doen om te zien of de auteur de foto ook op andere wijze heeft vrijgesteld. En ja, dat hoeft Getty dus niet te doen.
Maar nu vraag ik het volgende af: ik koop in een winkel een CD vol foto-materiaal. Iets als 10.000 Foto’s – voor al uw zelfgemaakte kaarten, brochures of websites wat voor nog geen 15 Euro best een koopje is. En Easy Comuting, de producent komt best betrouwbaar over, toch? Vervolgens ontvang ik van Getty een blafbrief over een foto op mijn site die op deze CD stond. Oeps. Blijkt verder dat EC niet de juiste licentie had om de foto weg te geven. Dubbel-Oeps! Wat dan?
Maar om eerlijk te zijn, Getty komt enorm dreigend over in deze brieven maar staat eigenlijk wel in haar recht. Balen, inderdaad. En helaas, hun prijzen zijn absurd hoog want als je 10.000 foto’s op een CD kunt kopen van 15 Euro, terwijl Getty rustig 150 Euro rekent voor een enkele foto dan vraag ik mij af hoe ze hierop denken te verdienen. Nou ja, via dit soort rechtzaken, lijkt het wel.
Voor eenieder met een website: wees enorm voorzichtig met foto’s op je site! Controleer altijd de herkomst en hou deze bij. Pas op met het kopieren van foto’s van het Internet en ga niet zomaar wat overnemen. En als je een site door een professional laat bouwen, zorg dan dat die professional jou ook een licentie geeft voor de gebruikte foto’s! Want ik kan dan wel b.v. die foto-CD bezitten die ik net heb genoemd, maar als ik een site voor Arnoud maak met foto’s van die CD, dan heeft Arnoud een groot probleem! Hij heeft geen licentie! En pas al helemaal op met kant-en-klare (web) producten die foto-materiaal bevatten. Want ook hier geldt dat je mogelijk geen licentie hebt voor het foto-materiaal dat erbij zit.
@Wim: Strikt genomen staat Getty in zijn recht, als ze idd de rechten hebben overgenomen van de auteur/fotograaf (wat niet altijd het geval is: ook Getty heeft wel eens plaatjes gestolen, en staat om die reden zelf ook in het beklaagdenbankje — kijk alleen al om die reden goed uit voor je Getty images gebruikt), maar hun recht gaat dan niet verder dan een redelijke schadevergoeding, en die wordt niet bepaald door hun opgeblazen fantasie-tarieven, maar wat de marktwaarde is van de plaatjes die zijn hergebruikt. Een CD met 10.000 foto’s kan dan heel goed dienen om aan te tonen dat die marktwaarde maar heel betrekkelijk is…, net zoals bijvoorbeeld het gebruik van CC-plaatjes.
Voor de rest lijkt me het maffia-gedrag van Getty het sterkste argument in jaren dat er een wijziging in het auteursrecht nodig is, zodat we, net zoals voor grond bij het kadaster, in een soort auteursrechtenregister kunnen opzoeken van wie welk materiaal is.
@Jeroen, het probleem met foto’s is dat de prijsverschillen enorm zijn en je bij Getty eigenlijk redelijk exclusieve foto’s kunt kopen. Het zijn foto’s die je niet snel op andere sites zult tegenkomen. Zolang de betreffende foto’s maar niet massal door-gekopieerd worden. Kijk, een foto die aan duizenden klanten wordt doorverkocht kan best goedkoop zijn. Maar Getty verkoopt foto’s aan enkelingen en biedt zelfs exclusiviteit aan zodat gedurende een bepaalde periode niemand anders de betreffende foto mag gebruiken. En ja, dat is duur… Vergelijk het met een patatje bij de locale snackbar of een drie-gangen menu in een vijf-sterren restaurant. Beiden zijn best lekker en goed te eten, maar het prijsverschil tussen de maaltijden is enorm. En ja, op beide plekken is vast patat te krijgen en wordt het op vergelijkbare manier geproduceerd. Het prijsverschil zit hem echter in de exclusiviteit en de beleving.
Natuurlijk zijn de prijzen in top-restaurants ook belachelijk! Je betaalt al gauw 40 Euro voor een groot leeg bord met een likje jus, twee rauwe tomaten, paar blaadjes groenvoer en een stukje vlees dat net in je holle kies past. Toch zijn er mensen die bereid zijn om dit te betalen en daar zit dan ook de winstmarge.
De oplossing is gewoon door het foto-materiaal dat Getty biedt compleet te negeren. Maar om dat te doen moet je van alle foto’s die je gebruikt de herkomst kunnen bepalen en bijhouden. En dan vooral uitzoeken of je een licentie hebt om de betreffende foto te gebruiken. Dat de foto op een verzamel-CD staat is eigenlijk niet eens betrouwbaar genoeg, omdat niet iedere producent van dergelijke CD’s even netjes met copyright om gaat! Zoeken naar CC-plaatjes is veiliger maar ook nog steeds een beetje riskant want iemand kan beweren de auteur te zijn terwijl dat niet het geval is. Je eigen foto-materiaal produceren is dan nog iets veiliger, maar is wel weer enorm veel werk en vraagt om veel inspiratie. Desondanks, een verzamel-CD of CC-plaatjes bieden jou een licentie voor het gebruik van bepaalde afbeeldingen en dat kan jou mogelijk beschermen tegen een dergelijke claim van Getty…
@Wim: De precieze schade kan onderwerp zijn van discussie en afhangen van het specifieke plaatje, als echter een specifiek plaatje gewoon voor zo’n 40 euro wordt aangeboden is een claim van meer dan 1000 euro exorbitant. Bovendien is voor de schade niet de verkoopprijs (potentieel gederfde inkomsten) van belang, maar de inkoopprijs en eventuele vermindering van waarde van de betreffende exclusieve rechten.
@Jeroen, Getty kent twee soorten foto’s: Rights-Managed en Royalty-Free. De Royalte-Free foto’s zijn de goedkopere foto’s en als je daar een licentie voor koopt kun je die voor de opgegeven doelen gebruiken. Rights-managed foto’s koop je echter voor een bepaalde periode, waarbij je per maand betaalt voor het recht om de foto voor een bepaald, beperkt doel te gebruiken. Deze foto’s kunnen dus uiteindelijk erg duur worden. Indien iemand een Royalty-Free foto heeft misbruikt dan zal de schadeclaim -relatief gezien- nog wel meevallen in de orde van een paar honderd Euro. En ja, ook voor kleine foto’s is dat een standaard tarief bij Getty. Alleen hebben sommigen de Rights-Managed foto’s misbruikt en dan hangt de prijs mede af van de duur van het misbruik. En dan kan de prijs inderdaad oplopen tot duizenden euro’s. Heb net nog even hun prijslijst bekeken en een thumbnail van 180×150 pixels die je voor 6 maanden gebruikt kost al 353 Euro! Even een paar andere foto’s zo bekeken en de prijs ligt voor 6 maanden al gauw tussen de 300 en 800 Euro. Dus ik denk dat een claim van 1.000 Euro voor een dergelijke foto best wel hoog is, maar dat de rechter het gezien hun tarieven best wel zal willen toewijzen! Getty zal ook wel behoorlijk hard achter Rights-Managed misbruik aangaan omdat ze voor deze foto’s exclusiviteit beloven. Maar exclusiviteit moeten ze waarmaken dus als een dergelijk beschermde afbeelding dan toch misbruikt wordt op het Internet dan moeten ze daar hard tegen optreden…
Ik snap niet dat dit zakenmodel werkt omdat de prijzen absurd hoog zijn maar kennelijk mag exclusiviteit wel het een en ander kosten voor bedrijven. Het nadeel van foto’s van een verzamel-CD of CC collectie is natuurlijk dat je concurrent precies dezelfde afbeelding kan gebruiken op hun site! Je hebt dan niet het alleenrecht op de afbeelding… Kennelijk is die exclusiviteit wel erg waardevol.
Wat me overigens opviel, Pjotr gaf deze link van een fotograaf die dus foto’s aan Getty doorverkocht en zelf ook op zijn eigen site gebruikt. Met TinEye even op die foto gezocht en ik vond hem op drie plaatsen. Bij Getty, bij de fotograaf en een blogsite voor moeders en kinderen. Die laatste zal er waarschijnlijk wel voor betaald hebben want ze doen aan bronvermelding. De betreffende foto is Royalty-Free en al te koop vanaf 10 Euro voor een formaat van 280×280 pixels. Voor 370 Euro koop je hem op 2339×2339, wat volgens mij het originele formaat is. Het betreffende blog heeft waarschijnlijk gewoon 35 Euro ervoor betaald… Als je de betreffende blog-post leest snap je misschien ook wel waarom de blog-eigenaar niet een foto van haar eigen kind heeft gebruikt…
@Wim: misschien dat de rechter zo’n “schade” wel zou toewijzen, maar dan gaat hij volgens mij zijn boekje te buiten en is een hoger beroep zinvol, omdat een eventueel gevraagde prijs (potentieel gederfde inkomsten) helemaal niet gelijk te stellen zijn aan werkelijk geleden schade, en lang zo hoog niet (en het “wederrechtelijk genoten voordeel” is vaak nihil of alleen uit te drukken in fracties van centen). Die is in dit soort gevallen namelijk heel moeilijk te bepalen. Zeker als GI zonder duidelijke redenen wel eens foto’s van het ene naar het andere licentie-model wil verplaatsen. Ik zou zo’n claim dus altijd bestrijden.
Ze hebben me daar een leuk businessmodel, maar niet iets waar je vrienden mee maakt: eerst dingen gratis aanbieden, en een paar jaar later er heel veel geld voor vragen, en oje als je dan je bonnetjes of schermafdruk van oorspronkelijke licentie-voorwaarden niet meer kunt tonen… (er zijn partijen in deze zaak die precies dat is overkomen.)
Mijn advies: vermijd Getty Images als de pest, of je nu foto’s zoekt of foto’s wilt verkopen: hun gedrag ondermijnd de publieke steun voor het auteursrecht, en doet waarschijnlijk meer schade aan het concept auteursrecht dan tien Pirate Bay’s bij elkaar.
@ Jeroen Ben het helemaal met jou eens. Daarom ook nog even een leuke toevoeging: http://www.ipetitions.com/petition/boycott-getty-images/
@Jeroen, Zie Aansprakelijk voor de website van je kind? wat gaat om een minderjarige die een website had gemaakt en daarbij een foto had misbruikt. De rechter hield daarbij de minderjarige verantwoordelijk en deze moest dus ??? 2.420 aan schade vergoeden plus ??? 1.647,93 aan proceskosten. Ook een behoorlijk bedrag met behoorlijk wat potentieel verzachtende omstandigheden maar in dit geval geeneen die werkte. Dus reken er maar niet op dat rechters de claim van Getty zomaar naar beneden zullen bijstellen! Ze zullen eerder gewoon de prijzen van Getty hanteren als basis en mogelijk nog een extra bedrag daarbovenop toekennen wegens rente, boete of hoe je het ook maar wilt noemen. Overigens maakt het helemaal niet uit of je zelf wel of geen voordeel hebt gehad bij een dergelijk misbruik van foto’s. Je hebt een ander benadeeld en daar draait het om.
En ja, het is een leuk business model maar ook eentje die ervoor zorgt dat je Getty afbeeldingen niet snel op het Internet zult tegenkomen. En dat is juist hun business-plan! Foto’s verkopen die zeer uniek zijn op het Internet. Foto’s van topkwaliteit! Je moet er enorm hoge eisen aan kunnen stellen als klant en als klant moet je ook kunnen verwachten dat de afbeeldingen die je via Getty koopt niet snel elders zult aantreffen. Zeker om een goede zakelijke identiteit op te zetten is het goed om zo uniek mogelijk materiaal te gebruiken.
Kijk, zelf produceer ik gewoon mijn eigen foto-materiaal en weet het zo ook vrij uniek te houden, hoewel het amateurisme erin zichtbaar is. Mijn werkgever laat alleen bepaalde foto’s toe uit een stockphoto collecie die we daarvoor hebben aangelegd en waar we redelijk exclusief mee zijn. Dus professionele foto’s die je niet snel elders tegenkomt.
@Wim: uiteindelijk, als het recht tot zulke extreem onredelijke resultaten leidt, ondermijn je het rechtssysteem en de basis van de democratische rechtstaat zelf, en zullen mensen (terecht) in opstand komen. Dit zijn maffia-praktijken, niets meer of minder, en ik vindt het gerechtvaardigd als mensen zich daartegen met alle mogelijke middelen verzetten. Dit heeft niets meer met rechtvaardigheid te maken, maar alles met een tot op het bot corrupt rechtssysteem, waarin parlementariërs zijn omgekocht om onredelijk en onrechtvaardige wetgeving tot stand te brengen.
Wie een beetje het wetgevingsproces heeft gevolgd begrijpt wat ik bedoel. Ik heb een beetje gevolgd hoe het ging met de verlenging van de z.g. naburige rechten in de EU, en het hele gedoe rond het ACTA verdrag. Het lijkt er sterk op dat het auteursrecht zich op dezelfde glijdende schaal bevindt als het NL vreemdelingenrecht al een tijd zit. Lees er het boekje Een Venijnig Proces van Professor Groenendijk maar eens op na. Hier is het recht in Nederland dusdanig gedegenereerd dat we er international een modderfiguur mee maken, en alle rechters met nog enig fatsoen in hun lijf zich eraan te proberen onttrekken.
Nu is een paar duizend euro nog overheen te komen, maar als het om vele tonnen gaat, zoals de trend in de VS al aangeeft, en we mogelijk via ACTA gedwongen zullen worden ook hier te importeren (met weinig opties voor een correctie in het NL parlement), dan blijven er voor de slachtoffers waarschijnlijk weinig andere opties over dan permanent ondergronds te gaan en letterlijk terug te vechten, of in een gevangenis je hele leven weg te kwijnen. Uiterst ongewenst.
(Over en sluiten)
@Jeroen, maar jij gaat er van uit dat een vergoeding van 1.000 Euro of meer onredelijk is. Helaas is dat niet het geval wegens de exclusiviteit op de betreffende foto! Bij Getty koop je eigenlijk foto’s die je niet snel elders op het Internet zult terugvinden en dat bepaalt de meerwaarde ervan. Net zoals patat in een vijf-sterren restaurant ook vele malen duurder is dan bij de patatboer om de hoek.
Ik snap dat je de prijs te hoog vindt. Dat geldt ook voor diverse dure merk-producten. De modewereld is er beroemd om hoe bepaalde kledingstukken zo enorm veel kosten simpelweg wegens de exclusiviteit die het biedt. De garantie dat je in een nieuwe jurk naar een feestje kunt gaan zonder het risico te lopen dat een ander dezelfde jurk draagt. (Of maatpak voor de heren, maar daat letten minder mensen op!) Is het onredelijk dat er catwalk-modellen op de catwalk in jurken rondlopen die mijn gehele jaarsalaris en meer kosten? (En ik heb een behoorlijk salaris!) Tja… Niemand die daarover klaagt. Alleen, wanneer iemand die jurken gaat namaken en doet alsof het de originele jurken zijn dan komt ook die persoon behoorlijk in de problemen.
Dit heeft verder niets met ACTA en andere verdragen te maken. Mensen moeten gewoon oppassen met wat ze van het Internet kopieren. Vergelijk het met een auto-verhuurder die je de sleutel geeft voor een Mini Cooper in de garage, maar jij gaat vervolgens wegrijden met de Ferrari die er ook in stond. Kun je beweren dat je je in auto hebt vergist, maar de verhuurder heeft wel het recht om behoorlijk wat meer te eisen voor het ritje wat je hebt gemaakt omdat je met een exclusievere auto bent gaan rijden dan waarvoor je hebt betaald. Misschien dat de rechter nog wel beseft dat jij het verschil tussen een Mini en een Ferrari niet ziet, maar dat neemt niet weg dat je gewoon beter moet opletten. Jammer alleen dat je wel een sleutel nodig hebt maar laten we maar even aannemen dat deze in de auto zat. Overigens best lastig om een goede analogie te bedenken. Restaurants, modewereld en nu auto’s. Allemaal gebieden waar je mooi verschil kunt zien tussen gemeengoed en exclusiviteit.
Ik volg deze discussie met veel interesse.
Zou er van het advocatenkantoor (of Getty) redelijkerwijs verwacht mogen worden – gezien het feit dat ze vele mensen lastig vallen met buitenproportionele claims die bij velen slapeloze nachten en een hoop gedoe tot gevolg hebben – dat ze ingaan op verzoeken van mensen die graag een bevestiging willen dat ze (op een bepaalde site) GEEN inbreuk maken (op het moment van onderzoek) op intellectueel eigendom van Getty om zo te VOORKOMEN dat ze hiermee lastig worden gevallen?
PS: het meervoud van fotograaf is fotografen en niet fotograven (6 hits)
fotograven heb je ook, da’s voor foto’s die zo slecht zijn dat ze ten dode opgeschreven zijn. 🙂 Zou eigenlijk met de gehele Getty collectie moeten gebeuren maar dan moet iedereen dus Getty gaan boycotten. Graven ze hun eigen fotograf mee.
Getty images knalt er gewoon tig blafbrieven uit. 1 op de 10 hapt, dikke winst. Wat ze niet beseffen dat dit bedrijf zijn eigen graf graaft. Wie wil er nu nog zaken doen met zo’n bedrijf als je genoeg andere betere sites hiervoor hebt. Een zinkend schip wat op het laatste moment nog geld denkt binnen te schrapen. Ik zie een rechtzaak met vertrouwen tegemoet. Dat je moet betalen oke. Iedereen hierboven weet dat ze onrechtmatig gebruikt hebben. Maar de claim is niet in verhouding tot de eis. In den minne schikken zal het devies worden van de kantonrechter. Krijgen ze het nog druk daar bij van der Steenhoven. Feit dat dit advocatenkantoortje zich hiervoor leent zegt genoeg. Ps. Bahbah wat zijn we toch een lelijke claimcultuur aan het worden. Jammer dat we het niet netjes meer met elkaar kunnen oplossen. Neeeeee die kop moet eraf we zullen ze leren die dieven!!!!!!!!!! Amerika brengt niets goeds en het infecteert onze cultuur en indriect onze advocaten. Geld, geld, geld …… wat een mooie wereld zijn we geworden.
Nieuwe start, getty images
http://www.digezine.nl/digezine/index.php?option=com_content&view=article&id=3495%3Aphotoscom-vn-getty-images-nieuwe-start&catid=3%3Adesign-previews&Itemid=55
@Joop Ik vrees dat Getty dit gewoon moet doen omdat ze exclusiviteit beloven voor hun foto’s. En hun vaste klanten weten ook dat Getty om die reden achter al deze overtreders aan zitten en zullen het er grotendeels ook mee eens zijn. Het gaat Getty er nog niet eens om dat ze hun geld krijgen maar gewoon dat mensen van hun exclusieve materiaal af moeten blijven. Het is zowat alsof iedere patatzaak op de hoek Houte Cuisine gaat presenteren voor de prijs van een broodje kroket en een patatje zonder… Zouden veel toprestaurants ook niet blij mee zijn, zeker niet als die patatzaken ook nog eens hun recepten gebruiken!
Ja, je beseft dat er betaald moet worden. Goed zo. Besef ook even dat Getty een normaal tarief vraagt in de foto-wereld, want exclusiviteit. Wie meerdere Getty foto’s heeft misbruikt kan inderdaad een schadeclaim van duizenden Euro’s verwachten. Schokkend, jazeker! Zeker als je niet verwacht had dat auteursrechten-schendingen zo duur zouden kunnen zijn. Voor Van der Steenhoven is dit gewoon hoe ze hun geld verdienen. Getty zelf maakt verlies op deze zaken simpelweg omdat ze veel kosten maken om al die overtredingen op te sporen en vervolgens uit te zoeken wie er aangeklaagd moet worden. Maar voor Getty is dat nog altijd beter dan hun vaste klanten verliezen omdat ze de exclusiviteit niet waar kunnen maken!
En nee, ik vind het maar een $%#@ werkwijze en het is ook een niche markt. Er zijn maar weinig klanten die bereid zijn te betalen, maar diegenen die betalen hebben daar ook enorm veel voor over. Het foto-materiaal wat je bij Getty koopt en vervolgens in je marketing-campagne gebruikt zal niet snel herkend worden als materiaal afkomstig uit andere campagnes van andere bedrijven. Dat is veel bedrijven dan ook veel waard. En dat is wat Getty ook zal melden bij de rechter en dus ook wat de Rechter uiteindelijk accepteert als reden om toch enorme bedragen aan schadeclaims toe te kennen.
@142. Die schade claims zullen zo dus op individuele basis moeten worden bekeken. De schade veroorzaakt door een particulier met enen blog dat alleen door een paar bekenden wordt gelezen, zal anders zijn dan de schade veroorzaakt door een veel bezochte pagina (al dan niet commercieel, maakt voor de schade niet uit lijkt mij).
Zeker als de foto ook nog eens ‘Royalty Free’ is aangeboden en er dus geen exclusiviteit is, zal de schade door een enkele kopie beperkt zijn. Pas als een foto masaal misbruikt wordt zal er sprake zijn van noemenswaardige schade. Voor de ontvangers van de brieven lijkt het me dan ook zaak zo snel mogelijk uit te zoeken hoe deze foto aangeboden wordt en werd (indien nog mogelijk).
Zeker voor foto’s die voor lage bedragen RF worden verkocht, zal het aantonen van schade in de duizenden euros lastig worden voor GI. Immers als er geen exclusieviteit is, dan is de schade gelijk aan het bedrag dat had moeten worden betaald voor gebruik van de afbeelding. Een opslag hierop voor de kosten van de handhaving lijkt me dan wel redelijk, maar een factor 10 of meer lijkt me dan wel aan de hoge kant.
Miscchien dat GI nog probeert de juridische kosten als schade te noemen, geen idee of dat gaat. Maar daarvoor lijkt me de vraag redelijk welke moeite GI heeft gedaan om de zaak buiten de rechtbank op te lossen. En een blafbrief met exorbitant hoge eisen in een buitenlandse taal lijkt mij dan niet echt aan te tonen dat ze daar serieus een poging to hebben gedaan.
Wil jullie toch deze blog niet onthouden: Gevangenisstraf voor Downloaden, die de relevantie van de huidige ontwikkelingen en ACTA laat zien. Wat Getty nu laat zien is maar een vriendelijk voorproefje voor wat ons straks te wachten staat, tenzij we nu massaal de politiek op EU en nationaal niveau gaan bestoken. Het is niet voor niets dat ik hier af en toe behoorlijke harde taal uitsla.
@Elroy, de schade is simpel: iemand heeft de afbeelding misbruikt waardoor de exclusiviteit is verdwenen. Dat de schade maar beperkt is doordat het een blog is met twee-en-een-halve bezoeker per maand verandert daar niets aan en de Rechter zal daar geen rekening mee hoeven te houden. Wat wel kan is dat de Rechter zal zeggen dat er geen schade is omdat de afbeelding direct werd verwijderd na melding en omdat het maar een minumum aantal bezoekers heeft gehad is de exclusiviteit nog intact. Maar het kan ook zijn dat de Rechter gewoon zegt: “Eigen schuld, dikke buld. U had moeten weten dat U niet auteursrechtelijke foto’s van het Internet mocht halen dus niet zeuren maar betalen!” Dat hangt mede af van hoe goed je de Rechter weet te overtuigen en wat zijn humeur is op de betreffende dag.
De prijs van Royalty-Free media is nog steeds vrij hoog en niet alleen bij Getty. Deze prijs is wel afhankelijk van de gewenste resolutie dus inderdaad, iedereen die maar een klein RF-plaatje heeft misbruikt zou eigenlijk een lage rekening moeten krijgen. Maar ook RF foto’s zijn nog enigszins exclusief omdat er maar weinig klanten zijn die een specifieke foto zullen kopen. Sowieso omdat Getty een enorme collectie aan RF foto’s aanbiedt en de klantenkring betrekkelijk klein is.
Alleen handelt Getty ook vooral in Rights Managed foto’s en daarvan is de prijs soms extreem duur, mede door de exclusiviteit en het feit dat deze foto’s maar voor een beperkte periode gebruikt kunnen worden. De kans is redelijk groot dat mensen via-via of misschien zelfs direct dit soort foto’s van de Getty site hebben geplukt. Ze staan immers in een klein formaat zonder watermerk op de Getty site, dus foto’s er van af jatten is eenvoudig. Maar dit zijn wel de foto’s waarbij je zelfs voor kleine thumbnails behoorlijk hoge bedragen moet betalen! En omdat deze foto’s veel exclusiever zijn dan de RF foto’s vermoed ik dat Getty vooral achter misbruik van dit soort foto’s aangaat en dat (bijna) iedereen die nu een blafbrief heeft gekregen, deze heeft gekregen wegens misbruik van een Rights Managed foto.
En betreffende juridische kosten… Ja, Getty kan deze tot een redelijk bedrag ook verhalen. Getty maakt meer kosten dan ze zo kunnen terugkrijgen maar zoals gezegd, Getty moet haar exclusiviteit verdedigen. Wel is het zo dat de manier waarop Getty blaft tegen de overtreders niet al te symphatiek over zal komen bij de rechtbank. Neemt niet weg dat ze wel in hun recht staan en mogelijk kunnen winnen en als dat gebeurt is dat enorm vervelend voor alle anderen die ze daarna gaan afblaffen!
Getty zelf zal er niets aan verdienen maar zoals gezegd, ze moeten hun exclusiviteit verdedigen. Het lijkt mij verstandig om tot een schikking van een zo laag mogelijk bedrag te komen en eventueel een betaal-overeenkomst afspreken om de schade in termijnen te betalen over een redelijk lange periode. Want de gerechtskosten kunnen enorm hoog oplopen. Maar als Getty niet met een laag bedrag accoord gaat dan is de gang naar de rechter mogelijk de moeite waard. Let wel op dat je dan niet moet focusen op het misbruik zelf! Je moet de focus leggen op hoe Getty die schade probeert op te eisen en dit doet op een manier die op afpersing lijkt! Als je probeert te ontkennen dat je foto’s hebt misbruikt of probeert het te doen lijken alsof het allemaal niet zo erg zou moeten zijn, of als je zegt dat je de tarieven van Getty belachelijk hoog vindt, allemaal leuk en aardig maar voor de Rechter niet overtuigend. Daar win je geen sympathie mee…
We hebben ook een brief van Van Steenhoven advocaten gekregen, met een behoorlijk hoge boete. Of we dit bedrag binnen 5 dagen willen betalen. Ik denk dat we niet gaan betalen, omdat ik de praktijken van GI misleidend vind. Daarnaast zijn de foto’s door onze webbouwer geplaatst en niet door ons zelf. Als enige stockfoto site laten ze het toe om vooraf foto’s te downloaden. Geen enkele site doet dit, pas als je betaalt kun je een foto downloaden. Daarna gaan ze met een zoekprogrammaatje op zoek naar foto’s, makkelijk verdienmodel! De boetes die ze opleggen zijn bizar hoog. Zo verdien je meer aan de claims dan aan de foto’s zelf. Dat is nog eens een bedrijfsmodel!
Middag,
Toevallig vandaag ook een brief uit Ierland (briefhoofd zegt Londen trouwens) gekregen met een claim van 2178,00 voor het gebruik van 3 kleine fotootjes. Lijkt me ook een beetje overdreven. Wel direct de foto’s verwijderd en hen ervan op de hoogte gesteld via de mail. Het was dus een Engelstalige brief en zoals je schrijft hoor je hier dus niets meer van of….?
@Steven, waar het in deze blogpost om gaat is dat je er dus wel nog wat van hoort. Tevens heb je met jouw antwoord richting hun bevestigd dat je de brief hebt ontvangen. En afhankelijk van je antwoord is het zelfs duidelijk dat je het hebt begrepen.
Gezien het vervolg wat er bij anderen aan is gegeven, zou je kunnen kijken naar wat advies. Wellicht handig om even anoniem te kijken of de foto’s in kwestie rights managed of royalty free zijn en wat de normale kosten zijn. En in het laatste geval reageren dat je de ‘schade’ inschat op de prijs van de images plus een rente vergoeding en dat je die bereid bent te betalen en hun inschatting van de schade buitensporig vindt, graag reactie.
Betalen moet je sowieso als ze het doorzetten (wat ze verschillende gevallen nu al gedaan hebben). Zoals je uit bovenstaande reacties kan halen ligt de schade voor rights managed foto’s wat ingewikkelder met wat onzekerdere uitkomsten. Maar als je hogere kosten wil voorkomen zou je hier ook kunnen overwegen een bod te doen gebaseerd op de kosten voor legaal gebruik. (welke flink forser zullen zijn)
Het kost je wat geld, maar je zou kunnen overwegen om één van de in het artikel genoemde advocaten je hierbij te laten helpen. Ik heb geen inzicht in hun tarieven, maar ik kan me voorstellen dat hulp bij het opstellen van een brief in totaal goedkoper uitpakt dan een rechtzaak. (Plus dat ik zelf uit ervaring – met iets wat hier geheel los van staat – weet dat je een stuk serieuzer wordt genomen als de brief van een advocaat/juridisch advies bureau komt)
Dreigen met een advocaat doen veel mensen, daadwerkelijk via een advocaat reageren is zeldzamer.
@Elroy, tarieven van de advocaten hier varieert tussen de 125 en 200 Euro, meen ik. Maar het uurtarief is minder interessant dan de tijd die je kunt verwachten dat ze met deze zaak bezig zullen zijn. En die tijd kan behoorlijk oplopen! Ga er eens van uit dat ze 4 brieven schrijven (totaal uur werk) en daar 4 antwoorden op terug krijgen. (Lezen, twee uur totaal.) Daarnaast zullen er diverse telefoongesprekken volgen van variabele lengtes en ook al is het intake-gesprek meestal gratis, je zult daarnaast nog wel een paar uur overleg moeten plegen over de voortgang van de zaak. Ten slotte komt het bij de rechter, wat ook weer de nodige uren zal kosten… Wat zal het zijn aan werkuren, denk je? Zo’n 10 tot 20 uur werk per zaak? Reken maar dat de advocaatkosten in de duizenden Euro’s kunnen oplopen voor een zaak die je misschien kunt winnen, maar die waarschijnlijk eindigd in “ieder eigen kosten” plus het moeten betalen van een verlaagde schadevergoeding. Is de moeite als Getty nu duizenden Euro’s claimt, maar twijfelachtig als Getty maar 500 Euro eist.
Wat belangrijk is, is in ieder geval dat er snel wat van dit soort Getty rechtzaken zullen plaatsvinden zodat iedereen beter de kansen kunnen inschatten. De vraag is alleen: wie gaat als eerste?
In het kader van de hierboven gestelde vraag: ‘wie gaat als eerste?’ vraag ik me af: Is het wellicht wijs om de krachten te bundelen tegen GI? En niet één persoon of bedrijf hier voor op te laten draaien? Kan er wellicht een collectief proces gevoerd worden? Is er een advocaat die het aandurft om dit op te pakken?