Mag ik betaalde draadloze internet accesspoints hacken?

| AE 2525 | Security | 19 reacties

wifi-hotel.pngEen lezer vroeg me:

Ik begreep dat het niet illegaal is om een router te hacken en daarmee internet op te gaan. Nu vroeg ik me af, geldt dat ook bij betaalde diensten zoals internet in een hotel?

In maart heeft het gerechtshof Den Haag geoordeeld dat meesurfen met de buren geen computervredebreuk is. Het argument was dat een router/modem niet voldoet aan de definitie van ‘geautomatiseerd werk’ van de strafwet, zodat inbreken op zo’n apparaat niet strafbaar is. Bij het strafrecht worden definities streng toegepast, om te voorkomen dat je gestraft wordt voor iets dat niet duidelijk in de wet staat.

Velen vinden dit te streng (ik ook) en er is cassatie bij de Hoge Raad ingesteld. Ik zou dus niet heel hard op deze uitspraak durven vertrouwen.

Bij betaalde toegang tot internet is computervredebreuk niet het enige artikel dat je zou kunnen overtreden. Het kraken van een betáálinterface is echter apart strafbaar gesteld. Artikel 326c Strafrecht verbiedt het gebruik maken van een dienst die via telecommunicatie aan het publiek wordt aangeboden, als je dat doet met het oogmerk daarvoor niet volledig te betalen en wel door een technische ingreep of met behulp van valse signalen.

Dit artikel gaat primair over betaaltelevisie en dergelijke diensten, maar het lijkt me ook prima op te gaan voor betaalde internettoegang in hotels, restaurants etcetera. Ik zou dus niet aanraden een betaalde hotspotdienst te kraken, ook niet met deze uitspraak.

En dan nog een persoonlijke frustratie: wáárom is internet altijd zo kneiterduur in hotels? En dan met name in de duurdere hotels: ik heb kamers van 80 euro mét gratis internet gehad en kamers van 250 euro waar internet 7,95 per uur was.

Arnoud<br/> Foto: Jacek Becela, Flickr, CC-BY-SA.

Deel dit artikel

  1. “wáárom is internet altijd zo kneiterduur in hotels? En dan met name in de duurdere hotels: ik heb kamers van 80 euro mét gratis internet gehad en kamers van 250 euro waar internet 7,95 per uur was.”?

    Een poging tot verklaring: (1) Veel hotels hebben ooit geïnvesteerd in een duur huistelefoon-netwerk dat nu niets meer oplevert. Misschien proberen ze langs deze weg wat terug te pakken. (2)Mensen die kamers van 250 Euro nemen zijn meestal niet geïnteresseerd in de kosten van dat soort zaken en kijken niet eens naar de rekening.

  2. Ja dag! Ga jij zeker voipen of whatappen over dat internet.

    Ze moeten toch ergens 33% winst pakken ehhh oh nee dat was vodafone. 🙂

    Maar denk dat Martin inderdaad een goede heeft. Als je net business class gevlogen hebt voor een paar duizend euro dan kan die paar euro er ook wel bij.

  3. De dure hotels hebben in de begintijd van internettoegang vaak langlopende contracten afgesloten met grote partijen zoals British Telecom, KPN etc. Die vervolgens geinvesteerd hebben in het aanleggen van de benodigde infrastructuur. De hotels hebben vanaf dat moment zelf geen zeggenschap over de prijsstelling van hun internettoegang. Pas als die langlopende contracten aflopen kan een hotel een eigen keuze maken. Overigens zijn er ook genoeg hotels die ook dan gewoon verlengen en het prima vinden, aangezien de meeste (zakelijke) klanten toch wel betalen.

  4. Ik heb zelf overnacht in een hotel waar internet 50 euro per dag koste, ongeacht hoeveel je het gebruikte. Degrap was dat een restaurant aan de overkant een ‘free wifi zone’ had, waarvan het signaal tot in het hotel reikte. Ik heb dan ook geen gebruik gemaakt van het ‘aanbod’ van het hotel. Mijn telefoon maakte automatisch verbinding met de free wifi toen ik bij het hotel aankwam om in te checken 😉

    Maar los daarvan, inderdaad als ik internet nodig heb om verbinding met het bedrijfsnetwerk te maken, dan wordt dat gewoon vergoed.

  5. Bij het strafrecht worden definities streng toegepast, om te voorkomen dat je gestraft wordt voor iets dat niet duidelijk in de wet staat.

    /…/ maar het lijkt me ook prima op te gaan voor betaalde internettoegang in hotels, restaurants etcetera.
    Ik vind die opmerkingen nogal tegenstrijdig. Strenge toepassing van definities laat geen ruimte voor ‘prima op gaan voor…’. En is internet toegang een ‘een dienst die via telecommunicatie aan het publiek wordt aangeboden’ ? Of is het een telecommunicatiedienst ?

  6. De definitie in dit geval lijkt me prima te passen, hoe streng je ook leest. Het gaat om “een dienst die via telecommunicatie aan het publiek wordt aangeboden”. Internettoegang is een dienst. Iedereen die betaalt, mag deze afnemen. De dienst wordt dus aan het publiek aangeboden. De dienst wordt via telecommunicatie geleverd. Dat past toch prima?

  7. Maar wacht eens! Mijn Wifi-netwerk, daar moet ik ook voor betalen aan UPC, mijn provider! Dus wie inbreekt op mijn Wifi-netwerk… Nee, gaat niet op, denk ik. Ik vraag miij echter af of hotels ook daadwerkelijk veel winst maken op dergelijke, dure verbindingen. Maar misschien dat -omdat het zo duur is- de verbinding dan ook vele malen stabieler is omdat er maar weinig mensen op de router zitten en het hotel een razendsnelle superglas/turbo-internetverbinding heeft, of zo. Is als zakenman wel handig als je zo de filmpjes die je tijdens een conferentie hebt gemaakt binnen 10 minuten kan uploaden naar de zakelijke website… Ik denk ook dat dergelijke betaalde verbindingen eerder gebruikt worden gedurende de dag, wanneer bedrijven kamers huren voor het geven van presentaties en besprekingen. Veel hotels hebben namelijk niet alleen slaapkamers maar ook conferentie-ruimtes.

  8. Ik snap uberhaupt niet waarom wifi zo duur is in Nederland. In Zuid-Amerika kon ik gratis van WiFi gebruik maken bij guesthouses,hostels, restaurants, busstations, etc….BEHALVE hotels?? Zelfs in Uruguay Wifi in de bus, zonder extra te betalen! Business personen zullen ook vast wel mobiel (UMTS/GRPRS/Edge?whatever) internet hebben, dus waarom zouden ze uberhaupt nog WiFi nemen? Omdat het sneller is? De moeite die je dan eerst moet doen om van het hotel WiFi gebruik te kunnen maken weegt dan m.i. niet op tegen mobiel internet.

    On Topic : @Wim 9 : Waarom zou het niet opgaan voor jouw WiFi netwerk? JIJ biedt het signaal publiekelijk aan en of je dat nu wel of niet als dienst levert voor je buren oid, weet de externe gebruiker toch niet? Maar aangezien volgens die rechter mag ik die kraken, dus de betaalde hotspots dan eigenlijk ook!…. 😉

    [disclaimer] beetje kromme gedachte wellicht, maar ja zo denkt die rechter kennelijk ook, dus in zijn straatje zou het vast passen 😉 [/disclaimer]

  9. @Alex: omdat bij het schrijven van de definities expliciet is gezegd

    Daarmee vallen niet alleen computers in de meer gangbare betekenis onder het begrip geautomatiseerd werk, maar ook computernetwerken en geautomatiseerde inrichtingen voor telecommunicatie, zoals telefoon en telefax.
    Ook het Cybercrime-verdrag verplicht tot strafbaar stellen van inbreken in netwerken. Ik vind dus dat het Hof de ‘en’ best had kunnen lezen als “en/of”.

  10. Juerd, een monopolist kan dat nu net niet. Dan krijgt hij alle TLA organisaties over zich heen wereldwijd. Een pseudo monopolie zoals Microsoft geeft veel meer vrijheid en zelfs dan kan je in de problemen komen.

    Een voorbeeld: Ik ken een bedrijf die had op een bepaalde markt een monopolie. Langzaam hadden zich andere partijen ook in de markt gewerkt maar hun aandeel was nog klein. De voormalig monopolist had een verbetering van zijn product ontwikkeld waardoor het beter en goedkoper werd. Dit mocht hij niet op de markt brengen, omdat hij daarmee onder de prijs van de concurrentie een beter product kon afleveren en weer een monopolie zou krijgen. De CFO had daar flink de balen van kan ik je zeggen.

    (Nee, ik mag niet zeggen welk bedrijf en product, maar ik ga er vanuit dat deze heel generieke beschijving van de praktijkgevolgen van een monopolie niet onder mijn geheimhoudingsplicht valt.)

  11. Over de definitie van “monopolist” valt te twisten, en het hangt vooral af van de scope. Is een hotel als wifi-internetprovider een monopolist? Je kunt ook voor een ander hotel kiezen. Dat klinkt m.i. heel redelijk. Is een staatspostbedrijf een monopolist? Je kunt ook emigreren. Oei, dat klinkt helemaal niet redelijk.

    Wil je een behoorlijke internetverbinding in je hotel dan kun je soms grijpen naar andere wifi-netwerken, wat vaak ongewenst of zelfs illegaal is, of je kunt wellicht een mobiele provider gebruiken, maar ook dat kan vaak weer niet binnen de grenzen van wat ze toestaan: tetheren is doorgaans verboden.

    Daarom vind ik hotelwifi toch een kwestie van monopolisme. Monopolisme waar ze vooralsnog mee wegkomen. Onze TLA en FLA hebben zich er zover ik weet nog nooit mee bemoeid.

  12. Helemaal eens met eerdere posts: in dure hotels zitten dure zakenmensen die alles declareren: de dure kamer, het dure ontbijt (20-25 Euro voor een bakje mueslie en koffie), en … de dure Wifi.

    Goedkope hotels (waar ik kom) hebben gewoon gratis Wifi. Oh, dat kan ook komen omdat ik hotels selecteer op gratis Wifi, a.k.a. Freefi!

    Trouwens: ik vraag me af hoeveel Wifi er nog duur verkocht wordt; met Blackberry en (tethered) smartphone zijn natuurlijk handigere alternatieven.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS