Waarom verwijdert Google zoekresultaten op grond van de DMCA?

| AE 2578 | Intellectuele rechten, Ondernemingsvrijheid | 28 reacties

dmca-removed.pngEen lezer vroeg me wat het betekende als hij bij een Google-zoektocht het volgende tegen komt:

Als reactie op een klacht die we hebben ontvangen in het kader van de Amerikaanse DMCA (Digital Millennium Copyright Act), hebben we 1 resulta(a)t(en) van de pagina verwijderd. Indien gewenst, kunt u op ChillingEffects.org de DMCA-klacht lezen op basis waarvan de resultaten zijn verwijderd.

De DMCA is het stuk van de Amerikaanse auteurswet waarin de regels over aansprakelijkheid voor tussenpersonen opgenomen zijn. Kort gezegd is een tussenpersoon niet aansprakelijk voor auteursrechtschendingen mits ze maar materiaal verwijderen nadat daar een legitiem uitziende klacht over komt. Daarna moet men de plaatser informeren, en als deze stelt dat de klacht onjuist is, moet het materiaal weer terug. Dit heet notice en takedown (en wij hebben ook zoiets natuurlijk).

Iedere tussenpersoon die zijn aansprakelijkheid wil beperken, moet een DMCA procedure hebben. Ook Google heeft een DMCA procedure. Google gaat daarbij echter nog een stapje verder. Elke DMCA klacht die ze ontvangen, wordt doorgestuurd naar www.ChillingEffects.org, waar deze wordt gepubliceerd. Zo kan iedereen nalezen wie de klacht indiende en waarom. Doel hiervan is chilling effects oftewel zelfcensuur tegen te gaan, omdat er nu geen stiekeme weghaalacties meer mogelijk zijn.

En ja, Google kan aansprakelijk zijn voor inbreukmakende inhoud die ze in zoekresultaatpagina’s laten staan. In theorie dan, want dit is nog nooit getest bij een Amerikaanse rechter.

In Nederland zou zo’n Chilling Effects-site misschien geen gek idee zijn. Alleen krijg je dan wel meteen boze advocaten die met hun auteursrechten gaan zwaaien, dus je zult een stevige terugblafdienst moeten hebben. Plus, bij ons kun je ook over andere zaken dan auteursrechten klagen in een notice-en-takedownprocedure, en bij bijvoorbeeld een smaad- of privacyzaak is publicatie van de klacht misschien minder gepast.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. En waarom zou je niet alle aangiften (geanonimiseerd) online zetten? Gerechtelijke uitspraken staan tegenwoordig toch ook al op jure en zo? Als de aanklacht of DMCA klacht terecht is, sta je echt niet voor schut. Je laat dan merken dat je dergelijk gedrag niet meer pikt. Daarom ben ik ook blij dat een Vereniging Eigen Huis tegenwoordig inbrekers te kijk zet. Je kunt je daarbij afvragen of de privacy van criminelen hierdoor geschaad wordt, maar is die privacy belangrijker dan het oplossen en voorkomen van misdrijven? Wat Google doet samen met Chilling Effects, die zelfs een RSS feed heeft waar de nieuwste klachten zichtbaar zijn, voorkomt gewoon dat bedrijven zomaar bogus klachten indienen. Soms lijkt het er zelfs op dat eigenlijk alleen Google haar klachten hierheen stuurt.

  2. Wat het grote probleem hiermee is dat Google niet kijkt naar de inhoud van de klacht, maar klakkeloos de inhoud uit google verwijderen. Voorbeeld van een website van ons, waarbij hele pagina’s gewoon worden uitgesloten omdat iemand kennelijk wrok tegen die website koestert. De klacht die meegestuurd wordt, blijkt echter niet op onze website te slaan: http://www.chillingeffects.org/notice.cgi?sID=14752

    Zodra je dan weer een counter complaint filed wordt de content weer opgenomen, maar de volgende dag presteert diezelfde persoon het weer om een complaint in te dienen en dat gaat al een jaar zo door en de verwijzing naar chillingeffects blijft hetzelfde. Dus we hebben geen idee wat het probleem is en de content maakt geen inbreuk.

    Zelfs inhoud die absoluut niet inbreuk kan maken (b.v. onze zoekpagina zonder resultaten) wordt geblokt door google omdat ze niet even kijken of daar uberhaupt wel content opstaat.

    Enig idee hoe hier mee om te gaan?

    Ik zal Arnoud wel een voorbeeld per mail sturen van welke content werd uitgesloten.

  3. In Nederland hebben we ook geen formeel vastgelegde DMCA procedure, waarin de vorm-vereisten van zo’n verzoek staan. Zou wel makkelijker zijn, en als je dan een standaard formulering volgt is er ook geen sprake van auteursrecht.

    Auteursrechten zijn nooit bedoeld geweest om informatie te onderdrukken, integendeel. Een auteursrechtenclaim op een brief van een advocaat is natuurlijk maar beperkt bruikbaar. Hij verdient niet aan de verkoop van kopietjes van die brief, dus zijn schade is nihil, en als ik publiek wil maken dat ik een bepaalde brief van een advocaat heb ontvangen kan ik natuurlijk de inhoud samenvatten, maar als dat daarna in twijfel wordt getrokken of niet dezelfde impact heeft als het rechtstreeks tonen van de brief, heb ik er een heel redelijk belang bij de brief zelf te publiceren. Het laten zien van brieven is ook heel gebruikelijk bij consumentenprogramma’s.

    Tenslotte kondigen sommige Amerikaanse sites op de pagina waar ze de “DMCA designated agent” vermelden (nodig om je te kunnen beroepen op de DMCA) aan dat ze alle DCMA notices op chilling effects zullen publiceren.

  4. @bram: Google mág niet kijken naar de inhoud en móet de inhoud verwijderen als er een DMCA klacht komt. Artikel 512(c) van de Copyright Act eist dat een provider “upon receiving notice from copyright owners or their agents, act expeditiously to remove the purported infringing material.”

    Wel moet de DMCA klacht een toelichting bevatten waarom sprake is van inbreuk en een verklaring dat deze toelichting on penalty of perjury (meineed) juist is.

    @-Herman- en @hAl: volume weet ik niet, de zorg in de VS is meer of de DMCA niet wordt gebruikt om vrije meningsuiting op oneigenlijke gronden (een vermeende auteursrechtinbreuk) te beperken. Het gaat om een chilling effect op free speech, iets waar ze in de VS allergisch voor zijn.

    Bij ons werkt dat anders omdat a) je ook op inhoudelijke gronden (smaad, laster) een takedown kunt eisen en b) vrije meningsuiting bij ons afgewogen wordt tegen andere grondrechten, zoals privacy of goede naam.

  5. Hij verdient niet aan de verkoop van kopietjes van die brief, dus zijn schade is nihil

    Er kan heel goed schade zijn door publicatie van een take down notice. Als een meisje een compromiterende foto van haar wil laten weghalen uit de google cache dan wil ze niet op het internet met haar naam genoemd worden. Lijkt me niet fijn als zo’n take down notice de rest van je leven altijd aan je naam geassocieerd blijft.

  6. @Wim: Het enige dat ik me kan bedenken v.w.b.t. de aangiften is dat wanneer de aangifte al dan niet anoniem geplaatst is, smaad kan opleveren oid. Stel iemand dient een aangifte in dat Jantje van op de hoek kinderen misbruikt en dat blijkt na onderzoek geheel uit de duim gezogen. Ga jij of een ieder ander dan nog een eventuele rectificatie lezen? Die lees ik bij kranten ook nooit…Maw een ieder die de aangifte heeft gelezen kijkt al met een scheef oog naar Jantje van op de hoek….

  7. @arnoud: dat is het vreemde: de klacht bevat geen toelichting, alleen een link naar een niet relevante en al eerder gedane klacht richting een compleet andere partij: zie de complaint die ik je per mail gestuurd heb. En zodra wij een counter complaint indienen, volgt dezelfde complaint weer een dag later.

    We kunnen ook de partij die die klacht indient niet zien en daar dus ook geen actie op ondernemen en weten ook totaal dus niet waarom die klacht is ingediend.

  8. Chilling effects beantwoord vraag over auteursrechten in de berichten in haar FAQ.

    Komt er een “DMCA counter notification” in het Amerikaanse systeem, dan mag de tussenpersoon het materiaal zonder meer terugzetten en zijn ze niet langer verantwoordelijk, een volgende klacht over precies hetzelfde heeft al een “counter notification” en kan volgens mij dus gewoon genegeerd worden. De enige optie voor de partij die het materiaal dan alsnog weg wil hebben is rechtstreeks in contact komen met de partij die het materiaal heeft gepubliceerd, al dan niet via de rechter.

    In NL werkt het natuurlijk anders.

  9. @Wim: een uitspraak is toch echt heel wat anders dan een vermoeden om mogelijke daders. Mogelijke daders (ze zijn immers nog niet veroordeeld) hebben (overigens net zoals daders) recht op privacy en die dient beschermd te worden. De afweging om foto’s en filmpjes te plaatsen van verdachten moet wat mij betreft uiterst zorgvuldig zijn, een afweging die DEH m.i. niet kan maken. Als het aan mij lag bleef deze taak van openbaring voorbehouden aan de politie.

    De mogelijkheid dat er bogus meldingen gedaan worden kan dan wel misschien verkleinen, maar dat is wat mij betreft geen reden om dan maar alles openbaar te zetten.

    Zie ook opmerkingen van hAl en Sjoerd.

  10. @hAl Dat is geen schade die met het auteursrecht bestreden hoort te worden. Auteursrecht gaat over economische schade (of morele rechten zoals naamsvermelding of verminking) die de auteur lijdt. Reputatieschade aan een persoon in een brief dient door die persoon zelf bestreden te worden op grond van bv. smaad of aantasting van de privacy.

  11. @11. Een van de argumenten van “Eigen Huis” was volgens mij dat de politie in de opsporing tekort schiet. Wat ik begreep is dat er ook veel plaatjes van braakschade tussenzit, waar helemaal geen privacy-element aan zit (Of heeft de boef misschien een geheime inbraakmethode die niet bekend mag worden :-)). Het lijkt me dat je als je ongevraagd iemands huis binnendringt, en daar beelden van gemaakt zijn, je erg weinig privacy kunt verwachten. Bovendien ben je welkom om over de publicatie van zulke materiaal te klagen, want als je dat doet kun je gelijk ook uitleggen wat je daar te zoeken had.

  12. @Sjoerd, kan inderdaad. Maar die aangifte wordt uiteindelijk ook aangevuld met de resultaten van het onderzoek en uiteindelijk zal een persoon die valse aangifte deed zelf ontmaskerd worden. Dit kan vervolgens uitlopen tot een nieuwe aangifte wegens laster, smaad en meineed waarin verwezen wordt naar de voorgaande aangifte. Daarnaast, als het geanonimiseerd is, is het redelijk lastig te achterhalen om wie het precies gaat. Maar het geeft betrokken partijen wel de mogelijkheid om de aangifte nader te onderzoeken op fouten en onvolkomenheden.

    @Bram, heb je eigenlijk al overwogen om een aanklacht in te dienen tegen die partij die valse DMCA claims indient tegen jouw site? Immers, het valt onder meineed en is dus strafbaar. De tegenklacht werkt eventjes, een aangifte komt harder aan. (Maar dit valt dan onder strafrecht, niet civielrecht. De bewijslast is dus zwaarder.)

    @Herman, De vraag is natuurlijk in hoeverre foto’s van een misdaad die op heterdaad worden gepleegd ook daadwerkelijk de privacy schenden. Het is immers een foto die de feiten weergeeft. Je krijgt een beeld van de mogelijke dader en de opsporing van die dader kan ermee bespoedigd worden. Er worden naast de foto ook geen andere gegevens van de dader vrijgegeven. En ja, is die dader toevallig een gebochelde dwerg die een arm en been mist en lekker loens kijkt in de camera dan is hij natuurlijk makkelijker te herkennen dan iemand met een gemiddeld uiterlijk, gemiddelde lengte en gewicht en verder geen identificeerbare zaken…

    @Jeroen, natuurlijk kan iemand wel klagen over dergelijke foto’s indien hij lijkt op de dader of indien hij per ongeluk op de foto kwam en niets met de zaak te maken heeft. Even melden, de boel uitleggen en VEH kan de afbeelding weer verwijderen nu bevestigd is dat de persoon niet de dader is. Maar hoe vaak komt dat voor? Kennelijk toch af en toe. 🙂

  13. @hAl Dat is geen schade die met het auteursrecht bestreden hoort te worden. Auteursrecht gaat over economische schade (of morele rechten zoals naamsvermelding of verminking) die de auteur lijdt. Reputatieschade aan een persoon in een brief dient door die persoon zelf bestreden te worden op grond van bv. smaad of aantasting van de privacy.

    Dergelijke reputatieschade bestrijden doe je dan liever door de dader te dagen (ex-vriendjes bijvoorbeeld) en niet elk willekeurige bedrijf dat een kopie van de foto’s heeft. Het is een onzinnige actie om Google en Bing en Yahoo en weet ik veel wie nog meer voor de terechter te dagen om kopieen van foto’s uit de google cache te halen als er al veel simpelere, snellere en kosteneffectievere DCMA procedure is.

  14. @hAl: In de VS zijn Google, Bing en Yahoo (en ook partijen als Facebook) nooit en te nimmer aansprakelijk voor reputatieschade, óók niet als ze weten dat die gebeurt en ook niet als het evident is dat er schade is. De Amerikaanse wet laat enkel en alleen takedown-claims toe op basis van auteursrechten.

    Het Chilling Effects project is dan ook ontstaan omdat mensen auteursrechtgebaseerde claims indienen die in feite neerkomen op bestrijden van reputatieschade of aanpakken van smaad. Men vindt dat in de VS misbruik van recht.

  15. De afweging om foto???s en filmpjes te plaatsen van verdachten moet wat mij betreft uiterst zorgvuldig zijn, een afweging die DEH m.i. niet kan maken.

    Het materiaal dat VEH wil publiceren is NIET van verdachten, maar van de DADERS (waarvan je nog niet weet wie het is). De strafbare daad is immers te zien.

  16. @Marcel: (stomme typefout, ik bedoelde natuurlijk VEH ipv DEH.

    Zolang iemand nog niet veroordeeld is, is hij verdachte en geen dader/crimineel. Dat er een strafbare daad te zien is Mocht dat anders zijn hoor ik dat graag.

    Overigens vind ik veel van die “dader filmpjes” een beetje vaag. Je hoort het verhaal immers maar van een kant. Je kan er iemand een flink oor mee aannaaien. Maar goed, offtopic….

  17. @Bram, wie is PlanetWare Inc. dan? Zij verstuurden immers de klacht. Overige informatie kun je mogelijk bij Google aanvragen als jij kunt aantonen dat je aangifte tegen hen hebt gedaan wegens meineed. Als ik het goed lees hebben ze met deze DMCA melding een complete spreadsheet naar Google verstuurd met daarin alle overtreders. Dit omdat ze steeds enkele zoek-opdrachten deden en zo een hele lijst vol overtreders vonden die ze van de Google index geschopt willen hebben. Een voorbeeld-tekst die ze hiervoor hebben gebruikt is: (Quote uit DMCA notice)

    Kasserine lies on the Oued el Habeb in the upland steppe country of central Tunisia, surrounded by the country’s highest hill.
    en die vinden ze dus her en der terug wat voor hen kennelijk een DMCA schending is. Nou ja, eigenlijk fair use maar dat is een discussie die Google niet gaat verdedigen. Mogelijk omdat er meer tekst is die werd overgenomen zonder bronvermelding en daar worden ze boos om… Google denkt niet na of de klacht wel of niet terecht is. Dat hoeven ze niet te onderzoeken en gezien het aantal klachten dat ze moeten verwerken is dat financieel ook erg kostbaar om wel te doen. Kortom, jij zult dus zelf actie moeten ondernemen en je kunt heen en weer blijven pingpongen door steeds een tegenklacht in te dienen, of je klaagt ze aan wegens meineed, schending van fair use of citaatrecht of wat dan ook. Of zelfs omdat jij hier helemaal niets mee te maken hebt maar wel hinder van ondervindt…

  18. @wim: nee dat is niet de klacht. Die klacht is uit 2009. Kennelijk heeft google niet de goede klacht meegestuurd of verwijst de klager naar een bestaande klacht. Onze content heeft betrekking op natuurfoto’s en niet teksten en heeft dus helemaal niets te maken met de complaint die google naar ons stuurt.

    Verder zijn de foto’s voornamelijk nederlandse natuurfoto’s gemaakt door een aangesloten fotograaf. Ik vermoed zelf dat een concurrerend bedrijf niet blij is met die overstap van die fotograaf.

  19. @Bram, toch even aangifte doen wegens meineed, lijkt mij. Zal een beetje lastig zijn om het uit te leggen maar die aangifte kun je vervolgens gebruiken om je verhaal te doen bij Google. Het hoeft niet eens op een straf-procedure uit te lopen maar je moet gewoon een stapje verder doen dan alleen maar tegenklachten indienen…

  20. Overigens bijzonder dat als je de DCMA leest, meestal de links gewoon vermeld staan die men verwijderd wil zien. Mocht je dus aan het pirateren zijn en een film willen downloaden o.i.d., hoef je alleen maar de DCMA-complaint even door te lezen… Lijkt mij zijn doel voorbij te streven.

  21. @Jan, wat denk je dat makkelijker is? Alle DMCA meldingen nalezen in de hoop dat je een link vindt naar de nieuwste Harry Potter film als download, of een willekeurig andere methode? 🙂 Er zit niet echt een index op die DMCA meldingen en ze zijn lang niet altijd even duidelijk. Bovendien wordt er wel gereageerd op die DMCA meldingen waardoor de betreffende content snel van het Internet verdwijnen kan. Dus niet alleen het linkje in Google maar ook de site zelf.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS