Nee, ik had geen zin erover te schrijven, die Pirate Bay vonnissen van vorige week. Juridisch was er weinig eer aan te behalen, en ik werd vooral heel erg cynisch van opschrijven waar we nu staan. Maar ik kreeg na mijn ps-je van vorige week zó veel mails en reacties dat ik toch maar een blogje ben gaan schrijven. En ja, deze is buitengewoon cynisch.
Goed. In kort geding bepaalde de rechtbank Den Haag dat ook UPC, KPN, T-Mobile en Tele2 de piratenbaai moeten blokkeren. De motivatie is uitgebreid maar komt neer op “dit hadden we in het vonnis tegen Ziggo allemaal al gezegd”. En dat is eigenlijk niet zo heel gek: in de Ziggo-zaak is uitgebreid van alles besproken, en waarom zou de rechter in kort geding dat nog eens dunnetjes over moeten doen?
Het enige echte nieuwe argument was dat onderzoek van de UvA dat concludeerde dat het percentage filesharende abonnees van Ziggo en XS4ALL sinds de Pirate Bay-blokkade niet is gedaald. Dat schuift men snel terzijde: het aantal bezoekers uit Nederland naar de Pirate bay is wél gedaald na het vonnis, dus het vonnis had wel degelijk effect. Nee, ik weet ook niet waar die cijfers vandaan komen maar heel gek lijkt het me niet. Het duurde vast eventjes voordat mensen de proxies hadden gevonden. En er zijn ongetwijfeld massa’s geweest die dachten “oh, mag niet, nou ja dan niet” en een Usenet-abonnement namen.
Dat het ex parte verbod tegen de Piratenpartij vrijwel compleet in stand blijft, verbaasde me wel. Ok, een héél klein beetje maar. De piratenjongens stonden namelijk wel héél hard hun best te doen een boze reactie uit te lokken en dan onschuldig te reageren dat ze toch alleen maar een proxy naar het internet aanbieden. En rechters hebben misschien niet veel verstand van internet, maar ze hebben wél vierhonderd jaar ervaring met bijdehante figuren.
Wat me vervolgens búitengewoon stoorde, is dat zo ongeveer iedereen weer ging roepen dat die rechters geen verstand hadden van internet, dat dit tegen netneutraliteit was en dat torrentsites geen auteursrechten schenden dus belachelijk dat rechters dit toewijzen. Ehm. Nee.
En mensen die roepen dat hier sprake is van corruptie, zijn écht knettergek. Ja jij, Rick Falkvinge, mafkees die je bent. Ik moet me inhouden om niet “ga eens deaud” te zeggen. En niet alleen omdat er geen schijn van bewijs is (nee, een cursus uit 2010 is geen bewijs van corruptie), maar ook omdat je jezelf daarmee volstrekt diskwalificeert bij de partijen bij wie je wél moet zijn – de politiek. En niet alleen jezelf: iederéén die probeert iets te zeggen ter verdediging van TPB of die tegen filteren is.
Het is ondertussen wel duidelijk waar het probleem zit, namelijk in de wet. Eind jaren negentig is er internetwetgeving in elkaar gedraaid die soort-van bescherming introduceerde voor tussenpersonen. Wie alleen maar gegevens doorgaf, was niet aansprakelijk. Goed, soms met notice/takedown wel verplicht dingen weg te halen maar dat was het wel zo’n beetje. De aanname daarachter was dat auteursrechtschending soms per ongeluk kon gebeuren, en dan was notice/takedown wel de nette manier.
Dit werd door de internetondernemers opgevat als “hee, dus als ik iedereen alles zelf laat uploaden en niet screen dan ben ik niet aansprakelijk”. Het resultaat is bekend: bergen sites vol met (links naar) illegale meuk, en iedereen deed braaf of zijn neus bloedde want ze waren toch niet aansprakelijk? Dat zette kwaad bloed bij rechthebbenden.
Wat natuurlijk ook bepaald niet meehielp, was het feit dat de partijen díe eens netjes om een licentie gingen vragen, werden weggelachen bij de contentindustrie. Dat internet werd misschien over twintig jaar eens wat, maar we gaan eerst DVD en daarna Blu-Ray als distributiemedium inzetten en daarna bellen we wel. En als je liet zien dat je systeem gewoon populair was, dan was je een piraat en dan moest je kapot.
Internet besloot daarom dat de contentindustrie dom was, en zoals dat gaat bij techneuten worden domme mensen gewoon gepasseerd. Vervolgens ontstond een jarenlange wedloop tussen contentindustrielobbyisten die met rechtszaken probeerden die diensten uit de lucht te krijgen, en internetslimmeriken die in die vonnissen net zo snel weer gaten schoten. Oh, dus je mag geen centrale server hebben waar je content op zet. Ok, dan doe ik het decentraal met alleen een coördinatieserver. Mag dat ook niet? Dan decentraliseer ik ook de coördinatie en dan zet iemand anders wel een site op met de toegangscodes. Enzovoorts.
En in al die tijd heeft de politiek nooit gezegd “hee dit is wel een beetje gek, al dat geprocedeer, laten wij eens een nieuwe wet maken want dat gaat niet goed met dat auteursrecht versus internet”. Of nou ja, er zijn natuurlijk wel nieuwe wetten gemaakt op dit punt maar eigenlijk altijd alleen ter versterking van de handhaving van auteursrechten. Inclusief dus die Handhavingsrichtlijn waar we het wetsartikel aan te danken hebben dat bepaalt dat tussenpersonen (zoals providers) verplicht kunnen worden inbreuken door hun klanten te beëindigen.
Je vraagt je af waarom niemand toen bedacht heeft dat dat kon betekenen dat internetproviders sites als The Pirate bay moeten blokkeren. Want toen dat gebeurde, schoot Den Haag meteen in de verontwaardigde Twitter maar het was toch écht het gevolg van die wet die jullie zelf hebben aangenomen.
Toegegeven, de rechtbank nam wel een heel creatieve omweg: blokkeren van de Pirate Bay is minder erg voor de gebruiker dan aangeklaagd worden voor illegaal uploaden. Maar dat was weer om dat Brein zo slim was om niet te eisen dat zij de NAW-gegevens van al die auteursrechtschendende gebruikers zou krijgen. Brein is niet gek: het massaal aanklagen van eindgebruikers zou de politiek wél wakker maken, en misschien zelfs wel wetjes ter bescherming van de kiezergebruiker gaan aannemen. Maar zolang er een PirateBay is die haar uiterste best doet over te komen als hét centrale punt voor al uw auteursrechtschendingen, en daarbij geen gelegenheid laat liggen om te laten zien hoe stout ze zijn, is dat een veel makkelijker object om op te schieten natuurlijk.
Omdat de politiek de bal dus zó hard heeft laten liggen, heeft de contentindustrie kans gezien om bij de rechter de vonnissen te krijgen die zij nodig had om alles aan te pakken dat haar niet beviel. Dat daarbij rechtsregels zijn verzonnen die compleet niet in de auteurswet stonden, is een beetje gek maar past in het wettelijk systeem. Corruptie heb je niet nodig om dat te verklaren: rechters zijn van nature conservatief en geneigd om inbreuken op rechten niet goed te vinden, tenzij je met een goed verhaal komt.
Dat goede verhaal is er eigenlijk nooit geweest (afgezien van in Scientology/XS4All en hier en daar een parodie- of citaatzaak) bij het gebruik van die content op internet. Iedereen roept wel informatievrijheid, privacy en grondrechten, maar dat is een holle frase die in zo veel evident-niet-de-bedoeling situaties gebruikt dat je nu uitgelachen wordt als je je erop beroept.
Te vaak zie ik daarbij dat mensen graag wíllen dat iets legaal is en dus de wet gaan oprekken en zoeken naar argumenten waarom het legaal ís. Maar er is nogal een verschil tussen iets dat zou moeten (het kunnen krijgen van licenties, tegen vergoeding) en iets dat is (een absoluut verbodsrecht dat de industrie het recht geeft internet kapodt te maken). Die twee door elkaar halen is iets waar rechters niets mee kunnen, en conservatieve pro-auteursrechtrechters als Hensen al helemaal niet.
Maar goed, het gaat allang niet meer over de inhoud. Bij elke nieuwe actie van Brein wordt alleen nog geschuimbekt over puberproxies en doe-toch-normaal-je-moet-filteren-en-wat-zeik-je-nou. En omgekeerd is de reactie van internet minstens zo voorspelbaar en op de man: Fuck Tim Kuik (punt org), de rechter zal wel corrupt zijn, TPB schendt geen auteursrechten en we hebben netneutraliteit. Of nog lekker ouderwets, de auteurswet geldt niet op internet.
Als je het dus (zoals ik) over de inhoud wil hebben, dan wordt je binnen drie minuten geconfronteerd met dat soort gekkies, en dan ben je eigenlijk wel uitgepraat. Want er is gewoon geen rechtvaardiging voor TPB. Ze hebben hun uiterste best gedaan om ieder redelijk argument waarom linken/torrenten legaal zou zijn onder het recht, omver te schoppen. <aluhoedje>Misschien waren zij wel een deep undercover actie van de contentindustrie, om zo filters en blokkades erdoor te krijgen.</aluhoedje>. En ja dat mag ik zeggen want ik ben er óók van beschuldigd een deep undercover te zijn toen ik de FTD zaak niet glorieus won. Echt. Argh.
Buitengewoon storend vind ik bij die inhoudelijke discussie dat auteursrecht geframed wordt als een stukje eigendom, waar je net als je tuin zelf over beslist en hoezo mogen andere mensen daarin kamperen. Dat is niet waarom we auteursrechten hebben en dat weten ze heus wel, maar vanuit dat frame is het veel makkelijker betogen dat inbreuk gestaakt moet worden.
We hébben auteursrecht om te stimuleren dat werk voor de maatschappij beschikbaar komt, en als het auteursrecht tot precies het tegenovergestelde leidt, dan is er dus iets mis. Het is simpelweg niet de bedoeling dat de industrie bovenop haar content gaat zitten en weigert te accepteren dat mensen die via internet willen afnemen. Helemaal niet als je bedenkt dat de enige reden dat dat gebeurt, is omdat men eerst de andere kanalen maximaal wil uitmelken.
Het is dus volstrekt begrijpelijk dat mensen er boos om worden als elk illegaal kanaal met veel misbaar wordt aangepakt, zij daarbij als crimineel worden weggezet en er ondertussen maar niets aan legaal aanbod komt. Of als dat komt, het vol zit met DRM en bij lange na niet het gebruiksgemak biedt van de illegale concurrent.
En nee Tim, dat is niet omdat ze alles maar gratis willen. Uit elk onderzoek blijkt elke keer weer dat mensen wíllen betalen. Maar dat kán gewoon niet. “Nee, koop maar de DVD-box of neem betaaltelevisie. Da’s toch ook via IP tegenwoordig? Nou dan.” En het mantra nu is “eerst de illegale meuk offline, daarna zullen duizend legale filmdiensten bloeien”. Het zou me verbazen eerlijk gezegd. Al sinds de pianola is er geen enkele innovatie in contentdistributie geweest die uit vrije wil enthousiast omarmd is door de industrie. Ja, DRM.
Maar juridisch is er weinig tegenin te brengen. Het is immers een probleem met de wet, en daarom moet je bij de wetgever zijn die Brein z’n gang laat gaan en de afgelopen tien jaar nooit bedacht heeft dat ook internet wel eens bescherming of stimulans nodig heeft. En nog steeds denkt dat als je de industrie z’n gang laat gaan, die vanzelf een mooi internetplatform lanceert met laagdrempelige en brede toegang tot content. Laat me niet lachen.
En vergis je niet: dit soort uitspraken maakt internet gewoon stuk. Nu is het één site die apart onrechtmatig gevonnist is, de volgende keer is het een site die “gewoon evident onrechtmatig bezig is”, en binnen de kortste keren is dat vertaald naar “providers moeten alles blokkeren dat riekt naar rechtenschending”. En dan gaan ook andere partijen aanspraak maken op die filtermogelijkheid, want hoezo films wel en privacyschendingen of smaad niet?
Internet wordt dus langzaam maar zeker gesloopt, en binnen het huidig recht is dat legaal. Daar kun je over razen en tieren wat je wilt, maar het is zo. Die wet moet anders. Ik zie dat alleen niet gebeuren, want het serieuze verhaal over internetdistributie en nieuwe businessmodellen is compleet ondergesneeuwd door knettergekke piraten en schuimbekkende antipiraten. We zullen nu dus eerst door een periode van heftig filteren heen moeten, en ik voorzie wel dat daar echt dingen stuk gaan die compleet legaal en nuttig zijn.
En daarom ben ik dus zo ontzettend cynisch sinds dit vonnis.
Desondanks ben ik benieuwd naar jullie reacties!
Arnoud
Ik ben het eens met Catharina en zie geen enkele reden waarom Samir niet meer mee zou mogen praten. Zijn betoog over belangenverstrengeling (dus geen corruptie) ia helder en fatsoenlijk geformuleerd. Er zijn politici voor minder (schijn van belangenverstrengeling) de laan uit gestuurd.
http://www.surf.nl/Auteursrechten/nl/wat-is-auteursrecht/Pages/Default.aspx “Wat is auteursrecht?
Auteursrecht is het recht van de maker van een oorspronkelijk (of: origineel) werk, om dit werk openbaar te maken en te verveelvoudigen.
In artikel 1 van de Auteurswet wordt het auteursrecht als volgt omschreven: Het auteursrecht is het uitsluitend recht van de maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.”
Vanwaar de stelling van Arnoud Engelfriet “We hébben auteursrecht om te stimuleren dat werk voor de maatschappij beschikbaar komt, en als het auteursrecht tot precies het tegenovergestelde leidt, dan is er dus iets mis.”?
Arnoud, helemaal mee eens met je blogpost. Dat de hele maatschappelijke discussie nu gaat over of een stelletje nerds nu wel of niet de piratebay mag doorgeven, sneeuwt helemaal onder dat de ontwikkeling dat filteren op internetverbindingen mag cq. zelfs moet onze grondrechten aantast. De piratebay zelf interesseert me an sich niets, maar het maakt mij in het algemeen wel degelijk uit dat er nu dus websites zijn met informatie die de Nederlandse overheid mij niet laat raadplegen.
Het zou wat mij betreft hoog tijd worden dat de wetten die er zijn gewoon gehandhaafd worden. Is uploaden strafbaar? Ok, zet dan ook alle mensen met een bittorrent-client maar in de cel. Dan ontstaat er snel genoeg ook politiek draagvlak om de wetten op zo’n manier aan te passen dat er zowel voor entertainmentindustrie als burger een acceptabele situatie ontstaat in het land. Misschien heeft de industrie bij nieuwe wetgeving wel geen andere keus dan een ander bedrijfsmodel aannemen. Dan kunnen we deze door commercieel winstbejag gemotiveerde grondrechteninbreuk zo snel mogelijk teniet doen.
Rien
@94: Het probleem is misschien dat groenlinks het allemaal inlevert voor een lage BTW op zonnecellen.
Persoonlijk ben ik voorstander van een hoop partijen in de kamer: je kunt geen 10 miljoen meningen laten vertegenwoordigen door 3 of 4 partijen.
@Rob 96: Het auteursrecht is het middel, en het spreekt vanzelf dat de auteurswet dat middel benoemt. Het doel, het bevorderen van het algemeen welzijn, in casu het bevorderen van de beschikbaarheid van werken, staat jammer genoeg niet expliciet in de wet. Niet dat dat veel helpt, in de VS staat het doel van het auteursrecht behoorlijk expliciet in de grondwet, en ook daar hebben ze te lijden onder een auteursrecht dat zijn eigen doelstellingen steeds meer in de weg gaat staan. Deze clausule is tot stand gekomen door de nare bijsmaak die de Engelse wetgeving op dit gebied had veroorzaakt; er waren toentertijd zelfs stemmen om “auteursrechten” geheel te verbieden als zijnde ongewenste monopolies. De cirkel is nu rond, en opnieuw staan we voor de opdracht uit de hand gelopen uitgeversmonopolies en de schadelijke randeffecten daarvan de nek om te draaien. Bijvoorkeur zonder revoluties….
Ik mis de smiley, want dit kan je toch niet serieus menen, toch Arnoud?
Nou nou, meneer Engelfriet,
Ik vind dat Samir zijn punt netjes probeert te maken. En achter het woord ‘mafkees’ in hoofdletters plaatst hij een smiley, als grapje, en dat is overduidelijk omdat hij het niet eens is met uw betiteling van zijn vriend.
Samir nu te bannen van dit topic zie ik als een zwaktebod. Vooral omdat u vindt dat het nog even nodig is hem weg te zetten als o.a. ‘piratengekkie‘. Stijlvol. Maar, het is uw blog, u mag doen wat u wilt.
Ik ook, dit is mijn laatste bijdrage aan dit lange tenen-blog.
-edit Arnoud: doei!- -edit Jaap: zwaai!–
We zitten (helaas?) aan een enorme (en immer groeiende) stapel internationale verdragen gebonden, dus aanpassing van de auteurswet kan slechts in beperkte mate. Ik erger me dan ook vaak aan politieke partijen die komen met voorstellen die praktisch onuitvoerbaar zijn. Waar het zeker tijd voor wordt is een nationaal standpunt m.b.t. de toekomst van het auteursrecht, wat vervolgens internationaal kan worden uitgedragen en waarmee in elk geval voorkomen kan worden dat nieuwe verdragen zoals ACTA en CETA worden getekend.
M.b.t. de OP: het gebruik van het woord corrupt is inderdaad zowel juridisch als politiek gezien zeer ongelukkig. Ik ben wel van mening dat je als rechter geen zaak zou moeten behandelen waar 1 van de advocaten een zakenpartner van je is.
@Patrick: Ja, dat meen ik wel serieus. Als ik eerst persoonlijk aangevallen wordt en dan na herhaald vragen om argumentatie niets krijg, dan ben ik er wel klaar mee. En ja, ik vind die opmerking over “stijlvol” een persoonlijke aanval. Dat is namelijk een bekende truc: iemand aanspreken op zijn fatsoen, zodat die persoon schrikt en denkt, laat ik dat toch maar terugnemen.
Ik heb in de blog uitgebreid aangegeven dat meneer Falkvinge zijn claim nergens op baseert, en dat hij zichzelf én de piratenbeweging beschadigt door zulke dingen te roepen. En dat straalt ook af op anderen, inclusief mijzelf. Daarom vind ik het gepast om hem gek te noemen. En iedereen weet dat ik dat soort taalgebruik niet snel gebruik.
Vervolgens komt meneer Samir mij vertellen dat ík stijlvoller moet reageren. Niet dat meneer Falkvinge te kort door de bocht ging; nee, niets over de inhoud, ik had stijlvoller moeten zijn. Ga toch weg.
Tevens concludeert Samir dat ik “erken” dat er sprake is van belangenverstrengeling. Iets dat ik niet deed en niet doe. En dat “erkennen” is een zeer ergerlijk debattrucje om zo te doen alsof je een punt hebt gescoord.
Hij gooit het vervolgens op “ik mag toch wel kritische vragen stellen” maar hij stelde geen vragen, hij riep eenvoudigweg dat Hensen corrupt was.
Ik vraag om bewijs (#76) en dan komt hij met niet-gemelde nevenfuncties, plus een reactie dat ik selectief lees en met modder gooi (#77).
Ik schop niet snel mensen uit een draad maar iemand die niet discussieert én mij herhaaldelijk het bloed onder de nagels vandaan haalt met impliciete persoonlijke aanvallen krijgt een kick ja.
@98: Dat is ook mijn probleem bij verkiezingen. Al hoewel ik graag iets aan het auteursrecht gedaan zag, zijn er gewoon zaken die voor de welvaart in Nederland belangrijker zijn.
Stemmen op een ‘single issue’partij als de piraten partij, die naar mijn mening ook nog eens basis ccommunicatie vaardigheden ontbeert, is dan ook geen optie.
Economisch gezien maakt GL mij bang, mooie plannen maar wel ten koste van de economie. De partijen die ik onze economie toe vertrouw vertrouw ik dan weer voor geen meter op het gebied van privacy en dit onderwerp.
Het ontbeert in Nederland aan een partij die economisch een ‘rechtse’ koers vaart, maar die daarbij niet het oog voor het algemeen belang verliest.
Persoonlijk zie ik graag een vrije markt economie, waarbij de overheid alleen ingrijpt als de vrije markt het algemeen belang in gevaar brengt.
Auteursrecht is in die visie een overheidsingrijpen die derhalve vanuit maatschappelijk belang moet worden gerechtvaardigd.
Anti-monopolie wetgeving en kartel wetgeving is een maatschappelijk belang.
Ik zie een trend dat steeds meer electronica volledig dicht wordt getimmerd. Wat met beroep op DMCA en wetgeving op basis van EUCD wordt afgedwongen, waardoor de markt zich rechten toeeigend die ze op basis van het auteursrecht niet is gegeven. Tevens wordt dit gebruikt bij software om de tweede hands markt de nek om te draaien. Dit schaadt het maatschappelijk belang en zou dus aangepakt moeten worden. Bijvoorbeeld het verbod op omzeilen van een kopieer beveiliging niet van toepassing laten zijn als dezelfde beveiliging gebruikt wordt om extra restricties op te leggen die niet op de wet gebaseerd zijn.
Tevens zie ik het maatschappelijk belang van de huidige auteursrecht termijnen niet en is het auteursrecht een probleem als werken hierdoor juist niet beschikbaar zijn. Of dat nu is omdat de rechtenhebbende het economisch niet interessant vind, of omdat hij een kunstmatige schaarste wil creëren.
Met andere woorden, ik zie genoeg redenen om het huidige auteurs recht eens goed op de schop te doen. Ik heb helaas geen miljarden in kas om jaren lang te ‘lobbiën’ in Brussel. Een goede eerste stap zou uit de berner conventie stappen zijn, maar helaas zijn de europese richtlijnen op deze zelfde conventie gebaseerd 🙁
@103: Arnoud, ben jij net als ik van mening dat ‘piraten partij’ nu niet direct de handigste naam is? Het suggereert dat de partij staat voor illegale zaken, terwijl het doel nu juist moet zijn om het auteursrecht weer naar een redelijke omvang te brengen waardoor er juist geen stimulans meer is om te gaan ‘piraten’.
Ik heb niet genoeg informatie om te beoordelen of er belangen verstrengeling is. Ik ben wel van mening dat de ‘relatie’ die er wel was ongelukkig was en het wellicht handiger was als de rechter zich verschoond had. Dat had een groot deel van de discussie kunnen voorkomen en had er meer op de maatschappelijke discussie gefocused kunnen worden.
Inderdaad. De wet moet anders maar de wet zit zó op slot dat dit nauwelijks denkbaar is. Uit de Berner Conventie stappen is op zich al heel moeilijk, maar het is eigenlijk verboden om dit te doen want de Wereldhandelsorganisatie eist het onderschrijven van Berne (TRIPS Agreement). Je moet dus uit de WHO stappen en dat kan weer niet want dat is economische zelfmoord.
De enige nog enigszins haalbare manier is een apart verdrag over internetvrijheid, waarmee grenzen worden gesteld aan de handhaving van auteursrecht. De auteursrecht-regels bevatten open normen, en daar kan dus nadere invulling aan worden gegeven. Men kan bijvoorbeeld bepalen dat een internetprovider niet tot afsluiting van eindgebruikers (consumenten) mag overgaan, of alleen tot afsluiten van toegang tot een website als die website zélf auteursrechtschendingen begaat. Zo zou de huidige TPB-blokkade juridisch onmogelijk worden, want TPB schendt niet zelf auteursrechten.
Vervelend is wel dat er óók een open norm is die zegt dat auteursrecht effectief te handhaven moet zijn. Een internetverdrag dat zegt “providers hoeven nooit iets te blokkeren” kan dus niet. Je zult altijd een optie moeten inbouwen waarmee toch inbreukmakers aan te pakken zijn.
En dan kom ik toch weer uit bij het punt dat uploaders voor de rechter gesleept moeten worden. Ten eerste omdat zij de auteursrechten schenden en dus onrechtmatig handelen. En ten tweede omdat we dan het debat voeren dat we moeten voeren: hoe kan het dat er zulke grote massa’s auteursrechtenschenders zijn?
Een paar commerciële tussenpersonen aanpakken wekt het beeld dat dat het probleem is. Maar het probleem is niet dat er een FTD, Mininova of TPB is. Het probleem is dat tienduizenden mensen (zo niet meer) vinden dat het normaal is dat je FTD, Mininova of TPB gebruikt en dan content gaat up- of downloaden zonder een redelijke vergoeding aan de maker. Dát probleem is waar de politiek over moet debatteren en een oplossing voor moet vinden. Draagvlak voor een vergoeding en voor legale toegang tot content.
@Arnoud: Ik ga niet oordelen over de inhoud van de discussie met Samir. Ik vind het wel erg jammer dat je het nodig vond om hem te boycotten. Naar mijn mening volstrekt onnodig (je kunt het debat aangaan of ervoor kiezen om hem te negeren). Voor een gepassioneerd voorvechter van internetvrijheid zoals jij bent, vind ik het zelfs ongepast.
Ben het overigens met @4 eens ten aanzien van het geenstijl-jargon.
Frankie @98: Als je zo gaat redeneren kun je in het vervolg alleen nog maar op one-issue-partijen stemmen, want stel je voor dat ze eens ergens een compromis over sluiten. Kijk liever naar het track record van een partij, zou ik zeggen! Elroy @104: Binnen GroenLinks is economische expertise in ruime mate voorhanden. Er was Kees Vendrik, die is inmiddels aangenomen bij de Algemene rekenkamer. Nu met Sap en ex-bankier Braakhuis. Plannen zijn misschien niet altijd even conventioneel maar zeker wel grondig doorgerekend!
@Patrick: Jammer dat je niet ingaat op de inhoud, want het gaat mij júist daarom. Ik wil inhoudelijke discussie en die mag best heftig zijn. Ik kick zelden tot nooit mensen, en al helemaal niet omdat ze het met mij oneens zijn. Maar in dit geval was ik de persoonlijke aanval en gebrek aan inhoud even zat.
Arnoud, je bent véél te inschikkelijk naar die rare figuren. Wat mij betreft schop je mensen er veel eerder af, in plaats van jezelf te gaan verdedigen als iemand je op de persoon aanvalt zonder inhoudelijke toevoeging.
Arnoud: Ik reageerde bewust niet op de inhoud, omdat ik iemand op de inhoud kicken niet juist vind. Dat punt heb gemaakt, genoeg daarover.
Inhoudelijk dan. Met onderstaande sla je wat mij betreft de spijker op z’n kop:
Ik hoop dat er voor de piratenpartij een plekje is in onze Tweede Kamer en wie weet stem ik nog een keer op ze. Maar ik vind het niet juist dat een politieke partij zelf tools aanbiedt om een vonnis te omzeilen. Het gevolg is dat ze nu ook niet meer mogen uitleggen hoe consumenten toch The Pirate Bay kunnen bereiken. Dat vind ik niet juist, maar gezien de geschiedenis wel begrijpelijk.
En nu we het toch hebben over wat schadelijk is.. zullen we ophouden met die kinderachtige dos aanvallen en de persoonlijke bedreigingen aan het adres van Tim Kuik?
“De wet moet anders maar de wet zit zó op slot dat dit nauwelijks denkbaar is.” Tja, WTO lidmaatschap verplicht aanvaarden TRIPS, TRIPS verplicht aanvaarden Berner conventie. WTO lidmaatschap is voor een handelsland noodzaak.
De lobby heeft zijn werk goed gedaan zou ik zeggen. Wat zijn de sancties als je als land wel de wetten maakt, maar de straffen gewoon op nul of bijna nul stelt voor alles waar je het niet mee eens bent? Ik kon in korte tijd eigelijk alleen maar vinden dat je bepaalde zaken strafbaar moet stellen, maar niet wat voor straf je er voor oplegt.
Als je dus maar een termijn van 20 jaar wilt zet je de straft voor inbreuk vanaf 20 jaar op 1 euro per inbreuk, waardoor het economisch niet haalbaar meer is om dat via de rechter af te dwingen. Voor zover schade vergoed moet worden stel je gewoon dat de schade keihard aangetoont moet worden en als je dat niet kan pech. Nummers kunnen online voor 99 cent gekocht worden? Wettelijk vast leggen dat de schade bij inbreuk maximaal 99cent per nummer is (per download die je kan bewijzen) Downloads door de organisaties zelf tel je niet mee, want dat is natuurlijk uitlokking 😉 En je neemt in de wet expliciet op dat aanbieden <> inbreuk.
Er zal vast nog wel enige ruimt ein de verdragen zitten om te krijgen wat je wil. Maar dan is er wel een politieke wil nodig.
Ik deel de mening van Arnoud dat het probleem in het systeem ligt en zolang dat vooral internationaal is geregeld zal het wel enige tijd duren … De enige hoop is dat de opkomende landen in de WTO het IE-landschap veranderen, omdat ook daar de macht verschuift. Een ander punt is de consument.
Klagen over de huidige situatie heeft wel iets weg van de consument die klaagt over eentonige winkelstraten. Hij vergeet echter dat hij het is die goedkopere producten wil en dat kwaliteit voor die prijs alleen kan als er grote jongens zijn die groot kunnen inkopen, ergo de klein man redt het niet door dezelfde consument. Alleen als de consument sympathie heeft houdt hij zelf de kleine bakker open (en dat gebeurt ook). De consument is gratis gaan shoppen en de industrie heeft stil gezeten en is door de piraterij en de politiek wakker geschud (Gerkens gaf duidelijk aan, wij doen niets als jullie niets doen).
Ik deel de analyse (ook over de soms inhoudsloze discussies), maar deel de conclusie van Arnoud niet. Ik geloof meer in de golfbeweging. Eerst deed de politiek niets aan de stilzittende industrie, toen niet aan de piraterij en nu moet er opnieuw een midden worden gezocht. Het gedrag van consumenten zal daarbij centraal staan. De huidige generatie gaat niet betalen voor gratis content, dat is een kwestie van opvoeden. Als de industrie met betaalbare alternatieven komt en de consument wordt opgevoed om te betalen dan zal de politiek (en de rechtelijke macht) alleen nog maatregelen hoeven te nemen tegen de jongens die geld verdienen aan de illegale content. Dat zal net als met drugs een kleine groep zijn, die nooit weggaat, maar waarvan je de overlast kunt beperken. En over het stuk gaan. Ook daar komt wel weer wat voor in de plaats.
@arnoud: Ik reageerde bewust niet op de inhoud, omdat de inhoud wat mij betreft geen reden mag zijn om iemand te boycotten. Genoeg hierover.
Inhoudelijk dan. Wat mij betreft sla je met onderstaande opmerking de spijker op zijn kop:
Ik hoop dat er voor de Piratenpartij een plekje vrij is in de Tweede Kamer en wellicht krijgen ze nogmaals mijn stem. Maar ik vind het niet juist dat een politieke partij zelf tools beschikbaar stelt om een vonnis te omzeilen. Het gevolg is dat de Piratenpartij nu ook niet meer mag uitleggen hoe consumenten de website van The Pirate Bay kunnen benaderen. Dit op zichzelf vind ik onjuist, maar gezien de geschiedenis begrijpelijk.
En nu we het toch hebben over wat schadelijk is… zullen we alsjeblieft ophouden met die kinderachtige dos aanvallen en de persoonlijke bedreigingen aan het adres van Tim Kuik?
Daniel Mantione zet op uitstekende wijze uiteen waarom er sprake is van belangenverstrengeling bij de rechter.
Samir geeft zelf aan de term corruptie nooit in de mond te hebben genomen en verwijst ook naar de argumentatie van Daniel.
Je wordt wel erg boos en dat vind ik jammer, want ik zie een inhoudelijk uitstekende discussie.Als je een ieder die het oneens met je is, wegzet als mafkees en bant, wordt de blog weldra saai en dat weet je best. Beetje slikken en af en toe tot 10 tellen 🙂
Als toevoegingen wat betreft de rechter:
Deze zit nog steeds in het bestuur van de Beneluxraad voor intellectual property; onnderdeel van de BBIE. Kerndoelstelling: Het promoten van registratie van intellectueel eigendom.
Daarnaast wordt vanuit de copyrightlobby actief gezocht naar deze rechter in zaken. In de zaak Vuitton versus Plesner had Vuitton de zaak overal ter wereld kunnen aanspannen, men koos voor Den-Haag en daarmee voor Hensen.
http://www.24oranges.nl/2011/03/13/what-louis-vuitton-does-not-want-you-to-know-about-darfur/
Tot slot; de Piratenpartij heeft een zeer uitgebreid verkiezingsprogramma die zeker niet alleen draait om internetvrijheid hoewel dit voor een ieder die hecht aan vrijheid wel een core issue zou moeten zijn.
Op zich vind ik het niet zo relevant voor de discussie en prefereer ik deze te voeren los van partijpolitiek. D66 heeft met Marietje Schaake en Sofie in’t Veldt ook 2 keien en SP en PvdD doen het ook niet slecht op dit vlak. Er zijn maar een paar partijen waar je absoluut niet op moet stemmen als je vrijheid je lief is, maar dat weet iedereen zelf wel 🙂
@111,
Kijkend naar de cijfers geloof ik niet dat het probleem ligt in het niet willen betalen. Sterker nog: het publiek betaalt meer dan ooit, maar het geld is verschoven van dragers (cd/dvd/blu-ray) naar performances (concerten, bioscoop, etc.). Het probleem lijkt hem voornamelijk te zitten in het gebrek aan legale alternatieven (die niet tjokvol nutteloze TPM/DRM zitten) en er is maar 1 groep die daar iets aan kan veranderen…
@112,
Ik betwijfel of de Piratenpartij ooit een zetel zal behalen in de Tweede Kamer, zowel vanwege het feit dat al diverse andere partijen soortgelijke standpunten hebben m.b.t. auteursrecht en internet, maar ook omdat het de partij in Nederland ontbreekt aan medewerkers die de standpunten helder en zonder “name calling” in een discussie naar voren kunnen brengen.
Zeer interessant stuk.
Wat betreft art. 26d Aw (aanpakken tussenpersoon) Ik betwijfel nog steeds of art. 26d Auteurswet de reikwijdte heeft die er in deze (en de vorige) Pirate Bay-zaak aan wordt gegeven, zijnde dat het ook een ‘maatregel’ tegen een access provider rechtvaardigt. Het Hof Den Haag was in de zaak FTD/Eyeworks (15 november 2010) van oordeel dat het louter stimuleren en profiteren van auteursrechtinbreuk buiten de reikwijdte van art. 26d Aw valt. In dat geval ging het om gebruikers die onderling bestanden uitwisselden en daarmee inbreuk pleegden. FTD vervulde daarbij een faciliterende en stimulerende rol.
In die redenering zou art. 26d Aw het opleggen van de blokkade aan de providers moeilijk kunnen rechtvaardigen. Zij staan immers nog verder van de content af en verschaffen gebruikers slechts toegang tot internet. Zij faciliteren of stimuleren geen daadwerkelijke auteursrechtinbreuk, laat staan dat ze zelf inbreuk maken. Het enige dat hierop eventueel (en blijkbaar volgens dit vonnis) valt af te dingen is dat in tegenstelling tot FTD, de gebruikers de providers altijd nodig hebben om de bestanden uit te wisselen. Ze moeten namelijk toegang hebben tot internet. FTD daarentegen, was bij de daadwerkelijke bestandsuitwisseling (inbreuken) niet betrokken. Voor de inbreuk zelf hadden de gebruikers FTD dus niet nodig. Dit kan leiden tot de conclusie dat art. 26d Aw een bevel of gebod tegen een inbreukfaciliterende en -stimulerende tussenpersoon/hoster NIET rechtvaardigt, maar tegen een toegangverschaffende access provider WEL. Dat lijkt mij onwenselijk. Op zijn minst had hier een duidelijkere belangenafweging moeten plaatsvinden.
Eerst even een quote van Arnoud: “Maar het probleem is niet dat er een FTD, Mininova of TPB is. Het probleem is dat tienduizenden mensen (zo niet meer) vinden dat het normaal is dat je FTD, Mininova of TPB gebruikt en dan content gaat up- of downloaden zonder een redelijke vergoeding aan de maker. Dát probleem is waar de politiek over moet debatteren en een oplossing voor moet vinden.”
Je weet niet half hoe blij ik ben met deze uitspraak! Ik heb al diverse keren een post/reactie geschreven op je blog, en later toch weer weg gehaald omdat het niet direct terzake doende was…… dacht ik… Gezien je uitspraak wil ik toch alsnog graag iets toevoegen:
Waar ik moeite mee heb is dat de jeugd opgevoed wordt met het idee dat muziek en films gratis zijn en je altijd zomaar van internet kan plukken. Kinderen weten tegenwoordig nauwelijks dat je muziek eigenlijk moet kopen. Ja, kopen, geld eraan uitgeven, betalen voor een liedje voordat je het af kan spelen wanneer je wil. Met diverse “ouders” al pittige discussies hierover gehad en zij zien ook niet in waarom je een cd zou moeten kopen als je hem gratis kan downloaden. En al helemaaaaaal niet voor kinderen, “die hebben toch geen geld om een cd te kunnen kopen?”. Dat er werk geleverd is zodat zij kunnen luisteren naar die muziek, willen of kunnen ze niet zien.
Een verandering is nodig vanuit de politiek en ook vanuit de muziek/filmindustrie, maar er is zeer zeker ook een gedachten- of mentaliteitsverandering nodig bij hen die van mening zijn dat muziek en films per definitie gratis zouden moeten zijn.
Noot: ik ben niet roomser dan de paus, en download ook regelmatig e.e.a. Dat doe ik omdat het mag. Echter ben ik mij er wel altijd van bewust dat het werk van een ander is en dat die er geld en moeite in gestopt heeft. En dat het dus eigenlijk niet helemaal eerlijk is dat ik er van geniet zonder er iets voor te betalen……..
Ik wil ook dolgraag betalen voor content, alleen blijkt dat vaak compleet onmogelijk. In ieder geval kan niets concurreren met de kwaliteit en gebruiksvriendelijkheid van de gratis leveranciers. Die trouwens helemaal niet altijd gratis zijn, een Usenetabonnement kost geld.
Mijn uit illegale bron gedownloade video’s kan ik bekijken op elk apparaat dat ik wil, hoe ik wil, waarmee ik wil. Ik kan er ondertitels bij krijgen, ik kan voor- en achteruit springen met zelf in te stellen intervallen, ik kan ‘m overzetten naar mijn tablet inclusief conversie naar ander formaat en ik kan even snel IMDB ernaast zetten om te zien wie die actrice ook weer was. Kortom alles werkt zoals ík dat wil.
Legale betaaldiensten bieden me nog geen 20% van dat gebruiksgemak. Je zult hun player gebruiken, je mag één keer kijken en als je mazzel hebt mag je 10 minuten terugspoelen. Of het moet in Windows Media Player waar ik knettergek van wordt (want vormgegeven user interface). Dat frustreert.
@Jurre: Al in 2009 bepaalde het HvJ dat een accessprovider een “tussenpersoon” is in de zin van de Auteurswet. Dit omdat “de gebruiker de verbinding wordt verschaft die hem in staat zal stellen inbreuk te maken op dergelijke rechten.”
Ik denk dat je moeilijk kunt ontkennen dat er via de verbindingen van Ziggo auteursrechtschendingen plaatsvinden. Het lastige is dat dát enkele feit dus al genoeg is volgens de Handhavingsrichtlijn om tot afsluiting of andere proportionele maatregel over te gaan. En de rechtbank vond blokkeren van TPB dus proportioneler dan het afsluiten van de gebruiker, of afgifte van diens NAW.
Het verschil met FTD is dus dat via de diensten van FTD zelf er geen auteursrechten werden geschonden. Je moest daarna nog via een Usenetprovider gaan downloaden (met de complicatie ook nog eens dat downloaden geen inbreuk is). Daarom deed Brein ook zo veel moeite om FTD op één hoop te gooien met de Usenetaanbieder, want als het één samenzwerende club is dan kon je wellicht wel spreken van een openbaarmaking door FTD heen.
@-Herman-: Ik ben het met je eens dat er een mentaliteits verandering nodig is. Ook ik zie genoeg ‘jongeren’ om me heen die me voor gek verklaren dat ik muziek en films koop. Ondanks dat sommigen van hen toch echt een goede baan hebben.
Alleen is die mentaliteit er wel gekomen doordat de muziek industrie verzuimd heeft zich aan te passen en ieder initiatief de kop in drukte. Ik ben dan ook van mening dat Big Content eerst maar eens zijn houding moet veranderen en tot die tijd weiger ik downloaders daarvoor moreel te veroordelen en heb ik ook geen enkele behoefte om aan mentaliteits verandering te denken. Dat lukt toch niet aangezien de oorzaak van die mentaliteit niet is weggenomen.
N.B. En feitelijk doen ze dat nog steeds. Laatst nog in de VS: Je mag daar opnemen met een videorecorder. En videorecorders mag je gewoon huren. Maar is de video recorder een computer die je tegen betaling bij een derde neerzet die hem onderhoudt, dan mag het niet. (Jij bent wel degene die opdracht voor de opname geeft en de enige die af kan spelen) In feite doe je niets nieuws, je gebruikt er alleen nieuwe techniek voor. Maar nee, dat mag niet!
@Elroy: Ik denk dat het erg moeilijk gaat worden om iets of iemand de schuld er van te geven dat de situatie nu is zoals die is. Voor elk argument zijn er weer diverse tegenargumenten en zo blijf je in een cirkel rondpraten met elkaar. Om de industrie dus verantwoordelijk te houden voor de mentaliteit van een flink deel van de bevolking vind ik dan ook te ver gaan.
Ik ben met je eens dat de leveranciers hun houding moet veranderen en het als een uitdaging moet gaan zien om hun content op een winstgevende manier op de (internet) markt te gaan zetten (ik veroordeel overigens ook de downloaders niet, het mag immers voor eigen gebruik).
Weet iemand trouwens wat er nog gaat gebeuren met het (op zich niet zo slechte) plan van die adviescommisie? ben de naam kwijt, maar ik meen dat het inhield dat ze vinden dat de industrie een goed alternatief moet bieden voordat downloaden strafbaar wordt?
@107: Het is de vraag of je uberhaupt partijen wilt hebben. In de meeste partijen bepaalt de partij wat er gestemd gaat worden, en reduceert zo de kamerleden tot stemvee.
@115: Gelukkig voor de piratenpartij is Samir niet het enige lid.
De naam piraten is natuurlijk niet heel slecht gekozen. Hij sluit ook aan bij de piraten van 50 jaar terug die de strenge regels om in de ether uit te zenden versoepelt hebben gekregen.
Een wet die het delen van informatie en kennis verbiedt is immoreel, en dat is precies het probleem van de auteurswet in zijn huidige vorm. Iedereen die zijn kinderen aanleert om niet te delen en dingen samen te doen, zeker waar het zo makkelijk is als met kennis of informatie, doet het volgens mij helemaal verkeerd.
Ik denk dat ik niet de enige ben die er zo over denkt, en dat is dan ook precies het handhavingsprobleem van de auteurswet: je hebt te maken met een groot deel van de bevolking dat naar hun gedrag te oordelen duidelijk niet achter de wet staat. Ik zou graag zien dat de wet eens een tijdje rigoureus wordt gehandhaafd (in een enigszins democratisch systeem, dat wel). Dan is die binnen de kortste keren afgeschaft. Dit is precies de reden dat BREIN achter de tussenpersonen en niet individuele uploaders aanpakt. Dat doen ze in Duitsland wel, en we zien het resultaat in de verkiezingen.
Herman, vanzelfsprekend is het normaal dat de artiest een fatsoenlijke vergoeding krijgt voor het materiaal.Via het huidige verouderde businessmodel van de grote muziekjongens krijgen zij dit echter niet.
Dat gezegd hebbende zullen ‘wij’ ze altijd een stap voor zijn op technisch niveau. Er zijn zoveel workarounds dat het blokkeren van TPB door ISP’s helemaal niet doelmatig is. Indien je dit business model in stand zou willen houden, zou je het hele proces wettelijk dicht moeten timmeren. Als je hiervan een processflow maakt kom je tot de conclusie dat er maar een mogelijkheid is om downloaden echt te bestrijden. Dat behelst:
-Deep packet inspection -Verbod op VPN/TOR -Identificatie van de persoon die daadwerkelijk achter de computer zit, dus full surveillance (Hoge raad in de VS heeft vorige week uitspraak gedaan dat IP onvoldoende is voor identificatie)
Aangezien deze drie maatregelen evident pure waanzin zouden zijn, blijft over een ander businessmodel.
Het centjes verdienen moet daarbij naar voren gehaald worden en dan heb ik het niet alleen over muziek, maar ook over die horrorpatenten van de pharmaceutische industrie en de Monsanto’s van deze wereld.
Hoe doe je dat? Door inderdaad bijvoorbeeld die Kickstarter; het crowdfunden op voorhand. Dit kan ook in de farmaceutische industrie. Ik heb persoonlijk bijvoorbeeld best 10K over om te storten in kankeronderzoek, maar natuurlijk niet als er daarna een cure gepatenteerd wordt.
Hmmm, mijn reactie lijkt ergens in LIMBO terecht te zijn gekomen. Ik wacht het nog even af voordat ik het repost (met een kleine wijziging, anders krijg je een duplicatiewaarschuwing)…
@122: De piratenpartij had wat meer aan newspeak kunnen doen, dat doet de contentindustrie ook in de naamgeving van ‘hun’ verdragen. “De auteurspartij”, “De contentpartij”, “Partij van de Vrije Informatie”, “iPartij (aaipartaai)”.
Helaas, ook de repost verdwijnt in LIMBO. Arnoud? Enig idee wat hier gaande is? Misschien een zinssnede of constructie die niet door een filter heenkomt?
@126, De naam lijkt in Zweden en Duitsland niet echt tot problemen te leiden. Ik denk dat het op zich wel een statement neerzet.
Heet je toevallig Pieter Samir Hulshoff? Dat zou het kunnen verklaren 🙂
Het is schering en inslag op ICT sites dat personen die vooral bezig zijn met content uit illegale bron betrekken anderen beschuldigen van omkoping en corruptie maar terwijl ze zelf vooral bezig zijn met het profiteren van illegale activiteiten of daaraan participeren (als bv torrentgebruiker).
Ik denk dat veel van deze ICT’er heel raar op zouden kijken als hun baas aan het eind van de maand zou zeggen. Ik heb allles wat je deze maand gedaan hebt gekopieerd en besloten je geen salaris te geven omdat ik toch alleen maar kopieen van je werk gebruik.
@129: Het lijkt mijn korte reacties niet te blokkeren; enkel de langere die ik geschreven had.
@130: Dat lijkt mij contractbreuk; een heel andere tak van sport. Ik denk tevens dat je weinig mensen hier zult vinden die inbreuk goedkeuren. Het is echter een feit dat het met de voortschreidende techniek steeds moeilijker zal worden om auteursrecht in haar huidige vorm te handhaven. Het is dus zaak voor de politiek om te bepalen hoeveel bijkomende schade ze willen accepteren in de poging tot handhaving of dat men een alternatief verzint om er voor te zorgen dat auteurs een billijke vergoeding krijgen voor hun werk.
@121: Ik denk dat de schuldvraag niet zo belangrijk is. De situatie is zoals ze is en ik zie een aantal wegen voorwaards:
Ik denk dat de eerste geen oplossing biedt voor het probleem en steeds hoger wordende kosten met zich mee zal brengen voor de maatschappij. De vraag is of de politiek dit zal zien voor het te laat is. Kijkend naar ACTA, TPP en CETA denk ik dat het er om zal spannen.
@121: Ik denk dat de schuldvraag niet zo belangrijk is. De situatie is zoals ze is en ik zie een aantal wegen voorwaards:
Ik denk dat 1 geen oplossing is voor het probleem en steeds hoger wordende kosten met zich mee zal brengen voor de maatschappij. De vraag is of de politiek dit zal zien voor het te laat is. Kijkend naar ACTA, TPP en CETA denk ik dat het er om zal spannen.
Goed; blijkbaar zit er iets in de laatste zinsconstructie wat niet geslikt wordt door de site; het eerste deel is gepost als 132. Het laatste deel laat ik maar even voor wat het is.
-edit Arnoud: geen idee waarom maar je reacties kwamen in het spamfilter. Mijn excuses daarvoor-
De oude platenmaatschappijen hebben het verspreiden via internet aan nieuwe spelers overgelaten, zijn hier onvoldoende en/of te laat op ingesprongen. Middels auteursrechten wordt geprobeerd om gedeeltelijk gedateerde diensten te blijven verzilveren. Een soort pensioen, zou je bijna zeggen. Wat ik hier schadelijk aan vind is dat onze gemeenschappelijke culturele ervaring wordt geclaimed door belangenorganisaties en bedrijven, over zeer vele jaren. Auteursrecht terug naar 20 jaar is meer van deze tijd.
Verder mag ik, als muzikant, stellen dat ik mijn muziek verkoop onder voorwaarde dat dit niet door iemand anders zonder mijn toestemming doorverkocht/weggegeven mag worden. Als iemand dat toch doet, houdt hij zich niet aan de afspraak en dat moet strafbaar zijn. De politiek zou niet door piratenpartijen aangewakkerd moeten worden en zelfstandig de wetgeving moeten aanpassen. Alles boven de 128 kbit mp3 vespreiden is diefstal. (128 kbit mp3 is voor kinderen). Een auto die niet op slot staat neem je ook niet mee.
Tenslotte denk ik dat platenmaatschappijen bezig moeten met, net als in bijvoorbeeld de jaren ’50, kwaliteitsproducten verkopen door mensen te interesseren in bijv 24 bits 48khz (downloadable). Daar is markt voor (te creëeren) . Maar dat kan alleen als ze wel door wetgeving in de rug worden gedekt!
Uitstekend stuk weer, Arnoud. Ik zal het volgend jaar graag gebruiken voor mijn studenten: het geeft de geschiedenis en de kern van het probleem goed weer.
Wél vind ik het aan de zwartgallige kant waar het gaat om “het hellend vlak”, waar de Voorzieningenrechter een aparte overweging aan heeft gewijd. Zoals ik in mijn eigen (veel beperktere) commentaar op de uitspraak aangaf: ik kan wel vrede hebben met een rechter die zich bewust is van het feit dat men zich hier op een hellend vlak beweegt, maar in deze casus voldoende aanleiding ziet om dat vlak te laten hellen. Zoals hij zelf aangeeft:
“De rechter dient echter steeds in een concreet geval te beslissen of er grond is voor blokkering. Waar de grens moet worden getrokken in andere zaken kan niet worden beslist in deze procedure. Inieder geval impliceert het feit dat de grens niet wordt getrokken bij de onderhavige zaak, niet dat er geen adequate grens kan worden getrokken in andere zaken.”
Dat is een verstandige overweging. Natuurlijk had ook ik liever gezien dat BREIN zich uitsluitend op de grote uploaders zou richten. Feit is echter nu eenmaal dat het illegaal uploaden zich op die manier niet laat keren. Niet meer, zo lijkt het in ieder geval. Dan is dit paardenmiddel in dit concrete geval geoorloofd als wij ons maar goed blijven bedenken dat het een paardenmiddel is en dat het doel niet altijd de middelen heiligt.
Wat de piratenpartij doet werkt natuurlijk wel. Vooral bij het (soort) PVV electoraat. Hard roepen van corruptie en huilie huilie doen werk juridisch niet in je voordeel maar je komt wel mee in het nieuws. Bachen naar Timmie is ook een dankbare bezigheid. Zoiets als kleinduimpje (piratenpartij) tegen het grote boze geld (Timmie).
@134, kan je onderstaande stelling onderbouwen?
@135: Is dat nodig dan? We zijn al zo’n 15 jaar bezig met een poging om inbreuk op het internet te reduceren en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat we hopeloos gefaald hebben. Wel hebben we in de tussentijd een fortuin aan bijkomende schade aangericht.
@Arnoud, 119 Dankje. Ik was niet bekend met die uitspraak van het HvJ. Dan kan mijn conclusie dus wel in stand blijven: de access provider kan op grond van art. 26d Aw worden aangepakt maar de faciliterende website/hoster niet (althans als het uitwisselen van bestanden buiten hem om plaatsvindt). Het blijft vreemd.
@Patrick (135): Ik heb lang gedacht dat het aanpakken van de individuele uploaders de oplossing was, maar we moeten in de praktijk constateren dat deze steeds weer een andere weg vinden. Gevolg: de “wapenwedloop” waar Arnoud ook al over sprak. Ik begrijp dat in een dergelijke situatie rechthebbenden de noodzaak voelen hun verdediging wat meer te concentreren. Zie voorts overweging 4.23 van de uitspraak inzake KPN, UPC et al.; ook daar moet ik (schoorvoetend) de redelijkheid van erkennen…
@136: Geen probleem en bedankt Arnoud. 🙂 Hij staat er enkel nog dubbel in nu, maar daar is wel overheen te komen. 🙂