Embedden van muziek is auteursrechtinbreuk als je er geld mee verdient. Daar komt de uitspraak van de rechtbank Den HaagAmsterdam van gisteren op neer. In deze bodemprocedure stond de vraag centraal of muzieksite Nederland.FM embedded radiostreams mocht aanbieden met advertenties er omheen. Embedden “is auteursrechtelijk relevant omdat [de site] op die manier de mogelijkheid schept om zelf profijt te trekken uit de radiostreams en de daarin opgenomen muziekwerken.” Volgens mij gaat daar de redenering van achter naar voren.
Je schendt auteursrechten als je een kopie maakt van een werk (verveelvoudiging) of het werk aanbiedt aan het publiek (openbaarmaking). Van een kopie is geen sprake bij zo’n embedsite, want de muziek zelf komt nog steeds van de originele server.
Maar is er sprake van “aanbieden aan het publiek”, juridisch gezien? Daar is het nodige over geprocedeerd, en het Europese Hof deed hierover enkele verwarrende duiten in het zakje. Als het gaat om een “nieuw publiek” dat “niet voor ogen was” bij de licentiegever, dan is er in principe sprake van een openbaarmaking en dus is er dan toestemming nodig. Zie ook de gastblogs van Lex Bruinhof over dit onderwerp.
De rechtbank heeft eigenlijk maar één zin nodig voor het antwoord op de vraag “maakt Nederland.FM openbaar?”:
Naar het oordeel van de rechtbank moet die vraag bevestigend worden beantwoord omdat gedaagde zijn website zo heeft ingericht daar de gelinkt radiostreams worden beluisterd in het kader van zijn websites.
In het kader van. Ja, dat is een hele mooie en ik heb ook geen definitie van een ‘kader’. Kennelijk dus zoals Nederland.FM het doet – een iframe in de eigen site waarin de player wordt geladen van het radiostation. En dat is gewóón framen of embedden. Er zijn geen rare trucs met je eigen logo er overheen plakken of zo, waardoor je in de war zou kunnen raken waar je naar luistert. Hier, zoek de verschillen:
En vervolgens komt het neer op “hij verdient geld dus dat moet inbreuk zijn dus dat is inbreuk”:
Dat gedaagde de radiostreams presenteert in het kader van zijn eigen websites is auteursrechtelijk relevant omdat hij op die manier de mogelijkheid schept om zelf profijt te trekken uit de radiostreams en de daarin opgenomen muziekwerken. In feite eigent gedaagde zich door zijn handelswijze de mogelijkheid toe om de muziekwerken te exploiteren.
Dat gaat wel erg snel. Die mogelijkheid is er óók bij gewoon linken, of zelfs met enige goede wil bij de advertenties in een radiogids. “Stem af op 97.7 en luister naar Veronica!” Is dat een “mogelijkheid om profijt te trekken uit de radiostream” van dat station?
En bijgevolg moet Nederland.FM dus het embedden van Nederlandse radiostations stoppen, op straffe van een dwangsom. Ook moet men de schade van Buma/Stemra vergoeden én advocaatkosten van zo’n 25 duizend euro – hoewel hij dan weer 31 duizend euro aan advocaatkosten van de Stemra krijgt omdat deze stichting alleen gaat over verveelvoudigingen (kopieën), en die maakte Nederland.FM nu net niet.
Dat er in de tussentijd vragen zijn gesteld aan de Europese rechter vindt men niet relevant: de haast van Buma/Stemra om een uitspraak te krijgen “dient voorrang te krijgen”. Ja echt. Ondanks dat de kortgedingrechter eerder bepaalde dat de Buma/Stemra haar rechten op een snelle uitspraak had verspeeld. Argh.
Arnoud
Rechtbank Amsterdam? Ik lees toch Den Haag. Jawel, onze bekende vrienden uit Den Haag doen weer een ronduit absurde uitspraak. Ik denk dat het ondertussen tijd wordt om eens af te vragen wat je in een rechtstaat kunt doen tegen een wanpresterende rechtbank. Je kunt zaak per zaak in hoger beroep gaan, maar als een rechtbank creatieve interpretaties blijft maken dan is dat daar niet tegen op te werken.
Ik weet dat je niet van grote woorden houdt, maar feitelijk is er sprake van terreur: Auteursrechtenorganisaties kunnen bij mensen die een leuke website hebben grote financiële schade aanrichten en hun bouwwerk waar veel energie en creatieviteit in gestoken is (want zo zie ik Nederland.FM) compleet vernietigen.
Daniël lees de over ons op de site. “Met ruim 2.000.000 unieke bezoekers, 6.660.000 bezoeken en 23.700.000 luisteraars per maand is de radioportal http://www.nederland.fm het perfecte medium om uw campagne te communiceren naar radio minnend nederland. Neem voor informatie contact op met adverteren@nederland.fm voor de mogelijkheden en prijzen”
Is gewoon een bedrijf. Een paar logotjes op een scherm plakken vindt ik niet bepaald creatief. Er zal wel veel energie in zitten.
En als je een link klikt dan prakken zij er eerst een reclame voor voordat je de steam te zien/horen krijgt. Dus het is niet alleen maar een handige verzameling linkjes.
Klik op een logo en luister. Het is toch echt klik op een logo, kijk reclame en dan luister
Ja, en dan nog? Ze bieden een handige dienst; het op één plek verwijzen naar van streams (voor een bepaalde doelgroep. re; de verschillende sites/landen). Mag je daarvoor geen geld verdienen? Google doet dat ook toch ook.
Als je die reclame vervelend vindt, dan ga je maar gewoon zelf naar de website van het radiostation, of zoek je een andere manier.
Er heeft op deze site al eens iemand een vergelijking gemaakt met het kopen van iets op de rommelmarkt en het tegen winst doorverkopen. Daar is niets mis mee.
Eveneens is er niets mis mee dat een website geld verdient. De artiesten worden reeds betaald door het radiostation, dat de extra luisteraars keurig kan gebruiken om meer reklame-inkomsten binnen te halen. Er is geen enkele reden te bedenken waarom ook de website nog schatplichtig is.
Het volgende zou zijn als de radioverkopers ook moeten betalen. Die intsluiten een nieuw publiek. (Oh, dat is er al: de thuiskopieheffing)
Het is toch niet de rechtbank van Amsterdam maar die van Den Haag? Edit: Net te laat zie ik.
Ik moest gisteravond mijn ei ook even kwijt (heb het maar op Facebook gebakken). Maar jouw laatste punt had ik niet opgemerkt (ik keek niet verder dan het vonnis);
Dat … nee, ik heb er geen woorden meer voor.De winstpotentie van de site werd wel vaak genoeg genoemd, maar leek mijzelf niet doorslaggevend. Ik viel zelf over het punt dat B/S aandroeg dat ‘nederland.fm’ een nieuw publiek bereikte die B/S niet voor ogen had toen zij de licentie aan de radiostations gaf. Daarbij specifiek alleen de websites van de radiostations noemend. Er zijn toch ook genoeg officiële station-eigen apps waarmee je naar het station kunt luisteren? Die zijn blijkbaar dus ook illegaal (ongelicenseerd – breng ik B/S nu op ideeën)? Daarnaast kan ik veel van die streams ook gewoon in een eigen player afspelen. Ik heb in iTunes zelfs een hele lijst van (o.a.) Nederlandse radiostreams geïmporteerd.
Er is dus verschil of de link naar de stream pagina’s opent in een nieuw venster(/tab) of in een frame. Waar zijn we in hemelsnaam mee bezig? Het openen in een frame is een probleem tussen ‘nederland.fm’ en de radiostations. Daar zou B/S niets mee te maken moeten hebben. Zij willen dus voor het beluisteren van de streams via ‘nederland.fm’ eigenlijk twee keer betaald krijgen. Één keer door de stations, en nog een keer door de portal site. Straks willen ze dus ook door Google en Apple (iTunes) betaald worden voor het linken/afspelen van de streams. Ze kunnen wel van alles willen. Maar dat de rechter daarin mee gaat slaat echt nergens op.
In dit soort zaken zie ik continue ‘Aangeklaagde had net op dit ene kleine puntje geen weerwoord op. Oh en daar ook niet op. En dat ene bijzondere punt die aangeklaagde aankaart vind ik niet van belang. En nu ga ik even kort door de bocht en nou ja ik kan niet anders concluderen dat de aanklager in het recht gesteld moet worden’. Ziek wordt ik ervan.
Ja, want zowel de stations als de portalsite exploiteren de muziek.
Linken niet, afspelen op de eigen site wel.Wat is ‘winst maken’ toch een kul-argument. Mag ik een auteursrechtelijk werk dan wél aan een (nieuw) publiek tonen, als ik daar geen geld aan verdien? Ofwel: mag ik een film downloaden, en dan als gratis stream aanbieden op het internet? Natuurlijk niet. Het is mijns inziens pure willekeur dat ‘winst’ maken als argument wordt gebruikt om iets dat in beginsel wel legaal is ineens onwettigs te maken. Dat is afgunst!
Het gaat ook niet om winst maken, maar om exploiteren. Je kan uiteraard ook werken illegaal exploiteren zonder er winst op te maken, maar dan ben je niet alleen illegaal bezig, maar ook nog zakelijk dom.
Waarom is in jouw ogen sprake van exploitatie? Deze rechter heeft daar nogal broddelwerk van gemaakt, misschien kan jij het beter onderbouwen dan deze rechter?
De uitleg van de rechter vind ik juist zeer helder. Stap 1: Wat hij doet is duidelijk meer dan een linkje aanbieden:
Stap 2: Die specifieke manier van aanbieden biedt de mogelijkheid tot exploitatie van de stream:
Er is is hier een heel specifiek geval: de websitebouwer embedt op een manier die niet door de licentieverlener van de stream zo bedoeld is en die specifiek gericht is op het mogelijk maken van exploitatie van de stream.
De redenering van de rechter gaat wat mij betreft hier de mist in:
Een radiostation koopt geen licentie voor zijn website. Zijn stream is namelijk op heel internet te beluisteren. Bijvoorbeeld Sky-Radio NL:
http://8593.live.streamtheworld.com:80/SKYNL_SC
Ik publiceer nu een link. Daarmee doe ik geen openbaarmaking, dat zou wellicht het geval zijn als niemand deze URL kent zodat dankzij deze link de stream openbaar zou worden. Deze URL is echter geheel niet geheim, maar gewoon officieel bekend, zodat mensen hem kunnen gebruiken voor toepassingen. Ik voer bovenstaande URL weer in in mijn digitale ontvanger, zodat ik op mijn radio gewoon kan afstemmen op Sky Radio NL (die niet op andere manieren is te ontvangen).
BUMA is echt niet achtelijk dat men radiostations hier niet voor laat betalen. Daarmee heeft een radiostation voor potentieel het gehele internet afgegeven en dus moet ook Nederland.fm die kunnen gebruiken.
Goed, maar dat is dan een fout van de rechter. Fouten maken is menselijk. Er zijn echter ook delen uit het vonnis die onvergeeflijk zijn en je citeert er één. Wat deze betreft zie ik de logica van de rechter niet:
Kortom… Als je profijt trekt doe je iets auteurrechtelijks relevants… Dat is veel te kort door de bocht en zo’n redenering is een rechter onwaardig.
Dat radiostation, ja. Maar wat Nederland.fm doet is een nieuw radiostation creëren dat een exacte kopie is.
Auteursrecht gaat over integriteit en exploitatie. Als je profijt trekt van een werk, dan exploiteer je duidelijk dat werk.
Dit is de kern van de zaak. Waarom is de website Nederland.fm (een paar HTML-bestanden) het radiostation en niet de server waar de stream vandaan komt? Analoog daaraan: Wat doet de openbaarmaking bij traditionele radiotechniek: De zendmast of het omroepblaadje waar de radiofrequentie in te vinden is?
Dat heb ik nog nooit gehoord. Auteursrecht gaat over verveelvoudigen en openbaarmaken. Twee handelingen, met elk een definitie, die alleen de auteur mag uitvoeren of laten uitvoeren. Ook hier valt nog wel het één en ander op aan te merken, maar daar zie ik even vanaf.Dus exploiteren. Het hele doel van auteursrecht is (onder meer) dat de maker van werk een rechtvaardige vergoeding voor voor de opbrengt die voortkomt uit de exploitatie. In dit geval is er duidelijk een situatie waarin partij Soeren verdient aan auteursrechtelijk beschermde werken, zonder dat de makers van die werken daar vergoed voor worden. Duidelijk een niet rechtvaardige situatie. De hele focus op waar de stream vandaan komt en die hem host is ook bijzaak.
Een ander analogie is beter: de stream is de zendmast, Nederland.fm het café dat de radio aan heeft staan.
Nee, een redelijke vergoeding, zie Premier League arrest. Niet elke vergoeding is redelijk, ook al voelt het misschien rechtvaardig vanuit de insteek “het is mijn werk en daar moet iedereen van afblijven”.
Waarom is het in jouw ogen rechtvaardig dat een tweedehands boekwinkel geen vergoeding hoeft af te dragen? Die boort een nieuw publiek aan én profiteert systematisch en substantieel van het werk van de auteur. Dat mag zomaar? Waarom een boekhandel wel en een embedder niet?
(Als je antwoord is “omdat een boekhandel onder uitputting legaal is”, dan mijn vervolgvraag “waarom de boekhandel wél onder uitputting en de embedder niet”)
Zelfs dat is volgens mij het doel van het auteursrecht niet: het doel van auteursrecht is een maatschappelijk belang: namelijk dat er werken geproduceerd kunnen worden voor diezelfde maatschappij, zodat we daar met zijn allen van kunnen profiteren. Het middel hiertoe is een tijdelijke monopolie, zodat auteurs (en uitgevers) een kans op de “vrije markt” te hebben hun initiële investering in hun werk terug te verdienen.
Dat ondertussen het auteursrecht door eenzijdig gelobby aardig verziekt is met vage redeneringen dat dat middel of de vergoeding het recht is, is helaas een gegeven.
Je kunt de grondslag van de Auteurswet niet verruimen naar ‘exploitatie’. Het moet echt gaan over openbaarmaken en verveelvoudigen. Daar ging die hele bodemprocedure over. Alleen omdat de rechter vond dat een hyperlink een aparte openbaarmaking is, werd Buma in het gelijk gesteld. In alle andere gevallen mag geëxploiteerd worden zonder dat Buma er rijker van wordt. Jouw analogie met een caféradio gaat niet op, want die radio verveelvoudigt én maakt openbaar.
Ik begrijp je argument. In mijn interpretatie is er in Nederland.fm echter geen radio aanwezig. Een radio is namelijk een actief apparaat dat een signaal opvangt en ten gehore brengt aan het publiek. Nederland.fm bevat geen actieve componenten die iets doen voor het ten gehore brengen van muziek. Enkel verwijzingen.
Overigens, als de rechter een analyse gemaakt dat er op Nederland.fm een radio aanwezig was vanwege x,y,z dan had ik die uitspraak kunnen respecteren. Het was dan een uitspraak geweest waar ik het vanwege mijn andere interpretatie van hoe het in elkaar steekt niet mee eens was geweest. Deze rechter heeft in het geheel niet zo’n analyse gedaan. Dát is de reden waarom dit broddelrechtspraak is. Dit is niet het eerst voorval van dit soort broddelrechtspraak en het vereist hogere beroepen die de financiële schade die partijen lijgen de hooste in doet schieten.
Dat lijkt me toch heel verschillend.
Het is het verschil tussen het direct profiteren van de muziekstream of van info over de muziek stream. Die info lijkt me hoogstens vergelijkbaar beschermd aan de beruchte info van de TV programmagids en daar zijn natuurlijk al weer andere rechtszaken over geweest.
Is toch heel vergelijkbaar, zonder de radio zender is er geen markt voor een gids. Of die nu op papier is of digitaal zou geen verschil moeten maken.
Blijkbaar is linken en dan je eigen pagina sluiten en in de browser de pagina met de stream openen dus geen nieuwe openbaarmaking? Immers je stream is dan niet meer in dat vage kader waarbij nog advertenties van de website zichtbaar zijn.
Is dan een programma gids die niet automatisch dichtvalt nadat je hebt afgestemd op de zender ook inbreuk en moet je een gids maken die als je hem los laat dicht valt?
Een link is niet meer als een mededeling daar staat het, waarbij je ‘daar’ met een klik in je browser opent. Embedden is niet meer dan een link die opent binnen een pagina binnen een browser.
Als je deze lijn doortrekt tot in het extreme: In Firefox is de hele browser in feite een in XML opgemaakte pagina, alles wat je in FF toont is in feite embedded, moeten we mozilla dan maar aan gaan klagen voor alles wat je in FF kan bekijken?
Zou een flink van het geld dat moet worden afgedragen worden niet naar SENA ipv BUMA moeten gaan tbv van de radio presentatoren of hun werkgevers de radiostations.
En dan vinden mensen het gek dat ik weinig vertrouwen meer heb in de rechtspraak. Het leest gewoon alsof er naar een gewenste uitspraak wordt toegeredeneerd in plaats van een analyse die tot een conclusie leidt.
Ik hoef niet eens te roepen over digibete rechters, ik krijg de indruk dat de rechter niet eens de wil had om het verder te begrijpen.
Maar als ik het nu lees, dan is het linken geen probleem als je popups full screen zijn? Dan zijn ze immers niet gekaderd in de website waar je geld mee verdient. Hoe zo idioot als het uit gaat maken hoe groot je popup window is om te bepalen of je opnieuw openbaar maakt.
Trouwens, raar dat alle winst afgedragen moet worden. Hij was in het verleden, volgens het vonnis, in onderhandelingen met Buma. Hij vindt dat hij legaal bezig is, maar wil graag bevestiging van Buma. Buma denkt; “ho ho, daar willen we geld voor zien!”. Dan kunnen ze toch gewoon een licentiemodel afspreken/aannemen en op basis daarvan geld eisen? In het vonnis wordt bij de schadebepaling hier wel even op in gegaan. Maar dan gaat het voor mij te diep in legalese. De rechter concludeert dat alle winst maar afgedragen moet worden.
Zoals nl-x al aangaf is het winstoogmerk een kulargument. Maar ook op een ander punt. Als je dus geen winst maakt, zou je wel in het ongelijk worden gesteld en rechtskosten moeten betalen. Maar B/S zou verder geen cent ontvangen. Dan zouden ze natuurlijk op een schadebedrag op basis van een licentiegeding aansturen.
Niet alleen embedden is openbaar maken, maar het linken naar een pagina bij de radiostations en die in een popup tonen zoals op op.fm is ook inbreuk maken.
Ja, dat is inderdaad wat de conclusie van de rechter is.
Maar door op een knopje te klikken: – opent de website van de radiostream in dezelfde pagina (target ongedefinieerd of = _top) – opent de website van de radiostream in een nieuw venster (target = _blank) – opent de website van de radiostream in een nieuw venster maar nu controleer ik de afmetingen van het window door JavaScript.
Het is toch onzinnig dat het laatste niet mag?
Dan is een autoradio ook een frame waarin ik radio luister en kan mijn autofabrikant binnenkort een claim verwachten omdat hij geld verdient aan het verkopen van een auto waar een radio in zit/kan.
Begrijp ik nu goed dat framen van andermans content met winstoogmerk nu gewoon verboden wordt?
Ik zie nogal wat verbolgen reacties, maar is dit wel echt zo’n vreemd vonnis? We hameren er allemaal op dat bij embedden de content niet van de server van website komt die hem embed, maar waarom is dat eigenlijk relevant? Vanuit het oogpunt van de gebruiker is het eenvoudig. Je gaat naar nederland.fm, klikt op een logootje, en nederland.fm zorgt ervoor dat je muziek hebt. En voor die service vindt je het okee om even reclame aan te zien waar nederland.fm geld aan verdient. Dat het – onzichtbaar voor de gebruiker – van een andere server komt hoeft in het argument denk ik geen rol te spelen.
Wel een beetje moeite heb ik met de overweging in 4.5, waarin gesteld wordt dat nederland.fm een /nieuw/ publiek aanboort. Zeg nou zelf, als nederland.fm er niet was geweest dan googlen onze radio-wensende gebruikers toch gewoon het station en klikken daar op de stream (of we zetten onze radio aan)?
Wat ik verder nergens terugzie is de licentie van de stream die (ge-embed cq. gelinked) beluisterd wordt… De radiozender zelf betaalt immers al een licentie aan buma/stemra, al (al dan niet per luisteraar). Door embedden vangt buma dus 2 keer voor 1 keer luisteren. Dat lijkt me niet de bedoeling…
Dit is een absurd vonnis (in een rij van vele), niet omdat de uitkomst niet is wat we willen, maar vanwege kromme en onvolledige redeneringen. Ik denk dat een kind van 11 jaar, in de voorbeelden die Arnoud hierboven citeert, zijn redenering beter zou onderbouwen dan dat de rechter hier doet. Dát is het echte probleem met deze rechtbank.
Omdat vonnissen zo krom zijn is ook keer op keer hoger beroep nodig, hetwelk de schade die auteursrechtenorganisaties bij partijen aanrichten sterk vergroot. Als men direct kwaliteitsrechtspraak zou toepassen, dan weten partijen tenminste direct waar ze aan toe zijn en is alleen bij onduidelijke wetsinterpretaties nog een hoger beroep noodzakelijk.
Op hetzelfde medium wordt door dezelfde partij dezelfde content aan consumenten openbaargemaakt door een radiostation dat hiervoor keurig de rechten heeft verworven. Er kan dus geen sprake zijn van een nieuwe openbaarmaking of een verdere verspreiding. Schade wordt er dus hooguit geleden door de betreffende radiostations, maar die verdienen kennelijk meer aan de extra luisteraars via deze constructie dan door mogelijk gemiste bezoekers aan hun wedsite. De eindgebruikers hebben vooral profijt van het gemak van de pagina met embedded links, want dezelfde legale content is immers met twee muisacties ook te beluisteren.
Jawel, want er wordt ook twee keer geëxploiteerd: één keer door het radiostation en één keer de embeddende site. Beiden zouden geen businessmodel hebben zonder de muziek van BUMA-leden. Dat is gewoon hetzelfde als bij Wasserij De Zon: de wasserij heeft voordeel voor klanten en werknemers van een leuk muziekje en betaalt dus de BUMA nog een keer.
Die logica gaat dus niet meer op sinds het Europees Hof orde op zaken heeft gesteld: Als de radiozender voor een bepaald publiek betaald heeft dan is iemand die aan hetzefde publiek openbaar maakt niet meer betalingsplichtig.
Het gaat er sedert die uitspraak om, of er sprake is van een publiek waar de artiest geen rekening mee gehouden heeft. Daar wordt hier een slecht onderbouwde argumentatie voor gebruikt dat dat inderdaad het geval is.
Vergelijk het met het reeds bestaande uitputtingsprincipe: Ik kan boeken die ik bezit rustig doorverkopen. Welliswaar verdien ik geld, de auteurs heeft niets meer te zeggen, hij heeft de reproductierechten op mijn exemplaar al uitgeput.
@martijn ter haar: er wordt niet twee keer geëxploiteerd. Het is een denkfout die voortkomt uit een analoge benadering van een digitale situatie. De auteursrechtelijke eenheid is niet de radiozender maar de stream. Die stream vloeit altijd direct van mediaserver naar luisteraar en kan maar één keer geëxploiteerd worden. Stel je maar eens een radiostation voor met een capaciteit van één luisteraar. Buma maakt graag gebruik van de perceptie van ons analoge brein door twee keer te incasseren, maar de technische realiteit is dus anders.
Nederland.fm doet dus een interventie – namelijk het bouwen van een speciale site – die het mogelijk maakt de stream van de radiozender op een andere manier te exploiteren.
Nou ga je in een cirkelredenering: Je stelling dat er geëxploiteerd wordt wordt bestreden, Michael heeft dat keurig onderbouwd door te wijzen op de auteursrechtelijke eenheid. Jouw antwoord is dat het mogelijk gemaakt wordt te exploiteren.
Als je serieus wilt discusseren, leg dan uit wat er fout is aan de uitleg van Michael dat geen sprake is van exploitatie.
Hoe kan er nu geen sprake zijn van exploitatie? Souren is een bedrijf dat websites bouwt waarop naar radiostreams geluisterd wordt. Dit is de de enige reden om de site te bezoeken. Souren heeft dit specifiek zo ingericht dat niet wordt doorgelinkt naar de site van het radiostation, maar dat de bezoeker op de specifieke site blijft, zodat daar advertenties op geplaatst kunnen worden.
Er is zeker sprake van exploitatie op Nederland.FM, maar openbaarmaking is hoogst discutabel. Als de pop-up 100% van het scherm innemen, zou het geen openbaarmaking zijn maar als een deel van Nederland.FM zichtbaar is, is het wel een openbaarmaking? Hier haalt de rechter duidelijk exploitatie en openbaarmaking door elkaar.
Een radiostation met een capaciteit van 5 luisteraars wordt gelinkt op 1000 radioportals. Vraag: hoeveel openbaarmakingen zijn er en hoe vaak mag Buma incasseren?
Die site zou volstrekt irrelevant zijn, zowel vanuit sitebezoekers als vanuit de BUMA. Rechters oordelen over concrete problemen in de echte wereld.
Zulke radiostations bestaan wel degelijk en zijn niet irrelevant voor Buma hoor! Verder toont het aan dat er iets flink mis is met de onderbouwing van de hyperlinktax.
Rien: als je reclame ziet na de klik op de plek van het radiostation komt die trouwens van het radiostation en verdient Nederland.fm er geen geld aan. Zelfde is bij mijn site allradio.nl. Ik verdien geld met het portal zijn. Alle reclames die getoond worden na een klik op een station komen van de embedded speler van b.v. sky die daar geld aan verdient.
@Rien: ja, vreemd. Want als ik bij site X (radio veronica) naar muziek luister, dan betaalt site X aan BUMA/STEMRA voor de rechten. Als ik uit gemaksoverwegingen op site Y (nederland.fm) naar dezelfde muziek luister mag BUMA/STEMRA ineens 2x zo veel vangen, terwijl ik nog steeds de zelfde ene afnemer ben. Men doet alsof zónder nederland.fm ik radio veronica niet zou kunnen vinden.
Dat is blijkbaar het geval, want anders zou Nederland.fm geen business model hebben omdat niemand de site zou bezoeken.
Nederland.fm model is dat hun alles onder een dak heeft, alle radio stations gemakkelijk bij elkaar. Niet dat mensen die Veronica willen luisteren de site van hun niet kan vinden.
Deze uitspraak toont eens te meer aan hoe totaal verziekt het huidige auteursrechtensysteem is, en dat we er subiet vanaf moeten, wat mij betreft met een hard verbod op zulke idiotie in de grondwet (net zoals we anderhalve eeuw geleden de slavernij hebben verboden; dat was ook een heel schimmig gevecht, maar nu vinden we het vanzelfsprekend).
De enige hoop die ik uit dit soort uitspraken kan halen is dat dit punt een keer gaat landen in de hoofden van wat meer mensen — een soort “verelendungs theorie”, waarbij het eerst volslagen absurd moet worden voordat men bij zinnen komt.
In de VS is het trouwens gewoon toegestaan, (artikel op Ars Technica) Welke Amerikaan buiten bereik van die mafketels hier in Den Haag en Hoofddorp springt in het gat.
Zal niet werken, B/S zal stellen dat deze amerikaan zich met een aanbod aan nederlandse zenders op de Nederlandse markt richt.
Ik zie wel een manier om dat te omzeilen:
Maak als amerikaan zo’n site voor meerdere landen en alle tekst alleen in het engels. Zet bovenaan ieder pagina een link naar een stream met amerikaans nieuws En hang dit aan een site die zich op buitenlandse expats in de VS richt en zorg ervoor dat je reclame hebt die je internationaal kan uitbuiten, maar altijd ook in de US nuttig is. Zorg dat je voldoet aan de notice & takedown vereisten van de DMCA. Leg geen enkele link met Nederland verder en stuur B/S een leuke reactie terug dat je een site hebt die niet op de nederlandse markt gericht is en onder US wetgeving valt.
Net doen alsof het niet op Nederland is gericht is helemaal niet nodig. Een Nederlandse rechter zal zich mogelijk wel bevoegd verklaren, maar om die uitspraak te handhaven (zolang de partijen erachter zich maar echt in de VS bevinden), moet er toch ook nog even langs een Amerikaanse rechter gegaan worden, en daarvan weten we al wat het (in de VS bindend) precedent is. Wel zouden ze nog achter adverteerders kunnen gaan, of proberen een PirateBay-achtige blokkade af te dwingen. Wel interessant om te zien als dat gebeurt…
Prachtig hoe we in tijden van crisis creatieve manieren om waarde toe te voegen en inkomsten te verwerven naar het buitenland verjagen. Onder het EU auteursrechtenregime was Google waarschijnlijk niet mogelijk geweest, vandaar dat er nu miljarden over de Atlantische plas wegvloeien.
Argh. Inderdaad. Argh.
De eerste uitspraak over embedden en dan dit… Nu kunnen ze met een uitspraak in de kontzak gelijk naar de rechter voor wat andere spoedprocedures. Straks is mijn browser nog één groot frame…
Voor de Amerikanen is het iframe ook dun ijs: http://legal.web.aol.com/decisions/dlip/wash.html
Trademark Infringement: Logo’s vlak bij elkaar tonen kan een relatie duiden die er niet is. Copyright Infringement: Hoewel van een kopie geen sprake is, kan gesproken worden van een derivatief werk. Tortious interference with Business Relationships: Eigen advertenties runnen, en de overige advertenties van de originele website niet tonen, kan reeds bestaande advertentie relaties beschadigen.
Maar hier mis ik gewoon “Common sense”.
1) Plaats in de gebruikersvoorwaarden van de website dat de site niet ge-Iframed mag worden. 2) Implementeer een frame-killer http://en.wikipedia.org/wiki/Framekiller
Dan geef je én aan dat je er niet van gediend bent, én het is technisch niet meer mogelijk om de site te framen.
2 uurtjes tijd max. dus om een rechtzaak te voorkomen.
Ik lees het volgende op 3voor12.vpro.nl
Mijn site radioblack.nl is een hobbysite zonder kvk en zonder advertenties. Mijn simpele vraag is klopt het wat daar is geschreven en denken jullie dat ze me met rust zullen laten?Ja, dat klopt. BUMA-leden zijnblij als mensen uit enthousiasme hun muziek wil promoten. Ze worden alleen pissig als men geld gaat verdienen dankzij die muziek, zonder de componisten ervan te betalen.
Voorlopig laten ze je met rust, maar je begrijp natuurlijk wel dat iemand dadelijk bij je aan gaat kloppen met deze uitspraak. Er staat nergens dat ze prticulieren met hobby sites met rust moeten laten.
Keer op keer proberen vrije jongens in de IT gratis geld te verdienen over de rug van muzikanten en componisten. Dat gaat van legale multinationals als Google via georganiseerde misdaad als The Pirate Bay tot kleine scharrelaars als Souren. Sommigen daarvan zijn dan nog zo arrogant dan nog te stellen dat de muziekmakers in kwestie blij mogen zijn, omdat ze exposure genereren. Geen nagel om aan je kont te krabben, maar wel 5 miljoen hits dankzij een website waarvan de eigenaar miljonair is.
Gelukkig ziet de rechter in Nederland meestal door dit soort bullshit heen en zegeviert uiteindelijk de rechtvaardigheid.
Jij ziet hier recht dat zegeviert en ik zie een juridische mislukking. Degene die de stream de wereld in stuurt betaalt. Ik zie hier een hebberige groep die nog meer geld wil voor iets waar al voor betaald wordt.
Ik begrijp overigens ook nog steeds niet waarom artiesten doen alsof er niets te verdienen is door piraterij. Er is nog zoiets als optredens! Ik geef persoonlijk meer geld uit aan live optredens dan aan cds en als ik sommige websites mag geloven verdienen veel artiesten daar nog meer aan dan aan cd’s ook. Dus de wereld vergaat niet en muziek kan je nog steeds mee verdienen. Dat er misschien geen markt is voor de zoveelste gehypte artiest die alleen met een autotune zuiver klinkt – en dus live in de problemen komt – vind ik persoonlijk geen verlies.
Dat heeft niets met hebberigheid te maken, maar alles met rechtvaardigheid. Het is onrechtvaardig als iemand zonder toestemming te vragen geld verdient met wat jij gemaakt hebt zonder daar iets van terug te geven. Waarvoor betaald is, is een licentie die alleen het recht geeft vanaf de site van het radiostation te streamen. Als derden de stream opnieuw hadden mogen doorzetten, dan was de licentie wel duurder geweest (en had het radiostation ongetwijfeld die kosten weer in rekening gebracht aan de doorzetter.)
Met moeite en daar moesten en moeten muziekmakers hard voor vechten met rechtszaken als deze.
1- Er is geen stream die doorgezet wordt. Een dergelijke uitspraak getuigd van een slecht begrip van wat er gebeurt. Er wordt door het radiostation gestreamd naar het internet. 2 – Jij beweert dat er alleen een licentie is voor streamen vanaf de website van het radiostation. Je beweert daarmee feitelijk dat BUMA achtelijk is. 3 – BUMA is niet achtelijk, BUMA wil tweemaal betaalt hebben voor hetzelfde. 4 – Het is niet onethisch om geld te verdienen met wat mensen gemaakt hebben. Verkocht is verkocht. Als iemand er daarna geld aan verdient dat is dat jammer voor de oorspronkelijke maker, maar de zakenman doet niets verkeerds. 5 – De intellectuele prestatie van de muziekmaker wordt ondergeschikt gesteld aan de intellectuele prestatie van de websitebeheerder. Omdat de eerste renteniert, de tweede innoveert, verdient de tweede de sympathie.
Het is niet parasiteren, maar een symbiose. Radioportals zorgen ervoor dat radiostations beter gevonden worden, dat zorgt voor omzetverhoging van het station. Stations werken actief mee, dat zegt genoeg. Omzetverhoging betekent meer inkomsten voor Buma. Buma poogt nu het onderste uit de kan te krijgen door boven die extra inkomsten een hyperlink-tax te heffen. Dat is contraproductief. Niet alleen wordt het maken van een radioportal ontmoedigd, de radioportals die wel blijven bestaan zullen kleine stations schrappen omdat die niet rendabel zijn. Maar belangrijker dan dit praktische bezwaar is dat de hyperlink geen openbaarmaking kán zijn, zie mijn eerdere reactie.
@Michael, ja dat hoor ik vaker, “beter gevonden worden”. Kan je dat ook concreet (cijfermatig) onderbouwen? Nu blijft dat argument een beetje in de drogreden-sfeer hangen, terwijl het een sterk argument zou kunnen zijn, als(!) het feitelijk juist is.
Nogmaals: een symbiose is symmetrischer. Zonder stations geen portals.
@richard : Radiostations werken actief mee aan radioportals, door b.v. hun stream-url te mailen bij wijziging. Ook bieden zij luisteraars embedcodes aan. Dit zouden ze niet doen als het ze omzet zou kosten. Inderdaad betekent symbiose winst aan beide kanten en wederzijdse afhankelijkheid. Dat ontkent Buma zelf ook niet, ze proberen alleen hun kant nog winstgevender te maken. Dat is dus kortzichtig en contraproductief.
En waar baseer je deze conclusie op? Welk geld zou de muzikant verdienen zonder de wesitebeheerder? Mijn stelling is net zo veel, de stream is hij immers al voor vergoed.
Zonder radioportal zouden meer mensen rechtstreeks bij het ‘bron’station luisteren. Dat verhoogt de omzet van het bronstation en (dus) de afdracht aan B/S (immers een percentage van die omzet) en dus de opbrengst voor de artiest.
Dat is zeker niet waar. Ten eerste leidt vindbaarheid tot meer luisteraars. Ten tweede zijn inkomsten uit banners een schijntje t.o.v. inkomsten uit radio-commercials. Radiostations werken actief mee aan radioportals en dat zouden ze niet doen als het omzetverlagend zou zijn.
Een radiostation heeft absoluut baat bij de brandmarketing door samen te werken met een radioportal. Maar dat is “all over”. Als je sec kijkt naar de internetluisteraars dan kannibaliseert de doelsite wel degelijk de bronsite. Zoals je terecht opmerkt praten we hier over schijntjes t.o.v. De “echte” radio (totaalomzet) en dat maakt het aantrekkelijk voor de stations. Afdracht-wise gekeken loopt een deel van de online(!) omzet nu echter weg via een kanaal waarvoor niet wordt afgedragen.
Is dat een fout van de linker of een fout van de licentie die om een percentage omzet vraagt?
Het staat de rechthebbende vrij om afdracht per stream te vragen. Sowieso is afdracht van een percentage omzet onzin. Als de radio zender dan meer omzet haalt omdat ze bijvoorbeeld betere/leukere dj’s hebben zou de muziek ook meer waard worden?
Ik vermoed dat de muziek industrie alleen weg komt met dit soort licenties omdat ze via hun belangenorganisatie gewoon een gelegaliseerd monopolie hebben. Geen concurrentie leidt tot dit soort idiote markten. Waarom wordt er geklaagd over een Microsoft, maar wordt dit wel geaccepteerd?
Dan neem je aan dat alle luisteraars die via de portal luisteren de weg naar het originele radiostation weten te vinden. Ik denk dat dit niet het geval is. Gevolg: radiostation heeft minder luisteraars, minder inkomsten, lagere afdracht aan B/S, minder inkomsten voor artiesten.
(overigens, Martijn, ben ik het met jouw reactie eens)
Maar zo’n “kleine scharrelaar” is die Souren volgens mij niet. Nederland.fm staat volgens Alexa op plaats 166 van Nederland en bovendien claimen ze zelf 6,6 miljoen bezoekers per maand. Ik schat hun inkomsten zo tussen de 15.000 en 30.000 euro per maand terwijl daar nauwelijks kosten tegenover staan.