Doorverkopen van Google-bril Glass verboden

| AE 5435 | Innovatie | 23 reacties

not-for-resaleGoogle verbiedt ontwikkelaars die al een testversie van de bril Glass hebben, hun apparaat te verkopen, uit te lenen of weg te geven, las ik bij Nu.nl. De algemene voorwaarden van de online bril vermelden “Je mag het apparaat niet doorverkopen, maar je mag het apparaat wel cadeau doen” en stellen dat Google de diensten gekoppeld aan de bril mogen afsluiten als je dat toch niet. Eh. Was er niet zoiets als eigendomsrecht?

Zowel in de VS als hier geldt dat als een bedrijf een product heeft verkocht, de koper dit mag doorverkopen. Dat is immers wat “verkoop” impliceert: het eigendom gaat over, en de eigenaar mag zelf beslissen wat hij ermee doet. Algemene voorwaarden die “over het graf” heen regeren wat de koper mag doen, zijn al heel snel onredelijk. Zo kun je bijvoorbeeld niet bepalen dat na drie jaar de eigendom automatisch teruggaat naar de verkoper.

Natuurlijk, het is mogelijk om een product aan iemand beschikbaar te stellen zonder dat deze eigenaar wordt. Je kunt iets uitlenen of verhuren (zoals een leasetelefoon) en dan kun je in de huurvoorwaarden allerlei zaken verbieden. Doorverkopen hóef je dan eigenlijk niet te verbieden: de verkrijger kán een gehuurd of geleend apparaat niet verkopen want hij is er geen eigenaar van. (Oké formeel kan hij het wel verkopen maar niet leveren.)

Google spreekt echter expliciet van ‘verkopen’ in de voorwaarden, wat volgens mij impliceert dat ze de transactie waarbij je een Glass verkrijgt, als een eigendomsoverdracht zien.

Google gebruikt echter een truc die vrij uniek is voor connected producten: ze verbieden je niet zozeer de Glass te verkopen, maar ze schakelen het op afstand uit zodat je er de dienst niet meer mee kunt afnemen als je dat doet. Dat zou net zoiets zijn als een telecomprovider die zegt, als je je telefoon verkoopt dan zetten we de IMEI op een zwarte lijst.

Ik ben er nog niet uit of dat nou mag. Het vóelt nogal onredelijk want het gaat in tegen het systeem van eigendomsoverdracht. Tegelijkertijd, ze mógen mensen weigeren hun dienst te laten afnemen. Maar welk redelijk doel dient dat verbod hier, bij Google? Ik kan er geen bedenken. Maar heel expliciet een regel die hiertegen gebruikt kan worden, weet ik zo ook niet. Misbruik van bevoegdheid?

Ik snap ook niet goed wat Google hiermee wil bereiken. Wat is het probléém van doorverkopen van je Glass? Als ze nu gewoon eisen dat je een persoonsgebonden account moet hebben, dan moet de koper zelf een eigen account maken en dan is het niet meer relevant welke bril hij concreet gebruikt. Ik mis iets, denk ik.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Wat je zag bij prototypes zoals de Raspberry Pi (wikipedia link), was dat niet-geinteresseerden ze kochten en dan voor hoge prijzen doorverkochten.

    Er is een schaarste doordat de fabrikant simpelweg niet meer van dit soort prototypes kan maken, en men wil dat het prototype niet de handelaar bereikt, maar de geinteresseerde. Want die kijken dezelfde kant op als de fabrikant.

    • Dan moet de Raspberri Pi Foundation die raspberry pi’s maar niet verkopen, maar uitgeven als engineering sample (wikipedia).

      Dat is een constructie waar je het product wel mag gebruiken, maar de fabrikant eigenaar blijft van het product. Je kan deze dan niet doorverkopen. Wat google doet is zeggen dat je wel een koopcontract hebt, maar vervolgens alsnog gedeeltelijk de rechten van een lening toepassen. Althans, zo lijkt het.

      Natuurlijk zie je op ebay alsnog bakken engineering samples staan, maar als verkoper ben je dan in overtreding. Al helemaal omdat je vaak een NDA moet ondertekenen voordat je met de chips aan de gang mag.

      • Tja, de Raspberry Pi is een experimenteerset voor electronica-hobbyisten en bij verkeerd gebruik wil dit apparaat wel eens in een veredelde baksteen veranderen. Bij een Engineering sample kan de gebruiker deze “baksteen” weer retour fabrikant sturen en vragen om een nieuwe. Door de hardware te verkopen in plaats van uit te lenen zal de gebruiker mogelijk wat voorzichtiger zijn, hoewel er desondanks nog veel raspberries het loodje leggen. Met Google Glass hetzelfde verhaal. De eerste pioniers zullen van alles gaan proberen met dat apparaat en de kans is groot dat ze daarbij het apparaat beschadigen. Die beschadigde exemplaren wil je gewoon niet terug ontvangen. Daarom is verkopen gewoon handiger, ook om gebruikers duidelijk te maken dat ze hun geld kwijt zijn als ze het apparaat kapot maken.

        En tja, een Raspberry Pi kapot maken kost ongeveer 50 euro. Google Glass kapot maken… Duur!

        Ondertussen wordt de Raspberry Pi al massaal verkocht omdat men deze eindelijk in grote getalen kan produceren. En in combinatie met Arduino en andere electronica komt er een enorme wildgroei op dit moment van allerlei electronische experimenten en is de interesse in electronica enorm aan het toenemen. Google Glass heeft ook nog maar weinig toepassingen maar de eerste exemplaren moeten gewoon terecht komen bij de enthousiaste pioniers die ook daadwerkelijk interessante dingen willen gaan doen met dat apparaat. Deze pioniers zullen gaan nadenken over de interessante zaken die dit ding kan doen en alvast beginnen met het bouwen van extra diensten en mogelijkheden die het product enorm populair kunnen maken als het straks een plek op de markt gaat veroveren.

  2. Is het niet zo dat je enerzijds het fysieke product koopt, en google er vervolgens een dienst bij levert die niet overdraagbaar is? Vergelijkbaar met softwarelicenties die niet doorverkocht mogen (kunnen?) worden (al staat dat inmiddels ook ter discussie geloof ik)

  3. Je mag het apparaat niet doorverkopen, maar je mag het apparaat wel cadeau doen

    Ik vraag me toch af hoe Google er achter zou kunnen komen of een Glass verkocht is of cadeau gedaan is. Overigens staat er in de voorwaarden

    You may not commercially resell any Device, but you may give the Device as a gift
    Wat moet ik met die ‘commercially’? Kan een privé persoon wel doorverkopen ? Mag er geen winst gemaakt worden ?

    • Doorverkopen is mogelijk altijd als een commerciele activiteit aan te merken. In een dergelijk geval zijn de overwegingen van Arnout relevant. Zonder winst doorverkopen, is echter verdedigbaar als een niet commerciele activiteit. Met een dergelijke interpretatie zou het doorverkopen (als tweedehands exemplaar) mogelijk kunnen zijn. Als die interpretatie correct is, probeert Google de AV in te zetten tegen handelaren die de producten tegen een hogere prijs doorverkopen.

      • Doorverkopen is mogelijk altijd als een commerciele activiteit aan te merken

        De kans is groot dat een Google glass voor bepaalde personen niet bruikbaar is van wege hun gezichtsvermogen of omdat zij duizelig worden of zoiets of omdat zij voelen dat ze er niet veilig ermeee kunnen rondlopen omdat het de gebruiker te veel afleidt. Dan is doorverkopen dus eigenlijk een logische stap niet met een commercieel motief maar om je geld terug te krijgen.

  4. http://techday.com/netguide/news/google-glass-auction-hits-us95kthen-reality-hits/161600/

    Om dit soort ongein te voorkomen.

    https://www.google.com/glass/terms/

    “This Device Specific Addendum only applies if you purchase a Glass Explorer Edition Device.

    You must be 18 years or older, a resident of the United States, and authorized by Google as part of the Glass Explorer program in order to purchase or use Glass Explorer Edition. Unless otherwise authorized by Google, you may only purchase one Device, and you may not resell, loan, transfer, or give your Device to any other person. If you resell, loan, transfer, or give your device to any other person without Google’s authorization, Google reserves the right to deactivate the Device, and neither you nor the unauthorized person using the Device will be entitled to any refund, product support, or product warranty.”

  5. Op een meer juridishe noot. Je moet denk ik het verschil tussen goederen- en verbontenissenrecht in het achterhoofd houden. Goederenrechtelijk heb je helemaal gelijk. Als Google de bril verkoopt (overdraagt) heeft de nieuwe eigenaar de bevoegdheid om de bril door te verkopen. Dat kan je niet beperken in goederenrechtelijke zin. Net zoals je inderdaad niet eigendom na 3 jaar automatisch terug kan laten gaan. Er staat google echter niets in de weg om in de verkoopovereenkomst te bepalen dat de verkrijger de bril niet mag verkopen met eventuele consequenties daaraan verbonden. Net zoals je wel kan bepalen dat een verkrijger van een zaak verplicht is om na 3 jaar het verkregen goed terug te verkopen aan de oorspronkelijke verkoper. Goederenrechtelijk effect heeft het niet, maar het kan wel volgens mij.

    • Dat heeft inderdaad goederenrechtelijk geen effect, zie 3:85 BW. Je kunt het contractueel afspreken, maar als de verkrijger toch verkoopt dan pleegt hij wanprestatie. De nieuwe koper is in de tussentijd gewoon eigenaar geworden, goederenrechtelijk.

      Normaal zie je dit zelden omdat er zelden behoefte is om zo producten en diensten te koppelen. Ook is het vaak niet goed af te dwingen, bv. omdat de dienst ook elders kan worden afgenomen. Ik kan jou een vuilnisbak verkopen en een contract tot vuilisophaal door mij laten sluiten, en zeggen dat bij verkoop van de bak ik geen vuilnis meer kom ophalen. Maar dat is voor jou geen probleem, sterker nog dat is juist handig want als je wil overstappen, kun je dat niet.

      Google heeft echter een máchtspositie: de zaak werkt niet zonder de dienst, dus zij kunnen vanuit het dienstencontract de goederenrechtelijke overdracht frustreren. Je verkoopt immers een waardeloze bril.

      • Helaas hebben we hier niet te doen met mededingingsrecht en kan je volgens mij moeilijk in dit geval misbruik van een machtspositie inroepen.

        Ik denk ook niet dat het zover gaat als misbruik van bevoegdheid art 3:13 BW. Het enige wat ik zou kunnen bedenken om er tegen in te brengen is onredelijk bezwarende algemene voorwaarden. Art. 6:237 sub b BW wellicht; wezenlijke beperking van de verplichtingen van de gebruiker? Maar ook dat lijkt mij wat vergezocht.

        Uiteindelijk denk ik dat ondanks dat dit onrechtvaardig aanvoelt Google in zijn recht staat met deze bepaling. Naar Nederlands recht althans.

  6. Ik merk wel een overeenkomst met online gaming. Gaming studios gebruiken de online connectie en het account om te voorkomen dat een spel wordt doorverkocht. Want tweedehands verkoop, daar verdienen zij niet aan.

    Google Glass legt nu een link naar hardware: je mag het best verkopen, maar wij mogen het account (nodig voor het apparaat) uitschakelen.

    Op een of andere manier vinden we doorverkopen bij fietsen en auto’s heel normaal. Maar als allerlei hardware nu een online connectie krijgt, wordt het blokkeren van doorverkopen natuurlijk wel heel makkelijk. Internet-of-things? Je koelkast aan het internet? Philips Lampen met een IP-adres? Ik zit er ineens een stuk minder op te wachten.

    • Late reactie, maar bij auto’s zou dit net zo goed kunnen gaan gebeuren. Nu is de software vaak al vrij essentieel om je auto te bedienen, maar in de toekomst kan het ook gekoppeld gaan worden aan de rij-inrichting van je auto. En dan kun je ook daar accounts gaan koppelen en dus doorverkoop verbieden. Immers, als je dan een account nodig gaat hebben om een auto überhaupt te mogen besturen, dan kunnen ze de dienst ook op afstand afsluiten.

  7. Kom laat binnen vallen, maar let op! Google Glass is nog geen product! Je kunt het niet kopen en komt officieel pas volgend jaar uit. Het is dus een test fase en de huidige gebruikers zijn dus testers! Ik kan me heel goed voorstellen dat Google dus niet wil dat mensen zich als test opgeven en dan het apparaat verkopen, dat was namelijk niet de intentie ervan!

    In mijn ogen dus storm in een “Glass” water, na de release en als het algemeen aangeboden wordt zal het wellicht worst zijn of je hem doorverkoopt. Daarnaast is het wel slim dat ze nu al een beetje experimenteren wat kan of niet kan zonder dat de impact reuze groot is.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS