Hyves stopt als sociaal netwerk, maar mogen ze dat wel?

| AE 6094 | Informatiemaatschappij | 33 reacties

hyves-blijven-opheffen Hyves houdt op te bestaan als sociaal netwerk en gaat zich volledig richten op online gaming, las ik bij Nu.nl. Na het hoogtepunt in 2010 daalde de populariteit van het netwerk snel, en eigenaar TMG vond het kennelijk nu tijd de stekker eruit te trekken en ieders profielen op te heffen. Maar daarmee worden wel alle resterende gebruikers hun Hyvesmogelijkheden ontzegd. Kan dat zomaar?

Hyves biedt tot eind dit jaar de optie om je profieldata te kunnen downloaden. Op Dutch Cowboys las ik over een alternatief dat meteen een digitaal fotoboek erbij componeert. Dat is erg netjes van Hyves, want formeel hoeven ze zoiets niet mogelijk te maken. Einde dienst is einde data; juridisch gezien is data niets dus valt er ook niets op te eisen. Tweakers schreef nog een mooie eulogie trouwens.

Hier en daar hoor ik ook al geluiden over “Hyves mag niet stoppen” of “ik eis dat mijn profiel in de lucht blijft”. Dat kun je vergeten. Hyves is en blijft een privaat initiatief en je kunt van een bedrijf juridisch niet eisen dat ze hun dienstverlening door blijven zetten. Zeker niet als die gratis is.

In 2011 hadden we een vergelijkbare discussie bij de sluiting van het Volkskrantblog. Mensen hadden daar een blog met reputatie, inhoud en lezers opgebouwd en de Volkskrant trok daar zomaar de stekker uit. Ook dat mag, hoe frustrerend het ook is.

Ik zie eerlijk gezegd niet hoe dit anders geregeld zou kunnen worden. Van een bedrijf verlangen dat ze doorgaan met iets verliesgevends is niet redelijk. Ja, misschien als de dienst zó groot is dat mensen echt niet zonder kunnen en er bovendien geen alternatief is. Met die argumenten worden nog wel eens verlieslijdende bus- of treindiensten in de lucht gehouden (een trein in de lucht?), en ook KPN is hier en daar verplicht een verliesgevende vastetelefonieverbinding aan te leggen met een dergelijk argument.

Maar bij een internetdienst zie ik die analogie niet. Er is eigenlijk altijd wel een alternatief, een ander kanaal waar ongeveer hetzelfde kan. Het grootste probleem is het netwerkeffect dat je kwijt bent – mensen die je lazen op Hyves, gaan niet mee naar Facebook en die verliezen je dan uit het oog. Maar dat voelt wat magertjes. En bovendien, als een internetdienst zó essentieel is dat niemand zonder kan, waarom is die dienst dan verliesgevend?

Zouden jullie een internetdienst weten die écht niet uit de lucht mag gaan?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Het verlieslatende wordt niet veroorzaakt door gebrek aan gebruikers, maar door gebrek aan een verdienend businessmodel. Als je weet hoeveel hardware en dataverkeer Hyves heeft dan snap je niet dat het gratis kan.. ook niet met een paar advertenties.

    Ik ken geen enkele dienst die niet zou mogen verdwijnen, wel een paar die per heden opgeheven zouden mogen worden. En om heel eerlijk te zijn, Hyves is daar 1 van.

  2. Elke dienst die “niet zou mogen verdwijnen” is een Single Point of Failure (SPoF), en zou daarom juist moeten verdwijnen. Uiteraard zou de SPoF dan wel moeten worden vervangen door een decentraal systeem, en niet door een nog grotere SPoF. De effectieve vervanging van Hyves door Facebook is dus precies hoe het niet moet.

    De maatschappij heeft op dit moment de neiging tot schaalvergroting. Grotere partijen kunnen tegen lagere kosten opereren, en hebben het voordeel van het netwerk-effect. Consumenten kiezen uit gemakzucht om maar met 1 partij zaken te doen, en meestal zal dit de partij zijn met de laagste kosten en het beste netwerkeffect: de grootste partij dus. Als die ene partij dan een keer faalt (op wat voor manier dan ook), dan heeft de consument een probleem.

    De juiste manier om hier op te reageren is om je bij belangrijke services niet afhankelijk te maken van 1 partij, maar continu met meerdere partijen zaken te doen, om de risico’s te spreiden. Op dit moment kiest het publiek echter voor een andere aanpak: voorkom falen van de grotere partij door niet-falend gedrag af te dwingen via een nog grotere partij: de overheid. De overheid kan niet-rendabele OV-lijnen open houden, de overheid kan voorkomen dat banken failliet gaan, en de overheid kan, als mensen het echt willen, ook wel voorkomen dat het Hyves-netwerk stopt.

    Dit klinkt als een aantrekkelijke aanpak, omdat het het leven makkelijk maakt, en het faal-risico compleet verdwenen lijkt, i.p.v. alleen verminderd (zoals bij spreiding van kansen). Het verborgen probleem is dat de centralisering alleen maar toeneemt met deze “oplossing”. Dus we voorkomen alle kleine failures, maar ergens in de toekomst wacht ons een enorme EPIC FAIL, waarbij het hele systeem in elkaar stort. Ik denk dat het zoiets gaat worden als de ineenstorting van het Romeinse rijk, of die van de Sovjet-Unie.

  3. “Zouden jullie een internetdienst weten die écht niet uit de lucht mag gaan? Is dit geen voorzet om de iusmentis-blog als onmisbaar te bestempelen? 😉

    Iets serieuzer zie ik weinig sites die echt onmisbaar zouden zijn. Het lijkt me wel dat veel sites verplicht zouden moeten zijn om je data op een aanvaardbare manier terug bij jou te te krijgen. Nu ben je als klant gewoon vaak de pineut . Ik heb zo al mailboxen verloren (gmx als niet Duitser vroeger, excite emailadres), geld verloren toen een pokersite failliet ging en zo meer. Klanten hun data teruggeven is duidelijk geen prioriteit voor bedrijven die hun activiteiten stopzetten om totaal heroriënteren. Wat zijn de wettelijke verplichtingen hieromtrent eigenlijk?

  4. Stel je stelt in de fysieke wereld een lokaal beschikbaar waar mensen kunnen knutselen. Je wilt daar mee stoppen. Mag je wat mensen gemaakt hebben zomaar kapot maken? Nee. Als iemand iets maakt, dan mag je dat niet zomaar slopen. Het eigendomsrecht zit in de weg. Mensen de gelegenheid geven hun creaties weghalen lijkt mij juridisch noodzakelijk.

    De vraag is of we dit kunnen vertalen naar de digitale wereld. Op wat we maken in de digitale wereld hebben we auteursrecht. We komen daarmee in knoei met waar we het in eerdere discussies redelijk over eens waren: Intellectueel eigendom is niet hetzelfde als eigendom. Het logisch gevolg is dat we niet het auteursrecht kunnen inroepen. Niet dat dat ons veel zou helpen, wat het auteursrecht gaat vooral over kopiëren en openbaarmaken. Toch staat er wel iets in dat je je kunt verzetten tegen aanpassingen (verminkingen) aan je werkt en je zou kunnen stellen dat vernietiging natuurlijk de ultieme verminking is.

    Ik zou het echter niet die kant op zoeken. Het eigendomsrechts zoals we dat in de fysieke wereld kennen biedt namelijk wel degelijk aanknopingspunten. Op exemplaren van werken is het fysieke eigendomsrecht van toepassing. Bij een digitaal iets zoals een blog bevindt zich een exemplaar op de servers van de dienstaanbieder. Je zou kunnen stellen dat jij als auteur dat exemplaar gemaakt heeft en op basis van je fysieke eigendomsrecht over dat exemplaar kan eisen dat het niet zomaar vernietigd wordt.

    Of de rechters ook zo zullen redeneren is een hele goede vraag, maar ik denk wel dat mijn redenering klopt en je dus niet helemaal rechteloos bent als een aanbieder met het verkeerde been uit bed stapt en besluit je blog te wissen.

  5. Gelukkig (achteraf) is Hyves Connect (een soort single-sign on) nooit van de grond gekomen.

    Maar stel je eens voor op hoeveel websites je niet meer kan inloggen als ineens ‘Log in met Google’ of ‘Log in met Facebook’ niet meer beschikbaar zijn. Dit soort spin-off SSO diensten zijn wel heel ver in de internet-applicatie-infrastructuur doorgedrongen.

  6. Zouden jullie een internetdienst weten die écht niet uit de lucht mag gaan?
    Dit blog. 🙂

    Ik denk dat het uit de lucht gaan van veel webmail-diensten problemen kan opleveren en daarom niet zou mogen. Nu ben ik een der weinigen die voor GMail betaalt, maar ik kan mij voorstellen dat eenieder die GMail gratis gebruikt niet zou willen dat Google daar de stekker uit trekt, simpelweg omdat hun mailbox van enkele gigabytes vol emails dan verloren gaat. Inclusief de eenvoudige zoekfunctie in je mailbox.

    Google Maps is ook een belangrijke dienst, mede omdat diverse websites, maar ook desktop applicaties, gebruik maken van de Maps API. Hoewel er natuurlijk alternatieven zijn, is het overschakelen naar een alternatief redelijk kostbaar omdat de API vaak compleet anders is en ze lang niet altijd dezelfde functionaliteit hebben. Voor desktop applicaties moet je bovendien ook nog een update naar alle bestaande gebruikers versturen.

    Maar feitelijk zijn er twee soorten diensten. Diensten aan andere websites, die dus eenvoudig op een centrale server staan en dus makkelijk een update kunnen krijgen. En diensten aan desktop applicaties en generieke apps voor tablets. Nu zorgen de vele App stores wel voor eenvoudige upgrade-mogelijkheden, maar met desktop applicaties kan een wijziging in een online dienst grote gevolgen hebben. Immers, de gebruiker moet dan handmatig een upgrade uitvoeren. En ik denk hierbij aan Adobe’s Photoshop, die tegenwoordig een stevige cloud-component bevat, maar verder wel een desktop applicatie is. Maar ook de vele spellen met bijbehorende online mogelijkheden. (Genoeg voorbeelden hier.) Lastig hierbij is dat je b.v. je spel in 2008 gekocht kunt hebben en je daarmee alleen maar online tegen anderen speelt, en dan dit jaar te horen krijgt dat de server de lucht uit wordt gehaald zodat je het spel niet meer kunt spelen. Zelfs niet als je iedere maand gewoon netjes je abonnementsgeld hebt betaald. En dan kom ik natuurlijk bij World of Warcraft terecht, waar diverse spelers echt gigantische wapenuitrustingen hebben weten te verzamelen en duizenden uren aan hebben besteed. Als die dienst offline zou gaan, dan gaan de spelers verder spelen in de echte wereld tegen de makers van dat spel. Dat zou echt veel kwaad bloed zetten…

  7. Wat ik een beetje vreemd vind is het volgende.

    Wat jij op Hyves (of allerlei andere plekken) publiceert is van jou: je hebt het auteursrecht. De details hangen af van de overeenkomst die je met de aanbieder aangaat, maar meestal blijft dit toch wel staan. Iemand anders mag het dus niet verminken, herpubliceren enz. zonder jouw toestemming.

    Maar vernietigen is blijkbaar geen enkel auteursrechtelijk probleem. Is dat niet wat inconsequent?

    • Dat is inderdaad een heel lastig debat binnen het auteursrecht. Het speelde onder meer bij standbeelden en andere ‘grote’ kunst waar de koper op zeker moment van af wil. Het is zijn eigendom dus als hij dat beeld wil platwalsen dan mag hij dat, maar het is andermans auteursrechtelijk beschermd werk dus die heeft daar wat over te zeggen. Zeker omdat er naast exploitatierechten ook morele rechten zijn, waar onder meer het verzetsrecht tegen verminking aan vast zit. En vernielen lijkt toch wel een vorm van verminking.

      De HR bepaalde echter dat sloop van een pand (ook auteursrechtelijk beschermbaar) niet onder de morele rechten valt. Echter, daarmee is niet automatishc gezegd dat het dús altijd mag. Je moet rekening houden met de belangen van de maker:

      De vernietiging van een exemplaar van het werk kan immers misbruik van zijn bevoegdheid door de eigenaar opleveren … Van zodanig misbruik of anderszins onrechtmatig handelen zal eerder sprake zijn, naarmate er minder exemplaren van dat werk bestaan. Gaat het om unieke exemplaren, zoals veelal bij gebouwen het geval is, dan kan van de eigenaar onder omstandigheden verlangd worden dat hij slechts dan tot vernietiging overgaat indien daarvoor een gegronde reden bestaat en hij zich de gerechtvaardigde belangen van de maker ten minste in zoverre aantrekt dat hij er desgevraagd voor zorg draagt het bouwwerk behoorlijk te doen documenteren, althans de maker de gelegenheid biedt daartoe zelf het nodige in het werk te stellen.

      Ik herinner me een latere uitspraak waarin werd gezegd dat je een standbeeld eerst terug te koop moest aanbieden aan de maker, maar kan die zo niet vinden.

      Hyves voldoet aan deze jurisprudentie: ze laten je een kopie downloaden van je data. Daarmee is er geen sprake meer van vernieling of vernietiging.

      • Maakt het overigens uit of het een uniek kunstwerk betreft of niet? Een zeefdruk met een oplage van 100 exemplaren zou in principe niet uniek zijn, dus als daar de helft van wordt weggegooid, dan is dat heel anders dan wanneer er maar 1 afdruk is gemaakt.

        En als het dan toch om auteursrecht gaat… Stel, ik heb een uniek bronzen beeld van een ruiter te paard in mijn tuin staan. Een stel onverlaten zagen de kop van het paard eraf om deze te verkopen als oud brons. Ik dien een claim in bij de verzekering en de verzekering verhaalt de schade weer op de dieven, die ondertussen zijn opgepakt. (Okay, er zit wat fantasie in dit verhaal.) Het oude beeld is nu eigenlijk niets meer dan schroot, mede omdat de kop al is omgesmolten tot bonkjes metaal. Mag het dus naar de schroot of moet de maker ervan de kans krijgen om het beeld terug te nemen om deze weer te herstellen? En zo ja, moet de auteur dan het schroot/beeld opkopen van de verzekering? En mag hij het, na reparatie, weer opnieuw verkopen?

        Hmmmm. Nier erg internet-gericht. Okay, doe ik het anders. 🙂 Ik maak CGI plaatjes en deze sla ik op in een Dropbox folder. De locale kopieen verwijder ik, want het staat toch veilig in de cloud. Echter, Dropbox stopt ermee want er is teveel concurrentie met Google Drive en SkyDrive. Iedereen krijgt een mededeling dat Dropbox binnen 3 maanden stopt en ze dus al hun data locaal veilig moeten stellen. Echter, ik ben drie maanden op Tahiti, ver weg van een computer wegens een zware zenuw-inzinking waarop de arts mij heeft voorgeschreven dat ik even niet achter de computer mag. Ik kom thuis, log in op DropBox en POEF! Geen dropbox. Alles weg. Al mijn werk naar DEV/NULL… Wat dan? 🙂 Okay, niet helemaal vergelijkbaar…

    • Ik vraag me af wat die auteursrechten nog voorstellen na dit artikel uit de AV… http://hyves.nl/useragreement/

      5.2 Door het beschikbaar stellen van Gebruikerscontent aan Hyves (waarmee in deze gebruiksvoorwaarden onder meer wordt bedoeld: het uploaden daarvan), verleen je automatisch aan Hyves een wereldwijde, niet in tijd beperkte, niet-exclusieve, royaltyvrije, overdraagbare licentie (met het recht tot sublicentie) voor ieder (her-)gebruik, verveelvoudiging, verspreiding, het maken van afgeleide werken, het tonen en uitvoeren van die Gebruikerscontent of gedeeltes daarvan, voor welk doel en op welke wijze dan ook ten behoeve van de Diensten, alsmede om de Gebruikerscontent op te slaan in (elektronische) bestanden.
  8. erders heb ik juridisch alles is bekeken, maar als iedereen die hyves gold heeft en betaald, diend Hyves die service van 1 jaar uit te dienen. Tenzij het bedrijf failliet is, maar dat is in dit geval niet aan de orde! Schadeloos stelling door geld terug te storten kan alleen wanneer de gebruiker ermee akkoord gaat, doe je dat niet mogen ze Hyves niet voor de Gold gebruikers zomaar afsluiten. Als zij gezamelijk Nee zeggen en gezamelijk een kort geding aanspannen, moet Hyves dat jaar uitdienen, en minstens 6 maanden van te voren bekend maken wat de plannen zijn. Maar niet zoals het nu gaat. Dus lieve Goldhyvers het recht staat aan jullie kant print je betaling evt uit, maak altijd een copie. Bij deze ik protesteer met de gang van zaken.

    • Tja, wat je kunt doen is een schadeclaim indienen. Die schade is het abonnementsgeld dat je voor Gold hebt betaald. Aangezien Hyves dat bedrag terugstort heb je in principe de schadevergoeding ontvangen. Hoeveel meer denk jij te kunnen eisen? Dat Hyves doorgaat met het aanbieden van een dienst? Daar zal een rechter niets voor voelen, lijkt mij. Mede omdat er genoeg alternatieve media zijn. Natuurlijk heb je als bijkomend probleem dat je dit bij een civiele rechter moet uitvechten en dus de benodigde advocaten moet gaan bekostigen. Hyves heeft er vast wel een paar in loondienst of zo, dus die hebben dergelijke onkosten al ingedekt. En we praten hier over duizenden euro’s aan kosten waar je tegenaan zult hikken. Geld dat je niet terugkrijgt als Hyves geheel of gedeeltelijk in zijn gelijk wordt gesteld. Maar stel dat Hyves meteen toegeeft en de site door laat gaan voor alleen de goldmembers en daarbij geen nieuwe leden meer toelaat. En ook de gratis accounts moeten weg. Wat blijft er voor jou dan nog over op Hyves?

      Ik begrijp je woede, je verontwaardiging, maar als privaat bedrijf kan Hyves dit gewoon doen…

      • Je hoeft niet gelijk naar de rechter te stappen, als “Gold member” een protestbrief schrijven en vragen om voortzetting van je account moet je zeker doen. (Al is het maar om de stap naar de rechter open te houden.) Je kunt het geluk hebben dat Hyves op een bepaald moment het (terechte) gezeur van haar betalende klanten zat is en hun accounts toch nog in de lucht houdt.

        • Maar welk nut heeft het als Hyves straks alleen nog maar voor goldmembers blijft bestaan en daarbij geen nieuwe goldmembers meer toelaat? Hyves was sowieso al aan het leegbloeden waarbij Twitter, WhatsApp en Facebook veel bloed hebben opgevanen en dus groter werden. Sowieso zullen veel gratis leden al afscheid hebben genomen van hun account op Hyves, dus is er niet veel over. Ja, je profiel die misschien nog in Google kan opduiken… Ikzelf ben in ieder geval af van een naamsgenoot met Hyves-account die in mijn top-10 van Google opduikt, iedere keer als ik op mijn naam zoek. 🙂 Nu die andere gast nog die op LinkedIn zit en ook mijn naam gebruikt. Maakt mij niet uit dat hij zo heet, het is mijn naam! 🙂 😉

  9. ik vind ook heel raar naar al die goede herdenkingen wat je had bij hyves die verdwijnen zo omdat die goede ouwe trouwe hyves weggaat niet normaal je chat met bff, s kan op facebook ook wel maar veel mensen die mogen nog geen facebook en alleen spelletjes niks leuks meer aan

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS