“Reageren op dit CV kost u 500 euro”

| AE 6351 | Ondernemingsvrijheid | 34 reacties

attachment-bijlage-mail-email-doorsturen-geheim.jpgEen lezer vroeg me:

Recent ontving ik ongevraagd een mail van een recruitingbedrijf met een aantal cv’s, naar aanleiding van onze personeelsadvertentie. Ergerlijk genoeg, maar toen ik terugmailde hier geen prijs op te stellen, kreeg ik als reactie dat als ik toch op enigerlei wijze deze mensen zou benaderen ik het bureau 500 euro zou moeten betalen. Dat stond in de meegezonden algemene voorwaarden, en contacteren zou aanvaarden inhouden. Kan dat zomaar?

Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding, staat in de wet. Beiden zijn vormvrij tenzij anders afgesproken. Je kunt dus prima akkoord gaan door te reply’en op een mail, of door op Skype te zeggen dat je akkoord gaat. Of met een Facebook Like. Dus waarom niet door een andere vooraf benoemde actie?

Wel is vereist dat je ook werkelijk de bedoeling hebt akkoord te gaan met het aanbod. En zeker bij een ongebruikelijke handeling is dat geen automatisme. Als ik bij die recruiter voor de deur ga staan met een bord met “naar buiten gaan impliceert mij €500 betalen” dan ga ik daar niet heel ver mee komen. En datzelfde principe lijkt me op te gaan voor “de genoemde personen contacteren kost €500”.

Heel misschien is er een juridisch argumentje te maken ALS de recruitspammer kan bewijzen dat het contact dankzij dat cv is gelegd. Je kunt verdedigen dat het gebruik van iemands informatie een akkoord op die iemands voorwaarden impliceert. Maar contactinformatie is vast op genoeg plaatsen te vinden, dus dan heb je alleen een plausibel smoesje nodig hoe je die kandidaat hebt gevonden.

Er is een uitzondering voor ongevraagd toegezonden goederen of ongevraagd geleverde diensten (art. 7:7 BW). Die hoef je niet te betalen. Maar dat geldt in principe alleen bij consumenten (afgezien van zaken, dat geldt ook bij bedrijven, maar een mail met cv is geen zaak). Bovendien wordt hier een aanbod gedaan en geen dienst geleverd.

Persoonlijk zou ik er geen moeite mee hebben om te zeggen “bij deze verreken ik de €500 met de kosten voor afhandeling van uw spambericht, uw reactie op deze mail (ongeacht inhoud) is akkoord op deze verrekening”. Ongevraagd een cv sturen en geld bedingen voor gebruik daarvan is commerciële communicatie in de zin van de Telecommunicatiewet. En vindt hij het oneerlijk dat ik zo een akkoord afdwing? Mooi, dan heeft hij net zijn eigen akkoordregeling oneerlijk verklaard.

Arnoud

Deel dit artikel

    • Mijn ervaring met recruiters is dat sommigen wel enorm aggressief tekeer kunnen gaan. Ze schamen zich er niet voor om het Internet af te speuren naar vacatures, deze vervolgens over te nemen en dan een aantal CV’s die bij hen liggen gewoon door te sturen naar die bedrijven, ook al melden die bedrijven expliciet dat Acquisitie niet op prijs wordt gesteld. Dat zinnetje letten ze niet op en is ook niet wettelijk bindend, lijkt mij. Dat je het niet op prijs stelt betekent nog niet dat het niet mag… En wat nog vervelender is, die recruiteerders sturen soms zomaar wat CV’s zonder te controleren of iemand echt geschikt is. Ik ben al enige tijd niet beschikbaar en toch blijven recruiters mijn CV doorsturen aan andere bedrijven. En ja, ik heb een half jaartje met PHP gewerkt en daarmee promoveren die recruiters mij meteen tot Senior PHP Developer, omdat daar momenteel veel banen voor open zijn. En nee, totaal niet erg dat ik in Amsterdam woon en de werkgever in Groningen zit. Of Maastricht. Of Rotterdam. Ze gebruiken mijn CV gewoon als aas om nieuwe klanten mee te vangen. Het ergste is dat het nog werkt ook! Omdat die recruiters een verwijzing naar mijn Brand Yourself profiel opnemen (omdat ik die ooit in mijn CV had geplaatst) in hun CV’s die ze versturen kunnen veel van hun klanten mij dus direct online opsporen en zie ik ze vaak in mijn LinkedIn profiel verder kijken. En ja, ik weet dan precies wie ze zijn, waar ze zitten en als ze vacatures op LinkedIn vermelden weet ik ook voor welke functie ze iemand zoeken. (En veel recruiters hebben dit niet door…) De laatste maanden zie ik dan ook veel werkgevers mijn profiel bezoeken die PHP programmeurs nodig hebben. Vaak vlak nadat ze mijn BrandYourself profiel hebben bezocht…

      • Ik kan ook zien dat na deze post twee bezoekers vanaf hier mijn BrandYourself profiel hebben bezocht. 🙂 Omdat ik te zien krijg waar ze vandaan komen en omdat BY ook het bedrijf achter het IP adres opspoort zie ik daar dus al welke bedrijven mogelijk interesse hebben. En als het dan gaat om een directe link zonder referrer dan komt die link meestal vanuit een email, zoals een recruiter deze aan een klant toestuurt. (En een enkele keer zie ik de bezoeker vanaf de site van de recruiter komen!)

  1. @David: Volgens mij maakt dat niet uit en heeft dat geen juridische waarde.

    @Arnoud: In dat artikel lid 1 staat niet dat het alleen voor consumenten geldt dus waarom zou het niet voor bedrijven gelden? Het zou toch raar zijn als je ongevraagd diensten/goederen kan leveren aan een bedrijf en dat ze dan maar moeten betalen?

    En heb je wel een plausibel smoesje nodig? Ik kan met toch echt niet voorstellen dat dit op enige wijze stand kan houden bij een rechter.

  2. Wat een goed idee van dit bedrijf!

    Ik ga snel een auto-responder met overeenkomst opstellen; Als men geen bezwaar maakt, dan heb ik recht op €500 voor mijn tijd van het lezen van de ingezonden e-mail. Als er niet betaald wordt, zal een incassobureau ingeschakeld worden.

  3. Je kunt verdedigen dat het gebruik van iemands informatie een akkoord op die iemands voorwaarden impliceert.

    Welke argumentatie heb je hierbij?

    De aanvaarding moet blijken uit een verklaring of gedraging. Het is prima mogelijk om een brief sturen waarin je aangeeft dat je geen overeenkomst wenst. Hoe wil de aanbieder vervolgens afdwingen dat jij de informatie niet gebruikt? Met een beding in de niet gesloten overeenkomst, zeker.

        • Ik ga er vanuit dat er slechts een route was om tot de informatie te komen, namelijk het cv dat is verstrekt door de spammer. Dit is wel iets dat de spammer moet bewijzen, maar laten we even aannemen dat dat lukt. Je hebt bv. tegen de kandidaat gezegd “ik kreeg je cv van” of diens 06-nummer stond alleen op dat cv.

          Even een uitstapje: ik heb een café met terras. Ik hang een bordje op “Gaan zitten = verplicht consumptie afnemen” bij de ingang. Jij gaat zitten. Vind je dat je nu verplicht bent een consumptie af te nemen? Je had geen wil om wat te drinken, je wilde gewoon zitten.

          • Even een uitstapje: ik heb een café met terras. Ik hang een bordje op “Gaan zitten = verplicht consumptie afnemen” bij de ingang. Jij gaat zitten. Vind je dat je nu verplicht bent een consumptie af te nemen? Je had geen wil om wat te drinken, je wilde gewoon zitten.

            Oww… metaforen gaan altijd mis Arnoud. Je zet het terras namelijk in mijn achtertuin, wanneer je mij ongevraagd een mail stuurt. Vervolgens zet je mij een kopje koffie voor en wanneer ik een slok neem leg je de rekening neer. Wanneer ik met mijn eigen kopje koffie naar buiten loop wijs je mij erop dat het niet toegestaan is meegebrachte consumpties te nuttigen.

          • Ik ga er vanuit dat er slechts een route was om tot de informatie te komen, namelijk het cv dat is verstrekt door de spammer.

            En zelfs dan was je met mij eens dat de ontvanger de informatie kon gebruiken zonder akkoord te gaan met het aanbod.

            Even een uitstapje: ik heb een café met terras. Ik hang een bordje op “Gaan zitten = verplicht consumptie afnemen” bij de ingang. Jij gaat zitten. Vind je dat je nu verplicht bent een consumptie af te nemen? Je had geen wil om wat te drinken, je wilde gewoon zitten.

            Ik neig naar een negatief antwoord. Natuurlijk mag je huisregels op eigen terrein instellen. Maar zelfs als je assortiment bestaat uit een type consumptie, dan nog zullen veel mensen dat bord niet lezen. Redelijk handelen is dan dat je mensen (uit beleefdheid) verzoekt om te vertrekken.

            De cafe eigenaar heeft een rechtens te beschermen belang. Een plek die gebruikt wordt zonder dat er wat genuttigd wordt betekent aantasting van zijn vermogen om inkomsten te generen. Maar het recruitingbedrijf heeft geen rechtens te beschermen belang. Zij hadden het gewoon handiger moeten aanpakken.

            Als de recruitingbedrijf de ontvanger van de informatie aan voorwaarden wilt verbinden, dan moeten ze er voor zorgen dat er een overeenkomst tot stand is gekomen voordat deze informatie bij de ontvanger terecht komt.

  4. “bij deze verreken ik de €500 met de kosten voor afhandeling van uw spambericht, uw reactie op deze mail (ongeacht inhoud) is akkoord op deze verrekening”

    De wet regelt echter al omgang met spam, en dat is dat je eerst aangifte bij de OPTA doet. Als ik je artikel van enige maanden terug over hoe rechters beslissen goed begrijp, dan zal een rechter (aangenomen dat een advocaat hem hierop wijst én jouw verrekening aanvecht) besluiten dat jouw verrekening niet legaal is, omdat jij niet eerst naar de OPTA bent gestapt.

  5. Is dit niet vergelijkbaar met de situatie waarbij je met een goed idee (voor een product oid) naar een bedrijf stapt om het te verkopen. Je kunt je idee dan eventueel beschermen door ze vooraf een NDA te laten tekenen, maar ik denk niet dat je ver komt door ze in het mailtje ‘Algemene Voorwaarden’ te sturen met daarbij “gebruik maken van mijn idee impliceert akkoord”.

  6. Om een verbintenis tot stand te laten komen, moet er tocheen wilsovereenkomst zijn? Ik kan me niet voorstellen dat bij het eenzijdig opdringen van iets de wil bestaat om daaraan mee te doen. 6:2 6:21, 6:23 lid 2 en 6:162 lid 2 BW lijken mij hier van toepassing.

    • Is het echt opdringen? Je bent immers vrij de mail te deleten.

      En er is altijd nog 3:35 BW: als de wil er niet was, kan de wederpartij soms toch vertrouwen op bestaan van een overeenkomst. Er moet dan iets zijn gedaan waardoor men redelijkerwijs mocht vermoeden dat de wil er wel was. Wie voor de grap een handtekening zet (maar niet kenbaar maakt dát hij grappig bezig is), zit aan een contract vast.

      Ik denk niet dat dit hier opgaat maar dat is volgens mij het enige argument dat de recruitspammer heeft om te betogen dat er wél een overeenkomst tot stand gekomen is.

      • Even een andere draai. Je kunt geen rechten ontlenen aan feiten, toch? De email vermeldt allemaal feiten over een potentiele kandidaat. Die feiten kun je vervolgens gebruiken om zelf met de kandidaat in contact te komen en dus buiten de recruiter om deze aan te nemen. Een recruiter kan ook in een email melden dat het morgen mooi, warm weer is en dat als ik dan buiten ga picknicken met mijn vriendin, dat ik hem 500 euro moet betalen voor deze informatie. Onzin! Ik pak gewoon vast het mandje in en dan gaan we gewoon, want we weten nu dat het morgen mooi weer wordt…

        • Wat voor weer het morgen is, is geen feit. Wat voor weer het gisteren was, wel, en ik neem aan dat er meteorologische bedrijven zijn die geld verdienen met het leveren van informatie die je ook had kunnen inwinnen door uit het raam te kijken. Wat zou daar illegaal aan zijn?

          De vraag van de huidige posting is denk ik ook niet zo zeer of deze recruiter gelijk heeft, maar of het uberhaupt mogelijk is een dergelijke overeenkomst te sluiten. Ik vermoed van wel, het is weinig meer dan een concurrentiebeding (dat is vermoedelijk ook de reden van die afspraak).

          De recruiter zou nog kunnen aanvoeren dat jij de mensen niet had gecontacteerd als hij ze niet had aangeleverd. Dat is met name geloofwaardig als hij er wat nepidentiteiten instopt waar hij het contactadres van beheert. Zo’n Linkedin-accountje is natuurlijk zo gemaakt.

          • Het weer voor morgen is morgen wel een feit. 🙂 Als het morgen inderdaad mooi weer is en ik ga picknicken met mijn vriendin, dan is dat omdat het dan mooi weer is en niet omdat jij mij hebt gezegd dat het mooi weer zou worden. Ik ben je dan ook geen 500 euro verschuldigt alleen maar omdat jij zei dat het mooi weer zou worden en jij gelijk hebt. Boeren hoeven ook niet continu te betalen wanneer de meteorologische bedrijven weer eens correct voorspellen dat het gaat regenen en ze dus hun akkers niet hoeven te besproeien. Idem eigenlijk met recruiters. De recruiter meldt dat kandidaat best geschikt kan zijn voor mijn bedrijf. Om dat na te gaan kan ik contact opnemen met de kandidaat en het zelf controleren, net zoals ik morgen uit het raam kan kijken en kan zien dat de zon schijnt. Ik zou nu al plannen kunnen maken op basis wat mij is verteld maar verder niets. De recruiter heeft mij alleen feiten gemeld en die blijken te kloppen. Verder heeft hij niets hoeven te doen.

            Sowieso zal de recruiter moeten aantonen dat ik de kandidaat niet gevonden zou hebben zonder zijn mededeling. Als de kandidaat op LinkedIn of Monsterboard staat, dan is dat al best lastig. Als ik de LinkedIn account van de kandidaat bekijk en hij merkt dat in zijn profiel en neemt dan met mij contact op, tja… Is hetzelfde probleem voor de recruiter.

            En ja, nep-accountjes op LinkedIn zijn makkelijk gemaakt. Omdat ik wel eens koppelingen heb mogen ontwerpen tussen websites en LinkedIn heb ik er wel een paar aangemaakt. Ik bewaar ze keurig voor als ze later nog eens nodig zijn en ze zijn redelijk compleet ingevuld. Want ja, als je met die koppeling ook demo’s gaat geven wil je dat het nog een beetje natuurlijk oogt. Grappig genoeg krijgen zelfs die nep-accounts een enkele keer allerlei aanboden. (Meestal van recruiters.) Maar goed, dat gaat naar /dev/null dus maak ik mij er verder niet druk om. Toont alleen aan dat zelfs een nep-account gevonden kan worden.

  7. Lijkt best veel op scharenslijperfraude. Wij spammen en dringen aan, zodra u hapt betaald u de hoofdprijs.

    Ik denk dat hier zoiets geld als het redelijksheidsprincipe? De marktprijs voor een gerichte en kwalitatieve CV ligt zo rond de 50 Euro (voor de meest gangbare (bij)banen). 500 Euro is dan 10x zoveel. Ze hadden ook 5000 Euro kunnen vragen. Lijkt mij dus willekeur en niet redelijk.

    Extra zeurpuntje: Als jij “aquisitie wordt niet op prijs gesteld” plaatst en een recruiter spammed u toch met CV’s, dan krijg je dus ineens ongevraagd een berg persoonsgegevens op de mat? Zijn er geen regels/bonden voor recruiters waar dit aan de kaak kan worden gesteld? Als ik mijn CV toezend naar een recruiter dan wil ik niet dat deze de CV gaat spammen aan jan-en-alleman, zeker ongevraagd. Als zo’n werkgever zegt: “Ok, deze CV’s leveren te veel (geld)problemen op, zet maar op een zwarte lijst” dan beschadigt dat mijn carriere prospecten. Alsof u naar een doktor gaat die u zieker maakt of een kapper die u voorgoed kaal maakt. Het lijkt wel of iedereen zich recruiter kan noemen, dat hier best van te leven is, indien u veel belt en spammed, en dat u moet gokken of een recruiter u met respect wegzet, of behandeld als een extra attachment om mee te gaan spammen.

    Edit: Een familielid werd slachtoffer van de volgende vergelijkbare scam. Hij vond een witte onderbroek in z’n mailbox. Hij pakt dat ding uit en gooit het bij de was. Een paar dagen later de brief: Welkom bij uw onderbroekenabbonnement á 79 Euro per maand. U bent akkoord gegaan door gebruik te maken van ons toegezonden sample, en deze niet ongeopend te retourneren.

    • Een familielid werd slachtoffer van de volgende vergelijkbare scam. Hij vond een witte onderbroek in z’n mailbox. Hij pakt dat ding uit en gooit het bij de was. Een paar dagen later de brief: Welkom bij uw onderbroekenabbonnement á 79 Euro per maand. U bent akkoord gegaan door gebruik te maken van ons toegezonden sample, en deze niet ongeopend te retourneren.

      Dit lijkt een gevalletje 7:7 BW ongevraagde toezending goederen.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS