Mag ik een foto maken van de dief van mijn laptop?

| AE 6780 | Privacy, Security | 8 reacties

acer-laptop.pngEen lezer vroeg me:

Met trackingsoftware kun je de locatie van de dief van je laptop achterhalen. Ook kun je met zulke software screenshots maken en de webcam aanzetten zodat je een foto van hem maakt. Is dat toegestaan of kan hij me dan aanklagen wegens privacyschending?

Iemand die onrechtmatig handelt, zal niet snel aanspraak kunnen maken op de privacy wanneer dat wordt vastgelegd. Bij invoering van de Wet cameratoezicht kwam dit ter sprake, waarop de minister aangaf

Dit ligt anders wanneer een persoon wederrechtelijk de woning van de rechthebbende betreedt. Deze persoon zal geen aanspraak kunnen maken op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer door de rechthebbende van de woning die hij wederrechtelijk heeft betreden. Dit heeft tot gevolg dat de rechthebbende, indien deze van de inbreker beelden heeft vervaardigd met een camera waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, niet wederrechtelijk handelt.

Hoewel je dus eigenlijk een bordje moet ophangen als je cameratoezicht hanteert, kan een inbreker zich niet beroepen op afwezigheid van het bordje. Bij de webcam in een laptop gaat het niet om cameratoezicht met een ‘vaste’ (aangebrachte) camera, maar om camerabeelden in een besloten ruimte. Ook daar geldt de wet cameratoezicht: je mag mensen in privéruimtes niet stiekem fotograferen, nee ook niet met je telefoon. Althans niet als dat ‘wederrechtelijk’ is, oftewel dat jij er geen goede grond voor hebt. Het verkrijgen van een goed signalement van een dief lijkt me toch best wel een goede grond.

Het vastleggen van zulke identificerende gegevens lijkt me dan ook geen probleem. Aangifte daarmee doen mag ook, en een agent die dan zegt “onrechtmatig verkregen bewijs” mag terug naar de politieacademie. Bewijs dat burgers op eigen initiatief verkrijgen is (bijna) áltijd rechtmatig. Pas in uitzonderlijke gevallen kan dat het geval zijn: de inbreuk moet volgens de Hoge Raad “rechtens ontoelaatbaar” zijn, en daarvan is pas sprake als er méér is dan alleen een privacyschending op zich.

Lastiger wordt het als je die gegevens gaat publiceren. Justitie blijft erbij dat dergelijke acties aan haar voorbehouden zijn, en dat burgers niet zelf op deze manier tot opsporing moeten overgaan. Zeker niet als de publicatie eerder neerkomt op een schandpaal dan een serieuze poging de dief te laten arresteren. Daar zou ik persoonlijk dus toch voorzichtig mee willen zijn.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Het lijkt me bij een laptop toch ook wel zeer onwenselijk om zo maar de persoon achter de laptop als de dief op internet te plaatsen. Er zijn genoeg situaties te bedenken dat er een onschuldig persoon achter de laptop zit, dus enige terughoudendheid zou volgens mij wel moeten.

    En stel dat je als onschuldige achter de laptop zit en toch digitaal aan de schandpaal genageld wordt. Wat kan je daar tegen doen? Mag je schadevergoedingen eisen, bijvoorbeeld een misgelopen baan of ontslag?

  2. Even een lastige vraag… Hoe zit het met auteursrechten op een dergelijke foto? Stel, mijn mobieltje wordt gestolen maar omdat deze automatisch foto’s doorstuurt naar mijn Dropbox verschijnen daar opeens foto’s van de persoon die mijn gestolen telefoon in handen heeft. (Pikante foto’s, om het interessanter te maken!) Ik plaats deze in mijn blog onder het kopje: “De avonturen van een gestolen telefoon” en nieuwsmedia pikken het op en de foto gaat wereldwijd rond. Tja, “moet je mijn mobieltje maar niet jatten” lijkt mij geen geldig excuus. Hoe zit het dus met auteursrechten op foto’s die op deze wijze worden geproduceerd?

    • Dat ligt er aan of het mobieltje automatisch foto’s maakt, of alleen gemaakte foto’s doorstuurt. Als het het laatste is, lijkt het mij dat de dief gewoon copyright op zijn foto’s heeft want hij is immers creatief geweest met poseren, het kiezen van de instellingen, etc… Dat de telefoon gestolen is doet daar weinig aan af. Als ik een stapel papier steel bij de Bruna krijgt Bruna toch vervolgens ook niet het copyright op het boek dat ik schrijf? In het geval dat de telefoon automatisch foto’s maakt is het iets ingewikkelder. Copyright is bedoeld om creatief werk te beschermen. De dief wist helemaal niet dat die foto’s gemaakt werden, dus hij kan helemaal geen (creatieve) bijdrage hebben geleverd. Het lijkt me daarom dat de dief geen copyright heeft op de foto’s die van hem gemaakt zijn. Maar dat lijkt verwant aan deze casus of een aap copyright kan hebben op een foto die hij van zichzelf gemaakt heeft.

    • Auteursrecht rust alleen op een creatief werk. Een programma dat jou automatisch iedere 10 minuten een foto + locatie van je laptopdief stuurt, is geen creatief werk en rust dus geen auteursrecht op. Pas als jij ‘live’ met de camera mee zou kijken en precies op het juiste moment probeert met een mooie compositie een screenshot te maken (ofzo) dan zou je het mogelijk als creatief werk kunnen bestempelen, maar dan heb je zelf ook het auteursrecht. Of je daarbij mogelijk ook met portretrecht van een dief rekening moet houden is een andere zaak.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS