Nintendo ‘gijzelt’ Wii U’s totdat nieuwe EULA is aanvaard, mag dat?

| AE 7069 | Informatiemaatschappij | 28 reacties

nintendo-wii-u-eulaWie de nieuwe EULA voor de Nintendo WII U niet wil accepteren, kan het apparaat niet meer gebruiken. Dat meldde de EFF, die het meteen maar apparaatgijzeling noemt. Nintendo heeft onlangs een softwareupdate voor haar spelcomputer uitgebracht en wie deze installeert, krijgt een EULA voor de neus die niet te weigeren is. Pas wanneer je op “Accept” drukt, kun je weer iets doen met de console. Mogen ze dat zomaar doen?

Met enige regelmaat roep ik dat er een wet op de cloud moet komen, maar een wet over de EULA zou misschien ook geen gek idee moeten zijn. Want ja, dit is legaal onder huidig recht en er zijn slechts beperkte escapes voor mensen die geen zin hebben in de nieuwe EULA.

Het idee van algemene voorwaarden – want dat zijn EULA’s, wat er ook in de koptekst staat – is dat je ze als bedrijf eenvoudig kunt invoeren. De klant hoeft ze niet eerst gelezen te hebben, jouw enige verplichting is ze vooraf ter hand te stellen. Op papier in de gewone situatie, en als downloadbare pdf of simpele printbare webpagina in een online situatie. Daar staat tegenover dat als je ze niet juist ter hand stelt, ze niet rechtsgeldig zijn.

Overeenkomsten mag je niet wijzigen, tenzij je afspreekt van wel. En met een simpele clausule in de oude EULA (“Nintendo may change these Terms at any time”) kun je zoiets afspreken. Dit voelt nogal onredelijk, want je kunt zo mensen verlokken met een simpele eerlijke EULA en na drie maanden een verplichte update met een wanstaltig lange en eenzijdige EULA er doorheen rammen. Een specifieke wetsbepaling die dit soort dingen verbiedt, ken ik niet.

We hebben de zogeheten zwarte en grijze lijsten. Daarop staan zaken die per definitie (zwart) of meestal (grijs) onredelijk zijn. Op de zwarte lijst staat een verbod op clausules die “het recht ontneemt de door [het bedrijf] toegezegde prestatie op te eisen”. Dit slaat primair op clausules die zeggen “als we niet willen leveren dan heb je pech en mag je ons niet sue’en” maaar met enige fantasie zou je ook een verplichte “Klik hier om de overeenkomst compleet te wijzigen” hieronder kunnen rekenen. Maar enkel “je moet akkoord gaan met de nieuwe voorwaarden en tot die tijd is je apparaat gegijzeld” valt hier volgens mij niet onder.

Op de grijze lijst staat een verbod om “een prestatie te verschaffen die wezenlijk van de toegezegde prestatie afwijkt”, en ook dat kun je inzetten als de inhoud sterk wijzigt ten opzichte van wat er voorheen mocht. Maar omdat erbij staat “tenzij de wederpartij bevoegd is in dat geval de overeenkomst te ontbinden”, gaat dat hier niet werken: zeg gerust je overeenkomst met Nintendo op hoor. Alleen tsja leuke deurstopper heb je dan.

Meer algemeen geldt dat wanneer je je algemene voorwaarden wijzigt, je dat op dezelfde manier ter hand moet stellen als de originele. Op de screenshot hierboven is te zien dat dát een beetje lastig is met de Nintendo EULA. Dat is een scrollvenster met een Agree-knop, en dat is te weinig. Hoe sla ik dit op? Waar is de pdf? Dát maakt de nieuwe EULA vernietigbaar onder Nederlands recht. Maar dat is snel op te lossen met een “Click to print/e-mail these terms” knopje eronder.

Wat je eigenlijk wilt, is een verbod op het eenzijdig mogen wijzigen van algemene voorwaarden maar dat is ook weer te streng denk ik. Maar wat is dan wel een zinnig compromis? Een verbod op het wijzigen zonder een maand om te lezen en na te denken? Een verplichting de oude voorwaarden te respecteren als bedrijf wanneer men de nieuwe niet wil? Oftewel dat je alleen een nieuwe EULA bij nieuwe features mag invoeren?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Is de EULA geen deel van de koopovereenkomst dan? Hij is onlosmakelijk verbonden met het apparaat, dus als je de overeenkomst ontbindt, dan moet je ook je geld terugkrijgen. En dat zal vast niet mogen, dus kun je de overeenkomst niet ontbinden, dus als de prestaties wezenlijk afwijken dan heb je een zaak.

    • Deze EULA komt bij de update die je installeert. De update is in principe gratis en tegenwoordig is iedereen getraind om updates maar meteen te installeren. Echter, bij deze update zit ook een aanpassing aan de EULA. Ga je daar niet mee akkoord dan kun je de update ook niet installeren. Tja, en wat dan? Is die update wel noodzakelijk voor gebruikers? Geen idee. Wel is het natuurlijk vervelend dat gebruikers van diverse apparatuur met bijbehorende software pas de EULA’s kan lezen nadat men het apparaat heeft gekocht. Maar ja, ik zou niet weten hoe dat anders zou moeten? Een stapel foldertjes meesturen met de factuur? De webwinkel vol hangen met al die EULA’s die bij een product horen?

            • Ai, dat is dan vervelend. Maar even een interessante optie omdat je als consument niets te maken hebt met Nintendo maar met de winkel waar je het apparaat kocht. Je gaat niet akkoord met de nieuwe EULA en dus wil je de nieuwe update niet installeren. Het apparaat zou gewoon normaal moeten blijven werken, conform de verwachtingen van de klant. De winkel moet het dus maar repareren of een vervangend apparaat aanbieden indien reparatie niet mogelijk is. En dat levert nog een leuke variant op want wat als de winkelier dus gewoon een reparatie belooft? Zonder jouw medeweten voert hij gewoon de update uit en accepteert daarbij de nieuwe EULA. Jij bent daar dus nooit mee akkoord gegaan dus kun je ook niet aan de nieuwe EULA gehouden worden. Toch is het apparaat nu bijgewerkt en kun je deze weer normaal gebruiken. Maar ja, geldt dan de oude EULA of de nieuwe? Sowieso interessant: als een apparaat wordt gedeeld door 4 verschillende gebruikers en 1 gebruiker voert de upgrade uit en gaat daarbij akkoord met de EULA, zijn de andere gebruikers daar ook aan gebonden?

              • Een tijd terug kocht ik in een winkel een laptop met windows 8. Het eerste waar de laptop om vroeg was om een account bij Microsoft aan te maken, waarbij ik ineens met allerlei voorwaarden akkoord moet gaan. Als ik het me goed herinner, was dit noodzakelijk om windows te kunnen gebruiken om de installatie te voltooien (of was het nodig om updates te kunnen installeren wat volgens mij ook noodzakelijk is om het apparaat veilig te kunnen gebruiken). Eigenlijk wilde ik dat helemaal niet. Ik wil maar met een partij te maken hebben (de winkel). Misschien had ik hem terug moeten brengen en mijn geld terug vragen, maar als consument wil je je (nieuwe) aankoop altijd direct kunnen gebruiken en accepteer je de extra voorwaarden dan maar. Ik vind dat je een EULA niet op zo’n manier mag opdringen. (Is dit wel rechtsgeldig? ) . Zelfde geldt voor een nieuwe EULA bij een noodzakelijke update van software op een apparaat. Als het toch nodig is om (extra) EULA’s op te dringen, zou ik graag zien dat dit bij aankoop heel duidelijk wordt aangegeven en dat er een minimale bedenktijd, minimaal aantal sessies en minimaal aantal herinneringen is om akkoord te gaan, waarbij de dienst/het product tijdens die periode blijft functioneren.

                • Het is mogelijk om zonder MS account door te gaan. Dat heeft MS liever niet, dus hebben ze dat goed verborgen.

                  Overigens kan je dat achteraf nog terugzetten, zodat je weer inlogt met een ouderwets lokaal account. Maar moet je dan ook expliciet aan MS melden dat je de EULA opzegt voor dat MS account?

                  IK heb het persoonlijk overigens aan staan, het is voor mij reuze handig omdat ik daarmee altijd ook ingelogd ben op het juiste Outlook.com, OneDrive, Visual Studio en Office account horend bij het user account waarmee ik ben ingelogd.

    • Ik zou het net iets anders zien: de EULA is niet alleen geen deel van de koopovereenkomst, maar ook geen deel van enige andere overeenkomst. De gebruiker van de Wii U heeft helemaal niet de wil om een overeenkomst aan te gaan; hij wil slechts zijn apparaat gebruiken. Om het apparaat te kunnen gebruiken klikt hij op “accept”, maar die klik is geen wilsuiting gericht op rechtsgevolg doch slechts een feitelijke handeling. Er wordt dus geen overeenkomst aangegaan en van nieuwe algemene voorwaarden waar de gebruiker aan zou zijn gebonden is dus al helemaal geen sprake.

  2. Je gaat volgens mij voorbij aan het belangrijkste punt en dat is dat de algemene voorwaarden zouden moeten gelden voor de overeenkomst die je bent aangegaan. In dit geval heb je een apparaat gekocht en is deze van jou. Door de nieuwe software kan je het apparaat helemaal niet meer gebruiken. Dit terwijl je overeenkomst met Nintendo in principe al voorbij is.

    Het is toch een beetje alsof AH opeens besluit dat je de Cola alleen nog maar uit een koffiekopje mag drinken. Ook voor de flessen die je al in huis hebt.

    Wat mij betreft zou je altijd het recht moeten hebben om nieuwe voorwaarden te weigeren en door te kunnen gaan met de oude versie. Enige uitzondering is als er zwaarwegende belangen voor het bedrijf zijn (bijvoorbeeld om overduidelijk misbruik tegen te gaan).

    [edit] Je zou natuurlijk de koop moeten kunnen ontbinden omdat je niet meer hebt wat je oorspronkelijk kocht. Probleem is dat de winkel daar waarschijnlijk niet mee akkoord gaat én dat je blijft zitten met een zooi gebruikte games waarvan je de koop niet kan ontbinden. Volgens mij is dit weer een van de vele voorbeelden dat het onmogelijk is om voor je recht op te komen…

    • Ik heb heel lang met een oude firmware op mijn PS3 gedaan. Dit omdat ik dan nog Other OS kon gebruiken. Het gevolg was dat ik geen online games meer kon spelen en geen nieuwe games, omdat die een nieuwe firmware eisten. Beide deed ik niet, ik had de PS3 voornamelijk als Bluray speler gekocht.

      Nu is het zo dat sleutels van bluray spelers ingetrokken kunnen worden als ze gelekt zijn. Dit doe je door de sleutel op de Bluray te invalideren. Na enige tijd had ik dus opeens een Bluray die weigerde te spelen omdat de sleutel van de PS3 was ingetrokken op die Bluray. Een firmware update loste dat op. (Ik heb hem heel lang thuis gehad zonder dat ik hem en andere blurays van deze maatschappij af kon spelen. En discs van andere studios speelden nog steeds zonder probleem)

      Één keer raden van welke filmstudio deze Bluray kwam?

  3. Ik vind het sowieso raar om voorwaarden te koppelen aan de verkoop van producten. Na de aankoop zouden koper en verkoper niets meer met elkaar te maken moeten hebben, uitgezonderd de garantie. Als er extra voorwaarden gesteld worden, dan is het geen normale verkoop, en dan zou het ook niet als zodanig aan consumenten gepresenteerd mogen worden. Andersom: als iets als een normale verkoop wordt gepresenteerd, dan zouden extra voorwaarden niet geldig moeten zijn.

    Bij diensten zie ik dat anders. In tegenstelling tot een product is het bij een dienst zo dat, als een klant er continu gebruik van wil maken, de aanbieder ook continu een prestatie moet verrichten (ook al is het maar het in de lucht houden van een server). De aanbieder moet de mogelijkheid hebben om zo’n dienst te stoppen, tenzij contractueel anders is overeengekomen. Het veranderen van de voorwaarden komt eigenlijk neer op het stoppen van een dienst (onder oude voorwaarden) en het starten van een nieuwe dienst (onder nieuwe voorwaarden); dat moet gewoon kunnen.

    Ik weet niet precies wat de situatie is bij de Wii U. Ik kan me voorstellen dat het apparaat via servers van Nintendo gebruikt kan worden voor online spelen. Daarbij maak je gebruik van diensten; Nintendo zou de voorwaarden van die diensten moeten kunnen aanpassen. Als ze het accepteren van die voorwaarden willen afdwingen, dan moeten ze dat server-side doen, en niet door veranderingen op het apparaat van de klant aan te brengen. Aangezien dat apparaat geen eigendom (meer) is van Nintendo, zie ik dat als hacken. Met name als de Wii U ook de mogelijkheid biedt tot offline spelen, dan zou die mogelijkheid op geen enkele manier mogen worden aangetast door Nintendo.

  4. Wat je eigenlijk wilt, is een verbod op het eenzijdig mogen wijzigen van algemene voorwaarden maar dat is ook weer te streng denk ik.

    Waarom is dat te streng? Je spreekt samen iets af, waarom is het dan redelijk dat 1 partij eenzijdig de overeenkomst mag veranderen? Het probleem is natuurlijk ook dat de twee partijen (in dit geval Nintendo en de consument) niet gelijkwaardig aan elkaar zijn. Er kan namelijk niet onderhandeld worden over de voorwaarden. Juist daarom zou ik het wenselijk vinden als de consument door de wetgever in bescherming genomen zou worden (en dat de bepaling dat de fabrikant de voorwaarden eenzijdig mag wijzigen ook op de zwarte lijst komt te staan)

    • Het veranderen van zo’n EULA verandert wat jij met je apparaat kunt doen. Dat staat niet in verhouding tot de prijs van het produkt! Je kunt toch niet zomaar even een softwareupdate in een auto verplicht stellen waardoor-ie alleen nog maar de benzine van Shell drinkt, terwijl ie voorheen ook met andere merken overweg kon? Dat is toch volstrekt onredelijk in een fysieke wereld? Waarom in een digitale wel? “Omdat het kan” is geen goed argument.

      Zo’n EULA wijziging is dan ook altijd in je nadeel, en dus niet gewenst, dus vanuit het perspectief van de consument zou het onmogelijk (strafbaar stellen) veranderen van een EULA niet ‘te streng’ zijn. Het verplicht stellen is bricken; de klant heeft immers geen keuze. Het verwijderen van functionaliteit zoals OtherOS zou strafbaar moeten zijn. Het is toch van de gekken dat een of andere idioot aan de andere kant van de wereld voor jou beslist wat jij niet meer met jouw apparaat mag doen?

      Weet je hoe dat in de volksmond heet? Kat in de zak kopen.

      (En dit is nou ook de reden waarom een LTS versie van een OS zo prettig is; alles blijft precies zo werken zoals bij release behalve belangrijke updates, en je bent niet ineens een beta tester van een “stabiele” release. Een consument zou ook voor 2 ‘trees’ moeten kunnen kiezen bij een OS; een stabiele, en een feature versie met nieuwe toeters en bellen. Probleem opgelost…)

  5. Wat je eigenlijk wilt, is een verbod op het eenzijdig mogen wijzigen van algemene voorwaarden maar dat is ook weer te streng denk ik.

    Waarom is dat te streng? Je spreekt samen iets af, waarom is het dan redelijk dat 1 partij eenzijdig de overeenkomst mag veranderen? Het probleem is natuurlijk ook dat de twee partijen (in dit geval Nintendo en de consument) niet gelijkwaardig aan elkaar zijn. Er kan namelijk niet onderhandeld worden over de voorwaarden. De consument kan ze accepteren of niet. Verder is er natuurlijk het probleem dat bijna alles wat je koopt (huurt?) tegenwoordig met z’n eigen EULA komt. Gezien het grote aantal EULA’s, de frequentie waarop sommige fabrikanten hun EULA’s wijzigen, en voor consumenten onbegrijpelijke taalgebruik, is het voor een gemiddelde consument bijna onmogelijk om bij te houden waarmee je nu precies akkoord gaat als je op de button klikt (je zou er bijna een dagtaak aan hebben). Juist daarom zou ik het wenselijk vinden als de consument door de wetgever in bescherming genomen zou worden (en dat de bepaling dat de fabrikant de voorwaarden eenzijdig mag wijzigen ook op de zwarte lijst komt te staan).

    (@Arnoud: Kan je mijn vorige (niet complete) reactie verwijderen? Ik kreeg een time-out op je reactie formulier en nu blijkt de reactie toch gepost te zijn)

  6. Als je het product onbruikbaar maakt op deze manier, kan je dan niet stellen dat het product non-conform is? Immers het beoogde en geadverteerde doel kan je het niet meer voor gebruiken. Terug brengen naar de winkel en geld terug eisen zou ik doen bij een onaanvaardbare wijziging.

    Laat de winkel maar aantonen dat het apparaat conform verwachtingen is als het alleen als deurstopper te gebruiken is.

    • Had ik al voorgesteld. 🙂 Wat er kan gebeuren is dan heel simpel. Je brengt het apparaat naar de winkel ter reparatie en de winkel “repareert” hem dan door de update te installeren, waarbij de winkel dus akkoord gaat met de voorwaarden. Jij dus niet. De volgende dag krijg je het apparaat “gerepareerd” terug en doet’ie weer wat je er van verwacht. Jij bent dan niet akkoord gegaan met de EULA. De vraag is alleen of de winkel wel gemachtigd was om die EULA voor jou te accepteren. In principe niet, omdat jij er niet mee akkoord gaat. Desondanks is het wel gebeurd dus wat zijn de gevolgen dan?

      • Ligt er denk ik aan wat de wijzigingen zijn. Als die wijzigingen alerlei data collectie toestaan, dan zal die data verzameld worden.

        Interessant als iemand met voldoende tijd en geld dat aanhangig maakt wat de uitspraak wordt, maar aangezien je geen schade kan aantonen is het gewoon een gevaletje gelijk hebbengelijk krijgen.

        Als het wijzigingen in opzegtermijnen e.d. in jouw nadeel zijn kan het leuk worden. Of van die leuke teksten waarin je je recht op een rechtzaak opgeeft en akkoort gaat met arbitrage. (Als ik het goed heb zijn die hier niet afdwingbaar)

  7. Tja…. Arnoud, je blijft maar herhalen dat dit is toegestaan in verschillende berichten, maar ik ben het daar gewoon volstrekt mee oneens. Er zijn meerdere manieren om het te bekijken, bijvoorbeeld vanuit het eigendom. Als je een Wii koopt ben je daar eigenaar van. En een ander mag jouw eigendom niet onklaar maken.

    Als ik een hek voor jouw voordeur zet waar je pas doorheen komt als je een contract accepteert, dat is dan legaal en in de haak volgens jou?

    Waar je in je bovenstaande verhaal de mist in gaat, is het wijzigen van algemene voorwaarden bij zaken als abonnementen t.o.v. aankopen. Toen ik mijn bankstel kocht zaten er algemene voorwaarden aan de koop verbonden. Maar de winkel waar ik het heb gekocht hoeft 5 jaar na de aankoop niet meer aan te komen dat ze die voorwaarden van de aankoop willen wijzigen. Idem dito kunnen de voorwaarden voor aankoop van de Wii niet meer gewijzigd worden.

    • Een ander mag met jouw eigendom doen wat jij met hem afspreekt. De aannemer die vrijdag komt, mag mijn achterwand eruit slopen, daarheb ik hem opdracht toe gegeven.

      Nintendo zal stellen dat de EULA bij verkoop is aangeboden en dat in de EULA een bevoegdheid is afgesproken om de EULA te mogen wijzigen. Dat geeft dan een afspraak waarvoor het eigendomsrecht moet wijken. Vandaar dat ik zoek naar manieren die EULA van tafel te krijgen: onjuiste terhandstelling of zwarte lijst oid over die bevoegdheid.

      Het is helaas algemeen aanvaard dat EULA’s duurcontracten zijn en daarom wijzigingsbedingen mogen hebben. Een EULA is een abonnement, geen one-shot deal.

      • Ik heb al vaker gezegd dat daar een oplossing voor moet komen. Je kan bijna niets meer kopen zonder een EULA. De TV’s zijn ‘smart’, de thermostaat is/wordt smart bijna ieder apparaat bevat tegenwoordig software en de norm wordt steeds meer dat die vol fouten wordt geleverd en de klant mag beta testen. Iedere keer een EULA voor je neus.

        hoe lang kan je blijven volhouden dat het akkoord op zo’n EULA een wilsbeschikking is, als je geen andere optie meer hebt dan deze te accepteren? Ik weet in ieder geval dat ik akkoord ben gegaan met verschillende EULA waar zaken in staan die ik eigenlijk zou willen weigeren. Alleen is er geen alternatief waarbij ik niet met zoiets akkoord moet gaan.

        Mijn telefoon en computer software bijvoorbeeld. Smartphone werkt niet fatsoenlijk zonder met een draconische Apple, MS of Google EULA akkoord te gaan. En ik kan wel OS software gaan gebruiken, maar daar kom ik niet ver mee in een door MS gedomineerde zaken wereld. Ik heb bewust een niet Smart TV gekocht, ik gebruik wel een Media Server, zodat ik niet met updates en regio restricties op mijn TV zit. Maar als ik nu naar TVs kijk dan zijn er steeds minder niet smart tv’s en zo’n beetje iedere 4k TV heeft wel software aan boord en een internet connectie.

      • Nintendo zal stellen dat de EULA bij verkoop is aangeboden en dat in de EULA een bevoegdheid is afgesproken om de EULA te mogen wijzigen. Dat geeft dan een afspraak waarvoor het eigendomsrecht moet wijken.

        Ja, dag Jan…. dat de EULA gewijzigd mag worden betekent niet dat ik Nintendo toestemming heb gegeven mijn eigendom onklaar te maken. Niets houdt je trouwens tegen de EULA op te zeggen en dan je eigendomsrechten te doen gelden.

  8. Nintendo hoeft deze EULA toch alleen ter hand te stellen, en in principe niet eens om akkoord te vragen? In die zin is het alleen maar een notificatie van de gewijzigde EULA en als je het er niet mee eens bent dan zul je via een andere weg je gelijk moeten halen onafhankelijk of je op het ‘I agree’ of ‘Got it’ (tegenwoordig populair) of ‘Finish’ knopje hebt gedrukt. Wat wel bezwaarlijk is, IMO, is dat er impliciet in de nieuwe voorwaarden staat geschreven dat je op het onderstaande knopje MOET drukken om je Wii U te kunnen gebruiken. Die ongeschreven nieuwe voorwaarde is misschien wel onredelijk bezwarend in de zin dat ze je het recht ontnemen de beloofde prestaties op te eisen. Maar aan de andere kant heeft het drukken op dat knopje verder geen gevolgen (aangezien je niet akkoord hoeft te gaan met voorwaarden, ze zijn er gewoon).

    • Totdat je er achter komt, zoals bij de PS3, dat acccepteren betekent OtherOS functionaliteit weg, en niet accepteren betekent geen nieuwe games, geen online games en geen nieuwe (Sony) Blu-rays. Dan heeft wel of niet drukken opeens wel gevolgend. En wel dusdanige dat beide opties een verlies van functionaliteit betekenet die bij verkoop aanwezig (en beloofd) is.

      Maar we leven in Nederland, met een slappe bevolking die liever geen inspanningen leveren voor behoud van hun rechten en een consumenten bond en consumenten programmas die liever blikjes worst vergelijken dan eens een keer processen over dit soort zaken te voeren. En juist voor dit soort zaken waar massas mensen getroffen worden, maar per individu de schade te klein is om stappen te ondernemen is er toch zoiets als een consumenten bond?

      • De Consumentenbond ben ik mee opgegroeit, en deed veel goeds en nuttig. Enerzijds komen ze op voor de belangen van de consument, anderzijds doen ze ook onafhankelijke tests (zonder popi jopi gedoe, reclame, en met een goede kwaliteit Nederlandse taal). Om het blad te lezen, dien je lid te worden. Of ze meegegaan zijn met de tijd durf ik niet zo te stellen want een blad is op zichzelf al niet meer modern in deze tijd…

        Ze zijn echter niet de enige, en voor een review van computergerelateerde zaken ben je misschien beter uit bij een specialist zoals bijvoorbeeld Tomshardware (hoewel in het Engels). Ook zijn er allerlei andere organisaties die opkomen voor de belangen van consumenten zo is er bijvoorbeeld ook Tros Radar, Kassa, Kanniewaarzijn, of voor klachten over de overheid de Nationale Ombudsman.

        De Consumentenbond is juist een organisatie die probeert algemene belangen te behartigen. Dat zal met die consumentenprogrammas niet veel anders zijn (alhoewel je misschien andere lotgenoten kunt treffen via de forums). Denk dat OtherOS helaas te nerdy is voor de gemiddelde Nederlander. Bovendien kun je tegenwoordig een Raspberry Pi oid aan je TV hangen, naast je PS3 of PS4.

        Overigens heeft de class action suit in de VS tot nog toe geen nut gehad.

        • Class action in de vS heeft vooral tot hoge uitbetalingen aan advocaten geleid. En tot EULAs met arbitrage bedingen; je geeft dan je recht op een rechtzaak op als je akkoord gaat en er zijn al uitspraken dat dit bindend is in de VS!

          OtherOS was maar een voorbeeld, maar de wijzigende EULA problematiek lijkt mij inmiddels toch wel tot niveau algemeen belang gestegen. Toen ik nog een iPhone had (brrr) was er een wekelijkse update van de iTunes voorwaarden. Niet accepteren betekende geen nieuwe iTunes->Geen nieuwe updates op mijn telefoon->geen nieuwe apps op mijn telefoon. Dit is voor mij de reden geweest om een android telefoon te kopen. Die kan ik updaten zonder software op mijn pc te hoeven zetten met volkomen idiote voorwaarden. En desnoods ga ik naar alternatieve stores toe en iets als CyanogenMod als de fabrikant iets raars doet.

          We hebben het ook al met TVs voorbij zien komen, de Wii, de PS3. Het is een algemeen probleem en juist iets voor de consumentenbond. Overigens heb ik eens een beoordeling gelezen van de Consumentenbond over PCs. Punten aftrek voor: “De fabrikant geeft aan dat de software fouten kan bevatten, dit kan natuurlijk niet. Als je iets verkoopt moet het deugdelijk zijn”. Dit was de enige fabrikant die blijkbaar eerlijk was en werd daar voor bestraft?

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS