Google News sluit in Spanje na nieuwe wet

| AE 7225 | Auteursrecht, Zoekmachines | 33 reacties

google-spanjeDe nieuwssite van Google sluit zijn deuren in Spanje, nadat een nieuwe wet het verplicht maakt om te betalen voor het tonen van fragmenten uit nieuwsartikelen. Dat las ik bij Nu.nl na enig aansporen vanuit de comments hier. Een Spaanse wet

Google News is controversieel bij nieuwsuitgevers, omdat ze gerichte snippets van nieuws aanbiedt zonder contractuele afspraken met die uitgevers. Formeel past dat binnen het citaatrecht. Het is immers kort, functioneel en met bron. Maar als je bij een nieuwsbericht de eerste twee regels overneemt, dan gaan weinig mensen de rest nog lezen. En dat maakt het misschien toch een verkapte exploitatie van het werk.(Wie van jullie las eerst het Nu.nl artikel uit zin 1 en wie dacht er “handig Arnoud, zo hoef ik niet door te klikken”? Bij overwegend antwoord 2 schend ik het auteursrecht van Nu.nl.)

In Duitsland was eerder al een wet aangenomen die het vragen van geld voor nieuwssnippets legaliseerde, maar de Spaanse wet gaat een stapje verder: daar is het verplicht te betalen, ongeacht wat de nieuwsuitgever ervan vindt. Dit om machtsspelletjes van zoekmachines te voorkomen: oh je wil geld, nou dan laat maar en dan gooien we je integraal uit de zoekmachine. Een soort Buma/Stemra-constructie, of beter gezegd Sena-constructie: als je muziek openbaar maakt dan móet je geld betalen aan de Sena, ongeacht wat de uitvoerend artiest daarvan vindt.

Of dit mag van de Europese auteurswetgeving is nog wel een relevante: je mag geen andere criteria voor bescherming of inbreuk invoeren dan wat in de Europese regels staat. Om die reden is onze geschifte bescherming, pardon geschriftenbescherming dan ook afgeschaft. En deze regel lijkt het citaatrecht tog enigszins te doorkruisen.

Afijn. Google ziet met die constructie geen andere optie dan geheel te stoppen met Google News in Spanje. Ik gok met name omdat als ze wél gaan betalen, alle andere landen meteen ook zo’n betaalregeling invoeren. Maar het zal ook vanuit het principe zijn dat openbare content te indexeren en te herverpakken moet zijn.

Ja, ik hink op twee gedachten hier. Het doet gek aan om categorisch te zeggen “snippet gebruiken == geld betalen” maar aan de andere kant gaat Google News voor mij wel een paar stappen verder dan de gewone Google zoekresultaten.

Uiteindelijk komt het neer op de gunfactor, zoals bij wel meer van dit soort geschillen. Gunnen we het Google dat die (indirect, want geen advertenties) verdient aan deze slimme exploitatie, of gunnen we het meer aan de aanbieders van de informatie zelf? Een beetje zoals we het Über lijken te gunnen dat die slimmer maar zonder vergunning opereert en we het The Pirate Bay gunnen omdat dat nu eenmaal zo veel efficiënter is (en goedkoper) dan een dvd kopen. Hm. En we gunnen het die nieuwe jongens omdat de oude zulke fossielen zijn. Toch?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik gebruik zelf google news als mijn start voor nieuws. En ik moet zeggen dat ik vaak op basis van de snippets beslis of ik door klik.

    Een slimme krant procedeert dan ook niet tegen google, maar zorgt ervoor dat die eerste zin uitnodigt tot doorlezen. Een nog slimmere krant maakt een deal met google dat ze iets meer dan alleen de eerste regel laten zien en hebben dan meer ruimte om tot een klik te verleiden.

    Of om het met jouw laatste regel te zeggen: De oude fossielen zien problemen, waar ze kansen moeten zien. Het zijn de Don Quichotes die tegen de windmolens vecht en de melk boeren die tegen de trein vechten van vandaag. En dan heb ik inderdaad weinig medelijden.

    • Ik gebruik zelf google news als mijn start voor nieuws

      Dat is ook juist het pijnpunt voor denieuwssites. Een nieuwssites verdient het meest aan bezoekers van de frontpage (of de portaal pagina). * Bezoekers van een nieuwportaal zitten langer op de frontpage dan op een artikel pagina. * Bezoekers klikken vaker door naar een artikel vanaf de frontpage dan vanaf een ander artikelpagina * Advertenties op de frontpage leveren meer op als advertenties op artiklepagina’s * De frontpage kunnen mensen makkelijk als favoriet instellen. Artikelpagian’sworden vrijwel nooit als favoriet in gesteld. Daardoor heeft de frontpage een veel hoger bezoeker terugkeer potentieel. * De frontpage is een belangrijk plek om nieuwsabbonnementen te verkopen

      Al met al zijn bezoekers van een frontpage/portaal pagina veel profijtelijker voor een nieuwssites dan bezoekers van losse artikelpagina’s. news.google.es concurreert met die frontpages/portaalpagina’s waar newssites dus juist de meeste geld mee moeten verdienen.

      • Ik heb nog even bij alexa nagekeken voor een vergelijking tussen bijvoorbeeld nu.nl en vk.nl. nu.nl heeft in nederland als enige een echt populair nieuws portaalsite waar mensen direct naar de voorpagina surfen maar vk.nl is juist een nieuwssite die wel last heeft van concurrentie van bijvoorbeeld news.google.nl en waar gebruikers dus vaak op een artikelpagina binnenkomen.

        nu.nl heeft een bouce rate van 32% en vk.nl heeft een bounce rate van 77% (bounce rate is single page view visits)

        nu.nl krijg 4% van de pageviews via een zoekindex en vk.nl krijgt 23% van de pageviews via een zoekindex zoals google.nl of bing.com

        Je ziet dus dat als je bezoekers komen via je portaalsite/frontpage dat je gebruikers meer pagina’s bezoeken en dat je site minder afhankelijk wordt van de bezoekers die komen van zoekindexen.

  2. (Wie van jullie las eerst het Nu.nl artikel uit zin 1 en wie dacht er “handig Arnoud, zo hoef ik niet door te klikken”? Bij overwegend antwoord 2 schend ik het auteursrecht van Nu.nl.)

    Geen van beide, want ik had er eind vorige week al over gelezen en wist dus meteen bij het lezen van de titel van je blog waar ’t over ging.

    Het geheel komt toch een beetje op me over als “verdorie de mensen blijken te lui en te ongeïnteresseerd te zijn om door te klikken en ons bericht te lezen, laten we google news maar laten betalen”. Er zit natuurlijk veel meer achter dan dit, maar het komt wel op me over alsof dat gedacht wordt. Aangezien veel nieuwsberichten niet meer lijken te zijn dan ctrl-c-ctrl-v van een persbericht, kan ik me wel iets voorstellen bij de ongeïnteresseerdheid van de mensen.

    Ik ben zelf trouwens geen googlenewsgebruiker, nooit geweest. Ik heb een rssreader en een blendle-account, dat wel.

    Edit: Techcrunch meldt dat de spaanse mediabedrijven er toch missschien niet zo heel blij mee zijn, met die wet: http://techcrunch.com/2014/12/14/spanish-newspapers-want-google-news-back/?ncid=rss

  3. (Wie van jullie las eerst het Nu.nl artikel uit zin 1 en wie dacht er “handig Arnoud, zo hoef ik niet door te klikken”? Bij overwegend antwoord 2 schend ik het auteursrecht van Nu.nl.)

    Antwoord 2, maar eerlijk gezegd heb ik dat bij de meeste citaten. Het kan toch niet de bedoeling van de wetgever zijn geweest om het citaatrecht effectief betekenisloos te maken? Als “antwoord 2” een normaal effect van citaten is, dan kan dat effect geen argument zijn om een citaat een auteursrechtschending te noemen.

    • Het citaat recht wordt over het algemeen in de Nederlandse geinterpreteert dat je mag citreren om de informatie in het nieuwe werk te verduidelijken. Een reeks van citaten op zichzelf kan dus eigenlijk niet. Dan wordt er geen originele eigen werk mee verduidelijkt. Dus wat google doet lijkt me juist het proberen het citaatrecht te misbruiken voor iets waarvoor het niet bedoeld is.

      Verder is het onduidelijk hoever het citaarrecht zich uitstrekt. Je mag citeren uit een werk naar bepaalde soorten andere uitingen maar is een nieuwsaggregatie site wel een uiting waar je heen mag citeren?

  4. En daar heb je ze, de geldwolven: http://tweakers.net/nieuws/100251/spaanse-uitgevers-willen-google-news-terug.html

    Dus eerst pushen voor een wet dat Google verplicht moet betalen en dan pushen op een verbod voor google om met News te stoppen. Ze doen geen eens moeite om rationeel te blijven, alles voor het geld :/

    Het enige wat ze bewijzen is dat Google er goed aan doet te vertrekken, laat ze nu maar lekker janken. Ik mag hopen dat straks niemand meer naar hun artikelen linkt, zodat ze ook in de normale index kelderen.

    • Daarbij zou je wel moeten vermelden dat de vorige keer dat Google newssiters uit hun newsindex haalde ze die nieuwssites ook meteen bestrafden met en veel lagere ranking in de zoekindex. Dat soort gedrag willen de spaanse nieuwssites natuurlijk niet ook meemaken.

      En Google leek dat bestraffen al duidelijk van plan te zijn door de spaanse media meteen ook te wissen uit alle google news sites wereldwijd. (waar er misschien wel 30 spaanstaligige google news versies zijn waar deze spaantalige nieuwssites nu ook in voor kunnen komen.)

      Het is ook volstrekt niet logisch dat het sluiten van news.google.es zou moeten leiden tot wijzigingen in het nieuws news.google.xxx sites in bijvoorbeeld zuid amerika. Dat duidt erop dat google weer een spelletje speelt met de europese uitgevers.

      • et is ook volstrekt niet logisch dat het sluiten van news.google.es zou moeten leiden tot wijzigingen in het nieuws news.google.xxx sites in bijvoorbeeld zuid amerika. Dat duidt erop dat google weer een spelletje speelt met de europese uitgevers.

        Kom nou, jij weet net zo goed als ik dat als ze in de index van news.google.mx zouden staan iedereen zou roepen dat google de spaanse wet probeert te omzeilen en zich met de .mx site op spanje richt. Dat is namelijk precies de discussie die door de privacy nazis alweer wordt gevoerd over het recht om vergeten te worden en het feit dat de resultaten niet uit de google.com index verdwijnen.

        Er is gewoon een groep mensen waarvoor google het nooit goed doet, door deze media gewoon nergens meer op te nemen kan niemand roepen dat hun werk ook maar ergens ‘misbruikt’ wordt. En zelfs dan weten ze nog iets te bedenken om over te ‘zeiken’ (een ander woord heb ik er inmiddels niet meer voor)

        • quote]Kom nou, jij weet net zo goed als ik dat als ze in de index van news.google.mx zouden staan iedereen zou roepen dat google de spaanse wet probeert te omzeilen en zich met de .mx site op spanje richt.
          Dat is natuurlijk onzin. news.google.mx brengt vooral nieuws uit mexico en sport uit mexico. Maar een klein gedeelte met internationaal nieuws of europees nieuws of nieuws over europees voetbal kan ook op het mexicaanse portaal best wel door spaanse sites gebracht worden. Er zal dus op het mx domein maar een klein beetje spaanse sites zitten tussen alle links naar de mexicaanse newssites maar met honderden miljoenen spaanstaligen op alle domeinnen in zuid en midden amerika (velen fan van bijvoorbeeld Real , Barca en Ronaldo en Messi) kan dat toch een significant verschil in bezoekers maken voor spaanse sites. Spanjaarden hebben natuurlijk vrijwel niks aan news.google.mx met al dat mexicaanse nieuws en gaat dat ook zeker niet gebruiken om de blokkade van news.google.es

  5. Het lijkt me goed om erbij te vermelden dat Google al jaren de optie: Wel in de algemene index, niet in de News index aanboodt. Het machtspelletje dat je als krant defacto van het internet verdwijnt als je niet akkoord gaat met Google News indexering dat was al heel lang niet meer mogelijk.

    Maar goed, de Spaanse wet zal wel weer terug gedraaid worden, dat deden de Duitse uitgevers ook, want uiteindelijk hebben ze meer aan Google News dan dat het ze kost.

  6. Ik zie het verschil niet met het lezen van ‘nieuws’ via een RSS-reader. Ook die bieden tegenwoordig naast de feeds die je zelf kiest een eigen selectie van nieuwsberichten.

    Ik merk daar wel verschil tussen feeds in wat er binnen de reader te lezen is. Jouw blogs kan ik volledig in Feedly lezen. Wanneer ik de comments wil zien, moet ik doorklikken naar de pagina zelf. De feed van de Telegraaf laat in Feedly alleen de eerste alinea zien, zodat je voor het hele artikel moet doorklikken.

    Google News doet toch niets anders? Het gaat er dus blijkbaar om dat Google een te grote speler is.

      • Ik gebruik Feedly en die bieden al een mooie standaard-selectie van nieuwsbronnen die je kunt volgen. Je kunt daarbij ook voor “Add content” kiezen en daar de hoofdpagina van je favoriete nieuwsbron invoeren en dan gaat Feedly op zoek naar RSS/Atom bronnen op die site die je kunt volgen. Je hoeft dan de hoofdpagina maar 1x te zien en daarna lees je in Feedly alle belangrijke koppen. En ja, van de meeste nieuwsbronnen die ik volg kijk ik eigenlijk alleen maar naar de titel en de eerste regels en sla zo 99% van alle berichten over. (Behalve de Comics sectie dan.) Nieuws lezen via RSS-readers is dus goed vergelijkbaar met wat Google doet, alleen levert Google van een groot aantal andere websites het nieuws en heb ik inderdaad moeten kiezen welke bronnen ik wil volgen. Maar ja, ik heb Google News ook in mijn RSS-reader staan… Dus ik heb ook onbekende bronnen in mijn RSS. 🙂

  7. In de laatste zin van de vierde paragraaf staat “tog”. Bedoel je nu “toch”, of “nog”? Of “toch nog”?

    En de laatste zin van je eerste paragraaf houdt na een paar woorden plotseling op.

    En nu on topic; ik denk dat de afsluiting van het artikel op Nu.nl veelzeggend is (met nadruk op de laatste zin):

    Eerder lag Google in Duitsland overhoop met uitgevers over het tonen van artikelfragmenten op Google News. Mediabedrijven wilden in dat land eveneens dat Google royalty’s zou betalen voor het tonen van fragmenten.

    Uiteindelijk verwijderde Google de fragmenten helemaal, maar kort daarna besloot de grote uitgever Axel Springer om zijn artikelen toch weer in Google News te tonen. Het verkeer naar de sites van populaire media als Bild en Die Welt was gekelderd.

    Ik denk dat ze dat in Spanje ook wel zullen merken.

    • Dat ligt aan het medium. Bild zit in het vrij grote Duitse taalgebied en mikt op een groot publiek. Dan is een model waarin de inkomsten uit advertenties komen haalbaar. Achtergrondartikelen en gespecialiseerde nieuw kunnen beter achter een paywall worden gestopt. Het aantal lezers daalt dan meestal wel drastisch, maar de opbrengst is toch hoger.

  8. Uiteindelijk komt het neer op de gunfactor, zoals bij wel meer van dit soort geschillen. Gunnen we het Google dat die (indirect, want geen advertenties) verdient aan deze slimme exploitatie, of gunnen we het meer aan de aanbieders van de informatie zelf?

    Nee, het gaat ook over rechtvaardigheid, en over de verdere consequenties van zo’n systeem. Want je moet natuurlijk wel kunnen willen dat de zelfde regels voor iedereen gelden.

    Ik vind de regels zoals ze die in Spanje blijkbaar hebben ingevoerd totaal onacceptabel. Als de ene partij vrijwillig zijn werken gratis en onder een vrije licentie verspreidt, en de andere partij neemt die werken over zonder te betalen, dan is daarbij geen onrecht gebeurd. Overheden, Buma/Stemra-achtige organisaties en dergelijke hebben dan niet het recht om beperkingen aan zulke activiteiten op te leggen.

    Het normale auteursrecht is relatief onschuldig: als je het niet eens bent met het auteursrecht, dan kan je, samen met gelijkdenkenden, de auteursrechtelijk beschermde werken boycotten(*), en elkaars werken onderling vrij delen. Het feit dat de rest van de wereld wel aan auteursrecht doet, bezorgt jou in principe geen last. Het auteursrecht is daarmee, in tegenstelling tot bijv. het octrooirecht, niet een recht dat je vrijheid fundamenteel aantast.

    Deze Spaanse wet brengt daar verandering in: zelfs als je zelf niets met het auteursrecht te maken wilt hebben, en gewoon vrij en gratis informatie wilt uitwisselen met gelijkdenkenden, dan word je nog steeds gedwongen geld af te staan aan auteursrechtorganisaties. Het lijkt wel een soort BTW van +inf procent.

    (*) Het is inconsistent om wel het auteursrecht af te wijzen, maar ook de vruchten van het auteursrecht te willen eten.

  9. Dank je Arnoud. Ik zie dit als een aanzet tot een zeer gevaarlijke anti-internet trend in de EU. Op deze manier sloop je de meerwaarde die het internet kan hebben, en zet je Europa op een fast-track naar achterlijkheid.

    Je kunt je terecht zorgen maken over de monopoliepositie van Google, maar dit soort acties werken uiteindelijk de monopoliepositie van Google in de kaart. Zie de Duitse situatie, waar ze uiteindelijk van iedereen een licentie “om niet” hebben gekregen — een potentiele concurrent van Google kan dat natuurlijk vergeten. In Spanje gooien ze nu de kraan subiet dicht. Het eindresultaat zal waarschijnlijk zijn dat Google zijn zin krijgt (ik zou als Google een volledige vergoeding vooraf van alle uit te betalen vergoedingen eisen.), en de snippets weer opnieuw kan tonen, maar nieuwe partijen kunnen niet zo’n vuist maken….

    Ik hoop van harte dat partijen die hierdoor schade lijden deze maatregel via de Europese rechter van tafel kunnen krijgen — met name kleine, alternatieve nieuwsbronnen die hun bezoekers via Google news binnenhalen; concurrenten van de gevestigde orde.

    Als Google een serieus monopoliegevaar inhoudt, dan moet je dat direct aanpakken. Dit soort wetgeving is achterlijk, en helpt het verstevigen van de concurrentiepositie van Google alleen maar. Ik durf zelfs te stellen dat een bedrijf als Google in Europa nooit van de grond had kunnen komen vanwege restrictieve auteurswetgeving.

  10. Ik vind het zelf een nogal domme en onterechte zet van de Spaanse uitgevers om (via de overheid) een belasting op te leggen aan Google voor het overnemen van de snippets. Zoals Arnoud zegt, het zijn citaten. Ik gebruik Google News om verdere informatie te zoeken als ik een interessant nieuwtje hoor of lees. Op basis van de inhoud van de snippets, en de afzender (welk medium) besluit ik dan om artikelen te gaan lezen. Daarmee genereer ik inkomsten uit advertenties voor die pagina’s want de artikelen worden gewoon op de pagina van het medium weergegeven.

    Het zou mij dan ook niet verbazen als de meeste mensen op deze manier Google News gebruiken, want de snippets bevatten domweg niet genoeg informatie, zeker niet voor iemand die ook nog eens de moeite neemt om op een aparte site naar het onderwerp te zoeken.

    De eis van de Spaanse uitgevers betreft dat Google verplicht Google News in stand moet houden in Spanje bewijst wat mij betreft mijn punt. Als Google zo belangrijk is dat de sluiting “Negative impact on businesses” zal hebben, dan lijkt het me dat Google eerder een rekening naar de uitgevers mag sturen dan andersom.

  11. Heel vermakelijk: De Spaanse uitgevers zijn geschrokken en krabbelen terug. Het geheel verlaten van een markt monopoly-misbruik noemen is behoorlijk inconsistent en irrationeel: het staat andere partijen geheel vrij de nu geheel braakliggende Spaans-nieuws snippet markt te betreden, en hebben daarbij geen concurrentie van Google te duchtten…

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS