Nee, netneutraliteit geldt niet voor websites (maar zou dat moeten?)

| AE 7459 | Ondernemingsvrijheid | 11 reacties

marketingfacts-netneutraal-dmsaIn het DMSA-model is de toegang tot de mobiele versie van de website exclusief voorbehouden aan de gebruikers van merken mobiele telefoons en tablets die daarvoor een overeenkomst hebben afgesloten met Marketingfacts, meldde Marketingfacts vorige week. Het bleek een stunt vanwege hun vernieuwde site, maar het riep bij veel mensen wel vragen op over netneutraliteit. Want eh, waarom mag UPC niet de toegang tot Netflix beperken maar zou Marketingfacts wél bezoeken mogen beperken?

Formeel is er weinig tegenin te brengen als een website bezoekers weigert op basis van gebruikte apparatuur. De regels over netneutraliteit gelden namelijk alleen voor partijen die “internettoegangsdiensten” leveren (art. 7.4a Telecomwet) en een website is per definitie geen “internettoegangsdienst”. En een regel als deze analoog inroepen kan eigenlijk niet: er staan boetes op het overtreden van deze regel, en dan wordt de wet strikt uitgelegd, oftewel alleen als je er letterlijk onder valt dan moet je doen wat er staat. Rechtszekerheid.

Meer algemeen bepaalde de Hoge Raad in het Ab.fab arrest alweer enige tijd geleden dat de eigenaar van een server bepaalt wie daar toegang toe krijgt en onder welke voorwaarden. Als XS4All een spammer mag weren, en Elsevier linkschmensen, waarom Marketingfacts dan niet een iPhonegebruiker?

Het achterliggende idee is dat er vrije concurrentie is: als M! zo dom is om alleen gebruikers van bepaalde apparaten toegang te verlenen, dan zitten de lezers zo bij de concurrent en dus lost het probleem zich vanzelf op. Maar ja, dat dachten we bij internettoegang ook en daar blijkt het niet echt te werken. Bovendien, ís er wel concurrentie? Kun je zeggen dat bijvoorbeeld Frankwatching een concurrent voor Marketingfacts is, en gaan Nu.nl-lezers zo naar de Volkskrant of Telegraaf als hun laptop buiten de gesponsorde deal valt?

De wet aanpassen is op zich eenvoudig: “Dit artikel geldt ook voor dienstverleners van de informatiemaatschappij” in art. 7.4a Telecomwet, en niemand mag meer bezoekers weigeren behalve als ze overlast veroorzaken of spammen, of als congestie of een gerechtelijk bevel dit vereisen. Dat zou de DMSA-deal onmogelijk maken. Maar eh, gaat dat niet érg ver, iedereen op je site moeten laten?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Als je niemand mag weigeren op je eigen site, is de volgende stap dan niet dat je alle bezoekers dezelfde content moet geven, dus zou dat dan niet ook het einde betekenen van pay-walls voor content? Daarnaast kan DMSA natuurlijk bezoekers die van de “verkeerde” devices komen wel toelaten op de site, maar enkel een reclame uiting tonen: “Deze site werkt alleen vanaf een xyz device. Sorry.”

  2. Sorry arnoud, jij kan NIET weigeren om te verdedigen. Hoe ver wil je gaan met: je levert een dienst die MOET je aan iedereen leveren. Ik denk dat je dat alleen voor diensten moet doen die van maatschapelijk belang zijn. Zoals electra, water, ziekenhuis en tegenwoordig internet (de transport dienst). Sorry u heeft tatoos onze eerste hulp behandeld geen mensen met tatoos …. U heeft een BMW op deze snelweg mag u niet rijden …. Wij leveren geen stroom aan samsung wasmachines …..

  3. Deze situatie bestaat al jaren: toegang op basis van browser. Vroeger was het heel gebruikelijk dat je zonder Internet Explorer een site / app niet kon gebruiken (en daarmee indirect dus ook non-MS besturingssystemen). Inmiddels is het (gelukkig?) omgekeerd: gebruikers met een te oude Internet Explorer kunnen sites niet meer (volledig) gebruiken.

  4. Sja, en dus moet die kleine webshopwinkelier verplicht klanten uit alle landen aannemen, en komt ie fiks in de problemen met de BTW aangifte. Want ja, hij is VERPLICHT in het land van de besteller de BTW af te dragen. Volgens mij is meer regels niet de oplossing hiervoor. Sowieso werken heel veel sites niet / niet goed op basis van browser, besturingssysteem, schermgrootte en andere technische redenen. Om marketingtechnische of security redenen de niet-goed werkende browsers simpelweg aan de deur tegenhouden lijkt me een te billijken oplossing.

  5. Een dergelijk gebod in de Nederlandse wetgeving zou wellicht in strijd komen de vrijheid van onderneming uit het EU-handvest? Het valt immers moeilijk in te zien waarom je (als ondernemer/burger) geen website zou mogen maken die (technisch of juridisch) slechts toegankelijk is gesteld voor een bepaalde doelgroep? Hoogstens irrelevante vormen van onderscheid (zoals ras) zullen verboden kunnen zijn, lijkt mij. Maar je mag best een site maken ‘alleen voor volwassenen’ of ‘alleen voor studenten’ of ‘alleen voor mensen van een bepaalde levensovertuiging’ . ‘Netneutraliteit voor websites’ lijkt mij daarom net zo onwenselijk (c.q. vanwege strijd met hoger recht onmogelijk) als een ‘wettelijk gebod om iedereen die dat wil tot elke vereniging toe te laten’.

    Anderzijds: met een dergelijke wettelijke regeling staat wellicht vast dat ‘het alleen bieden van toegang aan bezoekers die cookies wél accepteren’, ook niet meer zou mogen.

  6. Tweakers.net weigert bezoekers via TOR. Tweakers.net blokkeert de zoekmachine Yandex, http://tweakers.net/robots.txt

    Dat is raar, maar is dat verboden, of zou dat verboden moeten zijn? Wat is eigenlijk de juridische status van robtos.txt. Good practice?

    Het voelt niet net-neutraal. Yandex is toch één van de betere concurrenten van Google is, al is Poetin misschien wel drukdoende dat om zeep te helpen. Met Microsoft willen we niks te maken hebben, dus Bing en Yahoo vallen af. DuckDuckgo en Startpage zijn goede alternatieven, maar gebruiken achterliggend Google.

    Als iedereen bezorgd is over de grote marktmacht van Google, waarom worden ze dan een handje geholpen door Tweakers? Raar beleid van Tweakers, economisch onwenselijk. juridisch valt dat dus niet onder netneutraliteit. En als er een contract met Google is, zie aparte status Google-News bot, mag dat dan of is er dan misbruik van marktmacht?

    Overigens blokkeert Google ook TOR-gebruikers met een CAPTCHA, natuurlijk simpelweg omdat aan anonieme bezoekers geen geld te verdienen valt: er kan geen gebruikersinfo worden verzameld, noch advertenties worden verkocht.

    Wel zou je kunnen beargumenteren dat het exclusief maken van websites voor bepaalde merken telefoons in strijd is met BW3:15d

    Degene die een dienst van de informatiemaatschappij verleent, maakt de volgende gegevens gemakkelijk, rechtstreeks en permanent toegankelijk voor degenen die gebruik maken van deze dienst, in het bijzonder om informatie te verkrijgen of toegankelijk te maken:
    Gemakkelijk, rechtstreeks en permanent lijkt me in tegenstrijd met het uitsluiten van bepaalde merken of devices, want dan maak je het verkrijgen van informatie expres moeilijk en ook niet rechtstreeks of permanent, een uri staat voor bepaalde informatie, en permanent beteken dat dat de info beschikbaar moet zijn ongeacht device-keuze.

  7. Dat is toch niet waar het om gaat binnen net-neutraliteit.

    Het gaat om het bewaken van het open karakter van het internet in de zin van dat tussenpersonen geen monopolie-rechten mogen misbruiken door tussen content-consumer en content-provider te gaan zitten klieren, waardoor bepaalde content-providers (met veel centen) het internet mogen claimen. Het gaat er niet om dat iedereen dezelfde rechten heeft op alle content.

    Het enige wat blijft gelden is bijvoorbeeld het grondwettelijk verbod op discriminatie, maar dat hoef je niet nog eens opnieuw te verbieden in een digi-wet.

    Voor de rest moet je niet eens willen net-neutraliteit die kant op te rekken.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS