Aankoop en verkoop van bitcoins is vrij van btw

| AE 8127 | Innovatie | 7 reacties

bitcoin-cc-by-sa-flickr-zach-copleyBitcoin en andere virtuele valuta mogen zonder btw worden omgewisseld van en naar echt geld, las ik bij Bloomberg. Het Hof van Justitie bepaalde dat dit omwisselen telt als dienstverlening onder het EU-verdrag, en wel in de categorie “vrijgesteld van btw’. Daarmee komt de virtuele valuta weer een stapje dichter bij “geld zijn”.

De zaak was aangespannen door de Zweedse belastingdienst, die stelde dat een bitcoinhandelaar aldaar btw moest afdragen over zijn diensten waarbij hij Euro’s accepteerde en een bedrag in bitcoins uitkeerde. De Belastingdienst zag dit dus als gewoon dienstverlening, maar de handelaar stelde dat dit geldwisselen betreft, en over dat laatste hoef je geen btw te betalen.

Het Hof begint met vast te stellen dat virtuele valuta zoals bitcoins geen ‘lichamelijke zaken’ zijn, omdat het enige doel ervan is ze als betaalmiddel te gebruiken. Dat betekent overigens niet dat ze dus niet steelbaar zijn, dit gaat om de vraag in welke btw-categorie ze horen. Voor de btw gaat het dus om diensten.

Sommige diensten zijn vrijgesteld van btw. Eén zo’n vrijstelling is voor handelen met “deviezen, bankbiljetten en munten die wettig betaalmiddel zijn”. En het Hof komt tot de conclusie dat bitcoins voldoen aan die omschrijving. Je wisselt immers wettige betaalmiddelen voor alternatief geld, en dat valt er dan onder. (Denk ik. Het Hof zegt zelf al dat de wet niet helemaal duidelijk is over wat wordt bedoeld met “handelen met” in deze context, maar men vindt het in ieder geval een goed idee dat bitcoin eronder valt – en daarom valt het eronder. Rechters zijn DWIM compilers van het recht.)

Hoe zit dat nu met in-game credits en andere virtuele valuta die aan één aanbieder zijn gebonden? Daarover kreeg ik van diverse lezers vragen. Ik denk dat dát er buiten valt. Een essentieel kenmerk van bitcoins is dat ze twee kanten op kunnen worden omgewisseld voor gewoon geld, en dat is bij in-game credits en dergelijke eigenlijk nooit het geval. Verder zegt het Hof dat belangrijk is dat de dienstverlener betaald moet worden uit de marge in de wisselkoersverschillen. Ook dat zie je niet bij creditaanschaf.

Voor bitcoin exchanges is dit een prettige uitspraak, want ze weten nu waar ze aan toe zijn met hun btw. En bitcoin is weer een stapje dichterbij een positie als gewoon betaalmiddel.

Arnoud

Deel dit artikel

    • Ik vraag me dan altijd af hoe belangrijk is dat nu werkelijk ?

      Als ik een brood ga kopen en de bakker accepteer wat ik hem geef dan maakt het allemaal niet veel meer uit wel, dan ?

      Het maakt dan niet uit of het zijn: Euro’s, US Dollar’s, Yen, Bitcoin, Litecoin, cadeaubonnen, boekenbonnen of festival- of disco munten of een bedrag over maak via een bank (zoals pinnen).

      Je kunt het wel verschillende dingen noemen: ruilmiddel of betaalmiddel.

      Ik kan nog wel verder gaan: Eigenlijk vind ik geld op de bank eigenlijk meer virtueel dan Bitcoin (de laatste kun je niet zo maar meer van maken, bij de eerste gebeurd dat dagelijks).

  1. Klinkt als een zinnige uitspraak.

    In de Nederlandse BTW-regels staat al dat aandelen en cadeaubonnen BTW-vrij zijn. Als je het mij vraagt vormen bitcoins zo ongeveer het midden tussen aandelen en cadeaubonnen:

    • Net zoals aandelen en cadeaubonnen staan bitcoins niet in het lijstje wettige betaalmiddelen

    • Net zoals bij aandelen representeren bitcoins geen vaste / gegarandeerde waarde uitgedrukt een door een staat uitgegeven valuta

    • Net zoals bij aandelen kunnen bitcoins gekocht en verkocht worden in ruil voor door een staat uitgegeven valuta

    • Net zoals cadeaubonnen kunnen bitcoins gebruikt worden als alternatief voor wettige betaalmiddelen bij betaling van goederen en diensten

    Ik denk dat het logisch is om geen BTW over valuta en bitcoins te heffen. Bij producten heb je een productieketen, waarbij elke stap een stukje waarde toevoegt, totdat het product geconsumeerd wordt. Bij valuta en bitcoins is er geen “consumptie”: het enige nut van deze zaken is dat ze kunnen circuleren. Je hebt dus geen productieketen met een beginpunt en een eindpunt, maar een circulatie. Als je de cirkel hebt doorlopen dan ben je weer terug op het beginpunt, dus is er uiteindelijk geen “toegevoegde waarde” voor de verhandelde valuta of bitcoins. BTW over valuta of bitcoins zou de overheid dus netto niets op moeten leveren. Het is dan eerlijker en administratief eenvoudiger om dat soort zaken BTW-vrij te verklaren.

    Als over zoiets als Bitcoin wel BTW geheven zou worden, dan loop je tegen een stukje onrecht in de BTW-wetgeving aan: particulieren worden anders behandeld dan bedrijven. Als een bedrijf iets koopt van een particulier, dan kan het bedrijf daar geen BTW van terug vragen, in tegenstelling tot wanneer het van een ander bedrijf iets koopt. Dit is oneerlijk: als een circulerend goed toevallig van bedrijf naar particulier over gaat en dan weer terug naar bedrijf, dan wordt er netto BTW geheven, zonder dat er sprake is van toegevoegde waarde. De gedachte achter de BTW-wetgeving lijkt te zijn dat je als mens alleen maar geacht wordt om een consument te zijn. Ik ben blij dat dat nu niet van toepassing is op de aan/verkoop van bitcoins.

    PS. Arnoud, zou je wat kunnen doen aan de formatting van reacties? Het is nu vrij lastig om lijstjes te maken waarvan de opmaak goed behouden blijft.

  2. Een essentieel kenmerk van bitcoins is dat ze twee kanten op kunnen worden omgewisseld voor gewoon geld, en dat is bij in-game credits en dergelijke eigenlijk nooit het geval.

    Waarom zouden online game aanbieders het terugwisselen niet toestaan? En wat als ze dat wel zouden doen? Zou dat dan BTW-vrij zijn? En zou je dan wel of niet in-game BTW moeten betalen over virtuele aankopen die je doet met je game credits?

    Het lijkt me wel leuk als dat dan zo is, maar dat belasting-inspecteurs en -inners dan aleen in-game als virtuele karakters bij je langs mogen komen voor de BTW-heffing. En dat je dan in-game wapens tegen de virtuele belastingheffers mag inzetten.

    • Ik vraag me af: als je in-game gewoon game credits kunt overhandigen aan een andere speler, dan kan je toch buiten de spel-maker om exchanges in beide richtingen (kopen en verkopen) doen? Gewoon euro’s van bankrekening naar bankrekening overschrijven, en game credits de andere kant op. Het enige wat je verder nog nodig hebt is een beveiligingsmechanisme om onbetrouwbare kopers/verkopers buiten de deur te houden.

      Zelfs als een game-maker dit verbiedt, dan kan het nog wel, en zal het waarschijnlijk ook wel gebeuren. Zou het kunnen dat het (grootschalig) bestaan van dit soort handel uiteindelijk juridisch belangrijker wordt dan het formele regeltje van de spel-maker dat dit soort handel niet mag bestaan?

      • Dit kan, dit gebeurt, en dit is inderdaad door vele spellenmakers verboden.

        Het verschil met terugwisseling vanuit de spellenmaker is echter dat het hier gaat om derde partijen – dat bekent dat het risico “meer terugwisselen dan we binnenkrijgen” voor de maker niet bestaat, omdat het een volledig onafhankelijke markt is.

        Juridisch gezien lijkt het me dan ook wat vager worden – er is immers maar een enkele officiele bron, die slechts een enkele richting op wisselt. Je komt dan denk ik een beetje uit op vergelijkingen als “een ruilwinkel maakt het ook niet dat producten plotseling BTW-vrij zijn”.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS