Stichting Brein schikt met twee Nederlandse Popcorn Time-ontwikkelaars

| AE 8202 | Intellectuele rechten | 19 reacties

popcorn-time-film-serieStichting Brein heeft twee Nederlandse popcorntime.io-ontwikkelaars aan banden gelegd, las ik bij Tweakers. De twee plaatsten ontwikkelingen op Github en deelden nieuws over hun vooruitgang op Reddit. Daarop werden ze door Brein getraceerd en overgehaald een onthoudingsverklaring te tekenen met een dwangsom van € 2.000,- per dag als zij doorgaan of opnieuw betrokken raken bij de ontwikkeling van de software. Wat diverse mensen me ongerust deed vragen: kan dat zomaar, mensen verbieden aan software te werken? Het is toch gewoon een opensourceproject?

Natuurlijk kun je in het algemeen niet worden verboden aan een softwareproject te werken. Een verbod kan alleen als duidelijk is dat je iets doet dat tegen de wet is. Dan kan de benadeelde partij (of zijn vertegenwoordiger, in dit geval dus Brein) je daarop aanspreken en eisen dat je stopt. Wil je dan niet stoppen, dan kunnen ze naar de rechter en daar een verbod op jouw activiteiten eisen, op straffe van een dwangsom als je het toch doet.

Is Popcorn Time nu illegaal? Geen rechter die zich daar al over heeft uitgesproken. Maar je kunt natuurlijk al wel zelf kijken hoe de bui ervoor hangt. En ik vrees dat de bui rond Popcorn Time toch niet al te best gaat worden. Popcorn Time is een softwareproject dat een gemakkelijke interface biedt voor het streamen van films en series via Bittorrent. Ik probeer het zo neutraal mogelijk te zeggen, maar ahem er zit een duidelijke component van toegang tot illegaal aanbod in het pakket.

Popcorn Time is niet het eerste pakket in een dergelijke situatie. Begin jaren nul hadden we Kazaa, een filesharingpakket waarmee het nodige werd uitgewisseld zonder toestemming van rechthebbenden. Dat werd tot aan de Hoge Raad aangevochten, en die besliste

In hoger beroep werd besloten dat Kazaa (pardon, KaZaA) niet illegaal bezig was omdat er een significant legaal gebruik was:

Het is ook niet zo, althans daarvan kan voorshands niet worden uitgegaan, dat het computerprogramma van KaZaA uitsluitend wordt gebezigd voor het downloaden van auteursrechtelijk be-schermde werken. Door KaZaA zijn in hoger beroep een groot aantal voorbeelden overgelegd (producties 17 en 18) van werken die hetzij met toestemming van de auteur met behulp van KaZaA worden verspreid, hetzij in het publieke domein zijn gevallen, hetzij geen auteursrechtelijke bescherming genieten of waarvan de verspreiding is toegestaan op grond van een wettelijke be-perking.

Ik herinner me opmerkingen als zou het gaan om een derde van alle verkeer, maar kan daar zo geen bron van vinden. In ieder geval zal het nooit op exacte percentages aankomen maar eerder op een inschatting: is het legale verkeer/legale gebruik significant, vinden we dit reëel en acceptabel of is het een schaamlapje net als die Linux-distro’s op The Pirate Bay?

Bij Popcorn Time krijg ik niet het idee dat er veel legaal aanbod is. Logisch, want het gaat om toegang tot recente films en series en het meeste daarvan is niet legaal vrij beschikbaar. Maar dat zou wel betekenen dat Popcorn Time geen legitiem doel dient. En dan is het onrechtmatig om mee te werken aan die software. Voor het butter project zou dat anders liggen, dit project heeft als doel alleen legale content toegankelijk te maken. Dat zou dan goed moeten gaan.

Dit staat verder los van de licentie. Of je dus aan een opensource- of closedsource-project werkt, maakt niet uit. De vraag is, is het resultaat van het project legaal of niet.

Hoe komen we erachter hoe veel content legaal via Popcorn Time wordt ontsloten?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik herinner me opmerkingen als zou het gaan om een derde van alle verkeer, maar kan daar zo geen bron van vinden
    Hier wordt geschreven dat in 2004 bittorrent verkeer verantwoordelijk was voor 30% van al het internetverkeer, Kazaa, bittorrent, Gnutella, eDonkey horen daar bij. Wel met de opmerking dat Kazaa in 2004 behoorlijk op z’n retour was.. Trouwens grappig om te lezen dat het destijds alleen maar om het uitwisselen van muziek ging.

  2. Ik zie software als een uiting. In het geval van Popcorn Time is het een uiting van de vorm “kijk: als je je computer zus-en-zo programmeert, dan kan je (illegaal) films uitwisselen en bekijken”. In wezen is een computerprogramma een handleiding / recept.

    Is het illegaal om zulke handleidingen / recepten te schrijven? Hoe zit het, in de fysieke wereld, met de legaliteit van bijv. het Anarchist Cookbook? En moeten we wel willen dat uitingen strafbaar kunnen zijn, of is daarmee een fundamentele grens overschreden? Is het niet beter om het uitvoeren van de instructies (potentieel) strafbaar te laten, maar het maken/verspreiden van de instructies niet?

    Popcorn Time dient wel één groot legitiem doel, en dat is dat het de maatschappij laat zien hoe ontzettend onhoudbaar het auteursrecht is geworden. Het is zoals een nieuws-uitzending waarin een expert laat zien hoe makkelijk het is om met huis-tuin-en-keuken-middelen explosieven te maken: dat is niet bedoeld om mensen te stimuleren zelf explosieven te maken, maar om een discussie te voeden over bijvoorbeeld of het verbieden van gevaarlijke stoffen wel effectief kan zijn tegen terrorisme, zonder het dagelijks leven ernstig in te perken.

    • De vrijheid van meningsuiting laat wat mij betreft toe dat je programma’s schrijft en (in broncode) verspreidt waarvan het gebruik onrechtmatig (illegaal) kan zijn. Natuurlijk heb je een zorgplicht om in jouw code niet meer schade te laten produceren dan nodig om jouw mening of ideeën te presenteren. Omdat Popcorn Time ook voor legale doeleinden gebruikt kan worden, zie ik het niet als illegaal programma en is BREIN bezig (geweest) met het bullyen van programmeurs.

      • Is dat wel zo, dat het ook voor legale doeleinden gebruikt kan worden? Het is toch vrij specifiek toegesneden op het bekijken van recente films en series. Ik kan daar weinig legaals aan ontdekken. Natuurlijk zou je het in theorie kunnen inzetten voor een legale Creative Commons bron, maar die ken ik niet en volgens mij is dat ook niet triviaal. Dan voelt het argument een beetje als “een pistool kan legaal worden gebruikt dus de Wapenwet mag er niets over zeggen”.

        • Ik kan me niet vinden in de analogie.

          Dit is meer: mag je een software programma maken en publiceren, waarmee je een metaalfrees aan kan sturen om onderdelen voor een wapen te maken. Waarbij de metaalfrees een legaal apparaat is en de technische tekeningen/specificaties van een wapen ook niet verboden zijn.

          Dat het gebruik van die software illegaal is zonder verlof om vuurwapens te produceren is evident. Het aantal personen met zo’n verlof is verwaarloosbaar, maar niet nul. Het merendeel van het gebruik zal dan waarschijnlijk illegaal zijn.

          Ik vind persoonlijk significant legaal gebruik een slechte norm. Enig legaal gebruik zou de norm moeten zijn, zodat de goeden niet onder de slechten lijden.

        • Ik ga uit van het “(source) code is speech” paradigma. Broncode is een manier om te communiceren over wat computers (zouden) kunnen doen. Een demonstratie van “video streamen over bittorrrent” kan legaal zijn wanneer betreffende video legaal verspreid mag worden. Popcorn Time doet meer dan alleen dat en ik kan het argument dat het op simpele wijze ter consumptie aanbieden van materiaal uit ongeautoriseerde bron een onrechtmatige daad oplevert. Als programmeur zie ik de zoekfunctionaliteit in Popcorn Time los van de download- en afspeelfuncties. In theorie zou het mogelijk zijn om een fork te maken die alleen legale video aanbiedt.

          Ik ga dus vragen stellen: is het terecht om een programma illegaal te verklaren vanwege slechts een deel van de functionaliteit? Geldt dat dan voor alle code in dat programma? (In extremis: de standaard bibliotheken.)

          • Het gaat voor mij altijd om het totaalplaatje. Als jij software maakt die harde schijven versleutelt en bitcoinbetaling eist alvorens ze vrij te geven, dan vind ik dat je onrechtmatig (en strafbaar) bezig bent. Dat heeft immers maar één doel: verspreiden onder argeloze slachtoffers en hun data gijzelen voor geld. Maar schrijf je alleen een cryptografische bibliotheek die harde schijven versleutelt, dan is dat legitiem en generiek. Daar zijn genoeg legitieme toepassingen voor. Je moet ook bij PT dus kijken, hoe draag je bij, wat draag je bij en hoe dicht zit je dan bij de onrechtmatige functionaliteit?

            • Laat ik even een stap terug doen naar simpel bittorrent: Bram Cohen, de bedenker van het bittorrent protocol en maker van het eerste bittorrent programma is voor zover ik weet nog steeds op vrije voeten… Daarentegen zijn verschillende torent index sites neergehaald omdat ze onrechtmatig bezig waren.

              Kun je (die argumentatie volgend) niet zeggen dat het vooral de “indexvuler” is die Popcorn Time onrechtmatig maakt en niet zozeer de (afspeel-)code?

              • Wordt een beetje lastig vol te houden als je zowel op de website als bij het opstarten van het programma meteen schermen vol aanbod krijgt waarvan ieder redelijk mens weet dat het er geen toestemming voor is gegeven het zo te mogen verspreiden. De burgemeester laat een café ook dichttimmeren als er geheeld wordt, ook als de caféhouder zelf zich er niet mee bezig houdt.

  3. Het probleem met popcorn time zie ik niet zo. Popcorn time is niet ontwikkeld met het oogpunt om het illegaal te gebruiken maar om te laten zien wat er mogelijk is. In het geval van popcorn time zijn het de API’s die het probleem zijn, die ontsluiten de illegale content. Dan kun je ook alle makers van videospelers aan gaan klagen want die worden gebruikt om illegaal gedownloade films te bekijken.

    Je kan popcorn time prima gebruiken met een tracker/api die alleen maar legale streams aanbied en dan kun je laten zien hoe je heel goedkoop een p2p streamingdienst kan opzetten als aanbieder van videos.

  4. Rechthebbenden zouden net zo goed Popcorn Time kunnen gebruiken om op legale wijze hun aanbod makkelijk bij de eindgebruiker te krijgen. Daarvoor zouden ze een aangepaste versie kunnen uitgeven van Popcorn Time, zoals toegestaan in de licensie van Popcorn Time zelf (het is ten slotte free software).

    Voordat een content-provider software kan gebruiken, moet de software al wel bestaan, en moet bewezen zijn dat deze werkt. Aangezien ontwikkelaars doorgaans geen beschikking hebben over filmmateriaal, maar er wel een heleboel op internet te vinden is, is het een logische keuze om dat aanbod aan te spreken bij wijze van demo van de technologie. Uiteraard zou een eindgebruiker de software zelf ook op die manier in kunnen zetten, maar dat de ontwikkelaars dit niet bedoeld hadden kan worden afgeleid uit dat de software op GitHub staat (“een website die het mogelijk maakt om in groepen aan softwareontwikkeling te doen” aldus Brein volgens Google Cache, bericht is alweer weg) en niet op een eigen website.

    Mogelijk dat Popcorn Time concurreert met software zoals Spotify en NetFlix, hetgeen de industrie wel omarmd heeft. Maar is enkel de vraag of een content-provider de technologie in gebruik heeft genomen genoeg om die technologie (of zelfs maar eraan werken) illegaal te verklaren? Ik vind het kort door de bocht.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS