Illegaal streamen is inbreuk, en een streamingkastje met links mag je niet verkopen

| AE 9400 | Intellectuele rechten | 11 reacties

Mediaspelers die zo zijn ingesteld dat je er zonder te betalen films, tv-series en -zenders mee kunt kijken, kunnen niet door de beugel, las ik bij de NOS. Het Hof van Justitie oordeelde woensdag (zaak C-527/15) dat een mediakastje dat geleverd wordt met links naar illegaal aanbod zélf inbreuk maakt op het auteursrecht. Oh, en streamen uit illegale bron is inderdaad inbreuk op auteursrechten.

De uitspraak is het gevolg van een Nederlandse rechtszaak van stichting Brein tegen het bedrijf Filmspeler.nl, waarbij de discussie zich toespitste over de vraag allereerst of streamen wel onder het downloadverbod valt, en daarna of een link naar een illegale stream dan op zichzelf inbreuk op auteursrechten opleverde.

Downloaden uit illegale bron mag niet, zo weten we sinds 2014. Het Hof van Justitie bepaalde toen dat een kopie uit illegale bron niet toegestaan mag zijn, ook niet onder een “ruimhartige” thuiskopieregeling zoals wij die al decennia kenden. Maar vrijwel direct kwam toen de discussie: valt streamen onder dat verbod?

De voornaamste reden om streamen geen downloaden te noemen, is omdat er niet echt een kopie wordt gemaakt zoals die term altijd wordt bedoeld. Weliswaar staan er eventjes wat bits in je werkgeheugen, maar dat is een nogal tijdelijke kopie die alleen maar nodig is voor het gebruik van het werk. En de wet kent dan een uitzondering:

Onder de verveelvoudiging van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet verstaan de tijdelijke reproductie die van voorbijgaande of incidentele aard is, en die een integraal en essentieel onderdeel vormt van een technisch procédé dat wordt toegepast met als enig doel
a) de doorgifte in een netwerk tussen derden door een tussenpersoon of
b) een rechtmatig gebruik
van een werk mogelijk te maken, en die geen zelfstandige economische waarde bezit.

Het Hof concludeert nu vrij eenvoudig dat een stream uit illegale bron hier niet onder valt. Er is immers geen sprake van “rechtmatig gebruik”, die stream hoort niet online te staan dus kun je die niet rechtmatig gebruiken, dus is dit geen uitgezonderde (legale) tijdelijke kopie. Het is gewoon inbreuk. (Ja, dit is voorbeeld 481 van “als de rechthebbenden het niet leuk vinden dan mag het niet”.)

Dan de vraag of een mediaspeler inbreuk maakt op auteursrechten. Je zou zeggen van niet, de illegale streams (of downloads) staan immers niet op het kastje. Maar sinds het Sanoma-arrest van september vorig jaar weten we dat hyperlinks naar illegaal aanbod zélf inbreukmakend zijn, als de plaatser van de link wist of had moeten weten van het illegale karakter. En een commerciële plaatser wordt geacht dat te weten.

Het is dan ook geen enkele verrassing meer dat het Hof nu zegt, die hyperlinks in een kastje dat je verkoopt zijn inbreukmakend. Het kastje is immers commercieel bedoeld, het wordt verkocht. Dus wéét je (wordt je geacht te weten) dat die links er niet in mogen staan. Die kastjes mogen dus niet zo worden verkocht.

Een mediaspeler die enkel aangeleverde bestanden kan spelen (bijvoorbeeld vanaf een USB-schijf) valt hier uiteraard niet onder. Zo’n speler is niet voorgeprogrammeerd om illegaal aanbod te ontsluiten. Interessant wordt het nog als er in bijvoorbeeld de Play Store van Google een torrent-client staat, die mensen dan zelf moeten downloaden. Ik denk dat dat nog net kan, omdat de verkoper van het kastje geen invloed heeft op wat mensen uit de Play Store downloaden. Maar de koper mag dan uiteraard alleen legaal materiaal torrenten.

Arnoud

Stichting Brein schikt met twee Nederlandse Popcorn Time-ontwikkelaars

| AE 8202 | Intellectuele rechten | 19 reacties

popcorn-time-film-serieStichting Brein heeft twee Nederlandse popcorntime.io-ontwikkelaars aan banden gelegd, las ik bij Tweakers. De twee plaatsten ontwikkelingen op Github en deelden nieuws over hun vooruitgang op Reddit. Daarop werden ze door Brein getraceerd en overgehaald een onthoudingsverklaring te tekenen met een dwangsom van € 2.000,- per dag als zij doorgaan of opnieuw betrokken raken bij de ontwikkeling van de software. Wat diverse mensen me ongerust deed vragen: kan dat zomaar, mensen verbieden aan software te werken? Het is toch gewoon een opensourceproject?

Natuurlijk kun je in het algemeen niet worden verboden aan een softwareproject te werken. Een verbod kan alleen als duidelijk is dat je iets doet dat tegen de wet is. Dan kan de benadeelde partij (of zijn vertegenwoordiger, in dit geval dus Brein) je daarop aanspreken en eisen dat je stopt. Wil je dan niet stoppen, dan kunnen ze naar de rechter en daar een verbod op jouw activiteiten eisen, op straffe van een dwangsom als je het toch doet.

Is Popcorn Time nu illegaal? Geen rechter die zich daar al over heeft uitgesproken. Maar je kunt natuurlijk al wel zelf kijken hoe de bui ervoor hangt. En ik vrees dat de bui rond Popcorn Time toch niet al te best gaat worden. Popcorn Time is een softwareproject dat een gemakkelijke interface biedt voor het streamen van films en series via Bittorrent. Ik probeer het zo neutraal mogelijk te zeggen, maar ahem er zit een duidelijke component van toegang tot illegaal aanbod in het pakket.

Popcorn Time is niet het eerste pakket in een dergelijke situatie. Begin jaren nul hadden we Kazaa, een filesharingpakket waarmee het nodige werd uitgewisseld zonder toestemming van rechthebbenden. Dat werd tot aan de Hoge Raad aangevochten, en die besliste

In hoger beroep werd besloten dat Kazaa (pardon, KaZaA) niet illegaal bezig was omdat er een significant legaal gebruik was:

Het is ook niet zo, althans daarvan kan voorshands niet worden uitgegaan, dat het computerprogramma van KaZaA uitsluitend wordt gebezigd voor het downloaden van auteursrechtelijk be-schermde werken. Door KaZaA zijn in hoger beroep een groot aantal voorbeelden overgelegd (producties 17 en 18) van werken die hetzij met toestemming van de auteur met behulp van KaZaA worden verspreid, hetzij in het publieke domein zijn gevallen, hetzij geen auteursrechtelijke bescherming genieten of waarvan de verspreiding is toegestaan op grond van een wettelijke be-perking.

Ik herinner me opmerkingen als zou het gaan om een derde van alle verkeer, maar kan daar zo geen bron van vinden. In ieder geval zal het nooit op exacte percentages aankomen maar eerder op een inschatting: is het legale verkeer/legale gebruik significant, vinden we dit reëel en acceptabel of is het een schaamlapje net als die Linux-distro’s op The Pirate Bay?

Bij Popcorn Time krijg ik niet het idee dat er veel legaal aanbod is. Logisch, want het gaat om toegang tot recente films en series en het meeste daarvan is niet legaal vrij beschikbaar. Maar dat zou wel betekenen dat Popcorn Time geen legitiem doel dient. En dan is het onrechtmatig om mee te werken aan die software. Voor het butter project zou dat anders liggen, dit project heeft als doel alleen legale content toegankelijk te maken. Dat zou dan goed moeten gaan.

Dit staat verder los van de licentie. Of je dus aan een opensource- of closedsource-project werkt, maakt niet uit. De vraag is, is het resultaat van het project legaal of niet.

Hoe komen we erachter hoe veel content legaal via Popcorn Time wordt ontsloten?

Arnoud

‘Grotere kans op boete voor Nederlandse Popcorn Time-gebruikers’, wacht, wat?

| AE 8113 | Intellectuele rechten | 51 reacties

popcorn-time-film-serieDe kans dat auteursrechthebbenden gaan proberen om van Nederlandse Popcorn Time-gebruikers schadevergoedingen te eisen lijkt weer wat groter te zijn geworden, las ik bij NOS.nl (dat me ook om een weerwoord vroeg). Brein-opperhoofd Tim Kuik liet zich bij BNR ontvallen dat er in de wandelgangen wordt gefluisterd dat sommige rechthebbenden nadenken over mogelijke boetes voor sommige downloaders. Keihard bewijs dat het volgende week gaat gebeuren? Proest. Maar slim van Brein wel: het kost veel minder dan daadwerkelijk naar de rechter gaan, de negatieve PR-impact is een stuk minder en er zullen vast mensen zijn die nu denken “Oké, ik ga wel naar Netflix nu”.

Sinds de invoering van het downloadverbod is het al een discussie: gaan individuele up- en vooral downloaders nu aangepakt worden? Het is immers inbreuk op auteursrechten als je iets downloadt uit illegale bron, nu het excuus van de thuiskopie van tafel is.

Heeft het zin? In juridische zin vast wel: elke inbreuk beëindigd is er een. Maar praktisch gezien zie ik het niet. Een digitaal vergiet pak je niet aan door een voor een gaatjes te dichten, dat vereist andere middelen. En die heeft Brein al lang gevonden, namelijk de platforms aanpakken. The Pirate Bay blokkeren beperkt het downloaden van veel meer mensen dan een rechtszaak tegen een downloader.

Natuurlijk, er gaat een afschrikwekkend effect uit van een downloader aanpakken. Holy shit, die jongen van hier tegenover moet 8.000 euro boete (pardon, 100 euro schadevergoeding en 7.900 volledige proceskostenvergoeding, maar je weet hoe dat gaat) betalen omdat ie een film heeft gedownload op Bittorrent. Ik neem wel een VPNga wel naar Netflix. Zoiets.

Maar a) hoe groot is dat effect werkelijk en b) het afbreukrisico is veel te groot. Afbreukrisico? Ja. Voor je het weet sta je een grootmoeder van 85 te dagvaarden wiens aardige onderbuurjongen haar router heeft helpen beveiligen (en en passant er een seedbox-gateway van maakte), of een meisje van 13 dat alleen maar de Hunger Games wilde kijken. En je kunt je nu al de krantenkoppen (en mogelijk Kamervragen) wel voorstellen.

Dus nee, ik geloof het niet. Het is veel slimmer om door te laten schemeren dát het kan gebeuren. Want het is leuke clickbait, dit soort angstverhalen, en het kost niets om ze in de wereld te helpen. (En ja, dilemma: moet je er dan op reageren in de hoop het te ontkrachten, want zo valideer je dat het een talking point is. Maar goed.)

Arnoud