Consumenten melden op sociale media en aan de NOS dat apparaten van HP sinds dinsdag geen inkt meer accepteren van andere – meestal goedkopere – merken, las ik bij de NOS. De printers hebben een software-update gehad waarbij “iets gruwelijk mis is gegaan”, waardoor ze andermans cartridges niet meer accepteren. Vervolgens lees ik dat het “officieel bevestigd” is, met een marketingmeelbal omtrent innovaties en productveiligheid die ik hier niet ga herhalen. Oké, wat krijgen we nou. Mág dat?
Allereerst zou het voor mij nogal uitmaken of deze beperking achteraf erin gefietst wordt via een software-update. Ik zie niet hoe dát legaal is, dat is het achteraf eruit slopen van een essentiële feature en dat maakt het product nonconform. Dus gratis terugdraaien of je geld terug. Immers, het is vrij essentieel om te weten dat je printer kieskeurig is qua cartridges. De wet (art. 6:230m BW) eist immers dat de handelaar vooraf meldt:
de relevante interoperabiliteit van digitale inhoud met hardware en software waarvan de handelaar op de hoogte is of redelijkerwijs kan worden verondersteld op de hoogte te zijn
Nu gaat het hier om interoperabiliteit van hardware met hardware (tenzij je zegt dat het gaat om de software in de chip) maar dat lijkt me op dezelfde lijn te zitten qua belang. Dus is ook die informatie essentieel, en wie vervolgens een essentiële feature eruit sloopt, maakt het product nonconform.
Oh en het is een oneerlijke handelspraktijk ook om diezelfde reden. Immers wie zulke essentiële informatie (art. 6:193f lid b BW) niet geeft, pleegt een misleidende handelspraktijk en kan daarmee beboet worden door de ACM.
Maar goed, dat is achteraf. Als ze het vooraf keurig melden, dan zie ik er in principe juridisch niks mis mee. Er zijn genoeg producten die niet compatibel zijn met de concurrent. Dat is op zich niet erg, de markt lost dat vanzelf op. Als er behoefte aan is, dan verzinnen slimme handelaren iets dat toch compatibel kan zijn. En is er geen behoefte aan een alternatieve bron, dan is er juridisch dus ook geen probleem.
Soms is er wel een behoefte maar mag het juridisch toch niet. Meestal gaat het dan om intellectuele-eigendomsrechten zoals een patent (octrooi) of modelrecht, waarmee de fabrikant van het origineel kan verbieden dat anderen die compatibele producten maken. Een patent op je stekker is erg handig als anderen randapparatuur voor jouw computers willen maken, bijvoorbeeld. In de autobranche is herstel met generieke onderdelen bijvoorbeeld Een Ding, waar regelmatig met modelrechten (zeg maar patent op vormgeving) wordt geschermd en de wet ondertussen daar ook regels tegen kent.
In de ICT komt dit vaker voor. Het is namelijk daar mogelijk om een afscherming technisch in te bouwen, en dat is veel effectiever dan een juridische truc. Een patentrechtszaak is veel duurder en onzekerder dan een chip die “computer says no” zegt. En zoals gezegd, is dat dus legaal.
Heel misschien wordt het problematisch als de fabrikant een machtspositie heeft. Dan gaan er vanuit het mededingingsrecht andere regels spelen en kan het zijn dat je anderen toe moet laten (tegen een redelijke vergoeding, dat wel). Maar afgezien van die ene zaak over Microsoft haar Windows API’s ken ik geen relevante voorbeelden voor inktcartridges. Ik denk dat er dan toch wel een goed argument te maken is dat dit niet kan.
Alleen, kun je wel zeggen dat HP (of welke printermaker dan ook) echt een machtspositie op die markt heeft? Toegeven, het marktaandeel van HP is groot (dikke 40% van de markt), maar je kunt in principe zo naar een willekeurige hardwareboer en een ander merk printer kopen. Oké, de cartridges daar kosten ook per liter meer dan goud (of bloed, zo u wilt) maar het blijft een vrije keuze en er is vast wel een goedkope Aziatische printer. Dan zou voor mij ‘machtspositie’ niet helemaal kloppen.
De afhankelijkheid en de machtspositie ontstaan eigenlijk vooral vanuit de gewenning: je hébt nu eenmaal die HP printer dus dan koop je nu eenmaal HP cartridges, dat is logisch. Het is niet intuïtief om te zeggen, tien cartridges kosten meer dan de printer, dit is me te gek. Maar dat is geen juridisch argument. Dus ik denk dat als HP de update terugdraait voor bestaande printers en het met een duidelijke sticker meldt op nieuwe printers, er niets tegen te doen is.
Arnoud
Zou je niet kunnen stellen dat deze actie op zijn minst in Nederland de printer nonconform maakt indien deze in de winkel is aangeschaft?
Want ik zie zo niet snel op welk moment van de aanschaf van de printer je instemt met de voorwaarden van HP die hen het recht geeft op een later tijdstip een softwareupdate door te voeren die de functionaliteit beperkt.
Ik kan me voorstellen dat dit bij online aankopen anders ligt omdat je daar wel vaak duidelijke voorwaarden moet accepteren.
HP beperkt de functionaliteit niet, volgens eigen zeggen (zie http://www.ad.nl/economie/hp-erkent-blokkeren-goedkope-inktpatronen~a7b0f926/).
Kan je niet stellen dat in Nederland dit wel gezien kan worden als beperken van de functionaliteit?
In Nederland is het namelijk voor heel veel bedrijven en particulieren immers gangbaar om vanwege kostenbesparing de huismerk inkt/toner van 123inkt (of een vergelijkbare winkel) aan te schaffen.
Ik weet niet in hoeverre dit zó gangbaar is dat dit wordt gezien als een normale situatie, maar ik vind het niet onaanemelijk. 🙂
Zelf geen jurist, maar volgens de reactie van de Consumentenbond is het niet verboden:
Uit http://nos.nl/artikel/2132515-hp-printers-accepteren-geen-huismerk-inkt-meer.html (onderaan artikel).Het is natuurlijk anders als het verhaal van 123-inkt (zie reactie van @Wim, verder naar beneden) klopt. Dan is bij aanschaf van de printer al bekend dat bepaalde features/mogelijkheden zullen stoppen met werken na 13-09-2016. Dat had vermeld moeten worden, hetzij door de verkoper, danwel via een duidelijke melding op de verpakking bijvoorbeeld.
Ja, dat mag. Zij bepalen namelijk welke cartridges er in gaan. Alleen de vraag is wie maakt HP producten, want ik heb gehoord van bronnen dat HP niet eens zelf zijn eigen producten maakt. Is het technisch mogelijk dat een HP printer geen HP is, maar bijv. een gedeeltelijke Canon? Net zoals Panasonic TV met Philips onderdelen. Dus dat HP zijn producten door een ander laat maken. Dus de vraag reist dan bij wie moet je zijn als je problemen hebt. Wat ik wel weet is dat in 1 apparaat onderdelen komen vanuit vele werelddelen. Ik vraag me sterk af hoe kunnen ze zo goedkoop een Printer, PC of Monitor in elkaar zetten. Wat ik me dus ook afvraag is waarom gaan die dure HP’s net buiten de garantietijd kapot? Mensen mogen dus niet blij zijn met hun aankoop. En dat zijn ze ook over het algemeen niet. Alsof Lenovo daar iets aan zal veranderen. Die crashen net zo hard en gaan net zo hard kapot (Wet van Murphy).
Hoe zit het als er in de kleine lettertjes op de doos / website staat dat alleen de originele cartridges MAG/MOET worden gebruikt, maar het algemeen bekend was dat 3rd party cartridges ook werken. Heb je dus net zoals in amerikaanse merken recht, waar je moet opletten dat je naam niet algemeeen wordt (luxaflex ipv horizontale lamellen), dat je hard genoeg bepaalde ‘features’ moet ontkennen / tegen gaan omdat men die anders gaat verwachten en je ze dan niet meer weg mag halen?
@Arnoud, volgens mij staat je servertijd niet goed. Ik heb mijn vorige bericht om 8:32 gepost en bij de post staat 8:42.
Het gaat om de redelijkerwijs gewekte indruk. Een zin in klein lettertype in de AV zal daar nul invloed op hebben. Een grote sticker op de doos zou meer effect geven denk ik.
Zover ik weet zit er geen grote sticker op de doos die zegt dat de printer alleen met officiële inkt werkt. De indruk die ik dan heb, o.a. vanuit de 123inkt reclames is dat normale printers niet-officiele cartridges ondersteunen. Nu dat niet zo blijkt te zijn, is dat dan de schuld van 123inkt of had HP moeten weten dat dit een algemeen beeld is van printers in het algemeen en dus expliciet moeten vermelden dat dat niet zo is bij hun printers?
Wellicht is het handiger om de gebruiker de mogelijkheid te bieden middels de HP-software op de computer om de printer te voorzien van software die wél externe cartridges ondersteunt? Ik bedoel: dat is bij sommige smartphones ook zo gegaan. Dat bijv. Sony (maar ook een paar andere fabrikanten, zoals Motorola) eerst telefoons maakte waarop je middels een trucje een andere ROM kon zetten. En toen ineens timmerden ze de bootloader dicht. Maar na protest uit de community hebben ze toen bedacht om de gebruiker zélf middels computer-software de mogelijkheid te bieden de bootloader te laten openen, hetzij op voorwaarde dat zij niet aansprakelijk zouden zijn voor de schade en je dus zelf zou moeten betalen voor evt. reparatie. En dat werkt prima tot nu toe. Dus met printers zou je dat ook zo kunnen doen: leveren met software die alleen HP-cartridges accepteert maar mét de mogelijkheid om de gebruiker, onder voorwaarde van ‘schadekosten zijn voor uzelf’, te voorzien van software die externe cartridges ondersteunt.
Maakt het nog een verschil of dit met een update is gebeurd of een voorgeprogrammeerde datum betreft? Het schijnt namelijk dat ook offline printers getroffen zijn. Ik heb geen goede bron daarvan overigens.
Volgens http://www.123inkt.nl/news/Persbericht+123inktnl+reageert+op+geblokkeerde+HP+printers-589.html is er geen update gedaan, maar ging het om bestaande software die op 13 sep aktief werd.
Uit het artikel gelinkt door Wim:
Dus lijkt het erop dat het niet kunnen gebruiken van derdencartridges met een soort van tijdslot is ingeprogrammeerd in de fabriek. Daarmee lijkt het dat (mocht het zover komen) klanten relatief eenvoudig kunnen aantonen dat het defect (nonconformiteit) al vóór de aankoop aanwezig was.Ik heb even de manual van een willekeurige HP Inktjet bekeken (de eerste die Google vond) en zie daar toch wel een paar puntjes waaruit blijkt dat andere merken cartridges ook volgens HP een mogelijkheid zijn. Zoals
en Hiermee wordt m.i. in ieder geval de indruk gewekt dat het gebruik van niet-HP cartridges ook mogelijk is. HP waarschuwt alleen voor mogelijke gevolgen voor garantie en kwaliteit.Tsja, veel van die nepinkt is ook superslecht. Nou weet ik precies wat ik koop dus ik ben mij er wel bewust van dat als er dramatische printkwaliteit uit mijn printer rolt dit vermoedelijk komt omdat ik het huismerk van 123inkt.nl heb aangeschaft. Dit bewustzijn heeft mogelijk niet iedere klant. En dan levert het imagoschade op voor HP. Ook niet iedereen weet dat je een printer heden ten dage koopt voor een appel en een ei omdat de printerfabrikant hoopt geld te verdienen met dure inkt.
Dat lijkt me toch sterk. Normale gebruikers kopen toch meestal inkt van de oorspronkelijke fabrikant. In ieder geval de eerste paar keer. Als je dan nadat je besloten hebt inkt te kopen van een derde minder goede resultaten krijgt, lijkt mij het heel raar dat je dan niet snapt waar dat aan zou kunnen liggen.
Er komt bij mij nog een vraag op:
Zelfs als mijn printer online is, wie heeft HP het recht gegeven een update op de software te implementeren? Is er niet expliciet toestemming voor nodig om iets aan een computer te veranderen (en de printer is dus een computer)? Voor het dus om de vraag gaat “mag HP andere cartridges verbieden?” zou ik eerst de vraag stellen “mag HP überhaupt zonder expliciete toestemming iets aan mijn printer veranderen?”
Het zat niet in een update, maar in de software zelf, gewoon een regel “accepteer na 13 sept 2016 geen 3rd party inktcartridges meer”.
Blijf die printermarkt een vage vinden, de winst zit hem in de inkt, niet in de apparaten, waardoor ik wel snap dat die fabrikanten steeds gekkere trucs gaan verzinnen om zoveel mogelijk inkt te gebruiken en 3rd parties te blokkeren. Netjes is anders, dat wel.
Zelf ooit nadat ik een 3-in-1 had die niet wilde scannen want geen inkt een laserprinter gekocht, sindsdien geen gezeik meer.
Waarschijnlijk jij zelf, door klakkeloos te klikken op next en “I accept” tijdens het installeren van die 2,4 GB bullshit die HP mee levert?
Als je denkt dat de markt dit vanzelf oplost: kan iemand een lijstje geven van printerfabrikanten die zich niet misdragen (dus: waar cartridges van derde partijen niet actief worden geblokkeerd)? HP staat al lang bekend om dit soort praktijken, maar hoe zit het met andere merken?
Ik denk dat dit je lijstje is:
Je eigen cartridges willen verkopen lijkt me niets te maken te hebben met misdragen. Let wel: ik ben absoluut geen HP fan. Maar als je 3th party cartridges op de markt brengt heb je daarmee de plicht om te zorgen dat dat die goed werken in de printers waar je ze voor aanprijst. Om nu de HP van misdraging te betichten gaat mij te ver, zij beschermen hooguit hun markt. Nergens is gebleken dat HP deze software inzet om 3th party cartridges te weren, maar als je in je software communicatie met je cartridges aan past kan een klant met nep-cartridges daar inderdaad de dupe van worden. Consument: weet waar je aan begint… Ik kan alleen maar bevestigen dat 9 van de 10 printer problemen die wij tegen komen (als IT dienstverlener) te herleiden zijn naar nep-cartridges.
“Je eigen markt beschermen” is iets wat ik misdragen noem. Die markt is niet van HP; die wordt gedeeld door de eigenaren van HP-printers en iedereen die maar cartridges wil aanbieden. HP is één van de aanbieders op die markt; als HP maatregelen(*) neemt die zich zelf bevoordelen t.o.v. andere (potentiële) aanbieders, dan is dat oneerlijk.
En “dat HP deze software inzet om 3th party cartridges te weren”: het ligt er redelijk dik bovenop dat dat juist wel het geval is.
(*) uitgezonderd natuurlijk het leveren van goedkope en/of hoge kwaliteit cartridges: dat is normale concurrentie.
Maar heeft HP ooit aangegeven dat er cartridges van anderen op hun printer aangesloten kunnen worden? Volgens mij niet, dus hoeft HP daar ook geen rekening mee te houden. (De winkelier heeft dat mogelijk wel aangegeven dus is de winkelier de fout in gegaan, niet HP.)
Het is algemeen gangbaar dat dat kan, dus is de redelijke verwachting gewekt. HP had actief moeten zeggen dat het niet kan. Nu ze dat niet gedaan hebben, hebben ze stilzwijgend toegelaten dat die verwachting in stand bleef. Daarmee is die verwachting deel van de overeenkomst.
Wat mij irriteert is dat ze dit zomaar aangepast hebben op (een deel van de) apparaten die mensen al gekocht hadden zonder mededeling. In 2014 zat dit nog niet in de firmware, in 2015 wel. Heeft HP netjes aangegeven toen in 2015 die firmware werd uitgerold dat dan vanaf september 2016 3rd party cartridges niet meer werken?
Bij mijn weten niet! Ze hebben dus stiekum gerommeld met de software op een apparaat dat niet hun eigendom is en hier functionaliteit uit verwijderd. Ik noem dat vernieling van andermans eigendom, maar daar zal wel nooit iemand ze voor aanpakken.
Ben ik niet met je eens Arnoud. Het is juist algemeen bekend dat dat niet kan. HP heeft in alle manuals staan dat cartridges van derden mogelijk niet werken en mogelijk schade aan het toestel kunnen veroorzaken en dat mogelijk de garantie vervalt. Dat er fabrikanten in staat zijn dat soms toch te laten werken is een ander ding. Het is zelfs algemeen bekend dat je vroeg of laat tegen problemen aan loopt met nep-cartridges. Desondanks laten velen zich verleiden. HP nu doe boeman toespelen vind ik een “misdraging” 😉
Ik vermoed zelfs sterk dat de update helemaal niet expliciet gericht is op het uitsluiten van nep-cartridges. Ik ken de achtergrond niet, maar geloof mij dat HP ook niet zit te wachten op deze negatieve berichtgeving.
Maar een handleiding is toch pas te lezen na aankoop? Hoe kan dat dan bijdragen aan de verwachtingen die ik krijg vóór aankoop?
Dat is jouw verwachting, die heb je zelf ingevuld. Wishful thinking?? HP doet in elk geval NIETS om die verwachting te stimuleren. Iedereen weet dat HP printers bedoeld zijn voor HP cartridges. Net zoals dat iedereen weet dat roken slecht is voor de gezondheid.
De datasheets van HP vermelden de artikelnummers van de toe te passen cartridges. Het zal je niet verbazen dat daar géén 123 artikelnummers bij staan. Als je dus de moeite neemt om voor een dubbeltje op de eerste rang te zitten, had je ook kunnen vinden welke cartridges er EIGENLIJK in thuis horen. Ik heb voor mijn werk gelukkig weinig van doen met inkjet, maar bij laser toners werkt het net zo.
Overigens zijn lang niet alle huismerken ineens onbruikbaar… het lijkt alleen 123 te treffen? of zitten er meer datums in die firmware? Wetende hoe 123 werkt kunnen ze NOOIT garanderen dat hun cartridges goed zijn. Elke batch wordt namelijk getenderd, en de fabrikant die het meest onder kostprijs werkt krijgt de order. D.w.z. dat elke keer als iemand cartridges besteld, deze mogelijk uit een andere fabriek komen. Hoezo gegarandeerde kwaliteit? Trouwens, hoezo garantie? “Als u niet tevreden bent over onze slecht functionerende nepcartridge krijgt u gratis nog zo’n slecht functionerende nepcartridge” is niet wat ik noem garantie…
Kortom, niet zo’n klantvriendelijke zet van HP, maar een boycot van 123 is op zichzelf zeer terecht.
Kom nou zeg … zoals al meermaals aangegeven zegt HP helemaal niet dat andere cartridges niet werken. Ze zeggen dat ze mogelijk niet werken. Als HP andere cartridges actief onmogelijk willen maken dan zeggen ze dat maar duidelijk bij de verkoop. Zo niet dan zijn het een stelletje criminelen die mijn eigendom vernielen.
Ik ken genoeg mensen die die 123inkt cartridges al heel lang probleemloos gebruiken, met voor eisen hun prima print kwaliteit. Wellicht dat de houdbaarheid wat korter is, maar we hebben over mensen die foto’s op briefpapier afdrukken en aan de koelkast houden. Die hebben echt de originele printer inkt van hp niet nodig. Een professional zal de aanbevolen inkt en een goed papier merk gebruiken, alleen al vanwege de beschikbare kleurprofielen. Dat is helemaal de markt van 123inkt niet.
Hoezo boycotten van 123inkt vanwege een vuile actie van HP? En een vuile actie is het zeker met die vertraging bewerkstelligen ze namelijk niet alleen dat alternatieve inkt niet meer werkt, maar tevens dat die fabrikant de schuld krijgt, er is immers ‘niets veranderd’. Terwijl het stiekum gewoon de schuld van HP is. Gelukkig komt het uitgebreid in de pers, helaas is onze slappe consumentenbond alweer klaar ermee. Dit mag HP, dus doen we niets. Dat de printer werkt op het moment dat je hem koopt en er dus verwachtingen zijn die niet worden nagekomen door doelbewuste sabotage van HP negeren ze.
Ik blijf het verbazingwekend vinden dat dat stelletje lapswanzen bij de consumentenbond nog leden heeft. Laat ze eens wat nuttigs gaan doen voor consumenten ipv slechte reviews schrijven die vakbladen tientallen keren beter doen.
Precies, met als doel dat je probleem is opgelost. Vind je een nepcartridge niet goed genoeg, want hij droogt continu de printkoppen in, en geeft geen realistische kleurweergave, dan krijg je gewoon nog zo’n flutcartridge. Ze zouden pas ballen hebben als ze je dan een originele geven zonder bijbetaling. Maar zelfs de verwachte “u krijgt uw geld terug als u uw cartridge retourneert” is er niet bij bij 123. Fijne garantie is dat…
Nee Con, Er staat dat cartridges van anderen MOGELIJK niet goed werken.
Ten eerste begrijpt iedereen dat ze dat zeggen om hun verkoop te stimuleren zonder dat dat waar is. Ten tweede begrijpt iedereen dat als het wel waar is, er twee soorten cartridges van anderen zijn: slechte kwaliteit, die niet goed werken, en goede kwaliteit, die wel goed werken.
Iedereen begrijpt dat het om de kwaliteit, niet de oorsprong, van de cartridge gaat.
Nog los van het feit dat die cartridges prima werken, totdat HP actie onderneemt om te zorgen dat ze niet meer werken. Het heeft dus niets met kwaliteit, maar alles met het handelen van HP te maken.
Aols een cartridge die werkt opeens niet meer werkt, zonder een fysiek defect, dan is dat vrijwel zeker het gevolg van een actieve handeling van HP. Zo gaan ze nu eenmaal te werk. Maar ik vind het nogal wat: ongevraagd de software aanpassen en werkende eigendommen kapot maken. Als ze dat willen doen zou er voor installeren toestemming gevraagd moeten worden met daarbij in grote letters dat niet HP cartridges niet meer werken. En als de eigenaar installatie weigert moet het apparaat gewoon blijven werken zoals hetaltijd deed, zonder de ‘verbeteringen’ van de nieuwe firmware.
Wat mij betreft verbieden ze deze grappen gewoon keihard, dan gaan de printer fabrikanten maar gewoon een kostprijs+ winstopslag voor hun printers vragen. Is nog beter voor het milieu ook; ik berekende vroeger de prijs en meestal was printer weggooien en nieuwe kopen goedkoper!
@Elroy:
Ja, het kan best een actieve handeling van HP zijn, maar het beoogde resultaat hoeft dan nog niet te zijn dat nepcartridges niet meer werken. Dat valt onder de noemer “collateral damage” en het is niet aan HP om te voorkomen dat neppers blijven werken.Ja elroy, dat ben ik “keihard” met je eens! Dingen moeten gewoon kosten wat ze kosten, met een redelijke winstmarge voor innovatie, continuiteit en en een luizenleventje voor de directeur. Zo worden printers véél duurder en Apples véél goedkoper, en dat zou inderdaad véél duurzamer zijn, absoluut.
“Nee Con, Er staat dat cartridges van anderen MOGELIJK niet goed werken.”
Nou, dat blijkt maar weer eens zou ik zeggen. TENZIJ bewezen kan worden dat HP doelbewust nepcartridges saboteerd, blijken deze third parties non-conforme cartridges te produceren. Leg daar dan ook de verantwoordelijkheid neer, en niet bij HP. Dat deze voorheen wel werkten zegt niets over conformiteit. Hoe cartridges met de printer communiceren is namelijk aan HP en niet aan anderen. Als je zaken reverse-engineert kun je tot de onaangename conclusie komen dat het toch niet helemaal goed was… Deze website staat normaal gesproken bol van de “niet schuldig tot bewezen” meningen, die zijn nu plots erg afwezig. Nogmaals: mij lijkt dat ook HP niet op deze hausse aan negatieve nieuwsgeving zit te wachten, dus waarom aannemen dat ze dat expres doen?
Zoals ik dit bericht van de NOS lees, heeft HP bij monde van een woordvoerder bevestigd dat sprake was van opzet: doelbewust cartridges van derden buiten werking stellen. Dus niet een bijproduct van een upgrade. Daarmee ligt voor mij de bal echt bij HP.
Dat is een zinvolle toevoeging Arnoud, jammer dat dat niet in het in je blog stond. Dat wijst inderdaad op sabotage, hoewel het artikel erg vaag is. Actief handelen om 3d party cartridges onbruikbaar te maken is een minachting van je clientèle. Beter hadden ze dat ingevoerd bij een nieuwe serie printers, met een duidelijk sticker op de doos. Hun argumentatie is echter wel correct. Net zoals iedereen nu over HP valt, krijgt HP ook een slechte naam door allerhande problemen waarvan de oorzaak ligt bij nepcartridges. Misschien is dat voor HP in een kosten-baten analyse in deze richting uitgevallen.
Hoe dan ook is dit weer een reden om géén HP printers te kopen. Maar ach, daar had ik al lang genoeg mijn redenen voor 😉
Of de software eraf gooien en vanuit het configuratiescherm werken.
Ik vraag mij af sinds wanneer HP aan heeft gegeven dat er naast hun eigen cartridges ook cartridges van andere fabrikanten in deze printers kunnen. Volgens mij heeft HP dat nooit aangegeven en wijzen ze er gewoon op dat er HP cartridges in HP printers moeten, en geen anderen. Kan me vergissen, maar volgens mij is het niet HP die een conformiteitsprobleem heeft!
Het probleem zit hem bij de fabrikanten van die goedkopere cartridges. Die beweren namelijk dat hun hardware conform de HP eisen zijn en nu is die conformiteit opeens weg. Dat is niet het probleem van HP maar van die andere fabrikanten. Die zullen dus deze non-conforme cartridges weer gewoon terug moeten nemen of vervangen door cartridges die wel conform zijn aan de HP standaard.
En dat brengt het probleem weer bij de winkelier die de cartridges heeft verkocht aan de klant met de mededeling dat het prima samen werkt. Erger nog, die winkelier kan samen met deze cartridges ook de printer hebben verkocht en daarbij hebben beweerd dat deze beiden prima samen werken! Kortom, de winkelier beweert en gaat daarmee de fout in. Winkels die een HP printer hebben verkocht en daarbij hebben aangegeven dat de printer ook cartridges van derden aan kunnen zullen dus dit voor de klanten op moeten lossen.
Maar het blijft een cartridge-probleem, niet een printer-probleem.
En de monopolie-positie van HP? Dat vind ik nog best meevallen. Brother en andere merken doen het nog steeds best goed. De consument heeft best veel keuzes, mits ze zich goed laten informeren.
Er is denk ik wel een heel groot verschil tussen:
- 1) Een fabrikant die moeite moet doen om compatible te zijn met 3-rd party producten.
- 2) Een fabrikant die moeite doet om de werking van het apparaat op te schorten bij toepassing van (in principe!) compatible 3-rd party producten (discussie over kwaliteit daargelaten…).
Het zou toch wel heel vreemd zijn als er morgen ineens een palletje in de tankopening van je auto verschijnt en je dus nergens meer kan tanken, behalve bij tankstation A met speciaal aangepaste vulpistolen omdat A is overgenomen door je autofabrikant en ze vinden dat je alleen daar nog mag tanken. Dat is precies wat HP hier doet.Jouw voorbeeld verschilt niet van dat van de werkwijze van HP. Als mij bij de aanschaf van die auto vertelt was dat ik per 13-9-2016 alleen nog maar bij tankstation A zou kunnen tanken, dan had ik kunnen overwegen om die auto niet aan te schaffen. Maar dat hebben ze niet gedaan – want, kost klanten – dus dan zou ik mij nu kunnen beroepen op non-conformiteit, want de functionaliteit van mijn auto is ineens verminderd ten opzichte van de gewekte verwachting dat ik overal waar ze diesel serveren kan tanken. Ook al heeft de automaker mij niet expliciet verteld dat ik overal diesel kan tanken, is dat een verwachting die ik heb gezien bijvoorbeeld de afspraken binnen de autobranche om standaard vulopeningen te gebruiken in auto’s.
In het geval van HP is niet gemeld dat huismerkcartridges niet gebruikt kunnen worden; sterker nog, het is duidelijk dat ze wel werk(t)en in de printers. Kennelijk staat zelfs in de handleidingen niet dat alleen merk-eigen cartridges gebruikt moeten worden (zie reactie @Eric). Het onderzoek van 123-inkt laat tevens zien dat de beperking al was ingebouwd, maar pas op een latere datum actief werd. De beperking was dus al aanwezig als de printer in of na 2015 werd aangeschaft. Dat had vermeld moeten worden; maar waarschijnlijk is dat niet gedaan omdat dat klanten had gekost. Ik zou namelijk een dergelijke beperking niet accepteren in een aan te schaffen product….
Gaat toch wel mank. Je moet met een benzine auto niet verwachten dat je op diesel kunt rijden. Brandstoffen zijn generiek, en worden geproduceerd binnen bepaalde tolerantiegrenzen die door autofabrikanten worden gebruikt bij het ontwerp of de afstelling van motoren. Hoe graag 123 jouw will laten geloven dat inkt generiek is… dat is het niet.
Dat HP doelbewust de werking opschort van nepcartridges is zeker nog niet aangetoond. Dat kan een bijwerking zijn van een verbetering in hun software, ja. Maar ik denk niet dat HP zit te wachten op deze negatieve publiciteit, en dus ook niet dat dit het doel van de aanpassing is geweest. Je zou ook tegen 123 kunnen zeggen: “hé 123, jouw cartridges werken ineens niet meer, wat is er mis met jouw cartridges. Ze voldoen niet aan mijn verwachtingen en ik wil mijn geld terug”. In plaats daarvan valt iedereen over HP. Ik vind dat erg vreemd.
Ik lijk wel gek dat ik hier HP zit te verdedigen, want ik heb 0,0 met dit merk dat door de jaren heen steeds slechtere producten maakt. Op printing dan toch… Enig advies wat ik dan ook kan geven: koop geen HP printer meer…
Tja, “het werkte eerst wel” is geen excuus. HP verkoopt printers en bijbehorende cartridges en geeft absoluut geen gatantie dat cartridges die door derden worden verkocht ook op hun printers zullen werken. Dat deze cartridges dan ’toevallig’ wel passen maakt verder niets uit. HP heeft namelijk nooit aangegeven dat deze derden-cartridges op hun printers zouden werken. Dat is gebeurd door de makers van die cartridges en de winkels die deze cartridges verkopen. Daarmee hebben de cartridge-makers en winkeliers nu dus een conformiteits-probleem.
Vergelijken met een auto die alleen op merk X benzine rijdt is geen goed voorbeeld. Sowieso is het lastig om goede voorbeelden te vinden die vergelijkbaar zijn met deze cartridge-kwestie omdat het om zowel software als hardware gaat. Maar een mooi voorbeeld zijn natuurlijk bankpasjes.
Stel, je hebt een bankpasje van de ING. Mooi pasje, maar je wilt er eentje met een fraaiere vorm dus ga je naar een winkel die vergelijkbare chipkaarten verkoopt en die jouw bankgegevens kan overzetten op de kaart van jouw keuze. Misschien zelfs eentje met aan de andere kant een tweede chip om bij de ABN-AMRO te kunnen chippen. Allemaal goed en aardig, totdat de ING de beveiliging van de pasjes aanpast en jouw pasje opeens niet meer werkt. Ga je dan klagen omdat de ING een monopolie heeft op ING-pasjes? Of ben je gewoon dom geweest om een pasje bij een derde partij te halen en te gebruiken?
Gaat ook mooi op voor de OV Chipkaart…
–
Omdat HP nooit heeft gezegd dat deze cartridges van derden met hun printers kunnen werken treft HP wat mij betreft ook geen blaam. Alles is gewoon conform verwachtingen, namelijk dat HP cartridges prima werken met de printer.
Niks ervan ’totdat ING de beveiliging van de pasjes aanpast’. In dit gevalt is het gewoon: totdat ze besluiten dat ze het niet meer willen omdat ze zeggen een bank te zijn maar intussen stiekem meer geld verdienen met het designen van bankpasjes
Wat normaal is hoeft niet vermeld te worden; als iets afwijkt van het normale moet het juist wel vermeld worden.
Het is normaal dat verschillende producten, gekocht bij verschillende leveranciers, in combinatie gebruikt kunnen worden. Kaas van de Albert Heijn kan best met een kaasschaaf van de Blokker op brood van de Jumbo gedaan worden. Schroeven van de Praxis kunnen best in hout van de Gamma gedraaid worden, met schroevendraaiers van verschillende merken.
Bij die schroevendraaiers wordt het al iets ingewikkelder, want daar moet gestandaardiseerd worden. Bij high-tech, zoals printercartridges, elektronica en software is standaardisatie al helemaal een grote opgave. Toch vind ik standaardisatie uiteindelijk normaal, en actief standaardisatie tegenwerken bijzonder abnormaal.
Ik denk dat weinig mensen verwachten dat een HP-printer werkt met alle cartridges die er zijn. Ik vind het wel normaal om te verwachten dat een HP-printer een bepaalde interface naar cartridges heeft, dat die interface openbare documentatie heeft, en dat die interface niet verandert, zodat derden betrouwbare cartridges voor HP-printers kunnen maken. Zo niet, dan frustreert HP de normale situatie dat verschillende producten, gekocht bij verschillende leveranciers, in combinatie gebruikt kunnen worden.
Ik denk niet dat dat ooit een normale situatie is geweest op de inkjet markt. En HP producten, en ook printers van andere fabrikanten, zijn niet bepaald Open Source. Ze staan bol van de patenten. Het zou wel een aardig idee zijn om een open source printer te bedenken, en die beschikbaar te stellen aan fabrikanten. Maar dat zal weinig levensverwachting hebben omdat alles al gepantenteerd is, en omdat mensen uiteindelijk gaan verwachten dat ze de verf van de Gamma als inkt kunnen gebruiken… Die is namelijk véél goedkoper… Belachelijk dat je die niet je je printer kunt kiepen…
Maar er zijn open-source printers! Zie Makezine…
Ze zijn alleen niet erg compact of mooi om te zien. Er zijn ook open-source 3D printers maar daarvan is de vorm minder interessant omdat mensen met 3D printers knutselaars zijn. Mensen met een normale (2D) printer willen alleen documenten en foto’s afdrukken en daarbij mag het apparaat niet veel ruimte kosten. Het lieft nog een apparaat met ingebouwde fax en scanner want dat is reuze handig. (Ook al verstuurt vrijwel niemand nog een fax…)
Kom onderstaande tegen in de handleiding van een officejet 8610 tegen die ik net vers van HP heb gehaald.
Hier zou ik dan een tekst verwachten “Uw printer werkt ALLEEN met HP cartridges” Vervolgens de link gevolgd die daat staat. http://store.hp.com/NetherlandsStore/Merch/Offer.aspx?p=b-supplies-inkDaar wordt ook niet gezegd “Uw printer werkt ALLEEN met HP cartridges” Wel is een stukje “De waarheid achter inkt” waarbij ze duidelijk maken dat HP echt beter is.
Ze geven daarmee dus duidelijk een keuze. Slechte, waardeloze navullers of fantastische waanzinnige super inkt van HP. Ik verwacht dus als consument dat ik de keuze kan maken en dat de machine dat ondersteund want er staat niet “Probeer nu tot 13 september en kom er zelf achter hoe slecht al die andere rommel is” of zoiets.
Nee, het is heel simpel eigenlijk. HP geeft geen garantie over de werking van producten van derden. HP maakt een kleine firmware-update en POEF! De cartridges van derden werken niet meer. Niet het probleem van HP…
De fabrikanten die dus deze cartridges maken zullen nu dus aan de slag moeten om hun cartridges bij te werken en mogelijk moeten ze de huidige cartridges terugnemen uit de winkels en klanten aanbieden om cartridges om te ruilen. Dit is immers hun probleem, niet dat van HP.
Het lijkt niet te gaan over de vraag of HP aanpassingen mag maken die huismerkcatridges uitsluiten (ja, dat mag, ben ik met je eens), maar over de vraag of die beperking al eerder is aangebracht maar niet is gecommuniceerd met kopers. In dat laatste geval lijkt HP informatie verzwegen te hebben die wel van belang had kunnen zijn voor een koper om een gedegen beslissing over wel/niet HP printer kopen te kunnen nemen.
Daar gaat het wel om Charles.
HP mag zoveel features maken aan hun combinatie printer/cartridge als nodig zijn om hun klanten te geven wat ze verwachten, en als andere cartridgeleveranciers ook met die printer willen kunnen werken moeten ze zich maar aanpassen.
Maar HP mag niet het gebruik van andere cartridges saboteren zonder dat daar een technische reden voor is.
Maar hier is het gewoon: we doen het omdat we het kunnen en we zo meer winst maken. Dat is gewoon de arrogantie ten top.
Ik heb mij volgens mij niet duidelijk uitgedrukt. Ik ben van mening dat HP (zoals @Wim ten Brink al opmerkt) geen rekening hoeft te houden met derden bij aanpassingen aan hun hard- en/of software. Dat zou de omgekeerde wereld zijn…. Maar omdat het hier niet om een (neven?)effect van een firmware update lijkt te gaan (wat HP je wel wil doen geloven schijnt) maar om een eerder in software al ingebouwde beperking die pas na een bepaalde datum actief wordt heeft HP klanten willens en wetens een product verkocht dat tijdens de verkoop al een gebrek had; dat dat gebrek niet meteen zichtbaar was doet er niet toe, maar is een gevolg van het feit dat het in software pas na datum X actief werd. Dat geeft aan dat er inderdaad geen technische reden voor de beperking is, en dat zou je kunnen betitelen als ‘sabotage’…
Wat de reden voor de beperking is doet er eigenlijk niet toe. Of dat nou winst maken, gewoon lekker dwars liggen of wat anders is, het blijft een – behoorlijk – stomme zet van HP.
Ik vind het gevoelsmatig belachelijk dat het mag, maar juridisch mag het waarschijnlijk wel: ‘we verkopen vanaf nu alleen printsystemen waar zowel inkt als printer essentiele componenten zijn’.
Behalve natuurlijk het achteraf aanpassen. Klanten moeten altijd kunnen kiezen het apparaat te laten zoals het was, en dan met huismerkinkt te werken.
En bovendien is het zakelijk waarschijnlijk een stomme beslissing, maar goed, dat moeten ze zelf weten.
Ja, maar het is toch niet aan HP om de kopers van andere merken cartridges te informeren over de aanpassingen die ze maakten? Hoe kan het de verantwoording zijn van HP indien die andere fabrikanten (en winkeliers) hun klanten voorliegen over dat hun cartridges gewoon altijd zullen werken met de HP printers? Die fabrikanten hebben duidelijk verzwegen dat HP mogelijk aanpassingen kan doen aan de firmware die ervoor zouden kunnen zorgen dat de cartridges niet meer werken.
HP zegt gewoon dat je HP cartridges moet kopen omdat ze de werking van andere cartridges niet garanderen en dat is voorlichting genoeg, lijkt mij.
Die andere fabrikanten hebben het risico geaccepteerd dat HP aanpassingen kan doen die als bijeffect hebben dat hun cartridges niet meer werken. Ze hebben niet het risico geaccepteerd dat HP aanpassingen zou doen met het doel hun cartridges te blokkkeren, just because they can.
Nee, maar ze wisten wel dat een firmware-update van HP om wat voor reden dan ook hun cartridges weer onbruikbaar zouden kunnen maken.
Dan kan je nog je klanten adviseren om de firmware niet te updaten. Door de achterbakse manier waarop HP het nu heeft gedaan is dat niet mogelijk, de update is meer dan een jaar terug al uitgerold.
Ik ben in ieder geval klaar met de firma HP ik zal mijn kennissen kring voortaan van andere printers en scanners voorzien. Ik stem met mijn voeten.
Ik snap sowieso niet waarom mensen cartidges kopen, tenzij ze een dure professionele photoprinter hebben staan. Verreweg de meeste mensen hebben (als ze al een printer hebben) een A4 printertje staan die tussen de 40 en 60 euro kost, nieuw inclusief cartridges. Daar zitten dan meestal 4 cartridges in (Cyan, Magenta, Yellow en Black) die tussen de 10 en 20 euro per stuk kosten. Dat maakt het goedkoper om de printer gewoon weg te gooien als hij leeg is en een nieuwe te gaan halen. Erg triest, maar waar. Het is voor foto afdrukjes kosteneffectiever om ze even op te sturen naar ah.nl en ze een dag later op te halen.
Dit is wel gelijk de reden waarom fabrikanten dit doen: de printers moeten zo goedkoop geleverd worden dat ze daar of geen winst, of zelfs verlies op maken. Ze verdienen het geld met de cartridges. Natuurlijk hebben ze het zelf zover laten komen, maar ze komen er nu ook niet meer onderuit; als HP zijn printers 20 euro duurder maakt, koopt iedereen een Canon, Epson of een Brother. Dus eigenlijk hebben ze bedrijfstechnisch de keus om of te zorgen dat mensen originele cartridges kopen, of stoppen met printers maken. Persoonlijk heb ik dan liever het eerste, hoe belazerd het ook is, want ik heb liever keus met originele cartridges, dan geen keus in printers en keus in inkt.
Dat is geen erg duurzame gedachte. Bovendien is het niet waar. Fabriekscartridges die je bij je printer krijgt hebben over het algemeen een véél lagere capaciteit dan retail cartridges.
In mijn geval printe ik te weinig. Zo’n mini cartridge ging nog net, maar die grote kon ik vaak weggooien omdat de koppen verstopt raakten door verdrogen. Ik kocht dan ook vrijwel ieder jaar een nieuwe printer en was goedkoper uit.
Tegenwoordig heb ik een dure photoprinter staan. Gekgenoeg is de inkt voor deze printer goedkoper dan voor die goedkope printers 😉
Dat is niet gek, dat is gewoon hoe het spel werkt. Voor mijn werk doe ik veel in laser printers, maar daar geld hetzelfde. 500 euro verschil in aankoopprijs heb je soms al binnen 2 cartridges terugverdient. Als je 100 vel print per maand natuurlijk nauwelijks relevant. Maar print je 5000 vel per maand is dat een mooie auto na 5 jaar afschrijving…
No offense, maar het feit dat retail cartridges groter zijn en/of met meer inkt gevuld zijn heeft niets te maken met het feit dat nieuwe cartridges voor de gemiddelde consumenten printer net zo duur of duurder zijn als een nieuwe printer inclusief cartridges. En dan is het dus kosten efficienter om gewoon een nieuwe printer te halen. Dat het niet duurzaam is klopt, dat geef ik ook al aan. Het goedkoopst en meest duurzaam is je fotos gewoon opsturen naar een lab en ze laten afdrukken. Heb je nog betere kwaliteit ook.
Persoonlijk heb ik een grote A3+ professionele fotoprinter staan. Daar zijn de cartridges goedkoper van als bij de goedkope A4 printers zoals Elroy ook al aangeeft, gaan ze langer mee en de printer heeft een veel hogere afdrukkwaliteit. Maar gezien de kosten van de printer zelf is dat alleen interessant als je regelmatig groot wilt afdrukken. En ook dan is objectief gezien een fotolab nog steeds goedkoper op hetzelfde formaat. (hoge kwaliteit fotopapier op A3+ kost al gauw meer dan 100 euro voor 50 vel en in sommige gevallen zelfs maar 25 vel!)
Natuurlijk wel… Als jij een printer koopt met cartridges voor zeg 250 vel voor 100 euro, en een nieuwe set cartridges voor zeg 2500 vel kost 250 euro, betaal je in het eerste geval 40 cent, en in het tweede geval maar 10 cent per pagina. Je moet sowieso eigenlijk niet kijken naar de prijs van een printer, maar naar de prijs van de cartridges per pagina. De aanschafprijs van een printer is een schijntje afgezet tegen de kosten van de cartridges. Als je investeert in een iets duurdere printer, heb je helemaal geen 123 nodig om net zo goedkoop te printen.
Behalve dan dat die ‘gratis’ meegeleverde cartridges vaak verre van vol zijn. Vandaar ook de lage prijs voor het geheel. Ook al zullen ze er alsnog wel wat op inleveren.
Ik heb pas een Brother kleurenlaserprinter gekocht. Daarbij werd keurig op de bijbehorende papieren vermeld dat de toners slechts halfvol waren. En hier kunnen ook toners in van een andere fabrikant.
Ben nog steeds geen duidelijk verhaal tegen gekomen over Refill-akties op orginele HP-printcassettes. Ook daar is de keuze beperkt : Of de HP cassettes laten refillen met verf van onbekende kwaliteit, of vullen met HP-verf (verkrijgbaar ??) onder de zelfde kwaliteit. Want de kwaliteit van de printkop doet het aan het einde van de vulling nog altijd goed! Heb nog nooit een versleten printkop meegemaakt, a.h. “Einde van een gefinggeerde lege vulling van HP-cassettes ” !! Na refill moeten deze HP-casettes vaak/altijd ge-reset worden, en moet de kwaliteit vd refill-verf ook voldoen aan de standaard kwaliteit, zoals b.v. bij benzine van de verschillende brandstof-maatschappijen. Of heeft ook hier HP de vinger ertussen, door een (fill)- reset te boycotten, en daarmee de werking hierna te blokkeren, ook bij gebruik van HP-cassettes , en derden ? Opmerking : Omgerekend kost de inkt/verf van HP zo,n 4000€ / liter en is daarom een printer zo “goedkoop” , Dus Refill aantrekkelijker !
Dat vind ik te kort door de bocht. Je vergelijkt nu een situatie waar de fabrikant vermoedelijk iets bewust beperkt, met een situatie waar de fabrikant er gewoon geen moeite voor doet en het aan derde partijen overlaat. Dat zijn twee heel verschillende situaties, met verschillende consequenties.
Helemaal eens, Sven. Gevoelsmatig is er een groot verschil tussen bewust beperken zonder technische reden en niet actief meewerken. Niet actief meewerken zullen de meeste mensen accepteren, immers, van HP kan niet verwacht worden dat ze hun concurrenten steunen.
Maar echt dwarsliggen is wat anders: ze frusteren daarmee hun klanten. Lijkt me geen goede lange-termijn strategie.
Je bent toch als bedrijf wel diep gezonken als je dat doet.
Is dat niet al precies wat ze gedaan hebben bij de introductie van chips op cartridges? Die zijn ook bedoeld om 3e partijen en hervullen van cartridges te voorkomen. (chip zegt leeg dus cartridge is leeg). De winst zit in de inkt, dus ga je er voor zorgen dat alleen je eigen cartridges verkocht worden.
Jaren 90 voorbeeld: In een Nintendo passen ook alleen Nintendo cartridges en in een Sega alleen Sega cartridges.
‘Chip zegt leeg dus cartridge is leeg’ is natuurlijk wel keihard een oneerlijke handelspraktijk.
En ‘de winst zit in de inkt’ is ook geen goede reden, maar een drogreden. Die situatie hebben ze eerst zelf gecreerd, dan kun je je daar niet op beroepen als een natuurwet.
Gedeeltelijk mee eens. Het is wel de markt die er om vraagt. 9 van de 10 verkochte printers is van het “lowbudget but financed by ink” type. Je kunt dus slecht stel,len dat er geen vraag naar is. Maar ja, mensen zitten nu eenmaal graag voor een dubbeltje op de eerste rang. Tegen mijn klanten die ik “betrap” op het gebruik van neptoners zeg ik altijd: “Wat denk je dat je hebt bespaart op je toner nadat je de rekening van mijn bezoek hebt gekregen?”. Echt 9 van de 10 printerstoringen is te herleiden tot het gebruik van nepcartridges.
Misschien een keer pleiten voor een ander marketing model: je koopt niet langer een printer en printer-inkt: je koopt het maken van afdrukken, a x cent per stuk; je kunt eventueel een abonnement met een vooraf bepaalde prijs (en kwaliteit) afspreken. Dan is het aan de fabrikant zelf te bepalen hoe hij de dienst levert. Kan in potentie heel veel schelen in dit soort misleidende en uiterst irritante trucjes van fabrikanten.
Als eerste stap kun je verplichten dat fabrikanten een prijs per afdruk voor een printer adverteren (bij een bepaald volume), en ook verplicht worden dat waar te maken over een periode van x jaar.
Jeroen, je kunt me bellen, want dat verkoop ik 😉 Iets genuanceerder, maar inderdaad leveren wij een “supply abonnement” voor een vastgesteld aantal jaren voor een vastgesteld aantal afdrukken en voor een vastgesteld bedrag. De printkosten zijn daarmee vaak maar half zo hoog als voor een “normale” printer met “normale” cartridges. Uiteraard werkt dat model niet voor low-budget inkjets en zul je iets meer moeten investeren, of leasen. De winst is soms in de orde van grote van een leuke auto. Al vanaf zo’n 500 pagina’s per maand zéér zinvol!
Waar ik eigenlijk niets over hoor is de reden waarom HP deze update heeft gedaan. Daar kan een goede reden voor bestaan, naast natuurlijk het uitschakelen van de concurrentie.
Zo is algemeen bekend dat de cartridges van HP en andere fabrikanten een chip bevatten voor technische doeleinden. Het meest logische doel van deze chip is om aan de printer allerlei gegevens door te geven zoals de datum waarop deze gefabriceerd is, hoeveel inkt de cartridge bevat en ook hoe vaak hij al is gebruikt en dus hoeveel inkt er nog over zou moeten zijn. Die chip zal zich daarvoor bijwerken en mogelijk wordt de chip-software ook weer bijgewerkt door de printer, indien een oudere cartridge wordt gebruikt. Hoe dan ook, die chip heeft ook functionele toepassingen.
Omdat HP de specificaties van deze chips niet vrijgeeft moeten andere fabrikanten deze dus ‘reverse engineeren’, wat lang niet altijd 100% goed gaat. Maar dat is niet het probleem van HP want het is gewoon een gesloten standaard.
Nu kan het zijn dat de firmware update van HP er nog een extra functie bij aan plakt, of nog een extra stukje gegevens toevoegt aan de chip. Mogelijk zelfs dat de firmware update zelfs de software op de chip aanpast om iets beter te werken. Zou allemaal prima kunnen. En de chip van HP ondersteunt deze aanpassingen vanuit de printer gewoon. Maar de cartridges van andere fabrikanten zijn onbekend met de mogelijkheden van deze chip-updates en dus is er geen garantie betreffende hoe de cartridge erop reageert. Waarschijnlijk dat de printer het probeert en vervolgens meldt dat de cartridge defect is.
HP hoeft verder ook niet deze aanpassingen door te communiceren omdat ze geen afspraken hebben hierover met de andere fabrikanten.
Natuurlijk hoeft HP dat niet toe te lichten, juridisch gezien. Het enige dat ik juridisch gezien vind, is dat HP vooraf expliciet moet zeggen “Let op: werkt alleen met onze cartridges” op de doos of zo. Het voelt nu een beetje alsof ze dat wel weten, maar het niet zeggen zodat je de printer gewoon koopt en dan achteraf toch maar HP cartridges koopt in plaats van een concurrerende printer. Dát is waar de regels over misleidende handelspraktijken tegen geschreven zijn.
Maar waarom zou iemand aannemen dat een HP printer werkt met cartridges van een ander merk? HP is niet degene die dat beweert en geeft dus geen valse voorlichting. Ze zeggen alleen dat je HP gebruikt bij HP printers. een beetje alsof je verwacht dat de vulling van je Pelican ballpen past in je Parker pen.
Nou ja, balpennen hebben in ieder geval geen chip die controleert of je de juiste vulling gebruikt… 😀
Diegenen die beweren dat je cartridges van derden in je HP printer kunt stoppen zijn de fabrikanten en verkopers van die cartridges. Zij zijn dan ook verantwoordelijk voor de valse voorlichting, niet HP. Wie is er dan misleidend bezig?
Het is algemeen bekend dat je voor inkjetprinters op allerlei plekken cartridges kunt laten navullen en/of onofficiële cartridges kunt kopen. Hoe dat ooit begon, weet ik niet, maar anno 2016 doet dat er niet meer toe. Zo werkt het, net zoals je overal hoesjes voor je iPhone of Samsung Galaxy kunt kopen van allerlei merken. Natuurlijk weet je dat de kwaliteit minder zal zijn maar dat is jouw keuze als consument.
Hmm, ga jij ook bij Samsung klagen als het hoesje waarop staat dat hij geschikt is voor je Samsung niet blijkt te passen?
Als Samsung er met een update of voorgeprogrammeerde datum voor zorgt dat de telefoon het niet meer doet omdat ik een namaak hoesje gebruik, ga ik zeker klagen.
Maar zoals het algemeen bekend is dat je huismerk-cartridges kunt kopen en cartridges opnieuw kunt laten vullen is het ook bekend dat de huismerk-cartridges lang niet altijd goed functioneren en dat de printer-fabrikant ook maatregelen kan nemen om huismerk-cartridges te blokkeren. Dit is een kat-en-muis spel dat al jaren gaande is. HP heeft nu gewoon actie ondernomen die een groot deel van de huismerk-cartridges waardeloos maakt, wat een risico is die de consument had kunnen weten indien ze door de fabrikanten en verkopers van die cartridges hierover waren ingelicht! Die hadden ook kunnen waarschuwen dat je geen firmware-updates op je printer moet uitvoeren als je huismerk-cartridges gebruikt omdat die updates de werking van de cartridges kan blokkeren.
Vergel;ijken met de mobiele telefoons kan ook. Je kunt je mobieltje rooten en je eigen besturings-systeem erop zetten. Maar als er dan iets mis gaat en je een dure baksteen overhoudt dan is dat het risico van de consument die ging rooten, niet die van de fabrikant die het toestel met originele software heeft geleverd. Er is gewoon een punt waarop de fabrikant niet meer verantwoordelijk is voor dingen die fout gaan.
Okay, zelfs als er sprake is van opzet dan kan HP er nog steeds een geldige reden voor hebben. Mogelijk kregen ze te vaak te maken met defecte printers van gebruikers die huismerk-cartridges gebruikten. Om dat dus tegen te gaan heeft de update dus voorkomen dat gebruikers hun eigen printers beschadigen met “slechte” cartridges.
Ik zou sowieso niet weten waarom HP het zou moeten toelaten dat derden cartridges maken voor hun printers. Het gebeurt no omdat het kan, maar ik zie niet in waarom het zou moeten…
Dat van die maatregelen twijfel ik serieus over. Ik denk niet dat de gemiddelde consument weet of verwacht dat HP printers ineens gaan zeggen “Invalid cartridge please replace”. Dat deden ze namelijk nooit. Ja, je printkwaliteit kon minder zijn en dát kun je de generiekhandelaren aanrekenen, maar dat het ineens gewoon geweigerd werd, dát zag niemand aankomen volgens mij.
Niemand zegt dat HP het actief moet toelaten. Als HP in het volgende model een palletje anders doet, dan is dat haar keuze en dat alle generieke cartridges dan niet meer passen, jammer dan. Maar dit is niet een palletje omdat de HP cartridges dan sneller heen en weer kunnen (of whatever), dit is een softwarematig palletje met één functie: de concurrent uitschakelen.