Incassobureau dreigt wanbetaler met filmpje op YouTube

| AE 9543 | Privacy | 20 reacties

Incassobureau Straetus uit Flevoland dreigt wanbetalers en oplichters met het online zetten van beelden op YouTube. Dat meldde de NOS onlangs. De directeur van het bureau spreekt de wanbetaler aan op zijn schulden terwijl de camera het gesprek vastlegt. Met dat extra drukmiddel wil men betaling afdwingen, zo te lezen met name bij partijen die al zijn veroordeeld. En het zou niet strafbaar zijn, omdat gezichten en kentekens worden geblurd.

Nee, dat vind ik geen heel sterk argument. Zeker niet onder de AVG die er volgend jaar aankomt. Een persoonsgegeven is ieder gegeven over een persoon, als dat herleidbaar is. Niet noodzakelijk is dat er een naam of contactgegeven bij staat, of dat een gezicht vrij van camouflagepixels is. Het lijkt mij dat een video van een persoon in diens deuropening al heel snel herleidbaar is (voorbeeldje) ook al is iemand onherkenbaar.

Ik zie eerlijk gezegd niet hoe dit te rechtvaardigen is onder de privacywet. Toestemming is er natuurlijk niet, dus dan moet je je beroepen op hetzij een noodzaak in de uitvoering van een contract of een eigen dringende noodzaak die zwaarder weegt dan de privacy. En in beide gevallen kom je heel snel uit bij de vraag, is dit wel écht nodig als drukmiddel, is er werkelijk niets anders dat je ter beschikking staat?

Naar de rechter gaan ligt bijvoorbeeld voor de hand. Alleen, dan zegt het bureau dat ze dat al gedáán hebben en dat er nog steeds geen geld komt. Kennelijk heeft beslag leggen op en verkopen van inboedel en dergelijke dan ook geen zin, want dat is wat er gebeurt met een wanbetaler na een vonnis. Maar denk ik dan, dan ís er dus kennelijk geen geld, wat wil je dan bereiken met dit dwangmiddel? Dat mensen elders gaan lenen om die schuld af te lossen, omdat ze zich schamen voor de videopublicatie? Dat lijkt me nogal kortzichtig.

Het deed me denken aan dit rapport van de WRR, waarin men vrij droogjes constateert dat dit een breed probleem is: incassopartijen die vanuit eigen belang hard incasseren en daarmee regelingen of andere incassopartijen passeren. Dat schiet natuurlijk niet op, en zorgt voor behoorlijk wat stress bij de wanbetalers. Wat er wetenschappelijk bewezen weer voor zorgt dat ze minder goed kunnen nadenken over wat te doen, zodat de ellende alleen maar toeneemt. Dus wie wat kort door de bocht wil gaan (en ik blog dus ik mag dat) die zou concluderen dat deze actie juist de schuldenlast van Nederland gaat verhogen. Lekker dan.

Voor zover ik kan zien, heeft Straetus nog geen video gepubliceerd.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik zie wel een lichtpuntje. Ze maken van mij als wanbetaler zo’n filmpje, plaatsen dat online. Ik voel me nu in eer, goede naam en whatever aangetast, klaag ze aan, krijg 100.000 euro schadevergoeding en kan al mijn schuldeisers ineens betalen. Toch lief van Straetus, toch? 😉

  2. VOLSTREKT ONACCEPTABEL. Maar ik kan me voorstellen dat de directeur van het bureau denkt: Als het programma Wegmisbruikers mag doen wat ze doen (zonder de spraak te vervormen, zodat de hele omgeving van de betroffene weet om wie het gaat), mag ik dit ook.

    Bij Wegmisbruikers is me dit een doorn in het oog, doordat je geen mogelijkheid hebt om je van het filmen te onttrekken; je wordt immers gesommeerd door de politie. Komt er met de directeur ook een agent mee?

      • Voor zover ik weet wordt daar altijd gevraagd om toestemming, bovendien is daar sprake van handelen op de openbare weg en dan kun je met blurren met meer wegkomen. En ja, er is ooit een rechtszaak geweest dat Blik op de Weg journalistiek bezig was en daarmee een gerechtvaardigd belang had. (Er is nu ook een programma De Deurwaarder op SBS waarin ze ook bij mensen langsgaan om schulden te incasseren, maar daar wordt ook toestemming gevraagd.)

        • Toestemming wordt volgens mij niet gevraagd. Je ziet nog wel eens beelden langs komen waarbij degene die staande wordt gehouden aangeeft dat de camera uit moet en dat hij dan wil praten. Aangezien dit toch wordt uitgezonden lijkt mij niet dat hiervoor toestemming is gegeven?

          Overigens heeft het incassobureau al aangegeven toch niet over te gaan tot het plaatsen van filmpjes op internet: http://nos.nl/artikel/2183210-wanbetalers-toch-niet-met-filmpje-op-youtube.html

        • Ik geloof best dat ze om toestemming vragen bij Wegmisbruikers. Toestemming om het ongeblurd uit te zenden, want dat zie je ook wel eens. Ik ben er echter van overtuigd dat als je geen toestemming geeft en niet tekent, je toch ongewild en geblurd wordt uitgezonden. Woon je in een dorp, weet het hele dorp om wie het gaat en wordt je er jaren later nog op aangesproken. Zoals gezegd ligt mijn probleem met name in de combinatie met de politie. Als de politie mij aanhoud heb ik geen mogelijkheid om me aan het verplicht meewerken aan een ENTERTAINMENT show te onttrekken, zonder me strafbaar te maken. Bezwaren van mensen die worden aangehouden worden consequent weggewuifd door de smerissen. Vaak genoeg worden mensen die problemen gaan maken gearresteerd. Zit je dan lekker in het busje, omdat je niet op TV wil.

          • Blurren zou niet voldoende moeten zijn. Want vaak genoeg gebeurd het blurren op zijn best half en kun je ook als je iemand niet kent nog redelijk wat over die persoon vertellen. Je hebt zodra je staande wordt gehouden ook weinig keuze en ze filmen ook in politiebureaus, in hoeverre kan dat nog gezien worden als openbare weg?

            • Politiebureau is geen openbare weg, maar de politie geeft toestemming aan Wegmisbruikers om daar te mogen filmen.

              Ben het wel eens w.b.t. het blurren: dat is inderdaad niet goed hier. In de VS is blurren bijna altijd zó goed dat je echt niks meer ziet. Dat zouden we hier ook moeten doen. Of anders moeten ze maar iets anders vinden, bijv. censuurbalkjes maar dan niet tijdens het filmen maar softwarematige balkjes die je later ‘opplakt’.

          • Bij Wegmisbruikers vragen ze inderdaad achteraf toestemming. En ook dan kun je aangeven dat je helemaal niet wilt dat het wordt uitgezonden. 1 keer (ik dacht vorig jaar of het jaar daarvoor) heibel over geweest omdat SBS een verzoek om niet uit te zenden ‘per ongeluk’ had genegeerd. Ze hebben hun excuses aangeboden aan die persoon.

  3. En wat kunnen incassobureaus en deurwaarders verder doen om druk te zetten als iemand vertrekt met onbekende bestemming? Dat is de enigste groep waar het belang van een incassobureau misschien iets zwaarder zou kunnen wegen dan privacy denk ik. Zolang iemand bereikbaar is (telefonisch, e-mail of post) zie ik totaal geen reden om op enige wijze openbaar te maken dat je nog geld van iemand wilt hebben.

    • Straetus heeft kennisgenomen van de voorgenomen plannen om wanbetalers op YouTube te zetten van een van haar franchisenemers en wil hier graag via dit bericht op reageren.
      Marcel heeft het vermoeden dat Straetus niet beschikt over een ervaren communicatieadviseur die een fatsoenlijke zin/tekst uit zijn pen kan laten vloeien.

  4. De Correspondent heeft de afgelopen maanden veel bericht over de schuldenindustrie in Nederland. Voor mij is deze serie echt een eye-opener geweest. In het kader van deze blogpost en de zin “incassopartijen die vanuit eigen belang hard incasseren en daarmee regelingen of andere incassopartijen passeren”, zou ik graag het volgende artikel willen linken: https://decorrespondent.nl/6066/onze-incassoindustrie-eerst-maken-we-schulden-tot-2-5-keer-hoger-dan-sturen-we-dure-hulpverleners-op-je-af/743931510300-1be42827

  5. Ik heb ooit een conflict gehad met een incassobureau waarbij ze steeds iedere maand een nieuwe brief stuurde met daarbij een verzoek om te betalen voor mijn lidmaatschap van een sportschool, die ik al maanden ervoor had opgezegd. En iedere keer klonk het dreigend en werd het bedrag steeds verder opgehoogd met de prijs van het lidmaatschap, terwijl ik duidelijk had aangegeven allang geen lid meer te zijn.

    En vervolgens stuurde ik hen aangetekend een mededeling terug betreffende mijn tarieven indien ze door bleven gaan met mij zo lastig te vallen, en hanteerde daarbioj best forse tarieven zoals €25 voor het archiveren van iedere brief die ze mij toestuurden en € 60 voor iedere brief die ik daarop zou moeten terugsturen. En nog een paar kosten zo benoemd inclusief € 595,99 per uur voor als het een rechtzaak zou worden, wat natuurlijk wel absurd te noemen is. Maar ja, als ze zouden doorgaan met dreigen dan zouden ze mijn tarieven accepteren en protesteren over die tarieven… Tja. Rechtzaak dan? Hebben ze niet voor gekozen omdat ze vanaf het begin af aan al wisten dat ik het abonnement al had opgezegd en dus misschien 1 maand konden claimen, mits ze geluk hadden.

    Kortom, heb daarna eigenlijk nooit meer iets van hen gehoord. Ze wisten dat er een grote kans was dat ik gelijk zou krijgen en dat ze dan konden opdraaien voor op zijn minst een deel van mijn tegenclaim… best effectief, als het gelijk aan jouw kant staat.

    Vergelijkbare situatie gehad met een ander incassobureau dat mij invoerrechten wilden laten betalen over een pakketje uit Frankrijk. Ben ik ook niet ingetrapt en die heeft ook mijn tarievenlijst ontvangen. Maar goed, ook daar had ik gewoon weer gelijk…

  6. Dit klinkt ook een beetje alsof ze van een kale kip niet meer kunnen plukken en ze dus die kip maar openbaar aan de schandpaal willen plakken. Want ze weten donders goed dat wanneer er bij iemand niets te halen valt, die persoon ook nergens anders iets kan lenen of geld los kan peuteren (want elke euro die ze verdienen is toch al verbeurd verklaard).

    Het vervelende is alleen dat wanneer zo iemand in de schuldhulpverlening eindigt, het incassobureau vaak bot vangt, dus ze gaan dan maar zo iemand openbaar te schande maken? Het is maar goed dat ze dat niet hebben gedaan, want anders waren de aanklachten van smaad en laster niet meer op één hand te tellen.

  7. ” Alleen, dan zegt het bureau dat ze dat al gedáán hebben en dat er nog steeds geen geld komt. Kennelijk heeft beslag leggen op en verkopen van inboedel en dergelijke dan ook geen zin, want dat is wat er gebeurt met een wanbetaler na een vonnis. “

    Dit is de wereld op zijn kop. Een incassobureau mag feitelijk niets meer of minder dan de schuldeiser zelf. Blijkt dit allemaal niet te werken dan zet de schuldeiser zwaardere middelen in; de deurwaarder. Krijgt de deurwaarder het niet voor elkaar om te innen (met alle dwangmiddelen die een deurwaarder wel toe kan passen) gaat het dus blijkbaar weer terug naar het incassobureau. Hier geloof ik niets van.

    • Dwangmiddelen mogen pas na een vonnis van de rechter worden toegepast (of bij belastingschulden en/of (verkeers-)boetes). Dus ja, het incassoburo schakelt een deurwaarder in; die constateert dat er niets te plukken valt en schrijft daarvoor een vette rekening. (Tweede, derde en vierde deurwaarder komen ook langs…)

      Uiteindelijk komt onze schuldenaar in de schuldsanering terecht en moeten de schuldeisers een schikking van 5% van de uitstaande schuld accepteren.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS