Kan een stad het commercieel draaien van Bitcoin mining computers verbieden?

| AE 10471 | Security | 25 reacties

De Amerikaanse stad Plattsburgh (NY) is de eerste die het minen (delven) van cryptomunten zoals bitcoin heeft verboden, las ik bij The Verge. De komende achttien maanden is het niet toegestaan om met commercieel oogmerk een “farm” te opereren met daarin minstens drie apparaten die specifiek bezig zijn met het minen van deze munten. De reden achter deze tijdelijke ban is dat de stad kennelijk de goedkoopste elektriciteitstarieven in de VS heeft en daardoor heel aantrekkelijk wordt voor ondernemers die op zoek zijn naar snelle winsten met de cryptomunten. Maar kan dat zomaar?

De ordinance is zoals vaker in de VS best leesbaar en to the point. Het is neit meer toegestaan om een lokaal te bouwen of in gebruik te nemen voor het minen van cryptocurrencies voor commerciële doeleinden (zeg maar het minen met als oogmerk de snelle verkoop en winst pakken).

“Commercial cryptocurrency mining” is defined herein is the commercial process by which cryptocurrency transactions are verified and added to the public ledger, known as the block chain, and also the means through which new units of cryptocurrencies are released, through the use of server farms employing data processing equipment. For purposes of this definition, any equipment which requires a High Density Load Service, or any Server Farm, will presumably be a commercial cryptocurrency mining operation.

De reden is vrij simpel: allerlei cryptocurrency miners hebben de stad opgezocht vanwege haar aantrekkelijke lage stroomtarieven, die zo ingestoken zijn om bedrijvigheid (en daarmee werkgelegenheid) te stimuleren. Maar dat valt vies tegen bij miningbedrijven, dat is immers een kwestie van de kastjes aanzetten en niet meer aankomen. Eén bedrijf vrat op die manier 10% van alle elektriciteit in de stad. Mede daardoor liep ieders elektriciteitsrekening met maar liefst 100 dollar per maand op, reden voor het bestuur om in te grijpen.

In Nederland lijkt me dit probleem niet snel te spelen, omdat elektriciteit niet iets is waar een individuele gemeente over gaat. Subsidie of andere voordeeltjes om bedrijven zich ergens te laten vestigen dat kan natuurlijk, maar vrijwel altijd is dat gekoppeld aan een beoordeling van het bedrijf in kwestie en ik kan me voorstellen dat een cryptominingbedrijf dan snel afvalt.

Omgekeerd heeft een miningbedrijf (bestaan die in Nederland überhaupt?) weinig te winnen met een specifieke vestigingsplaats. Ik kom niet verder dan een gemeente met lage huurprijzen voor een grote loods op een bedrijventerrein.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Eén miningbedrijf herinner ik me (nog) wel; deze zit/zat bij tuinbouw in de buurt om zo nog wat aan de restwarmte te hebben. Ik kan er zo snel alleen geen info over vinden.

    Bijzonder hoe in het bijna libertarische VS een stad zo’n centraal gedeelde elektriciteitsprijs weet te realiseren. Ook vind ik het erg bijzonder dat daar blijkbaar geen enkele vorm van discriminatie bij voorbehoud opgenomen is – in het land van fair use.

    • Datacentra van banken verbieden lijkt me moeilijk, maar geldautomaten en geldtransport lijkt me geen probleem omdat we allemaal weten dat contant geld onveilig is (zie bijv. overvallen, plofkraken, etc.) en dan wel op een andere schaal dan digitaal (bitcoins, pinnen, creditcard, etc.). Dus in dat kader zou het denk ik wel verboden kunnen worden (maar ik ben geen jurist).

      Edit: misschien geldtransport ook niet (vanuit mijn niet-juristenperspectief is dat een grijs gebied), maar geldautomaten moet makkelijk te doen zijn i.v.m. de veiligheid, al was het maar om plofkraken tegen te gaan die vaak niet alleen de geldautomaat/het bankkantoor beschadigen, maar ook andere woningen (ernaast, erboven, etc.).

  2. Ik denk dat het wel mogelijk is met een verandering van de bestemmingplannen.

    Zo heeft Amsterdam recent bestemmingsplannen veranderd om souveniershops uit het centrum te weren. Daarbij hebben ze specifiek regelgeving opgenomen tav de vestiging bedrijven die zich op dagjesmensen of toeristen richten. Dat lijkt zo specifiek en gericht dat een vergelijkbare actie in een bestemmingsplan ook wel kan jegens bedrijven met overmatig elektriciteitsgebruik als dat leidt tot een bepaalde overlast voor de (inwoners van de) gemeente. Helaas beperkt dat alleen de vestiging en moet je dat dus vooraf bedenken.

    • Maar in een eerlijk democratisch land met respect voor mensenrechten is het natuurlijk wel zo dat de vrijheid, om te ondernemen, ook belangrijk is.

      Bij het weren van bepaalde typen bedrijven moet je als bestuurder dan ook expliciet de belangenafweging maken (en ook documenteren) waarom het betreffende verbod nodig is, en of het doel niet op een minder ingrijpende wijze bereikt kan worden.

      Je kunt als gemeente niet zomaar doen wat je wilt (we zullen het bestemmingsplan eens even aanpassen), je bent wel gebonden aan de rechtsbeginselen van NL (of een ander land), dus: vermijden van willekeur en machtsmisbruik.

  3. Voor bitcoin mining weet ik het niet maar ik kan me een rel herinneren rond aluminiumproducent Aldel in Delfzijl die daar speciaal ging zitten om goedkope elektriciteit vanuit Duitsland te betrekken. Dus het komt in NL ook voor dat er met energieprijzen wordt geconcurreerd.

  4. Ik vind dit zelf ongeveer gelijk aan netneutraliteit. Net zoals je niet mag bepalen of ik minder bandwidth krijg voor Youtube dan voor Netflix, zo mag je niet bepalen wat iemand met de stroom doet. Of ik nu heel de dag de laatste spellen speel, of neurale netwerken train, of cryptocurrency mijn, dat moet niets uitmaken, zolang ik keurig de rekeningen betaal.

    De laatste Nederlandse mijn die ik heb gezien, was een aantal jaar geleden: Een paar studenten woonden in een pand waar de energiekosten inclusief waren. In de kelder stond een kast, volgehangen met tie-rips videokaarten, en het raam open in de winter om voor koeling te zorgen. 1BTC was toen ongeveer 400$.

    • Maar er zitten altijd beperkingen aan vrijheid. Ik moet bijv. ook gewoon betalen voor een zorgverzekering omdat ik anders een boete krijg, maar het zou toch ook geen probleem moeten zijn om geen zorgverzekering te hebben en wel gewoon alle medische kosten zelf te betalen? En sommige zorgverzekeringen hebben trouwens ook beperkingen: zo mag je niet naar ziekenhuis A omdat daar geen afspraken mee zijn gemaakt, maar wel naar ziekenhuis B. Vooral dat laatste komt toch wel erg overeen met wat jij zegt over netneutraliteit want dan wordt de ziekenhuiskeuze (of specialistenkeuze, of … [vul maar in]) voor jou bepaald.

      Beperkingen zullen er altijd blijven.

      • De vrijheid om geen verzekering te hebben of de vrijheid om zelf te kiezen waar je je bandbreedte of stroom voor gebruikt vind ik nogal een verschil.

        Overigens is het ding met netneutraliteit volgens mij ook vooral vrijheid van meningsuiting en vrijheid van informatie. Bovendien is het erg ongunstig als providers sites onder druk kunnen zetten om extra geld te betalen, of dat sites extra kunnen betalen om een opkomende concurrent de nek om te draaien.

        Ik vind op zich ook wel dat je zou mogen kiezen wat je met de stroom doet. Als een stad, gemeente, staat, of wat dan ook bedrijven probeert aan te trekken met een lage stroomrekening, dan zouden ze daarbij niet mogen discrimineren. Als ze liever werkgelegenheid hebben, zijn daar andere oplossingen voor, zoals subsidies.

        Het Nederlandse zorgsysteem is niet erg goed, als je het mij vraagt. De beperkingen die zorgverzekeringen mogen opleggen zijn vervelend, het eigenrisico zorgt voor hoge kosten voor de maatschappij, en er zijn veel mensen die zich niet eens verzekeren. Een terugkeer van het ziekenfonds zou vele malen beter zijn.

        • Het Nederlandse zorgsysteem is niet erg goed, als je het mij vraagt. De beperkingen die zorgverzekeringen mogen opleggen zijn vervelend, het eigenrisico zorgt voor hoge kosten voor de maatschappij, en er zijn veel mensen die zich niet eens verzekeren. Een terugkeer van het ziekenfonds zou vele malen beter zijn.

          Daar ben ik het volledig mee eens!

    • Hoewel ik absoluut voor vrijheid ben, vind ik dat een overheid in dit geval best eisen mag stellen. Ik vind de huidige implementatie van de bitcoin compleet immoreel gezien de huidige vraagstukken mbt het milieu. Net als een gemeente tegenwoordig mag bepalen dat vieze diesels niet meer op bepaalde plekken mogen komen, vind ik dat ze ook prima mogen bepalen dat dit soort vervuilende activiteiten niet meer mogen.

      • Hmm, dat is wel een beetje een “hellend vlak” / glijdende schaal. Wat is de volgende stap? Dat alle servers van World of Warcraft uit moeten, omdat het “maar een spelletje is”. Verbod op LAN-parties ? Hoeveel stroom kosten alle Netflix servers wel niet?

        Net als een gemeente tegenwoordig mag bepalen dat vieze diesels niet meer op bepaalde plekken mogen komen Dat is erg genoeg. Een beter voorbeeld van de onbetrouwbare overheid is er niet.

        • Bij een glijdende schaal kan je het beste kijken naar elk concreet stapje op die schaal in plaats van op voorhand kijken naar wat er misschien 10 stappen verder zou gebeuren….

          Daarbij is het belangrijkste natuurlijk dat de lage tarieven komen door gesubsidieerde stroom (de overheid zou de eigen stroom ook voor meer kunnen verkopen.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS