De Utrechtse zaak Smood Juicebar, die nu bijna 3 jaar gevestigd zit op de Vismarkt in de binnenstad, wordt gezien als bedreiging door een soortgelijk bedrijf in de Verenigde Staten. Dat meldde stadskrant DUIC onlangs. Na een juridisch gevecht van een half jaar heeft de sapjesbar eieren voor haar geld gekozen en wordt de naam nu verandert. Dat bevreemde een hoop lezers, want merkrechten zijn toch per land beperkt en hoezo kan een hipstercafé in New York (Dr Smood) dan in Utrecht rechten hebben?
Een merk is inderdaad per land beperkt, hoewel er bijvoorbeeld in Europa ook merken voor de hele gemeenschap ineens aangevraagd kunnen worden. Maar voorop staat dat je ergens je merk geregistreerd moet hebben (en daadwerkelijk gebruiken) om rechten uit te kunnen oefenen.
Dit speelt vaak bij internetzaken: bedrijf A in het ene land claimt een domeinnaam waar bedrijf B in een ander land haar merk in ziet, en dan worden er dure advocaten losgelaten die op hoge poten afgifte van dit Ernstig Inbreukmakende Eigendom eisen (een kenmerk van blafbrieven is Zelfbedachte Dreigende Afkortingen). Ongeacht hoe het merkenrechtelijk nu precies zit. Dat kan dus niet, tenzij bedrijf A door haar handelen daadwerkelijk in het land van B interfereert met het gedeponeerde merk. Vanuit Nederland kún je je op de VS richten en zo een merkrecht aldaar schenden, maar specifiek met een sapjesbar in Utrecht kan ik me dat moeilijk voorstellen.
Het geval wil echter dat Dr Smood een Europees merk heeft, en dan komt het natuurlijk anders te liggen. Dan gaat het dus niet over Amerikaanse claims tegen een Utrechtse bar, maar een Europees recht dat botst met een Nederlandse onderneming. Het merk is uit 2014 en de bar uit 2016, dus zo op het eerste gezicht heeft de merkhouder daar een punt. Ook als ze (nog) niet in Europa actief zijn – het merk zou dan 5 jaar na de toekenning (2016) vervallen, en daar zijn we nog niet.
Arnoud
Zoals je schrijft, moet het Amerikaanse bedrijf niet ook daadwerkelijk activiteiten in de EU hebben om een punt te hebben? Is dit dan zo?
Laatste zin overgeslagen?
Ik moest gelijk aan deze zaak denken:
https://www.bndestem.nl/zeeland/snackbar-wendy-s-in-goes-houdt-al-br-17-jaar-amerikaanse-hamburgergigant-buiten-de-deur~ac4318a5/
Ik kende deze zaak niet. Doet mij sterk denken aan de zaak David versus Goliath….
Arnoud, je zegt ‘het merk zou dan 5 jaar na de toekenning (2016) vervallen’ Je bedoelt denk ik 2014?
Ik zie een aanvraag uit 2014 die is toegekend in 2016?
Ah, zo had ik hem dus niet gelezen. De bar stamt namelijk ook uit 2016, daardoor werd ik even op het verkeerde been gezet.
Toch handig dat iedereen toegang heeft tot die database. Moet je hem wel (weten te) gebruiken.
Interessant onderwerp, maar de spelfouten doen wel wat afbreuk aan het bericht: ‘heeft verandert’, ‘bevreemde’.. ‘haar bedrijf/haar handelen’ i.p.v. ‘zijn bedrijf/zijn handelen’.
Is het gebruik van de academische titel “dr” in de merknaam niet in strijd met de titelbescherming in Artikel 435 Wetboek van Strafrecht? Kan dat zomaar geregistreerd worden?
Een rechtspersoon kan niet promoveren, dus geen mens zal denken dat het bedrijf Dr Smood een doctor in de wat dan ook is. Ik zie dan ook geen overtreding van dat wetsartikel, net zo min als ik dat zo zien bij een televisieserie waarin doctor Remco Clavan wordt opgevoerd.
Nee, maar mensen kunnen wel geloven dat er een echte Dr het bedrijf heeft opgericht/nog steeds beheert of de recepten heeft ontwikkeld,, zoals bij Dr. Oetker of Dr. Martens.
Helemaal netjes lijkt het me in ieder geval niet.
Geen mens zal denken….Je zou nog verbaasd staan over wat mensen denken. Flat-earthers en anti-vaxxers zijn er ook in veel mildere vormen.