Goedendag, wij komen even een advertentiebalk op uw dikke 4K televisie plakken

| AE 11223 | Informatiemaatschappij | 41 reacties

Google is een proefprogramma begonnen waarbij ‘geselecteerde’ gebruikers van Android televisies een niet te verwijderen balk met advertenties op het home screen te zien krijgen, las ik bij Ars Technica. Trigger alert: “Android TV is committed to optimizing and personalizing the entertainment experience at home. As we explore new opportunities to engage the user community, we’re running a pilot program to surface sponsored content on the Android TV home screen.” In duidelijke taal: dag, wij komen even een advertentiebalk op uw Android televisie plakken en die mag niet weg, ook niet als u een paar duizend euro voor het ding betaalde. Welkom in de informatiemaatschappij.

Met diverse trucjes is de balk in ieder geval tijdelijk te onderdrukken, maar hoe lang dat blijft werken is natuurlijk de vraag. Het maakt dan ook vele mensen boos, met name zij die dachten een hele dure televisie te hebben gekocht die doet wat zij verwachtten, en die nu erachter komen dat die apparaten doen wat Google wil.

Mag dat zo maar? Dat is echt een problematische vraag. In de klassieke wereld waar je apparaten koopt, zou je denk ik er vrij snel uit zijn dat hier iets misgegaan is als de televisie ineens andere dingen toont dan je mocht verwachten. Dat noemen we dan nonconformiteit en het is een reden om herstel of vervanging te eisen, en bij gebreke daarvan je geld terug te krijgen.

Bij een apparaat zoals een Android TV vind ik dat dat toch wat anders ligt. Je koopt dan niet alleen een stuk hardware met een groot scherm, maar nadrukkelijk óók de dienstverlening die mogelijk wordt door Google’s besturingssysteem met bijbehorende apps en mogelijkheden. Je weet dat die kan veranderen, het is immers algemeen bekend dat zulke software van tijd tot tijd wordt geupgrade en dan anders kan werken. Vaak ten goede – ik ben blij met mijn telefoon z’n upgrade naar Android 8.1 – maar soms op een verrassende of kwalijke manier, zoals hier.

Het is buitengewoon ergerlijk maar ik vind het echt te ver gaan om te zeggen dat de televisie nonconform wordt omdat een OS upgrade iets ongewenst toevoegt. Het apparaat deed en doet hetzelfde.

Of moet je heel rigoreus zijn en zeggen: iedere update die de functionaliteit wijzigt (ten goede of ten kwade) maakt het apparaat nonconform, want niet meer zoals gemeld op de doos?

Arnoud

Deel dit artikel

      • Hmmm, even de juridische uitleg erbij gezocht: non-conformiteit

        Non-conformiteit houdt in dat een verkochte zaak niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. Wat de koper mocht verwachten is afhankelijk van de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan.

        De koper kan zich niet op non-conformiteit beroepen als het hem bekend was of kon zijn dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt.

        Vooral dat laatste stukje baart mij zorgen, “als het hem bekend was” daar kan je natuurlijk heel veel mee als leverancier…Want dan word de discussie meteen, of je het wist of niet, ipv dat het gaat over conformiteit .

      • Op de TV is ‘Google’ vast onderdeel. Je kunt dat ook niet (als normale consument) aanpassen. Een PC wordt standaard wel met Windows verkocht. Maar je kunt ook prima Linux installeren. Op zich koop je Windows bij je PC, dus kun je daarvoor ook gewoon bij de verkopende partij terecht. Dat is bij een TV dan dus toch niet anders?

        Vergelijkbaar, maar toch net anders is https://blog.iusmentis.com/2017/12/14/mag-destiny-achteraf-inhoud-game-aanpassen/ . Games zijn een dienst. Prima. Maar de applicatie op je TV is een losstaand iets (die gebruik maakt van allerlei diensten om content aan te bieden). Daar iets in veranderen betekent dus:

        Wel moet het dan gaan om standaardsoftware die je tegen een vaste, eenmalige vergoeding krijgt voor onbepaalde tijd. Je hebt voor dergelijke software dus het recht op een goed product, net zoals bij een nieuwe koelkast.

      • Mijn pc wordt toch ook niet nonconform omdat Windows na een update crasht?

        Is dat zo? Een PC hoort niet te crashen. Je hebt hem gekocht inclusief Windows die zichzelf update. Mijn verwachting was een werkende PC en nu is hij geen werkende PC meer.

        Of Windows is stuk, maar dat was toch echt onderdeel van je aankoop. Of je PC is incompatible met de geupgrade Windows, maar er zit een sticker op dat ie Windows compatible is.

      • Als jouw PC alleen met Windows zou werken (die bestaan! PC’s waarop je safeboot niet kan uitzetten en ook geen keys kan toevoegen .. ze heten onder ander MS Surface.) en je moet Windows wel updaten omdat anders bestaande functionaliteit stopt met werken. Dan zou ik zeggen dat de PC non-conform is geworden.

        Net zoals die TV non conform is geworden. Als je de TV niet update werken na verloop van tijd zaken als Youtube, Netflix, Amazon Prime niet meer. Als je de TV update ben je een deel van het scherm kwijt aan ongevraagde reclame die niet meer gebruikt kan worden voor de geadverteerde functies die je had toen je de TV kocht. Voor de update kon je balken uitzetten naar wens en zelf de inhoud van je scherm bepalen, na de update niet meer: De TV doet de zaken die het voor de update deed dus objectief slechter na de update.

        Dat lijkt mij een duidelijk geval van niet conform de verwachtingen bij koop.

      • Jawel. Als een leek naar de winkel gaat en een PC koopt met WIndows voorgeinstalleerd, en er komt een automatische udate langs waarna de PC niet meer wil opstarten, dan moet die leek toch gewoon terug naar de winkel kunnen om het gratis te laten fiksen?

        Leg eens uit waarom een apparaat dat tijdens normaal gebruik stuk gaat ineens niet meer door de winkel gefikst hoeft te worden? Omdat er toevallig software van een derde partij bij is betrokken? Dat is toch het probleem van de winkel, en via hem van de fabrikant?

    • Precies. Ik zou hier ook absoluut furieus over worden. De tv zou onmiddellijk terug gaan naar de winkel.

      Stel je voor dat je een auto koopt en een jaar later blijkt ’s nachts de dealer langs te zijn geweest en heeft je auto vol reclame stickers geplakt. Daar gaat toch ook niemand mee akkoord? (verweer van de dealer: Ja maar meneer, de auto rijd toch nog gewoon hetzelfde… Je merkt er niets van tijdens normaal gebruik…)

  1. Wat als de software (tegenwoordig is ‘alles’ software) beeldstabilisatie forceert voor een “betere kijkervaring” en dat voor jouw gebruik (console gaming, waar je de extra latency niet wilt) een negatieve gebruikservaring oplevert?

    Nee. Natuurlijk is dat bijna altijd een optie. Maar omdat het ads betreft die niet uitgeschakeld kunnen worden is het geen conformiteitsprobleem meer?

    En zoals ik al aangaf; bijna alles is tegenwoordig software (met hardwareversnelling). Dan zou de gebruikservaring van je televisie dus nooit meer aan conformiteit te hoeven voldoen? Dat lijkt mij scheeftrekken van het consumentenrecht. Dus, ja, bepaalde wijzigingen in functionaliteit kunnen tot nonconformiteit leiden.

    Dat software op een gegeven moment niet meer geüpdatet wordt (NPO, Netflix, op iets oudere LG TV Web OS) dat is wel in lijn der verwachting.

  2. Ik denk/vind dat je de softwareupdates niet als 1 ding kan zien. Ja: je kan anno 2019 verwachten dat je apparaat misschien een update krijgt.

    Maar, ik denk dat je daarbij ook naar de aard van de updates moet kijken. Mag je verwachten dat een fabrikant veiligheidsupdates doorvoert, jazeker. Kan het zijn dat de fabrikant een verbeterde GUI implementeert, maar dat een knopje dat jij veel gebruikt daarmee op een voor jou net iets minder handige plek komt te zitten? Dat ook.

    De ads zijn echter op geen enkele wijze van functionele aard en dragen ook niet bij aan de beveiliging van het toestel. Daarmee kan je wat mij betreft prima redeneren dat het de fabrikant vrij staat essentiele en functioneel verbeterende functionaliteit door te voeren. Functionaliteit waarmee de fabrikant enkel zichzelf verrijkt lijkt me niet daaronder vallen.

    • Ik denk/vind dat je de softwareupdates niet als 1 ding kan zien.

      Hier sluit ik mij ook bij aan. De belangrijkste vraag lijkt me of de koper nog steeds was overgegaan tot de koop als hij destijds had geweten dat een dergelijke update eraan zat te komen. Een update als dit zat niet in de redelijke lijn der verwachting en is ook niet te rechtvaardigen als ‘gewone’ update waar over smaak valt te twisten, dit is een zuivere verslechtering van de ervaring ter verrijking van de fabrikant.

      Gewoon non-conformiteit dus wat mij betreft, anders is dit echt een glijdende helling waar je straks spotgoedkope en fantastische hardware koopt die later doodleuk opeens ‘updates’ krijgt om die ‘investeringen’ terug te gaan verdienen.

    • Absoluut. Een update moet een verbetering voor de consument zijn (of misschien voor de meerderheid van de consumenten, daar kun je over twisten), niet een verslechtering die je maar hebt te accepteren omdat je er niets tegen kunt doen.

      Je mag updates verwachten, en er zal er inderdaad wel eens een bij zijn waar je niet blij van wordt, maar dit slaat alles.

      Juridische uitleg: dit is nog steeds non-conformiteit, want een dergelijke update/upgrade is niet wat de gemiddelde consument onder update/upgrade verstaat.

      • Als ze de optie hadden ingebouwd om deze nieuwe balk uit te zetten, wat zeer goed mogelijk is omdat het met die andere balk (voor de bug) al kon, dan was het objectief een verbetering geweest. Je krijgt extra keuze, maar kan ook alles bij het oude laten.

        Zoals het nu is is het voor sommigen een verslechtering welke bewust wordt opgelegd. En de updates voor die TVs komen van de fabrikant, niet rechtstreeks van Google. Dus de verantwoordelijkheid op Google afschuiven is slap. Ze hadden zelf gewoon moeten inzien dat hun gebruikers dit warschijnlijk niet willen en nee moeten zeggen.

  3. De koper van de televisie hoefde bij de aankoop zo’n balk niet verwachten. Hij geeft geld uit aan het apparaat en mag daarom verwachten dat het vrij van advertenties is. Het argument dat je weet (of kon weten) dat de software kan veranderen vind ik geen legitiem argument, omdat dit veelte vaag is. De koper wist niet bij de aanschaf dat hij over een maand een lelijke advertentiebanner te zien zou krijgen.

    De software zie ik overigens niet als dienst (economische activiteit), maar eerder als zaak (al is ook dat niet sluitend). De updates zie ik wel als een dienst. Als deze updates optioneel zijn en de klant goed geïnformeerd is over de wijzigingen, dan heb je een argument.

    • Eens. Ik wou mijn (andere) reactie niet tot in het ad absurdum doortrekken, maar een volgende stap na ads (waar Google ten koste van jou op allerlei manieren van profiteert ten koste van jou), zou kunnen zijn dat ze voor iedere keer dat jij van kanaal wisselt een microtransactie vragen.

      Je zou kunnen zeggen “is gewoon een software update”, maar ik denk dat zodra je het zo ver door zou trekken iedereen het er over eens is dat dat niet redelijk is voor een tv waar je voor betaald hebt.

  4. Ik koop toch een TV? Ik koop helemaal geen Android. Dat de TV fabrikant Android als operating systeem gebruikt is voor mij totaal niet relevant. Wat wél relevant is dat de TV doet (én niet doet) wat ik er bij aankoop van kon/mocht verwachten. En als de fabrikant toestaat dat Google aanpassingen op mijn TV laat maken, dan verwacht ik dat de fabrikant aangeeft wat ik van dergelijke updates mag verwachten. Als ik dan lees dat ik advertenties in de toekomst mogelijk zouden kunnen zijn dan kan dat ik bij het nemen van mijn aankoopbeslissing mee laten wegen. Als ik dan beslist geen advertenties wil, dan koop ik gewoon het toestel niet.

    Als in de handleiding echter met geen woord gerept wordt over mogelijke advertenties in de toekomst, dan kan ik bij het nemen van mijn aankoopbeslissing daar onmogelijk rekening mee houden. Op het moment dat het voor mij een bepalende factor is voor aankoop, dan is het imho ook een nonconformiteit als er toch advertenties verschijnen na een update en de fabrikant mij op het moment van aankoop dan niet de gelegenheid heeft gegeven om niet voor zijn product te kiezen.

    “Android TV is committed to optimizing and personalizing the entertainment experience at home”

    Je zou toch verwachten dat bij een dergelijke uitspraak ze rekening houden met wat ik wil en nodig heb, niet wat zij vinden dat ik nodig zou moeten hebben…

  5. Ik vind dat Arnoud vrij snel gaat: “U koopt iets met software, dus all bets are off“. Dat geldt volgens deze redenering voor een TV waarvan de Apps het ineens niet meer doen, maar ook voor een TV die ineens andere, ongeadverteerde (haha, woordgrap: advertenties) dingen gaat doen.

    Als gewone hardware dat doet, heet dat ‘het product voldoet niet aan wat de koper verwacht”. Dat is (1) iets anders dan eisen dat alle functionaliteit van tevoren contractueel is vastgelegd en (2) daar is geen uitzondering bij voor software. Als een normale auto een tandwiel verliest waardoor hij alleen nog maar achteruit rijdt, voldoet hij niet aan wat ik mag verwachten. Maar als het een Tesla is is dat geen probleem, want het komt door de software. Gaat mij iets te snel van ‘grote stappen, snel thuis’.

  6. Ik denk dat elke verandering non-conform noemen geen goed idee is. Een simpele update om, bijvoorbeeld, een bug te fixen die zich op bepaalde apparaten voordoet zou dan betekenen dat ineens iedereen kan ontbinden. Wellicht is het nog een optie te zeggen dat een update of update-onderdeel een voordeel moet opleveren voor de gebruiker, of in ieder geval dat de leverancier mag verwachten dat de meeste gebruikers dit als voordeel beschouwen. Zo zou je wellicht het plaatsen van “sponsored content” uitsluiten, omdat dat duidelijk alleen voordelig is voor de leverancier, gezien Android/Google niet op omvallen staat en de TV niet goedkoper is door de sponsors (want sponsoren begon pas een tijd na aankoop).

    Een alternatief kan zijn dat bedrijven, eventueel verplicht, een service aanbieden om zonder advertenties gebruik te kunnen maken van hun content, iets wat al steeds meer gebeurt. Probleem wordt dan wel weer dat je steeds meer abonnementen nodig hebt om alle advertenties uit te schakelen.

    • Zou ik wel achterstaan, of op zijn mist de dreiging daarvan, misschine krijgen we dan toch in eens wat betere software. Om een voorbeeldje te noemen een bedrijf dat al bijna 40 (36) jaar aan één pakket sleuteld zou het toch inmiddels wel onder de knie moeten hebben …. Reden: ze hebben er geen belang bij dat het ‘klaar’ is en zonder bugs en fouten.

    • Wellicht is het nog een optie te zeggen dat een update of update-onderdeel een voordeel moet opleveren voor de gebruiker, of in ieder geval dat de leverancier mag verwachten dat de meeste gebruikers dit als voordeel beschouwen.

      Nee, want adverteerders roepen al heel lang dat advertenties, sponsors, etcetera, alleen maar voordelig zijn voor de gebruiker.

      Dan krijg je op zijn minst weer dat dat door advocaten en juristen moet worden uitgevochten, en dat resulteert alleen maar in het recht van de rijkste. Zelfs al lukt het om via een consumentenorganisatie je gelijk te halen, dan doen ze het daarna vrolijk weer met wat kleine wijzigingen en begint het opnieuw.

      Die bedrijven geven massa’s geld uit om zo dicht mogelijk de randen van de wet op te zoeken (en te kijken hoe ver ze er overheen kunnen gaan), dus die moet je gewoon geen handvat geven om uberhaupt te beginnen.

      Gewoon zeggen dat als een apparaat een eigenschap heeft of krijgt die bij de koop niet bekend en benoemd was, dat de individuele gebruiker het product dan nonconform mag noemen. Ben je als bedrijf bang dat een gebruiker een willekeurige update aangrijpt om zijn geld terug te eisen? Simpel, bouw een manier in om het apparaat terug te zetten in de staat die het bij verkoop had. Dan is het weer conform.

      • Zoals gezegd, als de advertenties een tijd ná aankoop pas voor het eerst verschijnen, is het apparaat er niet goedkoper door, en gezien het gesponsorde content is, is het dus ook niet “de beste suggestie”. Het is dus voordelig voor de leverancier, want die verdient er geld mee, en niet voor de gebruiker. Natuurlijk zal er worden geargumenteerd dat het wel relevante content is, dus goede suggestie, maar je kunt dat ook in de wet afvangen.

        Ik denk dat een ban op toegevoegde eigenschappen niet wenselijk is, want dat voorkomt ook positieve toevoegingen. En een optie om de originele staat te behouden kan veiligheidsrisico’s opleveren, en kan worden omzeilt door een bare-bones versie op te leveren met day-1-patch met veel features. Als je dan later advertenties toevoegt is de keuze advertenties slikken of je apparaat terug naar het stenentijdperk.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS