Claimt Disney nou echt dat een hashtag gebruiken akkoord op hun TOS is?

| AE 11912 | Intellectuele rechten | 6 reacties

Als je op Twitter iets zegt met de hashtag #MayThe4th, dan mag Disney alles doen met je bericht. Dat las ik bij Slashdot. Dit in vervolg op een uitnodiging: “Reply with your favorite #StarWars memory and you may see it somewhere special on #MayThe4th.” Niet bekend is wat men precies wil gaan doen met die replies, maar het is natuurlijk wel zeer opmerkelijk. Zeker omdat men het koppelt aan uitgebreide Terms of Use die je dan maar even moet gaan lezen. En dan zie je inderdaad staan dat je een licentie geeft aan Disney op alles dat je onder die TOS naar ze aanlevert. Eh, wacht, wat?

Die TOS zijn natuurlijk geschreven voor hun eigen platform; Disney mag regels stellen over wat je op hun forum en dergelijke zegt. Er staat in die TOS bijvoorbeeld dat je geen smadelijke of aanstootgevende dingen mag uploaden, wat ik heel normaal vind. Ook zie ik op zich vrij normale IP language:

you grant us a non-exclusive, sublicensable, irrevocable and royalty-free worldwide license under all copyrights, trademarks, patents, trade secrets, privacy and publicity rights and other intellectual property rights for the full duration of those rights to use, reproduce, transmit, print, publish, publicly display, exhibit, distribute, redistribute, copy, index, comment on, modify, transform, adapt, translate, create derivative works based upon, publicly perform, publicly communicate, make available, and otherwise exploit such User Generated Content, in whole or in part, in all media formats and channels now known or hereafter devised (including in connection with the Disney Products and on third-party websites, services, applications, and/or platforms), in any number of copies and without limit as to time, manner and frequency of use, without further notice to you, without attribution (to the extent this is not contrary to mandatory provisions of applicable law), and without the requirement of permission from or payment to you or any other person or entity.

Ja oké dat was een lange en wat ontbreekt is “strictly as necessary for the provision of our services”. Dus ze mogen alles met je “User Generated Content”. In hoeverre dat houdbaar is, is natuurlijk al de vraag.

Maar waar de hubbub in dit geval vandaan komt, is het feit dat Disney dus doodleuk meldt dat door te twitteren met de door hen gekozen hashtag, je de voorwaarden geaccepteerd hebt. Dat voelt zwaar overtrokken, het gebruik van een hashtag is een doodnormale handeling en betekent niet meer dan dat je mee wilt in die stroom van de discussie. Maar dat is dan ook meteen het juridische argument: het gebruik van die hashtag mag dan niet worden opgevat als een rechtshandeling, mensen hebben geen akkoord gewild.

(In theorie kán het natuurlijk wel, akkoord geven op een aanbod kan op iedere manier dus ook met een specifiek bericht dat je naar iemand stuurt. Denk aan de “SMS banaan naar 5151 als je dagelijks een vacature wilt ontvangen” berichtjes van vroeger. Maar uit de context moet dan wel duidelijk zijn dat het berichtje bedoeld is als akkoord.)

Disney verduidelijkte na de eerste ophef het bericht: niet alleen moet je de hashtag gebruiken maar het moet ook een @-reply zijn naar het officiële Disney account. Dat maakt de scope van de claim iets beperkter, maar het principe blijft hetzelfde. Ik zou zeggen dat ook als een bedrijf je vraagt te reageren, ze niet mogen aannemen dat je daarbij akkoord bent gegaan met welke voorwaarden dan ook. Daar is echt een apart proces voor nodig waar je stapsgewijs doorheen gaat.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. De mooie response van iemand was: “als Disney #MayThe4th twittert, dan gaat zij ermee accoord dat hun hele portfolio onder CC-BY-SA-4.0 beschikbaar wordt gemaakt.” Volgens hun eigen juridische interpretatie natuurlijk net zo geldig.

    Disney is natuurlijk een veel te grote partij geworden, die daarmee het aanbod van bepaalde categorieen vermaak monopoliseerd, en zou om die reden opgesplitst moeten worden in op zijn minst 5 kleinere bedrijven, om weer een gezonde concurrentie te krijgen. Totdat dat gebeurt, koop ik zo min mogelijk Disney producten, en beschouw ik het “piraten” van hun producties in plaats van kopen als het mindere kwaad.

    • Jeroen,

      Als jij van mening bent dat Disney te groot is en opgesplitst moet worden en daarom zo min mogelijk van hen koopt, hoe doe je dat dan verder. In de entertainment industrie is bijna alles opgebouwd uit fusies en overnames. Dus veel bedrijven die weer opgesplitst zouden moeten worden en waarvan je niets wil hebben. Zo ook in de smartphone, computer en huishoudelijke apparatuur.

      Inderdaad leidt dat tot aannames zoals Arnoud hier noemt, maar wat ook speelt is het verschil in rechtssysteem in de VS en Europa. Dat is zo groot, dat het in de VS mogelijk zelfs te handhaven valt. Maar dat wil niet zeggen, dat het per definitie ook in Europa zo is. En dat lijkt mij in dit geval ook zo.

      • Logische conclusie is dat hij dus illegale kopieën voor al die partijen als de ‘lesser evil’ beschouwt.

        Ik kan het daar eigenlijk niet eens mee oneens zijn. Als er ‘e’en ding duidelijk is als je het moderne auteursrecht en de verdragen leest is dat deze niet in het algemeen belang geschreven zijn en dat die vooral bedoeld zijn om de posities van grote partijen om eindeloos hun bestaande portefeuille te kunnen melken mogelijk te maken. Die wetgeving is het gevolg van miljoenen kostende lobby activiteiten. En dat lobbyen is niets anders als een vorm van op zijn minst morele corruptie die wettelijk niet verboden wordt omdat degenen die profiteren degenen zijn die het zouden moeten verbieden…

        De balans in het auterursrecht was al zoek toe men het van vaste termijnen verlengde tot 50 jaar na de dood van de auteur. Las laatst dat dat was omdat twee generaties na de auteur nog moeten kunnen verdienen. Zou geweldig zijn als mijn baas mijn kleinkinderen ook nog betaald voor het werk dat ik verricht heb… alleen vind dan iedereen het idioot, maar voor auteursrecht is het opeens normaal?

      • Dat is inderdaad de plaag van het moderne kapitalisme. De huidige definities van “monopolie” en “kartel” zijn een wassen neus, en bedrijven kunnen daardoor met mega-fusies de marktwerking ondermijnen, en daarmee de liberale samenleving die we toch beogen te zijn. Natuurlijk is er een minimale grootte voor bedrijven die complexe producten als smartphones produceren, maar waarborgen dat er serieuze concurrentie blijft is een belangrijke overheidstaak waarin zij nu dramatisch tekort schiet.

        Inderdaad krijg ik een probleem bij het kopen van sommige producten en diensten. Amazon gebruik ik niet waar dat kan, Apple koop ik niet, maar moet ik gebruiken voor het werk (de helft van de klanten van mijn werkgever gebruikt iPhones) Google is erg lastig te vermijden (en de andere helft van die klanten), enzovoort. Vandaar dat ik pleit voor overheidsingrijpen om die molochen in stukken te hakken — zowel verticaal als horizontaal — om de machtsbalans op markten te herstellen.

        Wat mij betreft is het neo-liberalisme anti-liberaal en kan het beter neo-aristocratie genoemd worden.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS