Facebook en Gucci klagen samen verkoper van nepspullen aan

Facebook heeft een rechtszaak aangespannen tegen een verkoper van namaakspullen, las ik bij Tweakers. Facebook werkt daarbij samen met modehuis Gucci, de partij wiens producten nagemaakt werden door deze verkoper. Nu komt handel in namaak al vele decennia voor, ook met Facebook of Instagram als platform, dus het verbaast in zoverre niet dat er een rechtszaak komt, maar waarom doet Facebook mee zo vroegen veel mensen zich af?

Volgens de eigen blog is de zaak “part of our ongoing efforts to enforce our Terms and protect against abuse”. Immers, de TOS van Facebook verbieden al sinds het begin het schenden van rechten van derden. Daarnaast heeft men “robust IP protection measures including a global notice-and-takedown program, a robust repeat infringement policy and additional measures”, waartoe dan kennelijk ook behoort dat je samen naar de rechter gaat.

Het doet in zoverre raar aan dat dit volgens mij de eerste keer is dat Facebook meedoet met zo’n rechtszaak. Juridisch is het ook een tikje gek, want Gucci kan gewoon merkinbreuk (of auteursrechtinbreuk, eventueel) aandragen als basis voor haar claim maar Facebook moet het gooien op een wanprestatie onder de overeenkomst met de gebruiker – de juridische term voor “schending van de TOS”. En dat is juridisch iets heel anders.

In zoverre is het handig dat als Gucci aantoont dat haar merk geschonden wordt, Facebook meteen gelijk krijgt dat haar TOS geschonden is. Dus efficiënt is het wel.

Het onderliggende punt is natuurlijk dat Facebook zelf niet aansprakelijk is voor die merkinbreuk door haar gebruiker. Dus waarom doen ze dan die moeite, zo’n dure rechtszaak? Ze kunnen ook – zoals zo veel platforms al decennialang doen – achterover leunen en wachten op de notice & takedown en dan de specifieke advertentie weghalen. Kennelijk is er dus een reden waarom Facebook zelf ook van deze gebruiker af wil. Te veel klachten gehad? Een precedent willen zetten pour encourages les autres? Geld krijgen van Gucci voor actief meewerken?

Arnoud

6 reacties

  1. Ik vermoed eerder dat het Facebook erom gaat niet gezien te worden als “medeplichtig” aan dergelijke praktijken — in de huidige trend om platformen maar voor alles wat gebruikers doen aansprakelijk te willen stellen kan het opportuun zijn het zo aan te pakken.

  2. Ik denk voornamelijk om goodwill te kweken in de hoop om meer handel via Facebook te laten lopen. Dat mensen straks via de Gucci Facebook pagina rechtstreeks tasjes kopen. Dan moet a) Gucci daar ook zin in hebben en b) zo’n FBshop ook legitiem lijken, wat niet echt lukt als half Facebook vol staat met “shops” die nepartikelen verkopen. En ook om een precedent te scheppen, om “schending van de TOS” weer een stapje crimineler te maken.

  3. Ik denk dat voor op de lange termijn is. Facebook is, net als Google, afhankelijk van advertenties voor haar inkomsten. Zij zijn voor adverteerders een gewild platform omdat ze zo gericht kunnen adverteren, als gevolg van de enorme hoeveelheid informatie die ze van haar gebruikers heeft. Ik denk dat ze de bui zien hangen, net als bij Google staat dat model op wankelen door een combinatie van techniek (gescheiden “cookie-jars”, third-party cookie blocks etc), wetgeving, en publieke opinie. Als Facebook niet meer zo gericht kan adverteren, zal dat van invloed zijn op de prijs die ze kunnen rekenen. Een mogelijke manier daaromheen is door “goede vriendjes” te worden met grote bedrijven met grote marketing-budgetten. Ik denk dus dat dit een stap is in een strategie van Facebook om zich te profileren als een goede plek voor de marketing en reclame-uitingen van bedrijven. “Hier is je intellectueel eigendom veilig”, “wij bewaken de reputatie van je merk”, “als je via ons verkoopt weet je klant dat het echt is”, dat soort dingen.

  4. Hier valt alleen te speculeren, maar volgens mij is Facebook er inmiddels achter dat malafide advertenties meer kosten dan ze opleveren. Zoals jij het zo mooi stelt is deze precedent dus vermoedelijk ook vooral pour décourager les autres. Het is immers, als niets anders, een glashelder signaal aan toekomstige adverteerders.

  5. Als ik in Facebook op “Marketplace” klik word ik doodgegooid met “echte” Airpods Pro voor € 30 (in plaats van de € 170 die de echte-echte kosten).

    Als ik zo’n advertentie meld gebeurt er helemaal niets.

  6. Zou Facebook ook (een deel van) de kosten die ze maken om het platform te vrijwaren van misleidende/valse/illegale advertenties kunnen verhalen? Dat lijkt mij een duidelijke reden, ivm het afschrikwekkende effect, om zo’n zaak te beginnen.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.