Nederlandse internetaanbieders gaan Kickasstorrents, EZTV en Rarbg blokkeren

De meeste Nederlandse internetaanbieders gaan zes extra torrentsites blokkeren nadat Stichting Brein een rechtszaak hierover won tegen provider Delta Fiber Nederland. Dat meldde Tweakers vorige week. Het gaat om 1337x, LimeTorrents, YTS, Rarbg, Kickasstorrents en EZTV. De Nederlandbrede blokkade is een gevolg van de afspraken uit november, waarin de providers met Brein afspraken dat ze beurtelings rechtszaken zouden voeren en zich allemaal zouden schikken naar de uitspraak tegen degene die aan de beurt was.

Het vonnis zelf is nog niet gepubliceerd, maar Brein publiceerde alvast het dictum (zeg maar het gerechtelijk bevel). Heel verrassend is het allemaal niet. Wie de rechtszaken tegen providers en tussenpersonen een beetje volgt, die weet dat de teneur ondertussen is dat als een site zich primair profileert als “lekker illegaal downloaden, klik hier” dienst, de rechter vrij makkelijk is geworden met het uitspreken van een verbod. “Evident inbreukmakend karakter”, noemt de rechter het hier.

Opvallend is vooral hoe breed het verbod ondertussen wordt toegewezen: niet alleen een hele trits aan domeinnamen, ook een lijst met alternatieve namen, IP-adressen en een bevoegdheid voor Brein om een lijstje met extra te blokkeren synoniemen/mirrors/proxies te mogen opgeven. Wel met de beperking dat het

proxy’s en mirrors van hetzelfde platform zijn die eenzelfde of vrijwel identieke inhoud en een evident inbreukmakend karakter hebben
Dus zomaar een geheel andere torrentsite toevoegen gaat niet, ik zeg het maar even voor de duidelijkheid.

Natuurlijk staan de reacties meteen vol met “dan gebruik je toch een vpn” of “ik weet een betere torrentsite”, wat ik prima begrijp gezien de doelgroep. Maar realiseer je dat dit soort maatregelen bedoeld zijn om de ‘gemiddelde’ gebruiker tegen te houden, die pas vrij recent erachter kwam dat er zoiets is als torrents, toen op eztv.io gewezen werd en nu dus zal merken dat dat geblokkeerd is. De kans is groot dat die persoon niet terugkomt. Anders gezegd: juridische maatregelen hoeven niet 100% of zelfs maar 95% effect te hebben. Goed genoeg is goed genoeg.

Arnoud

16 reacties

  1. Er is nu zoveel legale content te krijgen via Netflix, Disney, videoland, viaplay, prime enz enz dat veel mensen het al niet kunnen behappen. Zeker als je ze om en om neemt. Daardoor valt het nut van illegale downloaddiensten (zeker icm met een betaald VPN) steeds meer weg.

    1. Er is nu zoveel legale content te krijgen via Netflix, Disney, videoland, viaplay, prime enz enz

      De steeds groter wordende versnippering wordt echter wel steeds meer een probleem, ook als je gewoon bereid bent te betalen. Bijv. uitzoeken welke content via welke dienst is te krijgen. En voor al deze diensten een abonnement moeten afsluiten, en een app installeren. Sommige apps kunnen op de settop box, anderen op de smart TV en weer anderen kun je alleen casten. Soms is seizoen één alleen via dienst A beschikbaar, seizoen twee via een ander. En content verdwijnt plotseling weer terwijl je halverwege het seizoen bent, of verhuist van dienst A naar dienst B. Je zou hopen dat het legale aanbod juist makkelijker te gebruiken zou zijn dan het illegale aanbod. Dit is overigens geen goedkeuring om dan maar illegaal te gaan downloaden, maar de frustratie snap ik wel.

    2. Voor mij juist het tegendeel. Toen ik jaren terug Netflix nam ging ik aanzienlijk minder downloaden, maar met de hoeveelheid aanbieders die er nu zijn ben ik daar weer mee begonnen. Ik weiger om een abo op Disney+ te nemen omdat ik een enkele of misschien twee series daar wil kijken. Ik zoek geen enorme hoeveelheden content, ik wil slechts een beperkt aantal specifieke dingen, dus dat argument dat er zo onwijs veel legale content op staat dat het bijna niet te behappen is gaat voor mij niet op; die enorme hoeveelheid content boeit me niet. De prijs van een abo voor een dienst waar ik slechts een enkele serie op wil kijken is gewoon te hoog, dus sinds Disney haar IP van o.a. Netflix heeft getrokken ben ik weer heel snel en klantvriendelijk aan het downloaden. Tegenwoordig dus alleen nog een abo op Curiosity Stream en Nebula, en ik betaal individuele content-creators op YT via Patreon. Disney krijgt nooit meer ook maar een enkele cent van me.

    3. Een probleem is dat er weliswaar meer content op Netflix is, dan een mens mogelijk kan kijken (zelfs als je je beperkt tot een specifiek genre), maar is er nog altijd heel veel content is die op geen van de in Nederland aanwezige diensten beschikbaar is. Toen ik een lijstje “beste TV-shows van 2021” las op een Amerikaanse website (ergens eind december komen die altijd), bleek dat zo 1/4 tot 1/3 van de genoemde shows niet in Nederland beschikbaar was. Als je iets specifieks zoekt is er een grote kans dat het niet lukt (en dan was deze lijst nog recent materiaal; als je iets zoekt van 10 of 20 jaar geleden is het nog veel vaker onmogelijk).

  2. Je wilt niet weten hoe vaak ik dit jaar de vraag heb gekregen of ik aan een ondertitelde versie in 720p+ van Friends kon komen, nadat Netflix de serie er vrij abrupt af knikkerde. Laat ik nu net een paar maanden eerder de complete serie op blu-ray voor een prikkie gescoord hebben bij de Kringloop……

    Het geeft goed aan dat je gelijk hebt dat de know-how van piraterij diep is weggezakt, maar simultaan ook dat piratij nog steeds een kunstmatig gat opvult; niet dat van gratiz-hebben maar van onbeschikbaarheid. Wie doet er anno 2022 nog aan fysieke kopieën, nu er streaming is? Ikke dus. Blijkbaar met goede reden.

    De fragmentatie tussen streamingdiensten, grotendeels veroorzaakt door exclusiviteit OCD, is IMHO nog erger dan het monopolie dat Netflix had. Het is niet zo dat alle aanbieders een puntstuk van de taart willen… ze willen elk hun eigen unieke taart. Tel ze maar eens bij elkaar op, al die abo gelden. Dik €100 in de maand. Ik vind dat als een kabelboer verplicht kan worden zijn kabels open te stellen voor concurrenten, dat iets soortgelijks ook zou moeten gaan gelden voor streamingcontent. Exclusiviteit is echt concurrentiebelemmerend dus waarom niet? Een FRAND-constructie op basis van pay-per-view. Mja, leg dat maar eens uit aan aandeelhouders. Een dergelijke constructie waar de meerderheid aan mee doet zie ik niet vrijwillig komen.

  3. Ik heb nooit ingestemd met wat “Piet” omtrent copyright regeltjes en alles daaromheen ooit eens ergens heeft opgeschreven. De ene mens heeft de ander niks op te leggen, dat is de kern van vrijheid (het tegenovergestelde van het kwaad). Ik sluit me tevens ook graag aan bij Dr. Godfried-Willem RAES en z’n paper “De absurditeit van het auteursrecht.

    Samenvatting: Hoofdstellingen Informatie kan je niet bezitten. Ze is geen eigendom aangezien ze niet kan worden weggenomen, laat staan gestolen. Het is noch object noch energie maar in wezen vorm.

    Informatie, van welke aard ook, die als een product behandeld wordt, is in die behandeling intrinsiek in tegenspraak met het wezen van informatie.

    Bescherming van het auteursrecht steunt niet alleen op een epistemologische leugen, het is ook immoreel tegenover de maatschappij en het is bovendien een reaktionaire reflex tegenover de kapitalisering van het denken.

    Komponisten, auteurs noch uitvinders moeten worden beschermd aangezien het gebruik van hun werk geen aanval inhoudt. Integendeel, het is een eer te worden overgenomen, geciteerd, gekopieerd.

    Welke ideologische overwegingen ook in acht genomen worden, de gestage ontwikkeling van nieuwe technologieën zal het idee van auteursrecht anakronistisch en achterhaald maken. Bescherming van het auteursrecht zal uiteindelijk alleen maar inefficiënt blijken te zijn.

    Het auteursrecht maakt gebruik van pre-emptive justice om zijn doodstrijd zo lang mogelijk te rekken.

    1. Waarom zou Netflix nog geld uitgeven aan het maken van een serie als iedere gek die kan kopieren en gratis kan streamen. Het maken van een auteursrechtrechtelijk beschermd werk kost middelen en de makers willen dat terugverdienen. Als we auteursrecht afschaffen dan is het voorbij met alle films, alle series de meeste documentaires en een groot deel van de gameindustrie. Ook een flink deel van de muziekindustrie zal overlijden maar er zal nog steeds wel nieuwe muziek gemaakt worden. Ook het maken van content voor het internet zal een grote klap krijgen omdat alle content gratis te kopieren is.

      1. Het is de natuur van de mens om scheppend bezig te willen zijn. Lang voordat het auteursrecht was uitgevonden maakten mensen al muziek, vertelden verhalen en schilderden zij wat zij zagen of wilden zien.

        Auteursrecht is niet uitgevonden om dat te promoten, maar juist om dat in te perken. De wortels van het auteursrecht (aka copijrecht) was juist het privatiseren van de handhaving van censuur, door er een economisch belang aan te koppelen.

        1. Je hebt misschien gelijk voor schrijven en nieuwe muziek maken Dat zal ook blijven gebeuren zonder auteursrecht

          Alleen er zal veel minder gepubliceerd en gedistribueerd worden want daar zitten kosten aan.

          Maar auteursrecht is ook de basis om films, series en games te maken. Daarbij wordt gewoon veel geld geinvesteerd. Vaak miljoenen en soms zelfs honderden miljoenen Er moet een verdienmodel zijn om dat geld te verdienen en dat gaat niet als iedereen het gratis mag kopieren.

          1. Ik ben mij heel goed bewust van de rationele, economische argumenten voor een auteursrecht. Laat het auteursrecht dan ook op economische grondslagen gebaseerd worden, waarbij economen uitzoeken wat redelijke termijnen zijn (dat wil zeggen optimaliseren op maatschappelijk voordeel, immers, auteursrecht is geen “special interest” wetgeving). Ik denk dat je dan uitkomt op een termijn varierend van enkele dagen tot maximaal zo’n dertig jaar, afhankelijk van het soort materiaal. De huidige auteurswetgeving is mijlenver van dat punt verwijderd, en in is in zijn huidige vorm eerder een belemmering dan bevordering van creativiteit.

            Merk ook op dat de productie en distributie van veel soorten materiaal extreem veel goedkoper is geworden, vergelijkbaar met de prijsdalingen op IT-producten (waar een gigabyte aan hard-disks in 1981 nog een miljoen gulden kostte, praten we nu over minder dan 2 cent). Denk aan de veel lagere kosten en hogere kwaliteit van opname apparatuur.

            Natuurlijk blijft materiaal als games, films, en dergelijke arbeidsintensief, en daardoor kostbaar. Daar zijn dus wat langere termijnen te rechtvaardigen. Maar zelfs hier geldt tot op zekere hoogte dat gemak onderdeel is van het verdienmodel. Wij hebben spotify en netflix in huis, terwijl ik met een heel klein beetje meer inspanning het materiaal van gratis via een torrent kan binnenhalen, en met wat meer inspanning tweedehands kan bemachtigen (wat legaal is, en levert ook geen extra inkomsten voor de uitgevers op — merk op dat de huidige digitale vormen van distributie het hele tweedehands kanaal omzeep helpt, en een gigantische ramp is voor toekomstig behoud van cultureel erfgoed).

            Ik nodig je uit om een hervorming van het auteursrecht op grond van economische argumenten te steunen.

            1. In de ‘golden age of hollywood’ was de termijn 28 jaar met een verlenging van nog eens 28 jaar als daar actief achteraan ging. Dat was één van de productiefste periodes van beeld en geluid. Ik zie dus geen enkele reden waarom dat verlengd had moeten worden, Walt Disney en de politici die van Walt contibuties kregen zagen dat anders….

              1. Heel boeiend om het argument van te lange duur van het auteursrecht aan te voeren maar het speelfilm materiaal materiaal dat illegaal wordt verspreid is voor 90% minder dan 28 jaar en voor series is dat eerder 99%.

                1. Zeker lijkt dat een beetje hypocriet, maar juist die lange duur ondermijnt (en het feit dat een grote delen van het cultureel erfgoed bij een paar multinationals ligt, die bewust kunstmatige schaarste uitbuiten) de draagkracht voor het auteursrecht. Met een meer directe link naar een actieve auteur (artiest, etc., hierbij inbegrepen) kan de sympathie sterk vergroten. Ik pleit dan ook niet alleen voor een drastisch kortere termijn, maar ook voor het beperken van de overdraagbaarheid (en constructies om die te omzeilen met exclusive licenties), en daarnaast voor bijzonder strenge anti-kartel regels op dit vlak, zodat het medialandschap voldoende divers blijft, en use-it-or-loose-it regels voor materiaal dat niet beschikbaar is.

          2. Wat ik het grootste argument tegen de lange duur van het auteursrecht vind is het feit dat onze recente cultuur voor decennia (soms langer dan een eeuw) opgesloten zit in de kluizen van de entertainmentindustrie. De muziek van “the Beatles”, gemaakt van 1960 tot 1970 valt onder het auteursrecht en als Paul McCarthy nog een paar jaar aan zijn leven weet vast te knopen zal deze muziek pas de volgende eeuw in het publieke domein terecht komen.

            Ja, ik gun de muziekindustrie best een redelijke tijd om de investering in opname en productie terug te verdienen, een periode van tien jaar zou daarvoor ruim voldoende moeten zijn. Daarna moeten de stukken pop-cultuur beschikbaar worden voor andere artiesten om op voort te bouwen.

      2. What the @EU_Commission found out about #copyright infringement but ‘forgot’ to tell us! — Julia Reda (@Senficon) 20 september 2017

        De resultaten van dit onderzoek steken sterk af bij de tendens dat illegaal downloaden zorgt voor grote verliezen bij productiemaatschappijen. De negatieve financiële gevolgen van piraterij voor betrokken partijen zijn vaak de kern van de discussie, terwijl uit dit onderzoek blijkt dat die negatieve effecten op de verkoopcijfers niet bestaan. Echt waar.

        Het is opmerkelijk dat dit rapport, dat de kern bevat van de breed gevoerde discussie in de maatschappij, niet naar buiten is gebracht. Het rapport werd pas naar buiten gebracht nadat Reda een aanvraag had ingediend bij de Europese Commissie om documenten in te zien.

        Wat is er gebeurd met ‘sharing is caring’? Als het illegaal downloaden van content geen negatief effect heeft op de verkopen van legale content, dan is dat goed nieuws voor verschillende partijen, toch? Desalniettemin gaan deze onderzoeksresultaten recht tegen de stroom in die overheden op dit moment in gaan. Om die reden heeft de Commissie er wellicht voor gekozen delen van het onderzoek te negeren en de resultaten niet aan de grote klok te hangen.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.