Nee, je kunt geen geld vragen voor het overnemen van populaire tweets

mohamedhassan / Pixabay

Elon Musk heeft zijn banken beloofd Twitter winstgevend te maken, onder meer door geld te vragen voor overname van populaire tweets. Dat meldde Reuters onlangs. Voor de overname en beursverwijdering heeft Musk 44 miljard dollar nodig, waarbij een aantal banken voor de financiering zorgt. Deze eisen dan een businessplan, en deel van de visie daarover van Musk is dus zoeken naar nieuwe verdienmodellen. Zoals het verkopen van tweets, niet als NFT maar royalties op grond van auteursrecht, als ik het goed lees. Gaat niet werken. Maar of dat voor Musk relevant is, ik weet het niet.

Ik blijf me verbazen over de voorgenomen overname. En niet omdat je met dit geld de wereldhonger een fors eind terug zou kunnen dringen, maar omdat het gewoon totaal niet past bij het beeld dat ik van Elon Musk heb. Slimme ondernemer, gehaaid zakenman, visionair – ja, die zie ik, maar “voorvechter van complete vrijheid van meningsuiting” of “gedreven in het monetizeren van internetdiensten”, nee niet echt.

Twitter is natuurlijk zijn favoriete tool, ik ken niemand die zo behendig, groot en scherp is in op de rand spelen van wat er kan en mag in het medium. En als je dan het gevoel hebt dat de beheerders je speeltje verpesten én je hebt meer geld dan wie ook, dan is het wel een aardige edgelord stap om te zeggen dat je het gaat kopen. Maar ik had niet verwacht dat het ook zo ver zou komen. Juridisch zijn er nog wat hobbels, maar die worden vanzelf gladgestreken, ik zie die deal wel rondkomen.

Verkopen van Tweets, nee dat gaat hem niet worden. Je kunt eenvoudigweg geen geld vragen voor het overnemen van zo’n kort stukje tekst. Op zich zit er wel auteursrecht op een tweet, weliswaar zijn die 280 tekens en dat is vrij kort, maar juist daardoor zijn mensen vaak behoorlijk creatief in wat ze erin stoppen. Ik durf wel te zeggen dat de modale tweet auteursrechtelijk beschermd is. Maar je zit eenvoudigweg met het citaatrecht – mensen mógen belangwekkende tweets overnemen, om ze aan te kondigen, erop te reageren, ze met anderen te delen (“kijk wat Musk nou weer zegt”) en ga zo maar door. Daar kan geen contract verandering in brengen.

Mogelijk zijn dit allemaal losse flodders, pardon visionaire ideeën en gaan we vanzelf merken wat Musk van plan is. Het is straks écht zijn speeltje, en als hij dat verliesgevend wil draaien zonder enig verdienmodel dan is dat zijn goed recht. Ruzie met de bank zal vast wel weer goed komen.

Arnoud

11 reacties

  1. Het zou ook prima kunnen dat hij het netjes embedden van tweets middels publish.twitter code, in een betaalde vorm wil gieten. Dan kan je nog steeds gebruik maken van het recht te citeren maar een stuk minder nice en zonder de context (onderdeel van threads / reacties) binnen de twitter omgeving. Ik kan mij goed voorstellen dat uitgevers daarvoor willen betalen.

    1. Zo lees ik het plan van Musk inderdaad ook, het tegen betaling aanbieden van de technische mogelijkheid om dit soort tweets te embedden. Dat iemand de tekst van de tweet copy-paste, daar doe je niets tegen.

  2. maar “voorvechter van complete vrijheid van meningsuiting” of “gedreven in het monetizeren van internetdiensten”, nee niet echt.

    Ik vind het wel passen eigenlijk. Hij heeft verscheidene keren in Q&A’s en interviews dingen geroepen over dat hij zich zorgen maakt over anti-democratische en autoritaire ontwikkelingen. Hij doet ook wel meer dingen om andere dan puur zakelijke redenen, zoals het open-source maken van patenten van Tesla voor andere fabrikanten. Het idee om via Starlink Internet toegang breder beschikbaar te maken in ontwikkelingslanden en zijn steun aan programma’s om daar toegang tot onderwijs te verbeteren past daar ook in. Ik wil zeker niet zeggen dat hij een heilige is of zo, maar ik zie geen reden om hem a-prio niet te geloven als hij zegt dat hij dingen wil doen voor de vrijheid van meningsuiting. Natuurlijk moeten al die zaken bekostigd worden en natuurlijk is het een slimme zakenman, maar ik zie hem die zaken niet doen op alleen en uitsluitend harde zakelijke gronden.

    1. Oh nee, ik ben ook niet bang voor Musk als keiharde corporate raider die Twitter leegtrekt, drie keer over de kop financiert en dan naar de beurs doet. Ik heb eerder een gevoel van totale onvoorspelbaarheid, hij doet waar hij zin in heeft of het nou consequent, logisch of onderbouwd is of niet.

      Er zijn genoeg voorbeelden te vinden waarin Musk zich laat kennen als niet heel gedreven door vrijheid van meningsuiting. Denk aan die jongen met de “waar is Musk” tracker, of de werknemers van Tesla die niet mogen praten over het werk. Allemaal prima op zich, maar een voorvechter van vrijheid van meningsuiting die zegt “alles moet kunnen mits legaal” die zou ook dit moeten vinden kunnen toch?

      1. Nou ja, ik vind daar wel een nuance in zitten. Dat volgen met die tracker, vind je dat echt vergelijkbaar met de VvMU in het algemeen, en de mogelijkheden voor mensen om nieuws tot zich te nemen, en te debateren op het “digitale dorpsplein”? Wat ik lees was dat Musk gevraagd heeft of de eigenaar wilde stoppen met die musk-tracker twitter-bot omdat er zorgen waren over de veiligheidssituatie. Hij heeft vervolgens $5k geboden, die jongen wilde $50K of een Model3 en daar is het bij gebleven. Ik zie best in hoe je en tegelijkertijd voorstander, zelfs voorvechter van de VvMU kan zijn, en toch niet dagelijks gevolgd wil worden. Ik ben ook voorstander van VvMU en ik maak me zorgen over de macht en invloed van grote techbedrijven op de publieke opinie maar dat betekent ook niet dat ik het prettig zou vinden als al mijn bewegingen publiek gemaakt zouden worden. Jij vind ook de VvMU belangrijk, maar zou het neem ik aan ook niet fijn zou vinden als er berichten op Twitter komen als jij de deur uitgaat om je hond uit te laten. Musk heeft volgens mij geen juridische stappen ondernomen, en ook niet Twitter gevraagd om dat account te stoppen, dus een heel sterk argument vind ik het niet. Er is een verschil tussen het belang van VvMU en toegang tot informatie in het algemeen en het heel specifiek volgen en publiceren over een individu. We mogen ook gaan en staan waar we willen, maar stalken en hinderlijk volgen is ook verboden. Voor wat betreft die werknemers, daar moet ik een antwoord op schuldig blijven, ik ken dat bericht niet dus daar moet ik eerst even naar kijken.

        1. Het punt is: in de VS is het legale vrijheid van meningsuiting om te zeggen “Musk vliegt nu daar”. Openbare informatie, en dan is er verder geen belangenafweging. Dus als je zegt “alles moet kunnen mits legaal, ik hoop dat ook mijn critici blijven” dan zou ik verwachten dat je consequent bent en ook dit laat staan.

          Natuurlijk is het niet fijn, ik zou er zeer veel moeite mee hebben maar ik ben dan ook geen free speech maximalist die zegt “alles moet kunnen mits legaal”.

          Voor mij als jurist is het dan ook nog een dingetje dat Musk wel spam wil gaan weren, terwijl spam in de VS óók legaal is als free speech. Dat geeft mij dan het gevoel dat het “mits legaal” naar eigen inzicht wordt ingevuld. En dat mag natuurlijk, het is zijn speeltje en geen wet verplicht je consequent te zijn, maar het komt zo raar over.

          1. Ja als je het zo zegt dan begrijp ik je zeker hoor, en dat is ook waar. In het algemeen (dus even die hele specifieke casus omtrent het volgen van Musk zelf daargelaten) is het denk ik een goede ontwikkeling als Twitter minder hen onwelgevallige berichten verwijdert en zo een wat neutraler positie inneemt in het maatschappelijk debat. Kijk, dat echte spam geblockt wordt zal niemand (voor- en tegenstanders van Musk) echt een bezwaar tegen hebben. Waar het echte discussiepunt meer over zal gaan zijn tweets die in de afgelopen jaren verwijderd zijn door Twitter, die Musk als ik hem goed begrijp dus wel wil laten staan. Laten we afwachten hoe het gaat lopen en er het beste van hopen.

            1. Het criterium is of het journalistiek gerechtvaardigd is om dat adres te publiceren. Bij levende personen en het huisadres kan ik eerlijk gezegd geen enkele journalistieke casus bedenken waarin ik zou zeggen “ja, dat privéadres moet in de krant”. Zelfs bij schandalen als “minister koopt privéhuis met overheidsgeld” zie ik de relevantie niet van het publiceren van het adres zelf.

              Ik durf de stelling wel aan dat publiceren van iemands huisadres te allen tijde beschouwd moet worden als doxing en dat er altijd kwade motieven achter zitten of mogen worden verondersteld (opzet/voorwaardelijke opzet).

      2. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden waarin Musk zich laat kennen als niet heel gedreven door vrijheid van meningsuiting. Denk aan die jongen met de “waar is Musk” tracker, of de werknemers van Tesla die niet mogen praten over het werk. Allemaal prima op zich, maar een voorvechter van vrijheid van meningsuiting die zegt “alles moet kunnen mits legaal” die zou ook dit moeten vinden kunnen toch?
        Ach ja, het typische “ik wil alles kunnen zeggen, maar ik vind niet dat anderen alles over mij mogen zeggen”.

  3. Musk betaald dit bedrag niet alleen, maar er zitten ook grote investeerdersbanken bij. Zulke investeerders kun je niet echt warm maken voor honger.

    Embedden van Tweets zal geld gaan kosten. Ik schat rond de 100$. Dan dus niet meer van die prut artikeltjes, waar men een handvol tweets overneemt, onder mom van “het volk zegt”. Ga je dan Tweets overnemen of zelf embedcode schrijven, dan schreeuw je naar je bezoekers toe: “jij bent het niet waard om geld uit te geven, mijn content is het niet waard om netjes voor te betalen”.

    Dit dan in combinatie met z’n volgende plan: een paar euro per maand betalen, om grote sterren te kunnen volgen. Beetje zoals OnlyFans, voor echte fans zegmaar. Musk zegt straks tegen zijn eigen volgers: ik heb 69 miljoen betaalde volgers nodig, deze krijgen allemaal inzage in mijn board meetings. Of Twitter “koopt” Pewdiepie, om voortaan op Twitter filmpjes te posten. Dan zit je vol in de “betaalde nieuwsbrief”-hoek, los van advertenties/adverteerderdruk, en geen lastige volgers meer die alleen maar aandacht eisen, ze betalen Twitter, en Twitter betaald jou. Ik zie dat hard genoeg lopen, om veel winst van Amazon en Google af te romen.

    Hij moet de hele poppenkast rondom censuur gewoon ontslaan. Ook de dure AI onderzoeksdivisie, met verse studentjes zonder ervaring, opdoeken. Terug naar software schrijven, en het kapitalisme laten bepalen wie waarde heeft, en wiens Tweets echt niets waard zijn. Wil ik dan betalen om naar Alex Jones te luisteren? Prima. In ieder geval niet meer de doemroepers die alleen bestaan bij gratie van controversie en advertenties.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.