Weet u nog, Parkeerwekker? De app waarmee gebruikers scanauto’s van een gemeentelijke parkeerdiensten konden detecteren, en zo snel de parkeerapp aanzetten omdat ze giechel giechel “waren vergeten” deze aan te zetten. En ja schandalig scanauto’s zijn in strijd met de AVG dus eigenlijk beschermen we de grondrechten hahaha. Het Hof Amsterdam vond het allemaal niet grappig en deed een Kevin O’Leary: ophouden hiermee, dit is aanzetten tot belastingontduiking en uw zogenaamde argumenten nemen wij volstrekt niet serieus. Einde van de app lijkt me.
De dienst herkent met AI scanauto’s van gemeentelijke parkeerdiensten en geeft een seintje zodra zo’n controleur je geparkeerde auto passeert. Nee, dat is voor vergeetachtige mensen, aldus de directeur met een braaf gezicht. “Nee, we knipoogden niet, er zat iets in ons oog. Knipoog.” zoals ze het bij Top Gear zeiden. Kijk, dan verlies je het dus ondanks je mooie juridische argumenten – dat zei ik in 2021 en het bleek nog waar ook. De gemeente Amsterdam kreeg een verbod voor elkaar bij de rechter: Deze app zet aan tot ontduiking van parkeerbelasting.
Uiteraard was men het daarmee oneens, dus werd hoger beroep ingesteld. In mei werd zelfs een extra argument losgelaten: bekeuringen van scanauto’s worden waarschijnlijk automatisch uitgedeeld, met hooguit steekproefsgewijs een controle, en dat mag niet van de AVG. Of zoiets, tot een daadwerkelijk juridisch argument leidde dit alles niet.
Het hoger beroep was vanuit Parkeerwekker vooral een herhaling van argumenten, wat zelden een goed teken is. Het Hof had dan ook weinig geduld met de voorstelling van zaken:
Parkeerwekker [is] een systeem dat ertoe leidt dat in beginsel steeds geen of te weinig parkeerbelasting wordt betaald: de automobilist wordt immers pas gewaarschuwd als een scanauto wordt gedetecteerd. Die waarschuwing kan dus gedurende het gehele tijdvak dat de desbetreffende auto geparkeerd staat niet komen, en als die waarschuwing wel komt zal dat pas het geval zijn enige of geruime tijd na het parkeren van de auto. Daarmee wordt, ongeacht de bedoelingen van de individuele parkeerder, bewerkstelligd dat geen of te weinig parkeerbelasting wordt betaald.Deze komt echt uit mijn tenen maar het tegenargument zou dan zijn dat je nou eenmaal een trigger moet hebben om “hee je moet betalen” te sturen, en dat het detecteren van een scanauto daar een goede trigger bij is. Nee, is ‘m niet he? U gaat door voor de koelkast:
[A]ls een automobilist die gebruik wil maken van Parkeerwekker een auto parkeert in een betaald parkeren gebied, deze (a) de camera op de weg dient te richten en (b) de app Parkeerwekker dient in te schakelen. Dit laat zich niet verdragen met de stelling dat Parkeerwekker ertoe dient automobilisten die vergeten te betalen aan die betalingsverplichting te herinneren.Want het hele punt van Parkeerwekker was dus dat je zelf die app activeert en een camera om je heen laat kijken. Hoe je enerzijds kunt vergeten de parkeer-app aan te zetten en anderzijds wel dat allemaal doen, daar ging men nooit op in. En dan zijn we verder snel klaar.
Arnoud
Een probleem hierbij is wel de technische ontwikkeling.
Parkeerwekker werkte nog met een centrale server voor de herkenning. Nieuwe telefoons worden soms al met AI (tensor) chips uitgerust. Niet lang meer en je kan een getraind model ‘gewoon’ op telefoon hardware draaien.
Hoe gaan ze de volgende parkeerwekker tegenhouden die als standalone app, aangeboden vanaf servers in Tjetjenië, op een Raspberry Pi opvolger werkt die in het handschoenen vak ligt en met de dashcam werkt?
In dit geval was de locatie van de server totaal irrelevant. Er zat een bedrijf achter in Nederland dat gewoon aan te spreken was. En als die zich naar een Tsjetsjeense chastnaya kompaniya verplaatsen dan kun je daar doorheen prikken en de bestuurders persoonlijk aanspreken. Als die de software open source maken, afzien van een inkomstenmodel en totaal afscheid nemen van het ex-bedrijf, dan wordt het lastig. Alleen: welke prikkel is er dan nog om hiermee door te gaan, mijn gevoel bij de doelgroep is dat die niet bereid zijn te betalen voor dienstverlening, het zijn immers bewust asociale mensen. Dus ik denk dat het dan vanzelf een stille dood sterft.
Helemaal eens dat dit parkeerwekker niet helpt, ik doelde inderdaad meer op de situatie F/OSS, anonieme gemaakt en gehost in een staat die bewust dan wel door gebrek aan capaciteit hier niet tegen op gaat treden.
Op Kaggle zie je inmiddels al ingewikkeldere modellen dan wat Parkeerwekker gebruikt en veel mensen maken die gratis voor de hobby. Beeld herkenning is naast tekst- en spraakherkenning het meest onderzochte en ontwikkelde gebied van AI/neurale netwerken. Er is geen drempel meer voor de simpele herkenning van auto’s met een markante gigantische camera op het dak.
We zijn ook heel dicht bij het punt dat operationaliseren van een getrained model op mobiele hardware realistisch is (wellicht zijn we daar al met de nieuwste nVidia Jetsons, maar dan moet de prijs nog wat omlaag).
Dit is inmiddels mainstream genoeg dat het in de hobbysfeer gaat vallen. Ik ben dus niet zo optimistisch als jij dat dit een stille dood sterft.
Ik zie het hobby’en wel, maar bij dit soort apps zit ook een hoop onderhoud, werkbaar houden, bugs oplossen en dat soort administratrivia. Dat vereist motivatie en een leuke werksfeer met je gebruikers. Veel OSS communities hebben dat, en dat is waarom het werkt.
Mijn punt is dat specifiek hier je niet echt zo’n community gaat krijgen, omdat je gebruikers per definitie niet zo lief zijn: ze willen opzettelijk parkeerheffing ontduiken en daar moeite voor doen. Dat overlapt niet echt met de typische OSS hacker, die juist zeer ethisch denkt (in mijn ervaring). Dus laat ik het zo zeggen, ik denk dat je weinig F/OSS fans zult vinden die hier effort in wilt steken, laat staan een community die een random persoon uit Nebraska wil helpen om het vol te houden.
Een van de hyperlinks in de blog werkt bij mij helaas niet, maar begrijp ik nu goed dat het bedrijf zelf eerder de AVG aanvoerde? Het hof noemt in 3.6 onder (a) namelijk dat de camera van een mobiel apparaat blijkbaar op straat moet worden gericht.
Is er wel een AVG grondslag om de straat continu te mogen filmen?
Het bedrijf kwam met het argument dat de gemeente de AVG overtreedt door met camerawagens rond te rijden om foutparkeerders te detecteren, en als jij dan Parkeerwekker gebruikte dan hielp je deze misstand te bestrijden of zoiets.
De grondslag om de openbare weg te filmen kun je alleen vinden in de informatievrijheid, ik heb het grondrecht om beelden te verzamelen aan de openbare weg. Ik moet dan wel rekening houden met privacy van anderen, ik mag niet hinderen en nog wat rechten van derden. Een cameraploeg van RTL Nieuws hoeft dus niet te vragen of ze in een winkelstraat mogen filmen, en omdat deze vrijheid voor iedereen geldt mag jij het ook met je dashcam.
Ik denk dat je de AVG snel kunt passeren als de camera eventuele gezichten direct blurt. Volgens mij gaat het goed omdat deze camera niets opslaat maar alleen detectie doet op live beelden, het privacybelang is dan zeer klein.
Geautomatiseerde controle lijkt me hoe dan ook problematisch. Het zal allemaal wel in verordeningen en wetten zijn afgedekt, maar kern van de zaak is dat je niet meer door een menselijke functionaris wordt gecontroleerd die kan bepalen of een boete of “parkeerbelasting” proportioneel is, bijvoorbeeld om dat er sprake is van laden en lossen. Men voelde ook wel aan de motorkap of die nog warm was of keek op het bonnetje of de tijd al ver overschreden was. Het is dan ook meer een verdienmodel, ook door de krankzinnig hoge bedragen. Vorig jaar in Duitsland geflitst voor 40 km waar 3o mocht (op een doorgaande hoofdweg!). € 15 boete.
Afgaande op de jurisprudentie zeg ik: 9 van de 10 keer sta je niet te laden en lossen, maar ben je aan het parkeren terwijl je iets of iemand in/uit de auto haalt. Ik snap de zorg om die nuance maar laten we gewoon zeggen waar het op staat, de tarieven zijn veel te hoog en het voelt niet meer proportioneel voor het eigenlijke doel van parkeerheffing. Die discussie voer je niet met “men negeert laden/lossen” of dergelijke gezochte nonsituaties, maar gewoon met de politieke standpunten dat mensen overal moeten kunnen parkeren. Of niet, maar discussieer dáár dan over.
‘ de tarieven zijn veel te hoog en het voelt niet meer proportioneel voor het eigenlijke doel van parkeerheffing.’
Het lijkt me dat het doel is om vraag (groot) en aanbod (klein) in balans te houden, of heb ik dat mis?
Gezien het feit dat het vaak toch niet lukt om een plekje te vinden lijkt me jouw statement ‘de tarieven zijn veel te hoog ‘ niet klopt. Ze zijn eerder te laag voor dat doel (maar ook ik vind ze te hoog, daar niet van!)
Dat punt is toch al lang voorbij geschoten. Als dat al werkelijk het doel was!
In de buitenwijken van Amsterdam was en is geen parkeerprobleem. Aanbod is ruim groter dan de vraag, zelfs toen mensen de binnenstad gingen weren en laatste stuk met tram/metro doen was er nog plek daar.
Desondanks werd het daar ook ineens betaald parkeren en vergunningen met hoge prijzen. De straal waarbinnen je betaald moet parkeren groeit nog steeds en heeft niets meer met vraag en aanbod te maken. Ik kan dan ook alleen nog maar concluderen dat het om geld verdienen gaat.
Al haal je een laptop op, dan valt dat onder ´laden en lossen´.
Bij mijn weten is er geen nacontrole (in Amsterdam). Als die er al is, dan let die verder nergens op. @Arnoud Jurisprudentie, zeker van bestuursrecht, zegt met de dag minder. Stellen steeds vaker zonder goede reden de overheid in het gelijk. “Marginaal toetsende achteroverleuner” las ik ergens als kwalificatie van de bestuursrechter. Tevens mijn eigen ervaring. PS: waarom worden mijn naam en mailadres niet meer onthouden? Was ooit wel zo.
De app maakt gebruik van de coulanceregel dat als je de parkeermeter aanzet binnen 5 minuten na gefotografeerd te zijn door de scanauto, de boete wordt kwijtgescholden. Het idee is dat je wellicht net geparkeerd was en naar de meter op straat aan het lopen was. Het maakt dus niet uit of er nog een mens komt kijken.