Wat is die 50 euro nietthuisboete van Albert Heijn juridisch eigenlijk precies?

| AE 13366 | Ondernemingsvrijheid | 58 reacties

Wie zijn boodschappen door Albert Heijn laat bezorgen, maar niet thuis is op het moment van levering, moet een bedrag van 50 euro betalen. De een noemt het annuleringskosten, de ander spreekt van een nietthuisboete. En sommige mensen noemen het verboden, want een koop op afstand mag je toch kosteloos annuleren? Ik ga eens een analytische poging wagen.

Allereerst: ja, natuurlijk is dit een koop op afstand, en die mag je kosteloos annuleren (ontbinden). Echter, gewoon niet thuis zijn om het bestelde aan te nemen is géén annulering, want daarvoor moet je een schriftelijke mededeling doen aan de wederpartij, waarbij een online knop of iets dergelijks in de bestel-app ook goed is (art. 6:267 BW).

De gewonemensentaaluitleg van Albert Heijn suggereert dat het om een vorm van annuleringskosten gaat:

Wordt er niet op de bel gereageerd en krijgen we je telefonisch niet te pakken?Dan laat de bezorger een kaartje achter en zal de bestelling mee retour worden genomen. Er wordt 50 euro in rekening gebracht voor de gemaakte kosten. Dit gebeurt automatisch op je volgende factuur.
Dus ik dacht, ik duik even in de algemene voorwaarden om te zien hoe het daar staat. Dat is eerst de bekende set Thuiswinkel voorwaarden, en dan een tot mijn verbazing zeer slecht lopende eigen tekst (met stijlbreuken, u/jij verschillen, taalfouten en wat dies meer zij). Maar onder “Levering van uw bestelling en boetes” vind je dan
Indien u op het overeengekomen levermoment niet aanwezig bent, wordt uw bestelling geannuleerd. Albert Heijn brengt kosten in rekening voor het annuleren. Deze bedragen € 50,00. … Als je bestelling echter al in productie is genomen, zal Albert Heijn kosten in rekening brengen voor het annuleren. Deze bedragen € 50,00.
Gezien het kopje zou sprake zijn van een boete, maar de tekst van het artikel zegt dat u/jij 50 euro kosten moet betalen. Laten we het daar dan eens op houden. Een dergelijke vergoedingsregeling staat op de grijze lijst van algemene voorwaarden (art. 6:237 sub i BW). Dat betekent dat de ondernemer moet aantonen dat het redelijk is
dat voor het geval de overeenkomst wordt beëindigd anders dan op grond van het feit dat de wederpartij in de nakoming van haar verbintenis is tekort geschoten, de wederpartij verplicht een geldsom te betalen, behoudens voor zover het betreft een redelijke vergoeding voor door de gebruiker geleden verlies of gederfde winst;
De wetgever heeft dus meteen al een voorzet gegeven: toon aan dat dat bedrag een redelijke benadering is van je nadeel als ondernemer, en dan is het goed. Dat is dus hoe Albert Heijn die 50 euro bedoelt, een grove schatting van wat gemiddeld een mislukte levering kost. De kosten van er heen rijden, de boodschappen weer terug nemen, de inmiddels onverkoopbare dingen weggooien, de rest weer in het magazijn/koeling en dat soort dingen. En dat zou dan 50 euro zijn.

Nou is het niet helemaal de bedoeling dat je gewoon een bedrag neemt, maar dat je met een onderbouwing komt. Die is er vooralsnog niet, en ik kan me ook lastig voorstellen dat die er zo kan komen. Want gezien de manier van transport is de kans vrij klein dat men echt dingen weg moet gooien (zelfs de vriezerdingen blijven volgens mij gewoon goed), de rit moest toch al gemaakt, dus dan blijft over de kosten van het gedoe voor je personeel. Maar dat zal geen 50 euro zijn.

Het riekt voor mij dan ook een tikje naar een boete, en ik voel me daarin gesterkt door dat kopje “Levering en boete” uit de algemene voorwaarden. (Gezien de rommelige tekst zou het me niets verbazen als de oude versie van de clausule ook van boetes sprak, en dat een oplettende bedrijfsjurist er een annuleringskostenbeding van heeft gemaakt maar dat het kopje is blijven staan.)

Heel veel maakt het niet uit, want boetebedingen aan consumenten opleggen is eigenlijk al snel onredelijk bezwarend. Dat komt namelijk door de Europese blauwe lijst van verboden bedingen:

de consument die zijn verbintenissen niet nakomt, een onevenredig hoge schadevergoeding op te leggen
Voor ‘schadevergoeding’ mag je ook een zelfverzonnen bedrag lezen dat als straf (“prikkel tot nakoming”) wordt opgelegd. De kern is dus: is het evenredig, is het reëel welk bedrag hier wordt gevraagd? Daarvoor moet je kijken naar de totale consequentie die de consument ondergaat. Een boetebeding is dus niet automatisch verboden, maar enkel een relatief laag bedrag is ook niet genoeg om het altijd legaal te maken.

Het Landelijk overleg van kantonrechters formuleerde in 2018 een set vuistregels voor boetebedingen (sectie 4.3), die ik hier even herformuleer in gewone taal:

  1. Het handelen van de consument is op zichzelf ernstig.
  2. Zo ernstig zelfs dat we het redelijk vinden dat het bedrijf meer mag dan alleen de wettelijke consequenties (zoals wettelijke rente of annuleren overeenkomst).
  3. De boete staat in redelijke verhouding tot de schade of het belang van het bedrijf.
  4. In zijn totaliteit bekeken is de uitkomst voor de consument niet onaanvaardbaar.
Punt 1 zie ik wel, voor mij weegt zwaar dat het om levensmiddelen gaat en gewoon niet thuis zijn is dan verspilling. En ik zie ook wel (punt 2) dat Albert Heijn meer moet kunnen doen dan alleen “dan gaan de boodschappen terug” of wettelijke rente. Want dat laat de consument niets voelen.

Bij 3 weegt zwaar dat de boete niet tot een idioot bedrag op kan lopen. Niet aan de orde hier, de 50 euro is vast ongeacht je bestelomvang. En hoewel ik dus niet weet welke schade AH precies lijdt, zie ik wel dat AH een redelijk belang heeft dat mensen zorgen thuis te zijn als ze boodschappen bezorgen. Dus in zijn totaliteit zie ik de redelijkheid.

Blijft over de vraag: wat nou als je de koop op afstand gauw annuleert als je merkt niet thuis te kunnen zijn? Want de wet zegt niet tot welk moment je mag annuleren, alleen dat je tot 14 dagen mag annuleren. Uitgezonderd zijn de houdbare producten, maar niet alles dat je in de supermarkt koopt telt als “zaken die snel bederven of die een beperkte houdbaarheid hebben” (art. 6:230p sub f lid 2 BW).

AH stelt in de voorwaarden een grens aan het moment waarop je de bestelling mag annuleren:

U kunt uw bestelling tot een uur voordat deze in productie wordt genomen kosteloos annuleren via de AH Compact app. Het moment waarop uw bestelling in productie gaat is afhankelijk van de tijd waarop de bestelling wordt geleverd: [grofweg een dag].
Waar sta je als consument als je tien minuten voordat de vrachtwagen je straat in draait gauw via de chat zegt “ik beroep me op artikel 6:230o BW en ontbind bij deze de overeenkomst”. Zoals gezegd, de wet verbiedt dat nergens letterlijk, die stelt alleen een uiterste termijn van 14 dagen na de levering.

Dit is denk ik het moment dat je uitkomt bij zaken als redelijkheid en billijkheid of misschien zelfs misbruik van recht. Het is voor mij erg onredelijk als je op zo’n laat moment dat recht inroept, omdat het dan eigenlijk alleen is om je eigen tekortkoming (het niet thuis zijn) te verhullen en die boete (die dus legaal is bij die tekortkoming) te kunnen vermijden. Dat behoort niet te kunnen.

Voor wie het daar niet mee eens is: hoe kan AH dan wel zorgen dat mensen extra hard hun best doen om thuis te zijn op het bestelmoment?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Mooie uiteenzetting, Arnoud. Ik gebruik Albert (?) niet zelf. Is er ergens in de voorwaarden ook een andersom-clausule opgenomen? Dus: als de bezorger te vroeg of te laat is krijg je als klant korting. Komt te vroeg of te laat leveren überhaupt voor?

      • Als de bezorger te vroeg is wachten ze tot het levermoment. Komen ze dus om 11:40 aan en staat je levermoment tussen 12:00 en 14:00, dan wachten ze tot 12:00 als je om 11:40 niet opendoet. Ik bestel al jaren online en heb dat diverse keren als melding in de app gekregen. (in de trand van ‘We komen eerder. Ben je niet thuis? Geen probleem, onze bezorger wacht tot het afgesproken moment’)

        Als je boodschappen later bezorgd worden en je bent niet thuis, dan rekenen ze geen kosten door. Enige risico wat je loopt is dat ze helemaal niet komen (paar keer gehad met enorme IT-storingen en code rood), dan krijg je je boodschappen niet maar worden er logischerwijs ook geen kosten in rekening gebracht.

        Overigens doen ze wel hun best om je te pakken te krijgen als ze voor de deur staan. Ze bellen aan, proberen als je in een flat woont naar boven te komen om bij je eigen voordeur aan te bellen en proberen enkele keren te bellen.

        Daarnaast zijn ze ook best billijk met het vervolg. Ik heb zelf een keer gehad dat ik in slaap gevallen was met m’n telefoon vlak naast me, maar dwars door zowel aanbellen, kloppen als drie telefoontjes heen geslapen ben. Zodra ik wakker werd en het zag heb ik de klantenservice teruggebeld, en uiteindelijk zijn ze aan het einde van de rit nog langsgekomen om mijn boodschappen te bezorgen zonder extra bijbetalen. M’n moeder had een keer het probleem dat haar deurbel defect bleek te zijn en neemt geen onbekende nummers op, dus had ook de telefoontjes gemist. Toen ze contact opgenomen had en dat uitlegde, is uiteindelijk voorgesteld om de € 50 te delen zodat het haar maar € 25 kostte. Weet niet of het bij deze voorbeelden nog uitmaakt of je zoals wij een abonnement hebben of een losse, eenmalige bestelling plaatst.

        • Eens met Arnoud én Danny. AH doet zijn best om een goede service te leveren en sinds het begin zijn wij tevreden klant. Die ene keer dat ik ze miste (mijn schuld) wordt je gebeld en uiteindelijk reed de bezorger een extra rondje aan het einde. Ook vergeten ze wel eens wat en dan krijg je zonder meer je geld terug. Zelfde bij de gedeukte aardbeien. Gewoon nooit gedoe.

          Tegelijkertijd zijn de voorwaarden van AH echt lachwekkend slecht geformuleerd. Ook bij zaken als de (externe?) spaaracties moet ik altijd hard lachen om de onduidelijke one-pagers en het feit dat AH niet door heeft dat zij contractpartij zijn. Eigenlijk heb ik met AH allerlei overeenkomsten zonder dat iemand weet wat exacte de voorwaarden zijn. Leuk is dat AH en Bol.com in dezelfde holding zitten. Overduidelijk heeft Group Compliance daar geen zicht op de algemene voorwaarden die richting de klant gaan.

  2. Hoe kan AH dan wel zorgen dat mensen extra hard hun best doen om thuis te zijn op het bestelmoment?

    Een combinatie van:

    • Annuleringskosten bestaande uit: alle artikelen die enigszins bestempeld kunnen worden als snel bederfelijk of beperkt houdbaar, plus een restocking fee. Er zijn namelijk extra kosten gemaakt die anders niet gemaakt zouden zijn: terug naar depot vervoeren, uit de kratten halen, kijken of het nog goed is, weer terug op de schappen zetten.

    • Na X gemiste bezorgingen kunt u niet meer bestellen, wordt u bonuskaart geblokkeerd en kunt u geen nieuwe (persoonlijke) bonuskaart krijgen en dus geen toegang meer tot extra “bonusbox” aanbiedingen. Ik weet alleen niet of dit gecontroleerd mag worden via een koppeling aan het bankrekeningnummer.

  3. Stiekem hoopte ik al toen ik je zag reageren dat m’n Reddit post tot een blog zou leiden, dank daarvoor. 🙂

    Bij 3 weegt zwaar dat de boete niet tot een idioot bedrag op kan lopen. Niet aan de orde hier, de 50 euro is vast ongeacht je bestelomvang. En hoewel ik dus niet weet welke schade AH precies lijdt, zie ik wel dat AH een redelijk belang heeft dat mensen zorgen thuis te zijn als ze boodschappen bezorgen. Dus in zijn totaliteit zie ik de redelijkheid.

    Met deze ben ik het niet helemaal eens. Als je (na het in ontvangst nemen) wil retourneren, dan gelden er andere kosten:

    Voor retourname kunt u contact opnemen met onze Klantenservice (0800-0305), aan wie u kunt aangeven of u de producten kosteloos wilt inleveren bij een Pick Up Point bij het ophalen van een volgende bestelling of de producten wilt laten ophalen bij een volgend bezorgmoment. Voor het ophalen wordt bij een grote hoeveelheid (te bepalen door de klantenservice) 25 euro in rekening gebracht. Als de producten niet meegenomen kunnen worden bij een volgende bezorging, maar u deze wel wilt laten ophalen, wordt een nieuw ophaalmoment ingepland waarvoor naast deze 25 euro ook servicekosten (à 2,50 – 13,50 euro) in rekening worden gebracht.

    Logischerwijs zijn de kosten voor AH van het in ontvangst nemen van een retour niet lager dan het terugnemen na een gefaalde bezorgpoging. Maar ik kan wel laten bezorgen en laten ophalen en maar maximaal € 38,50 kwijt zijn. Dat is toch niet redelijk?

    • Ik betwijfel of ze die € 25 in rekening mogen brengen bij retourzendingen. Volgens mij is het zo dat beperkt houdbare producten sowieso niet geretourneerd kunnen worden, dus daar is het niet voor bedoeld, en het lijkt me niet dat je het recht op retourneren mag beperken met een extra ‘boete’.

      Kosten voor het extra ophaalmoment lijkt me geen issue, het bedrag is afhankelijk van dag en tijd (waarbij een blok van 5 uur goedkoper is dan een blok van 2 uur) en je hebt altijd de optie om het zonder ophaalkosten af te geven bij een pickup-point.

      • Dat mag wel. art. 6:230s lid 2:

        De consument draagt de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, tenzij de handelaar heeft nagelaten de consument mee te delen dat hij deze kosten moet dragen.

        Die € 25 zijn de kosten om een busje langs te laten rijden om de boodschappen op te halen. Die mogen ze rekenen, ook als ze toch al langskomen. Je hebt immers ook het alternatief om een andere vervoerder in te schakelen of anders zelf te zorgen dat het terecht komt bij “Albert Heijn Retour/Ontbinding, T.a.v. procesteamleider Operations, AH Online Homeshopcenter De Meern, Strijkviertel 31 A, 3454 PJ, De Meern” Of bij een Pick Up Point inleveren, inderdaad.

        • Nee, de servicekosten (€ 2,50 tot € 13,50) zijn de kosten voor het ophalen door AH, niet die € 25,00. Dat zijn ook de bedragen die je betaalt om je boodschappen te laten leveren. Die € 25,00 is niet specifiek gedefinieerd, maar zal vermoedelijk zijn voor administratie, uitpakken en verwerken van retourzending, etc.

          • Er staat toch letterlijk “Voor het ophalen wordt bij een grote hoeveelheid (te bepalen door de klantenservice) 25 euro in rekening gebracht.”? Verder staat er ook “U kunt er ook voor kiezen om de producten op eigen kosten aan ons terug te zenden, of terug te brengen.”

            Ik kan niet anders dan concluderen dat die € 25 alleen in rekening wordt gebracht bij het laten ophalen in het algemeen (als het een grote hoeveelheid is), en de € 2,50 tot € 13,50 wordt toegevoegd als er niet alleen een retour bij een standaard bezorging plaatsvindt maar er specifiek een busje naar je toe moet rijden om op te komen halen.

            Impliciet zitten die kosten van € 2,50 – € 13,50 dan bij een bezorging in de kosten daarvan verwerkt. Planning enzo.

          • Waarom zou dat niet mogen? De wet stelt dat de consument de kosten voor de terugzending draagt. Dat betekent dat je zelf een verzender in kunt schakelen. De verkoper zelf mag die dienst ook aanbieden en daar een bedrag voor rekenen. Als je dat te duur vindt dan rij je zelf of je schakelt bijvoorbeeld PostNL in.

            Dat is natuurlijk anders bij niet-thuis want dan heeft er nooit overdracht naar de consument plaatsgevonden, maar daar ging het hier even niet over.

    • Los van die kosten zit er natuurlijk nog het nodige extra werk aan vast. De niet geleverde boodschappen moeten bij terugkomst in het magazijn gecontroleerd en vervolgens weggegooid of terug in de schappen gezet worden. Zou je het heel netjes doen als AH zijnde, dan zou je bij een gemiste levering het volgende moeten berekenen: – Originele bezorgkosten – Personeelskosten uitladen en verwerken bestelling bij terugkomst – Kosten weg te gooien producten

      Ik kan me indenken dat dat wel héél omslachtig wordt, dus dat ze daar een vast bedrag voor hanteren vind ik an sich niet zo vreemd. Dat maakt het hele proces véél eenvoudiger en nu weet je als klant ook waar je aan toe bent.

      • Wat mij een beetje bevreemd is waarom ze geen tweede bezorgpoging doen of bij een winkel afleveren, in ieder geval in het geval van niet-verse producten. Als ik een tv bestel bij bol.com en PostNL treft mij niet thuis aan, dan komen ze óf de volgende dag terug óf ze bezorgen hem bij een ophaalpunt. Die tv is loodzwaar, dus ook daar zijn personeelskosten voor uitladen, en zhij moet twee keer een rondje rijden, dus ook daar dezelfde personeelskosten. Maar tóch krijg ik geen boete of andere extra kosten omdat ik niet thuis was om die tv in ontvangst te nemen.

        • De afspraak wordt op een bepaald tijdstip gemaakt op verzoek van de klant. Het is niet zo dat je een bestelling plaatst en de AH een dag van tevoren laat weten hoe laat ze komen net als bij PostNL of DHL. Je kiest zelf welke dag en welke tijd (in een blok van minimaal 2 uur, dus bijvoorbeeld vrijdagavond tussen 19:00 en 21:00) je kiest. Lijkt me dat je er als AH dan vanuit mag gaan dat de besteller thuis is. Omdat de bestelling en verzendkosten nog niet betaald zijn en je er extra kosten voor zou rekenen kan ook dat nog de nodige discussies opleveren, als de persoon dan überhaupt wel thuis is.

          Boodschappen afgeven bij een winkel is leuk, maar levert wat issues op. Komt de persoon de bestelling nog wel halen (die is namelijk nog niet betaald) of niet? Zo ja, wanneer? En wat doe je bij winkels die al dicht zijn?

  4. Heeft AH nou ineens de boete/kosten gehalveerd?

    Van de AH site:

    Levering van uw bestelling en boetes 1. (…) 2. Indien u op het overeengekomen levermoment niet aanwezig bent, wordt uw bestelling geannuleerd. Albert Heijn brengt kosten in rekening voor het annuleren. Deze bedragen € 25,00. 3. (…) Wij kunnen je order dan alsnog annuleren. Als je bestelling echter al in productie is genomen, zal Albert Heijn kosten in rekening brengen voor het annuleren. Deze bedragen € 25,00.

    1. Consumenten hebben behoudens enkele uitzonderingen een herroepingsrecht. Dat herroepingsrecht kan de consument inroepen tot 14 dagen na levering. Een consument die niet thuis is kan de koop nog annuleren. Het niet thuis zijn is dat de termijn niet is gaan lopen.

    2. Wanneer een uitzonderingen opgaat dan betekent dat dat de consument zijn verplichtingen moet nakomen. De koopsom moet gewoon betaald worden en de consument moet op een bepaald moment thuis zijn om de zaken aan te nemen. Dat laatste is waar de consument tekort in schiet en kan de verkoper grond geven om dubbele leveringskosten in rekening te brengen als ze dubbel moeten rijden. Die leveringskosten zijn bij AH hooguit € 13,95. Alternatief is dat de spullen zelf komt ophalen en dat kost hooguit € 2,-. Dit alles is gratis als je een bundel hebt. Niets hiervan valt onder het begrip boete of schadevergoeding.

    3. AH heeft geen schade. AH moest de rit toch al maken en de consument kan kosteloos herroepen en/of moet de spullen zelf komen ophalen. Gedoe voor je personeel is geen vermogensschade en komt daarom niet voor vergoeding in aanmerking (art. 6:95 BW).

    4. Een beroep op je herroepingsrecht is niet naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar. En er is ook geen sprake van misbruik. Dat hoort niet te kunnen is ook maar alleen jouw mening.

      • Het spijt me, maar ik vind dat je geen deugdelijk argument hebt gegeven en dat je wel heel makkelijk de wet aan de kant schuift.

        “Het is erg laat dag” – tja, er kan ontbonden tot 14 dagen na levering “De klant is te kort geschoten” – ja en? Dat gaat gebeuren bij een koop op afstand ligt voor de hand, maar desondanks heeft de wetgever daar geen regeling voor opgenomen.

        Het komt neer op “ik ben het niet eens met de wet” – oke, dat kan, maar dat is iets voor de politieke arena.

  5. Ik weet niet hoe het met de rest zit, maar ik betaal zelden meer dan 50 euro voor boodschappen. (Ik doe dan ook vaker boodschappen.) Voor mij is 50 euro ‘annuleringskosten’ wel erg veel. Ik zou graag een optie willen hebben als ‘bij geen gehoor, laat maar voor de deur staan’.

    Daarnaast is voor mij de wet koop op afstand juist geen probleem. Niet thuis of laat geannuleerd? Breng alle beperkt houdbare artikelen 100% in rekening, de rest moet kosteloos retour. Dat zal mij minder kosten dan 50 euro.

    Ik zie verder niet waarom een bezorging van de AH veel anders moet zijn dan een bestelling van een webshop. Niet thuis? We proberen het later nog eens, we droppen het bij de buren of we zetten het neer bij een afhaalpunt. Dat artikelen misschien gekoeld bewaard moeten blijven is toch echt een ding van/voor de AH.

    Het laatste dat ik wilde zeggen is al door anderen aangehaald. Ik denk inderdaad niet dat de AH kan uitleggen waarom mee retour nemen meer kost dan het komen brengen. Dus waarom 13,50 voor collecteren en bezorgen, maar 50 euro voor terugbrengen en weer in de schappen stoppen. Dus ik denk dat de AH wel het een en ander moet veranderen om het juridisch rond te krijgen.

    • Ik zie verder niet waarom een bezorging van de AH veel anders moet zijn dan een bestelling van een webshop. Niet thuis? We proberen het later nog eens, we droppen het bij de buren of we zetten het neer bij een afhaalpunt. Dat artikelen misschien gekoeld bewaard moeten blijven is toch echt een ding van/voor de AH.

      Omdat de AH niet via een derde levert maar zelf, op een door de klant aangegeven moment. Je kan bij bestellen zelf een bezorgmoment kiezen, in blokken van 2 uur (of in langere blokken, die zijn dan goedkoper qua bezorgkosten). Op het moment dat je als klant een bestelling doet met bezorging op zaterdag tussen 12:00 en 14:00, dan kies je dat moment dus omdat dat jou uitkomt. Lijkt me niet dat AH als je dan toch niet opendoet in dat geval maar extra kosten moet maken door op de bonnefooi later nog een keer langs te rijden of om te rijden naar de AH in de buurt. (die zit hier op een kwartier rijden, als je dat meerdere keren per dag moet doen kost dat je minstens een uur extra en raakt je hele verdere bezorgschema in de war waardoor anderen hun boodschappen te laat zouden krijgen)

      Wat koeling betreft, juist omdat je een afspraak maakt voor levering op een specifiek moment, is het wel heel simpel om te zeggen dat dat het probleem van de AH is als de klant niet opendoet.

      Overigens, als je zelden voor € 50 aan boodschappen hebt is de bezorgservice sowieso geen optie voor je, omdat je met minimum bestelbedragen te maken hebt.

  6. Wat te doen als sanctie? Ik begrijp dat AH op het moment behoorlijk lnage wachtlijsten heeft van klanten die van deze dienst gebruik willen maken. Ik zou zeggen als je 2 of 3 maal niet aanwezig bent om de bestelling aan te nemen dan ga je terug achteraan in de wachtlijst en gaan wij ons inzetten voor klanten die wel thuis zijn.

  7. Kan een verkoper die een overeenkomst op afstand is overeengekomen niet in de AV vastleggen dat de overeenkomst (al dan niet gedeeltelijk) wordt ontbonden als een koper de zaak niet in ontvangst neemt op de afgesproken dag op grond van art. 7:30 BW?

    Indien de aflevering van een roerende zaak op een bepaalde dag essentieel is en op die dag de koper niet in ontvangst neemt, levert zulks een grond op tot ontbinding als bedoeld in artikel 265 van Boek 6.

    En dat leidt op grond van art. 6:277 BW tot een mogelijkheid van een schadevergoedingsvordering. Het enige wat er voor die schadevergoeding moet gelden is dat het bedrag de daadwerkelijke schade betreft, desnoods op basis van kilometers of aantal boodschappen.

    Voor wat betreft de ontbinding is art. 7:29 lid 2 BW van toepassing:

    De koper die voornemens is een aan hem verzonden en op de plaats van bestemming te zijner beschikking gestelde zaak te weigeren, moet, zo dit geen betaling van de koopprijs en geen ernstige bezwaren of onredelijke kosten meebrengt, deze in ontvangst nemen, tenzij de verkoper op de plaats van bestemming aanwezig is of iemand aldaar bevoegd is zich voor zijn rekening met de zorg voor de zaak te belasten.

    Maar de boodschappen worden volgens mij door de verkoper zelf bezorgd en moeten naar ik begrijp ook bij aflevering worden afgerekend. Zou een derde partij de bezorging uitvoeren en betaalt de koper vooraf of later binnen een betaaltermijn, dan komt de verkoper bij een tekortkoming van de koper op grond van art. 7:29 lid 2 BW ook een schadevergoeding toe.

    Het vraagstuk draait nu denk ik vooral om de vraag of er in de AV een oneigenlijk boetebeding wordt gehanteerd (art. 6:237 aanhef en onder i BW) als gevolg van ‘annulering’ (i.e. herroeping) of een regulier boetebeding (art. 6:91 BW en verder) als gevolg van wanprestatie door de koper. En dus dat er in de tekst het woord ‘annuleren’ wordt gebruikt in combinatie met de wijze van bezorgen/betalen. Maar het lijkt mij met een bepaalde keuze voor bepalingen in de AV gezien bovenstaande niet onmogelijk dat een verkoper die een overeenkomst op afstand aangaat een schadevergoeding vordert bij klanten die niet thuis zijn om de zaak in ontvangst te nemen ongeacht of er wordt herroepen. En je kunt nog discussiëren over de vraag of een bepaalde omvang aan boodschappen bezwarend zou zijn onder art. 7:29 BW uiteraard.

    • Artikel 7:30 BW geeft de koper onder bepaalde omstandigheden de verplichting om de zaken te verkopen. Artikel 7:29 lid 2 BW geeft de koper de verplichting om de zaken aan te nemen. Het artikel dat jij aanhaalt is artikel 7:33 BW, maar de levering van boodschappen op een bepaalde dag is niet zo essentieel.

  8. Ander voorbeeld: ik neem het wel aan, maar ik stuur het onmiddellijk terug. Vinden we dat dan ook onaanvaardbaar naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid, dat lijkt me toch niet. Waarom zou je dan niet in die tussenliggende periode mogen ontbinden? Omdat AH daar nadeel van heeft? Dat vind ik toch te makkelijk, ben daar niet van overtuigd. Het is wel consumentenrecht, met als duidelijke achtergrond dat de consument beschermd moet worden.

    Ik betwijfel zelfs of ik deze boete niet onredelijk bezwarend vindt, dat wagentje rukt niet speciaal uit en de schade van AH is echt geen 50 euro. Als je over verspilling praat dan kun je ook met een veel lagere financiële prikkel toe, of je sluit mensen een week uit van je dienst. Laten we niet vergeten dat 50 euro voor sommigen gewoon het weekbudget is, dat is geen prikkel tot nakoming meer dat is mensen in de problemen brengen.

    En appie heeft echt wel mogelijkheden om dit gedrag te sanctioneren, sluit mensen uit van je dienst of van bepaalde voordeeltjes zoals vroegtijdig reserveren van slots. Of kom met een fatsoenlijke boete van een tientje oid, dat is voor de overgrote meerderheid van mensen ook echt wel voldoende prikkel om niet zomaar een afspraak te laten lopen.

  9. “Het is voor mij erg onredelijk als je op zo’n laat moment dat recht inroept, omdat het dan eigenlijk alleen is om je eigen tekortkoming (het niet thuis zijn) te verhullen en die boete (die dus legaal is bij die tekortkoming) te kunnen vermijden.”

    En wat nu als er een noodgeval is en je weg moet en dus onderweg even snel op het laatst annuleert?

      • Een dergelijke praktijk houdt bij de rechter geen stand, tenzij er getekend wordt en mits een beetje deugdelijk verweer wordt gevoerd. Diefstal is onrechtmatig en de ander heeft recht om heel gemaakt te worden, maar de tijd die je kwijt bent is komt niet voor vergoeding in aanmerking en je zal altijd moeten aantonen wat je vermogenschade in een concreet geval is.

        • Klopt inderdaad, de vordering van SODA wordt in de twee uitspraken die ik erover kan vinden inderdaad afgewezen omdat het bedrag veel te hoog is. Maar in principe mag je een bedrag in rekening brengen voor geleden verlies en gederfde winst, en daar kan tijdverlies onder vallen. Een vaststellingsovereenkomst kan dan voor beide partijen gunstig zijn, maar inderdaad in veel gevallen niet als het zo’n hoog bedrag is.

          • Onjuist, tijdverlies is geen vermogensschade en er bestaat geen wet die (financiële) vergoeding daarvan mogelijk maakt.

            De schade die op grond van een wettelijke verplichting tot schadevergoeding moet worden vergoed, bestaat in vermogensschade en ander nadeel, dit laatste voor zover de wet op vergoeding hiervan recht geeft. (Art. 6:95 lid 1 BW)
              • Schade wordt naar vaste rechtspraak begroot door een vergelijking worden gemaakt te maken tussen de hypothetische sitautie, waarin de onrechtmatige daad niet heeft plaats gevonden, en de werkelijke situatie, waarin dat wel zo is. Als er een verschil is in het vermogen van iemand dan is er recht op een vergoeding.

                Als een kleine ondernemer twee uur zijn winkel sluit dan heeft hij vermogenschade, niet omdat hij twee uur bij de politie heeft gezeten, maar omdat hij twee uur lang inkomsten is misgelopen. Die ondernemer krijgt niet zijn tijd vergoed, wel het mislopen van inkomsten.

                De rechtbank geeft in jouw casus aan dat de eiser een zeker rendement misgelopen en dat is vermogenschade.

                Voor een groot bedrijf als AH is het zo goed als onmogelijk om aan te tonen dat er sprake is van vermogenschade. De winkel draait gewoon door op het moment dat een medewerker tijd besteed aan een dief en die medewerker heeft recht op zijn loon, ongeacht of er iets gestolen is.

                • ‘De winkel draait gewoon door op het moment dat een medewerker tijd besteed aan een dief en die medewerker heeft recht op zijn loon, ongeacht of er iets gestolen is.’

                  Ja, maar voor de taken die die medewerker normaal gesproken zou doen moet wel een andere medewerker een paar uur langer werken, dat moet ook betaald worden door de AH, dus dat lijkt wel degelijk vermogensschade.

                  • Als AH de werknemer daadwerkelijk meer laat werken, omdat er anders werk blijft liggen, én meer moet betalen, dan is er inderdaad sprake van vermogenschade. Dit is alleen geen automatisme. Een werknemer kan op een dag ook minder rustigere uren hebben en bij een goed betaalde werknemer is het denkbaar dat overwerk reeds in het loon verwerkt zit.

                    • Mijn default is dat AH een correct aantal werknemers inschakelt voor de hoeveelheid werk. Als er dus extra werk bij komt wegens een winkeldief, blijft er ander, productief, werk liggen, of moeten de anderen langer werken.

                      Langer werken is sowieso schade, of er nu wel of niet voor betaald wordt: Schade voor de AH als er wel betaald wordt, schade voor de werknemer als er niet betaald wordt. Hoe AH zijn zaakjes regelt met zijn werknemers staat los van de vraag of er schade is.

                      Natuurlijk zal het in de praktijk anders zijn, bijvoorbeeld: de posters voor de bonusaanbiedingen worden pas een dag later opgehangen dan de bedoeling was. Of een paar schapppen staan een paar uur onbedoeld leeg. De vermogensschade hiervan is moeilijker te kwantificeren, maar is er wel degelijk.

                      • Je aanname is dat er een gelijkmatige verdeling is over de van het productieve werk. Echter, klanten zullen niet gelijkmatig verdeeld over de dag komen met als gevolg dat er bepaalde momenten meer caissières nodig zijn dan op andere momenten.

                        Je hebt natuurlijk gelijk dat er altijd schade is, maar, tenzij er ernstige vergrijpen plaatst vinden, komt alleen vermogenschade voor vergoeding in aanmerking.

                        Als de posters een dag later worden opgehangen of de schappen een paar uur onbedoeld leeg staan, en er causaliteit is tussen de ene werknemer die een beetje van zijn tijd besteden aan de dief en de hiervoor genoemde gebeurtenis, dan is er vermogenschade. Die schade kan begroot worden op de manier die het beste paat.

      • “De aanpak Winkeldieven Betalen is gratis. Er worden geen vaste kosten gerekend. Alleen na succesvolle incasso wordt een deel ingehouden door SODA.” SODA is dus een privé organisatie / incassobureau? Ik weet niet hoe het in NL geregeld is maar in BE hier, hebben die geen juridische macht. Alleen een rechter kan dit afdwingen.

  10. “zaken die snel bederven of die een beperkte houdbaarheid hebben” (art. 6:230p sub f lid 2 BW)

    Ik denk dat juist de meeste producten die je via AH op afstand koopt hieronder vallen. Staat er ook dat de bederfelijkheid ook binnen x tijd na de levering moet zijn? Ik kan me niet voorstellen dat iemand een bestelling doet met uitsluitend producten die niet bederfelijk zijn.

    Overigens zou ik het zelf als ondernemer nogal riskant vinden om zeer bederfelijke waar, zoals koel- en diepvriesproducten, gewoon opnieuw te verkopen. Ik verwacht dan ook dat deze producten vernietigd worden na een dag onbezorgd in een vrachtwagen rondgereden te zijn, zelfs als ze op droogijs gelegen hebben.

    De hoogte van het bedrag is wel iets waar ik de wenkbrauwen bij ophaal. Het minimum bedrag om te kunnen bestellen is ook €50 (of misschien €70), dus mijns inziens zou een percentage daarvan, bovenop daadwerkelijk gemaakte kosten ivm vervoer etc, billijker zijn.

  11. Onjuist, tijdverlies is geen vermogensschade en er bestaat geen wet die (financiële) vergoeding daarvan mogelijk maakt.

    De schade die op grond van een wettelijke verplichting tot schadevergoeding moet worden vergoed, bestaat in vermogensschade en ander nadeel, dit laatste voor zover de wet op vergoeding hiervan recht geeft. (Art. 6:95 lid 1 BW)

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS