Onderzoek toont aan: downloadverbod zal industrie niet helpen
Een wettelijk downloadverbod zal geen invloed hebben op het koopgedrag van internetgebruikers. Zo’n verbod, voorgesteld door het kabinet, kan zelfs een averechts effect hebben op het bestrijden van illegale muziek- en films op internet. Dit blijkt uit een onderzoek dat onderzoeksbureau Multiscope in opdracht van de stichting Copyright en Nieuwe Media heeft gehouden onder een representatief deel van de Nederlandse bevolking. De stichting pleit voor het verbeteren van de kwaliteit van legale downloads, en het weglaten van kopieerbeveiligingen en niet te skippen intro’s, omdat dit de verkoop wél zal stimuleren.
Update: download het onderzoeksrapport!
Van de ondervraagden zegt 63 procent niet meer films of muziek in de winkel te gaan kopen door een verbod. Tien procent van de ondervraagden zegt zelfs minder in de winkel te gaan kopen bij een downloadverbod.
Een derde van de Nederlandse bevolking haalt wel eens muziek of films van internet. Meer dan een miljoen Nederlanders zelfs meer dan eens per week. Maar liefst 75% van de respondenten die downloaden is niet van plan te minderen als zo’n verbod er zou komen. Pas als het verbod gekoppeld zou worden aan permanente controle en afsluiten van internet bij overtreding zouden worden genomen om illegaal downloaden te bestrijden, geeft 43% van de respondenten aan te gaan minderen. In Frankrijk is het al wettelijk verplicht dat internetproviders hun klanten permanent in de gaten houden en afsluiten van internet als ze drie keer betrapt worden op illegaal downloaden.
Auteursrechtenwaakhond Brein zou graag een afsluitplicht ook in Nederland invoeren, bijvoorbeeld door dit via rechtszaken af te dwingen. Ruim zestig procent van de ondervraagden vindt het echter onterecht wanneer de internetprovider verplicht wordt downloadverkeer te controleren om overtreders af te sluiten bij overtredingen. Afsluiting is uitsluiting.
Het aanbieden van legale alternatieven zal weinig aan het gedrag van downloaders veranderen: slechts 10 procent van de ondervraagden zou daarom stoppen met illegaal downloaden. Hoewel legaal aanbod van muziek en films op internet moet worden gestimuleerd, is criminaliseren van de huidige downloadpraktijk een heilloze weg.
Het onderzoek laat zien dat, naast vooral het feit dat downloaden gratis is, het karige aanbod, kopieerbeveiligingen en de gebrekkige kwaliteit van de legale bronnen belangrijke redenen zijn om te downloaden uit illegale bron. Zoals Apple met iTunes voor muziek heeft laten zien, en ook uit Brits onderzoek is gebleken, zal investeren in deze punten veel meer opleveren.
Arnoud
Tags:
Paul | 1 maart 2010 @ 9:40
Eh, en waar is de link om het onderzoek te downloaden?
het Internet bestaat niet voor de politiek | Melodiefabriek | 1 maart 2010 @ 9:43
[…] is een wettelijk downloadverbod aanstaande. En de meeste politieke partijen gaan voor het verbod stemmen (GRRR!). Alsof ze dan ineens het […]
Arnoud Engelfriet | 1 maart 2010 @ 9:43
Veel meer dan dit heb ik niet
De ruwe gegevens online zetten leek me wat veel. Ik dacht eerst een rapport te gaan schrijven maar dat werd een blogpost.
Rashid | 1 maart 2010 @ 9:59
Roepen dat de mediabedrijven geen goed online aanbod willen brengen is makkelijk gedaan. Helder krijgen of het een kwestie van willen en/of van kunnen is lijkt me meer dan ooit noodzakelijk.
Niet voor niets ben ik al langer voorstander van gedegen & onafhankelijk onderzoek naar de tegengestelde belangen in de contentindustrie.
freek | 1 maart 2010 @ 10:45
thja.. itunes
geen ideal en paypal is fail.
Je wil niet weten wat ze zeggen als je ze opbelt erover
Wim, W.A. ten Brink | 1 maart 2010 @ 10:50
Betreffende iTunes, ik heb laatst mijn PC ge-upgraded van Vista naar Windows 7 maar ging eerst iTunes deinstalleren omdat deze niet helemaal compatibel zou zijn. (De installer waarschuwde mij hiervoor.) Dus dikke schop onder iTunes en na een reboot de installatie-CD van Windows 7 erin, naar de verkenner en… Waar zijn mijn CD-stations gebleven?
Wat blijkt? iTunes zit diep in het besturings-systeem te wroeten en neemt deels de besturing van de CD-Rom over. Lekker ben je dan met dergelijke software! Uiteindelijk heb ik een driver kunnen downloaden en installeren die het weer repareert maar het is voor mij een reden om iTunes permanent van mijn PC te gooien. (Heb nu een oude iPog van 60 GB over die ik misschien maar in een hockeypuck verander.)
Oh, heb ondertussen een Creative Zen aangeschaft om die prut-Apple zooi te vervangen. iTunes mag dan wel een uitgebreid aanbod hebben maar de fabrikant erachter vertrouw ik niet meer…
jdk | 1 maart 2010 @ 11:35
Betere kwaliteit legale downloads bevordert verkoop. Kortom kwaliteit bevordert verkoop. De door BRIEN c.s. opgevoerde schade staat niet in causaal verband met Internet maar met de (gebrekkige) kwaliteit van geleverde producten.
Wouter Rutten | 1 maart 2010 @ 12:09
@Arnaud:
‘Veel meer dan dit heb ik niet De ruwe gegevens online zetten leek me wat veel. Ik dacht eerst een rapport te gaan schrijven maar dat werd een blogpost.’
Hoe beschouw je dan de geloofwaardigheid van dit onderzoek? Je bent daar doorgaans namelijk erg kritisch over.
Arnoud Engelfriet | 1 maart 2010 @ 12:15
Ik weet niet goed wat ik nog meer kan doen dan wat ik gedaan heb. Er is een enquete geweest, daar heb ik cijfers uit geplukt en die staan in de blog. Maar als het betrouwbaarder overkomt als ik het samenvat in een PDF bestand, dan maak ik een PDF bestand.
Wouter Rutten | 1 maart 2010 @ 12:17
Het is doorgaans gebruikelijk om de statistische onderbouwing te publiceren. Je noemt iets ‘representatief’ maar dat kan de lezer niet beoordelen. Daarmee is de claim ‘toont aan’ boterzacht.
Arnoud Engelfriet | 1 maart 2010 @ 12:20
Het onderzoek is uitgevoerd door onafhankelijk onderzoeksbureau Multiscope in de vorm van haar ‘Marktpeiler’. De Marktpeiler is een maandelijks onderzoek onder 1.000 consumenten. Het onderzoek start iedere eerste maandag van de maand. In de Marktpeiler loopt een maximum van veertig vragen van verschillende opdrachtgevers mee. Multiscope zorgt dat de deelnemers een representatieve afspiegeling zijn van de Nederlandse bevolking op basis van geslacht, leeftijd en regio. De deelnemers worden geselecteerd uit het Multiscope consumentenpanel.
Aan het rapport wordt /nu/ gewerkt.
Wouter Rutten | 1 maart 2010 @ 12:28
Er is dus vooralsnog niets aangetoond.
Hank | 1 maart 2010 @ 12:32
This is what we call propaganda.
Marin | 1 maart 2010 @ 12:34
En iets later verschijnt er bijna een kopie van dit artikel op dejaap.nl … http://www.dejaap.nl/2010/03/zinloos-downloadverbod-zal-zelfs-averechts-werken/ Daar doen ze alleen niet zo erg aan bronvermelding..
Arnoud Engelfriet | 1 maart 2010 @ 12:58
@Wouter: nu wel want alle gegevens en bevindingen per vraag staan gelinkt in het rapport.
@Marin: dat mocht van mij.
Marco Raaphorst | 1 maart 2010 @ 13:00
oh jee, gaan we straks discussiëren of een blogpost wel net zo betrouwbaar is als een PDF…
*fluit*
Arnoud Engelfriet | 1 maart 2010 @ 13:05
Het was op zich wel een punt, dus ik heb mijn aantekeningen bewerkt tot een leesbaar iets en per vraag de percentages met wat mooie grafiekjes erbij gezet.
Leuke bevindingen soms. Wist je bv dat maar de helft van de vrouwen van 18-24 downloadt, terwijl 75% van de mannen dat doet? Of dat veel minder oudere mannen gaan stoppen bij een verbod dan jongeren?
Nickelodeon | 1 maart 2010 @ 13:08
Beetje suggestieve vraagstelling he:
“Om dit downloadverbod te handhaven, kan uw internetprovider worden verplicht al uw
internetgebruik te controleren en u af te sluiten bij overtredingen. Wat zou u hiervan vinden?”
Verder zijn de resultaten op zijn zachtst gezegd nogal eenzijdig geintepreteerd. Het is bijvoorbeeld een beetje jammer dat je in de samenvatting niet vermeldt dat 42,6% downloadt omdat het gratis is en maar 8,5% omdat er geen legale bron beschikbaar is.
Zo kan ik nog wel even doorgaan. Met andere woorden: een erg subjectief verhaal.
Wim, W.A. ten Brink | 1 maart 2010 @ 13:18
Is het verlangen om te downloaden niet afhankelijk van de persoonlijke interesses van iedereen? En hebben mannen en vrouwen niet andere verlangens en daardoor ook ander download-gedrag? Ik denk dat als we producten zoals make-up en auto’s konden downloaden, de meeste mannen meteen die auto downloaden en de meeste vrouwen eerst de make-up set.
Of is dat een beetje te seksistisch gedacht?
Interessant is natuurlijk ook dat er naast software en muziek ook iets anders gedownload kan worden. Online pornografie is nog steeds enorm populair en schijnt het Internet juist zo groot gemaakt te hebben. En hoewel vrouwen ook wel enige interesse hebben in porno heeft Porno een bijna verslavende aantrekkingskracht op mannen, ongeacht hun seksuele voorkeur. Als je pornografie ook onder de “download-noemer” laat vallen, dan vind ik de uitkomst niet erg verrassend. Maar als echt alleen gekeken is naar muziek-downloads dan vind ik het opvallend dat vrouwen kennelijk minder interesse hebben in muziek.
Wouter Rutten | 1 maart 2010 @ 13:37
Een paar punten:
1. Uit het wetenschappelijke rapport ‘ups and downs’ bleek dat 44% downloadt uit illegale bron. Dat is aanzienlijk meer dan uit de tellingen van multiscope blijkt. Dat vraagt om een nadere toelichting.
2. 670 respondenten in dit onderzoek zegt niet uit illegale bron te downloaden. Daarmee daalt het aantal respondenten dat de volgende vragen in kan vullen over vermeend toekomstig gedrag gedaald tot 330. Daarmee is de represantiviteit volledig weg. Conclusies over het gedrag van een bevolking van miljoenen kan je niet trekken op basis van antwoorden van 330 mensen.
3. Er wordt gevraagd naar ‘downloaden uit illegale bron’. Volgens het kabinet, de kamer en de consumentenbond (onder andere) kunnen mensen dat onderscheid helemaal niet maken. Dat is de reden dat downloaden uit illegale bron is toegestaan. Het is interessant dat dit onderzoek van het tegendeel uitgaat.
4. De conclusie dat het karige aanbod debet is aan het downloaden uit illegale bron is niet te trekken uit de antwoorden. Slechts 85 keer wordt gezegd dat men uit illegale bron downloadt omdat er geen legale bron beschikbaar is en 118 keer dat het ‘meestal niet te koop is’. Het antwoord ‘het is gratis’ daarentegen wordt maar liefst 426 keer gegeven. Dat aantal is op zich wel opmerkelijk, gezien het feit dat maar 330 mensen aangeven uberhaupt uit illegale bron te downloaden. Los daarvan wordt 472 keer een andere reden genoemd. Die zijn niet gepubliceerd. copyight en nieuwe media durft echter wel te concluderen dat het karige aanbod, kopieerbeveiligingen en de gebrekkige kwaliteit belangrijke redenen zijn om te downloaden uit illegale bron. Dat wordt niet door de data ondersteund.
5. Volstrekt onduidelijk is hoe conclusie dat investeringen in aanbod en kwaliteit van legale bronnen ‘meer op zou leveren’ dan een downloadverbod. Immers, zo wordt gesteld: ‘het aanbieden van legale alternatieven zal weinig aan het gedrag van downloaders veranderen’
Arnoud Engelfriet | 1 maart 2010 @ 14:08
Bedankt voor je inhoudelijke reactie, Wouter.
1. Da’s inderdaad een aardig verschil, waarvoor ik niet meteen een verklaring heb. Het tijdsverschil (januari 2009 / februari 2010) verklaart misschien iets. Ik zie dat TNO “onbetaald downloadt” hanteert als definitie. Misschien dat dat een rol speelt.
2. Ook TNO werkt met deze ordegrootte (n=1500 bij het stuk waar men die 40% op baseert). “De steekproef van 1500 respondenten is voldoende groot om significante verbanden te laten zien.” Met n=1000 zitten we daar iets onder maar het resultaat is nog steeds genoeg om uitspraken over te kunnen doen.
3. Ik heb in de vraagstelling aangegeven wat met “illegale bron” wordt bedoeld (”Downloaden kan bij sites zoals iTunes of Moviemax.nl, maar er zijn ook vele (illegale) bronnen waar u zonder te betalen kunt downloaden”). Daarmee zou het duidelijk moeten zijn. Maar wellicht dat dit het verschil dat je bij 1 signaleerde, verklaart?
4. De “anders”-meningen zijn, zoals in het rapport staat, met name mensen die zeggen niet te downloaden en daarom geen antwoord geven op deze vraag. Wij pleiten voor uitbreiding van het aanbod, het leveren zonder kopieerbeveiligingen en dergelijke omdat wij daar als stichting in geloven. Dit op basis van de gemiddeld 10% per item van de respondenten die zegt dat dit een reden is. Goed, gratis staat bovenaan (42,6%) maar ik denk niet dat de industrie zit te wachten op het antwoord “maak je muziek/films gratis”.
5. Mensen gaan natuurlijk uit van het huidige aanbod als alternatief, en dat is karig. Ik heb overwogen te vragen “stel dat er een perfect aanbod zou zijn met alles dat je zou willen hebben” maar dat is natuurlijk veel te speculatief. In ieder geval staat voorop dat een downloadverbod zonder meer niet het gewenste resultaat (meer legale verkoop) zal opleveren.
Arnoud Engelfriet | 1 maart 2010 @ 14:09
@Wim: we hebben expliciet steeds gesproken over muziek en films, ik hoop dat de mannen dat niet gelezen hebben als “pornofilms”.
Nickelodeon | 1 maart 2010 @ 14:24
@Arnoud.
Je kan leuk lullen, maar dit lul je niet meer recht. Het is en blijft een suggestief verhaal en het is zeer laakbaar om dat als objectief want afkomstig van een vooraanstaand (kuch) onderzoeksburo te presenteren.
Arnoud Engelfriet | 1 maart 2010 @ 14:27
De conclusies zijn voor onze rekening, en dat blijkt ook duidelijk uit de aanhef. Multiscope heeft slechts de gegevens verzameld op basis van de vragen die wij hebben aangeleverd.
Tomas | 1 maart 2010 @ 14:29
Ik ben blij dat er nu eindelijk eens wat getallen op tafel komen over deze vragen. Het is de eerste keer dat deze vragen uberhaupt in een onderzoek worden uitgevoerd. Iedereen roept maar wat over downloadverbod en filteren.
Wouter Rutten | 1 maart 2010 @ 14:36
@ Arnaud:
Je kunt het onderzoek van TNO niet vergelijken met deze tellingen. Waar het direct al misgaat is vraag 1. Dat is een selectievraag. De vragen die volgen zijn alleen maar relevant voor mensen die downloaden uit illegale bron. Dan moet je er dáár wel genoeg van hebben. Die heb je nu niet. Dat leidt ook tot de chaos bij vraag 4. Je had daar alleen moeten laten antwoorden door mensen die een antwoord op die vraag kúnnen geven.
Wat betreft 5: dat kan niet waar zijn wat je daar zegt. Je eigen onderzoek laat iets heel anders zien. Het toverwoord is GRATIS.
Bovendien geef je zelf iTunes als voorbeeld van hoe het zou moeten qua aanbod. iTunes is toch breed toegankelijk?
Arnoud Engelfriet | 1 maart 2010 @ 14:45
Het is Arnoud.
Alle 1000 respondenten hebben op alle vragen antwoord gegeven. Ik heb echter bij vraag 3 en 4 alleen die antwoorden gebruikt van mensen die aangaven te downloaden. Dat lijkt me logisch: mensen die niet downloaden, gaan niet minder downloaden bij een verbod.
Of begrijp ik je nu verkeerd, bedoel je dat ik juist wel de antwoorden van alle 1000 mensen moet nemen? Dan krijg je dit:
Wat betreft 5: omdat wordt gesproken over “legale bronnen zoals DVD winkels of betaalde sites” denk ik dat wel duidelijk is wat wordt bedoeld. 65% van de respondenten zal daar niet meer iets afnemen dan nu.
“Breed toegankelijk” is wat anders dan “ruim aanbod”.
Ogre | 1 maart 2010 @ 14:47
‘Dan moet je er dáár wel genoeg van hebben.’
Een steekproefgrootte van 330 op 16 miljoen geeft, uitgaande van een conservatieve spreiding van 50%, een betrouwbaarheid van net geen 95%. Voorwaar niet slecht.
Onderzoek laat zien dat downloadverbod de industrie niet gaat helpen - Sargasso | 1 maart 2010 @ 15:06
[…] laat zien dat downloadverbod de industrie niet gaat helpen01-03-2010 om 15:06 door SteephOnderzoek laat zien dat het voorgestelde downloadverbod de industrie niet gaat helpencopyrights, Downloadverbod, Waan v/d Dag Terug naar het blog 0 Reacties Naar […]
Nickelodeon | 1 maart 2010 @ 15:08
Quote Ogre: “‘Dan moet je er dáár wel genoeg van hebben.’
Een steekproefgrootte van 330 op 16 miljoen geeft, uitgaande van een conservatieve spreiding van 50%, een betrouwbaarheid van net geen 95%. Voorwaar niet slecht.”
Ja leuk, maar dan nog blijven de suggestieve vraagstellingen en de eenzijdige uitleg van de onderzoeksresultaten overeind. Nogmaals: laakbaar om dit te verkopen als objectieve onderzoeksresultaten. (En misschien nog wel laakbaarder dat de media dit klakkeloos overneemt).
Wouter Rutten | 1 maart 2010 @ 15:10
@Ogre
Dat is niet waar. Je komt op 1068 uit.
@Arnoud,
Het gaat om het volgende: je zegt dat investeren in de punten ‘karig aanbod, kopieerbeveiligingen en gebrekkige kwaliteit’ meer (dan een downloadverbod) zou opleveren. Je geeft de investeringen die iTunes daarin heeft gedaan (in aanbod, weghalen kopieerbeveiligingen en verbeteringen kwaliteit) als voorbeeld. iTunes is voor elke internetter toegankelijk. Dan is er dus geen reden meer om te downloaden uit illegale bron. Toch gebeurt dat op grote schaal. Dat stemt overeen met je observatie dat het aanbieden van legale alternatieven weinig aan het gedrag van downloaders zal veranderen. En met de uitkomst van je onderzoek: 426 keer wordt gezegd dat men uit illegale bron downloadt omdat het gratis is. Dat is de grootste oorzaak en die negeer je volledig.
Arnoud Engelfriet | 1 maart 2010 @ 15:19
@Wouter: dat is inderdaad ook een belangrijke reden, alleen zegt het niets over de vraag wat een downloadverbod zou opleveren. Maar ik heb het net toegevoegd in het artikel (het stond al in het rapport).
hAl | 1 maart 2010 @ 15:31
2 derde haalt dus als alle films of muziek in de winkel. Logisch dat er dus 63% van de ondervraagden niet meer gaat kopen door een verbod. Die kopen daar nu al hun spullen.
Bovenstaande conclusies lijken hiermee nogal voorbarig.
Als een grote groep al legaal hun films en muziek bekijkt (of geen belangstelling heeft) dan zal een verbod op illegaal downloaden bij die groep geen impact op hun aankoopbeleid hebben
Marco Raaphorst | 1 maart 2010 @ 16:01
@Wouter: iTunes heeft lang, lang, lang niet alles. Sommige muziek is online NIET te koop en soms alleen bij Amazon en NIET via iTunes.
Het legale aanbod online stelt geen reet voor. Alleen de commerciële meukmuziek is eenvoudig aan te schaffen. Als je een creditcard hebt, iTunes of andere site vertrouwd (DAAR mag zeker nog wat aan gebeuren ook!).
Ik denk dat een muziekliefhebber nog steeds heel veel geld uitgeeft aan muziek. En een filmliefhebber aan films. Ik ben echt geen uitzondering. Wat denk jij nou toch steeds, dat ze het alleen doen om geld uit te sparen, omdat het gratis is? Dat is inmiddels zo’n belachelijk achterhaald idee, alle onderzoeken tonen een andere realiteit aan.
De Pers is een gratis krant. De Metro ook. Goh, zal niemand dan NRC.Next voor 1 euro 10 kopen?
TV is gratis, gratis films vanavond weer. Oh dan zit er geen mens in de bios vanavond?
Sjees… doe eens normaal en wees realistisch… het is 2010 man!
Wouter Rutten | 1 maart 2010 @ 16:26
@ Arnoud, maar de vraag wat het downloadverbod zou opleveren kun je op basis van de antwoorden van deze 330 respondenten dus niet beantwoorden. Daarnaast: de industrie is niet gevraagd wat zij denkt dat het downloadverbod op zou leveren. Dat is namelijk niet zozeer dat er accuut meer verkocht wordt, maar dat de legale online business een eerlijke kans heeft om zich te ontwikkelen. ‘Level playing field’ heet dat tegenwoordig.
@ Marco: dus ik concludeer dat jij ontkent wat het rapport stelt ten aanzien van de investeringen die iTunes heeft gedaan in gebruiksgemak, aanbod en kwaliteit? En dat 98% van het repertoire dat gedownload wordt uit illegale bronnen gewoon de ‘commerciele meuk’ is die iTunes aanbiedt?
hAl | 1 maart 2010 @ 16:31
TV is gratis, gratis films vanavond weer. Oh dan zit er geen mens in de bios vanavond?
Het is niet zozeer de bios waarmee de illegale verspreiding van films concurreeert maar voornamelijk de verhuur van DVD’s en de verkopen van DVD’s. En in die markten zijn de inkomsten wel degelijk gekelderd door massale downloads van films en series
Wouter Rutten | 1 maart 2010 @ 16:35
@hAl: inderdaad. Films zijn voor de helft van hun opbrengst afhankelijk van de exploitatie op dvd. De omzet van speelfilms op dvd is in Nederland de afgelopen vijf jaar met een kwart teruggelopen.
H. Kools | 1 maart 2010 @ 16:55
@Wouter Rutten,
En dat wordt gedeeltelijk gecompenseerd door de blu-ray verkopen, en de streamingdiensten die de meeste kabelmaatschappijen tegenwoordig leveren. Of dit alles volledig compenseerd weet ik niet, maar je opmerking wordt zonder aanvullende informatie wel erg suggestief.
Wouter Rutten | 1 maart 2010 @ 17:01
@H.Kools. Waar dvd staat voor films, bedoel ik dvd + blu-ray. De opbrengsten uit de ‘window’ van VOD en aanverwante diensten zoals de kabelaars die aanbieden ligt zo rond de 4%. Dat is meer dan vijf jaar geleden maar bij lange na niet voldoende om de terugloop uit exploitatie op dvd (en dus blu-ray) te compenseren.
Wouter Rutten | 1 maart 2010 @ 17:05
@H.Kools: dit artikel geeft een aardige beschrijving van het dilemma: http://www.marketingfacts.nl/berichten/20090416_het_optimale_distributiemodel_voor_amerikaanse_films/
H. Kools | 1 maart 2010 @ 17:10
Ah, Dat maakt het al duidelijker. (Artikel wat je geeft nog niet gelezen)
Ik zie natuurlijk de correlatie tussen het downloaden en de verminderde verkoop van speelfilms, maar om daar nu meteen een causale relatie te leggen, daarvoor zou ik eerst wat breder kijken.
Consumenten geven geld maar 1 keer uit. Ik geloof niet dat de total uitgavenm van consumenten de laatste paar jaar erg veel gestegen zijn. Wel schijnen de consumentenuitgaven aan games de afgelopen jaren wel significant gestegen te zijn. Games is steeds meer een volwassen markt geworden, en onder andere met dank aan nintendo is de markt niet meer beperkt tot de ‘nerds’ maar staat half 55+ tegenwoordig op de balanceboard (Bij wijze van spreken dan).
Kortom, Ja, minder verkopen speelfilms, maar niet per definitie veroorzaakt door downloadgedrag consument.
Wouter Rutten | 1 maart 2010 @ 17:20
@H.Kools ja, er vindt substitutie plaats en mensen zijn ook geld gaan uitgeven aan games en andere entertainmentproducten (of zaken die uit hetzelfde budget betaald worden). Echter, het gratis illegale aanbod is ‘by far’ de grootste factor. Als er een keuze wordt gemaakt waar de entertainmenteuro aan wordt uitgegeven speelt de gratis beschikbaarheid van hetzelfde product een rol in de afweging. In dat opzicht is het ook niet verwonderlijk dat mensen zeggen niet meer uit te gaan geven als er een downloadverbod is. Maar nogmaals, dat is ook niet waar het -in tegenstelling tot wat Engelfriet cs. suggereren- om gaat. Het gaat om het level playing field zodat legale diensten een kans van slagen hebben en kunnen investeren in een dienstverlening die aansluit bij de wensen van de consument. Kwestie van vraag en aanbod en marktwerking.
hAl | 1 maart 2010 @ 17:21
@H. Kools
Opbrengsten van games zij gestegen door consoles en door on line gaming.
De PC waar illegaal downloaden van games aan de orde van de dag is wordt voor gamemakers steeds minder interessant. Alleen on line gaming floreert daar.
H. Kools | 1 maart 2010 @ 17:32
@wouter rutten
Daar heb je wel gelijk in, en door een repressief beleid zal er ongetwijfeld minder gedownload worden.
Aan de andere kant, is een ‘level playing field’ wel waar de ‘gevestigde orde’ (lees platen- en filmmaatschappijen) naar streven? Pas nadat het downloaden van voornamelijk illegale bron populair werdt, is er begonnen met innoveren.
Persoonlijk zie ik in een eerlijk systeem geen exclusieve relaties tussen artiest en maatschappij. Hier zou altijd concurrentie en marktwerking mogelijk moeten zijn.
Peter | 1 maart 2010 @ 17:33
In het eerder aangehaalde TNO-rapport Ups en Downs luidt overigens de conclusie dat de film- en gameindustrie lang zoveel niet te duchten hebben van illegale content als de muziekindustrie. Als een wettelijk downloadverbod de industrie niet gaat helpen, zou het advies dan niet zijn om regering en parlement te laten stoppen met het het verzinnen van regelgeving die kennelijk tot doel heeft deze bedrijfstak(-ken) te beschermen? Op een gastcollege twee weken geleden in Groningen antwoordde Tim Kuik bevestigend op de vraag of er onder de bij Brein aangesloten partijen nog wel discussie plaatsvond over nieuwe businessmodellen. Laat de industrie dan maar eens komen met voorstellen, voordat we het risico van falende handhaving van het auteursrecht op de consument afwentelen.
Wouter Rutten | 1 maart 2010 @ 17:40
@H.Kools Over het moment waarop de innovatie gestart is kan je lang discussieren. Feit is dat een aantal grote muziekmaatschappijen al in de jaren ‘90 bezig was met het digitaliseren van de catalogue, het heronderhandelen met artiesten over digitale exploitatie en het opzetten van een online muziekwinkel. Echter, voordat dat klaar was stond Napster online. Die hadden niet veel zaken met contracten en netjes afrekenen.
Maar los daarvan, het level playing field is niet zozeer belangrijk voor de film- en muziekmaatschappijen maar voor de bedrijven die de online diensten ontwikkelen en exploiteren.
Wouter Rutten | 1 maart 2010 @ 17:59
@Peter: Intgendeel. Ups and Downs stelt voor films en games: ‘Onbetaald downloaden zou hier meer dan bij geluidsdragers tot substitutie van verkoop kunnen leiden’.
Mark | 1 maart 2010 @ 18:38
kijk ik ben zelf artiest. maar ik zou voor die slechte kwaliteit mp3tjes NOWAY geld betalen. Daar betaal ik de plaat wel voor. Ik ga em dus ook NIET 2 keer kopen. Zorg maar voor een beetje realistische prijzen. 10 cent per nummer is een begin. De prijzen nu zijn gebasseerd op statistische verkoopcalculaties van de profitmakers(majors) en zorgen ervoor dat muziek niet voor iedereen is maar voor degenen die het geld hebben. Daar ben ik ook niet voor, want dan krijgt de menigte weer van die mcdonalds muziek waar ze uiteindelijk teveel voor betalen. Het moet ook eens afgelopen zijn met de verheerlijking van net die ene artiest die absurd veel geld verdiend. 80% van de artiesten leven op een bestaansminimum. DOe daar wat aan icm bijvoorbeeld prachtige initiatieven als Bandcamp.
Realiseer je je ook dat dit helemaal niet om de artiest gaat want daar gaat maar een HEEEL HEEL klein percentage heen. Zolang dit zonodig door BREIN moet worden gepushed, zal dit een verkeerde richting opgaan. Als BREIN zijnde zouden ze wel eens voor een goed alternatief moeten zorgen ipv alleen maar verbieden.
Brein moet als stischting meer richten op oplossingen. ipv zo snel grijpen nr een verbod. Is dat het enige waarom de stichting in het leven geroepen is?
Wouter Rutten | 1 maart 2010 @ 18:57
@Mark:
BREIN doet waar het voor is opgericht. Handhaven van de rechten van de aangeslotenen. Rechten die de wet hen toekent. Niet meer en niet minder. Met ‘business’ kunnen en mogen ze zich niet bezighouden. Er bestaat ook nog een mededingingswet in dit land.
Maar nogmaals, de oplossing ligt in een gelijk speelveld voor iedereen. Alleen dan kunnen initiatieven van de grond komen.
Mark | 1 maart 2010 @ 21:11
klopt. maar wie de aangeslotenen zijn laat je hierbij wel buiten beschouwing. Dat zijn niet in de eerste plaats de artiesten maar de platenmaatschappijen die te hoge prijzen rekenen voor de muziek. Dan is de circel toch rond? Je maakt immers iets zo duur dat het bijna alleen nog maar kan worden gestolen..
Als je echt vind dat je muziekprijs toegankelijk is voor 1 euro per liedje in mp3 formaat dan begrijp je niet hoe toegankelijk het zou kunnen zijn.
Wouter Rutten | 1 maart 2010 @ 21:43
De aangeslotenen van BREIN staan op haar website. Het gaat om alle partijen die auteurs- en/of naburig recht exploiteren. Dus ook artiesten die dat zelf doen. En anders hebben zij keihard belang bij optimale exploitatie door hun contactpartners en/of SENA.
En wat betreft die prijs: Het is de ‘winkel’ die de prijs bepaalt. Wat de platenmaatschappijen rekenen (ook om door te betalen aan de artiest) is slechts een klein deel van de prijs die de consument betaalt. Kosten voor de transactie (iDeal rekent tot 75 cent per betaling!), het minimumtarief van Buma/Stemra per track, de BTW en de marge van de ‘winkel’ wegen veel zwaarder.
Piet | 2 maart 2010 @ 2:43
@Marco:
NRC.Next en de bioscoop kunnen niet op prijs, maar wel op inhoud concurreren met gratis alternatieven. Ze kunnen zich onderscheiden op inhoud omdat die gratis alternatieven die inhoud niet zomaar mogen overnemen.
(Toegegeven, op actualiteitswaarde kan NRC.Next een voordeel behouden ook als de Metro en de Pers de inhoud integraal zouden kunnen overnemen, maar dat voordeel wordt dan wel aanmerkelijk minder groot. Bovendien bestaat dit voordeel alleen voor zover de technische mogelijkheden om (snel) te kopiëren (nog) beperkt zijn. Juist op het gebied van de nieuwe media van “2010″ is dit voordeel zo goed als afwezig.)
Er is niets tegen aanbieders van “gratis” concurrerende producten (die hun zaken op een andere manier financieren), zolang die concurrenten maar niet zonder veel kosten alles integraal kunnen en mogen overnemen. De bioscoop die Hollywood betaalt om een film te mogen tonen kan niet concurreren met de bioscoop die de film in dezelfde kwaliteit van internet heeft downgeload.
Pieter H | 2 maart 2010 @ 12:12
Ik begrijp niet wat een ‘illegale bron’ is. Is Youtube bijvoorbeeld wel/niet een illegale bron? Wordt niet bedoeld: downloaden van materiaal zonder je aan de auteursrechtelijke voorwaarden te houden? (dat kan zijn bronvermelding, of een beperking op gebruik, of betalen).
En verder: de vraagstelling suggereert dat ‘gratis’ per definitie ‘illegaal’ is. Maar dit klopt toch niet? Er is materiaal onder bijvoorbeeld een Creative Commons licentie (waar in de voorwaarden niet ‘betalen’ staat, maar andere voorwaarden). In dat geval zou het illegaal zijn om dat materiaal te gaan bewerken en als eigen werk te verkopen (schending van de voorwaarden), maar downloaden zonder betalen is legaal.
En er is tal van commercieel materiaal dat gratis aangeboden wordt. Filmmaatschappijen geven ‘trailers’ weg; bands muzieknummers; softwarebedrijven trail-versies. Kortom: zaken gratis downloaden is niet per definitie illegaal, hoewel de industrie ons graag anders wil doen geloven (los van de omstandigheid dat in Nederland downloaden legaal is).
Dan het succes van iTunes - opmerkelijk dat die winkel succesvol is; het zegt vooral veel over het ontbreken van serieus legaal aanbod. Want iTunes is objectief gezien dramatisch (maar omdat de muziek- en filmindustrie het vertikt om met ander aanbod te komen (iTunes is er ook gekomen ondanks krachtige tegenwerking van de industrie), en er wel een behoefte is aan legaal aanbod, kan deze kreupele winkel toch succesvol zijn).
Want laten we wel zijn, prijzen van $1 tot $1,30 voor liedjes van 25 jaar oud? Dat is natuurlijk veel te duur. Er zijn nauwlijks distributiekosten, en de kwaliteit is minder dan een CD (MP3 heeft een mindere geluidskwaliteit hebben dan een CD, er zit geen boekje bij hebben en het kan niet ‘beetgepakt’ worden). En toch zijn 25 jaar oude CD’s ruim twee keer zo duur als in de bak bij Free Record Shop of Kruitvat.
En dan moet je ook nog aparte software op je computer installeren om een liedje te kunnen kopen! Daar zou bol.com of wehkamp.nl niet mee wegkomen - maar die werken dan ook in concurrerende sectoren.
De eerste die het lukt om een overzichtelijk, eenvoudig, legaal, virus-vrij en betaalbaar alternatief voor iTunes neer te zetten, kan in korte tijd iTunes wégvagen, de totale markt innemen en miljoenen euro’s omzet maken. Helaas heeft de industrie hier “geen zin an”, en anderen worden maximaal tegengewerkt. De industrie steekt zijn hun energie liever in lobby-en bij de politiek, in juridische strijd, opsporing en een technische wapenwedloop met downloaders/consumenten, dan in het openleggen van een nieuwe markt. Raar hè?
“Waarom, waarom, waarom - huilde de platenbaas - kopen ze niet gewoon nog platen? Ik vervloek de dag dat de MP3 werd uitgevonden! En dan dat kl*te-internet! Ik ga ze ALLEMAAL afsluiten, dat zal ze leren! Ik bel NU met mijn politieke vriendjes, ik heb het hélemaal gehad met die eh— piraten! Ja, want dat zijn het! “
Hank | 2 maart 2010 @ 13:25
Arnout steekt zijn kop in het zand. De berichtgeving is aantoonbaar suggestief, maar toegeven of rectificeren, ho maar.
Heel sneu om te proberen een genuanceerd debat op zo een valse manier te beïnvloeden. De geloofwaardigheid als ‘expert’ op dit gebied dondert in elkaar.
berry klein | 2 maart 2010 @ 13:27
Even paar stomme opmerkingen:
1. Verkoop zonder kopieerbeveiliging: Dit geberut in 90% van de download winkels. Dus dat dit niet mogelijk zou zijn is onzin.
2. Niet genoeg legaal aanbod: Weer snap ik dit niet. In nederland zijn er minimaal 20 verschillende partijen die downloads aanbieden (het gross zonder kopieer beveiliging), en dan tel ik niet buitenlandse sites mee waar Nederlandse klanten ook kunnen kopen.
3. Kwaliteit: DJ’s draaien met 320 kpbs in clubs, deze kwaliteit is in een groot aantal digitale winkels te krijgen. Bij enkele kan men FLAC danwel WAV kopen tegen meerbetaling.
4. Ik denk dat het probleem niet zozeer bij de downloaders ligt, maar bij de uploaders. Er is een kleine groep mensen die consequent muziek online zet voor anderen om te downloaden. Dit is de groep die hard aangepakt moet worden.
5. Te veel onderzoeken gebruiken i-tunes als standaard, terwijl er genoeg ander aanbod is van betere kwaliteit en zonder kopieer beveiliging. Geen van de onderzoekers wijst de mensen echter naar alternatieve, legale sites.
Tomas | 2 maart 2010 @ 13:50
LOL @ “genuanceerd debat”. Alle partijen hebben zich verder ingegraven dan de soldaten in de Eerste Wereldoorlog. Iedereen verkoopt alleen zijn of haar eigen verhaal. Dat weten we allemaal. Of zeg je dit ook als BREIN weer haar bekende onzin verkoopt?
Arnoud Engelfriet | 2 maart 2010 @ 14:00
@Berry:
1. Ik geloof je op je woord, maar het verbaast me dat zo veel mensen het dan als reden opgeven.
2. Het gaat denk niet zozeer over het aantal winkels maar over de verscheidenheid van het aanbod in die winkels. De vraag was ingegeven door mijn steekproef uit oktober waarin ik vond dat het moeilijk was om de Bol DVD top 10 te downloaden uit legale betaalde bron.
3. Wederom: geen idee waarom mensen dit als reden opgeven als de kwaliteit gemiddeld genomen goed is. Kennelijk ervaren ze het toch als slechte kwaliteit. Maar misschien dat hier het vorige punt doorheen schijnt. Een liedje dat je niet wilt, kan 320kB FLAC zijn maar daar heb je niet zo veel aan.
4. Natuurlijk, zonder uploaders geen downloaders. Waar ik vooral geïnteresseerd in ben, is hoe we mensen naar de legale downloadbron krijgen. Want dat zou toch het doel moeten zijn.
@Hank: ik ben altijd transparant over mijn standpunt en over het feit dat ik mijn mening uitdraag. Als je dat niet bevalt, heb je pech.
Gerben van Erkelens | 2 maart 2010 @ 15:39
Ik raad iedereen die op de teentjes getrapt wordt door illegaal downloaden van muziek (en misschien ook andere zaken) eens aan zich te verdiepen in de Chinese economie. Daar wordt muziek zo goed als gratis aangeboden en verdienen de artiesten en platenmaatschappij juist met alle zaken er omheen (merchandising, concerten, gift boxen, het is zo gek niet te bedenken!).
Meer daar over staat ook in de gratis e-reader Free van Chris Anderson. Hij legt onder andere de huidige situatie in China uit en geeft daarnaast nog eens een ander voorbeeld van Radiohead en de Braziliaanse bands die bergen verdienen zonder behulp van een platenmaatschappij.
Als ik het zo zie lijken het voornamelijk verouderde bedrijfsmodellen die nu in het beding komen door het groeiende internet. Ik denk dat men eerder moet zoeken naar een goede oplossing om om te schakelen naar een andere bedrijfsvoering dan dingen als downloaden te gaan bestrijden. Dat wordt naar mijn idee onmogelijk, behalve wanneer het karakter van een dictatuur krijgt.
Pieter H | 2 maart 2010 @ 15:53
@ 55.berry klein | 2 maart 2010 @ 13:27
“2. Niet genoeg legaal aanbod: Weer snap ik dit niet. In nederland zijn er minimaal 20 verschillende partijen die downloads aanbieden (het gross zonder kopieer beveiliging), en dan tel ik niet buitenlandse sites mee waar Nederlandse klanten ook kunnen kopen.”
* Waarom zetten de film/muziek maatschappijen niet hun totale bestand op een website? Alles wat ooit is uitgebracht, te downloaden voor schappelijke prijzen. Bijvoorbeeld € 0,25 voor een liedje en € 3,= voor een film. Op dit moment vangen ze niks (want je kan het alleen illegaal vinden).
Als je smaak maar ietsje van de mainstream afwijkt, is er qua legaal aanbod maar heel weinig. En daar is nu juist het internet zo sterk in, in ‘the long tail’, in het aanbieden van gespecialiseerde zaken voor kleine publieken.
Dus zet die arthouse films op een site, en die jazzrock muziek, en die renaissance fluitmuziek. Waarom niet?
Gerben van Erkelens | 2 maart 2010 @ 16:10
@ Pieter H
Dat is nu net een heel goed idee. Nog beter zou zijn de films in een ietwat lagere kwaliteit geheel gratis online beschikbaar te stellen (standaard tv kwaliteit bijvoorbeeld). Daarnaast echter ook HD versies van de films en dergelijke beschikbaar stellen voor een prijs per film of juist tegen een maandelijks abonnement. Een soort van Freemium idee. Mensen die niet willen betalen hebben een mindere kwaliteit, maar nog steeds een schappelijke. De gebruikers die voor kwaliteit gaan zijn er vaak toe bereid hiervoor te betalen. Deze laatste groep onderhoud dan de gratis dienst voor de rest.
Hank | 2 maart 2010 @ 16:15
@ Arnout.
Man, wat kun jij goed om de hete brei heendraaien.
Pieter Hulshoff | 2 maart 2010 @ 16:39
Wouter Rutten | 1 maart 2010 @ 17:40,
Het is natuurlijk uitermate triest dat als de muziekindustrie in de jaren 90 al bezig was met voorbereidingen voor online distributie, dat in 2010 het huidige aanbod het resultaat is. Het aanbod is zeer beperkt, vaak nog voorzien van DRM en tegen een prijs die ondanks lagere kosten bij online distributie ligt op of rond het niveau van de cd. Tevens wil de industrie de kosten voor verscherpt toezicht op inbreuk op het auteursrecht leggen bij tussenpartijen als ISPs en zoekmachines.
berry klein | 2 maart 2010 @ 16:55
@Pieter H: Platenmaatschappijen zijn bezig om alles online te zetten, maar dit vergt een zeer grote investering. Het is kosten technisch niet haalbaar om 100 man de hele dag muziek te laten converteren naar digitaal. Wat prijs betreft, nog geen 10 jaar geleden ‘moest’ men een CD kopen a NLG 40.00 (dus Euro 18). Nu kan men alleen dat enkele liedje die men wil hebben downloaden voor tussen de .99 en 1.99, of het album voor onder de € 10.00. dat is bijna een prijs verlaging van 50% in de afgelopen 10 jaar. Ja, perskosten zijn verdwenen, maar alle andere kosten zijn gebleven.
@Pieter H: Niet mainstream is juist het beste verkrijgbaar via gespecialiseerde winkels. Independent platenmaastchappijen bieden al veel langer hun aanbod in FLAC / WAV kwaliteit.
@Gerben - Radiohead is een heel mooi voorbeeld. Je hoefde alleen je email adres in te vullen om het album gratis te downloaden. Minder dan 25% van de mensen was daartoe bereid, de andere 75% heeft het album via illegale sites gedownload.
@Arnoud - Films zijn inderdaad nog moeilijk te vinden, maar geef de filmmaatschappijen eens ongelijk, ze hebben gezien hoe het met muziek is gegaan.
@Arnoud - Men naar legale portals krijgen zou een stuk makkelijker zijn als de consumentenbond ze niet constant naar illegale sites doorstuurt en als google verantwoordelijkheid zou nemen en net zoals bing hun zoek resultaten aanpast zodat de eerste tig resultaten niet illegale links zijn.
@gerben - I-tunes heeft dit een tijdje gedaan, maar is er vanaf gestapt. Als men kan kiezen neemt men gratis of de goedkope ipv de dure. De hoeveelheid mensen die hoge kwaliteit zoekt is te gering.
Voor de duidelijkheid, mijn voorkeur gaat uit naar wetgeving welke het uploaden strafbaar maakt, niet downloaden. Als men de muziek niet wilt kopen, heb ik daar totaal geen moeite mee, maar ga het dan niet illegaal downloaden met als excuss dat het te duur is.
Als je een CD niet goed genoeg vindt om hem te kopen, dan steel je hem toch ook niet uit de winkel?
Hank | 2 maart 2010 @ 17:16
Quote Arnout “1. Ik geloof je op je woord, maar het verbaast me dat zo veel mensen het dan als reden opgeven.”
Dat komt natuurlijk door je suggestieve vraagstelling! Als je weet dat 90% van alle legaal aangeboden muziek drm vrij wordt aangeboden, moet je dat feit meenemen in je vraagstelling en niet suggereren dat de meeste muziek met drm wordt verkocht.
Nog een keer: je berichtgeving is aantoonbaar suggestief en zoals inmiddels is gebleken rammelt de onderzoeksopzet ook nog eens aan alle kanten, maar je weigert dat toe te geven of rectificeren.
Arnoud Engelfriet | 2 maart 2010 @ 17:24
Het bericht bevat mijn conclusies en mening over het onderzoek, natuurlijk is dat dan een subjectieve mening. Ik heb nooit anders gepretendeerd en vind het onzin dat je me dan gaat beschuldigen van een suggestief bericht uitbrengen. Is elke mening die ik publiceer, suggestief? Kom nou. Ik zou niet weten wat er te rectificeren valt.
Pieter Hulshoff | 2 maart 2010 @ 17:29
berry klein | 2 maart 2010 @ 16:55,
Volgens gegevens van de NVPI ligt de gemiddelde prijs zo rond de 13-14 Euro. Daar krijg ik dan wel een cd voor, vaak met boekje en lyrics, in rip-baar formaat, zonder extra licentievoorwaarden, HD crash bestendig en te gebruiken onder Linux. Tel daarbij op dat er voor online distributie geen drukkosten, geen/weinig distributiekosten, en geen kosten voor tig tussenpersonen nodig zijn en ik vind die 10 Euro voor een album (of tot 1,99 Euro voor een enkel nummer!) wel behoorlijk aan de hoge kant. Als je dat dan afzet tegen de concurrentie van computerspellen en films dan vrees ik toch dat je bij muziek toch wel erg weinig krijgt voor je geld. Daar helpt echt geen downloadverbod tegen!
Gerben van Erkelens | 2 maart 2010 @ 17:31
@Berry
En ondanks dat 75% alsnog van illegale websites het album downloadde heeft Radiohead met die acties één van de beste concerten ooit meegemaakt m.b.t. wat ze verdienden. Het animo was groter dan anders en een groter publiek werd bereikt. Dus die 75% heeft ook hieraan meegeholpen.
Daarnaast ben ik er wel mee eens dat de hoeveelheid betaalbare gebruikers op dit moment nog te gering is voor het idee wat ik hierboven beschreef. Ik denk echter ook dat er een gulden middenweg is waardoor het aantal betalende gebruikers wel gaat stijgen. Ik denk dat we wat dat betreft naar de gratis games moeten gaan kijken. Daar worden bedragen verkregen door de kleine groep mensen die extra items en dergelijke willen om betere eigenschappen te verkrijgen of juist verder in de game te komen. Degene die dit niet kunnen doen hier dan langer over. Games zoals dat lopen als een trein, mede doordat de instap geheel gratis is en je zelf kan beslissen of je gaat betalen voor iets. Ik denk dan ook dat de geringe groep van betalers sterk aan het groeien is en uiteindelijk wel kan voorzien in een goede winst voor een bedrijf. Men moet het echter aandurven om dit ook daadwerkelijk te lanceren en natuurlijk goed onderzoeken waar die gulden middenweg ligt.
En als je een cd niet goed genoeg vindt om hem te kopen, dan steel je hem inderdaad niet. In ieder geval in onze huidige situaties. Echter als de winkel leeg zou zijn (dus geen controle) nam ik ze met rekken tegelijk mee (bij wijze van spreken). Daar is het internet nu ook eigenlijk, een soort van “medewerker” op het internet zou hiervoor de oplossing kunnen zijn. Ik denk echter dat er teveel landen zijn die hier gewoon niet naar kijken en doorgaan (om China maar weer even aan te halen).
Ik ben er nog steeds heilig van overtuigd dat men via (semi)gratis oplossingen veel verder komt dan door strenge wetgeving en dergelijke uit te gaan oefenen. Nogmaals, de Chinese economie op dit gebied is een goed voorbeeld van hoe het anders kan.
Wouter Rutten | 2 maart 2010 @ 17:39
@Arnoud: het bericht bevat jouw conclusies en meningen uit de rechte tellingen van een enquete die je presenteert als een onderzoek. Dat is een significant verschil.
@Pieter Hulshoff: DRM? Er zijn 11.000.000 verschillende tracks bij 400 online diensten wereldwijd te verkrijgen. In 2003 waren dat 1.000.000 tracks bij 50 diensten. En de prijs? Daarvoor moet je bij Apple zijn.
ArieR | 2 maart 2010 @ 18:19
Ik geloof niet dat de platenmaatschappijen al vroeg bezig waren met het opzetten van een platform voor de distributie van muziek via internet. Ten eerste omdat hier nooit iets van terecht is gekomen, ten tweede omdat men internet altijd heeft gezien als concurrentie voor hun verkopen en niet als een uitbreiding voor hun distributienetwerk. Hierdoor zijn er ook naar mijn mening erg hoge prijzen gevraagd zoals hier te lezen is: http://retecool.com/post/mail-van-hans-breukhoven-van-de-free-record-shop
Met deze inkoopprijzen excl buma heffing heeft het geen zin om een legale webshop voor muziek op te zetten. Vervolgens gaat men via alle mogelijke wegen klagen dat er vooral illegaal gedownload wordt, dit moet niet de consument, maar de platenmaatschappij/distributeur aangerekend worden. Met hun oogkleppen op zagen zij deze markt en alles eromheen niet. (apple wel…)
Wouter Rutten | 2 maart 2010 @ 18:38
@ArieR: Pressplay, een joint venture van Universal en Sony Music werd in 2002 gelanceerd met licenties van BMG, EMI, Warner en een aantal independent labels. Lancering in de EU lukte niet omdat de Europese Commissie mededingingsrechtelijke problemen zag.
En (ook volgens Hans van B) ‘Apple heeft indertijd 99 cent in de markt gelegd en heeft inmiddels een marktaandeel van 90% van de legale downloads. En hun downloadsysteem op de I-pod is afgeschermd dat het alleen maar via hun systeem kan. De resterende 10% is niet genoeg om daar business op te bouwen, los van het feit dat natuurlijk illegaal downloaden nog steeds goedkoper en ook veel makkelijker voor de consument te doen is dan legaal. Helaas….’
Apple heeft de labels dus ook aan zich gebonden door een bepaald bedrag per track te bieden.
Insider | 2 maart 2010 @ 18:40
@Wouter: en vervolgens labels te verbieden om het goedkoper aan andere platforms aan te bieden. als ze dat wel doen stopt apple met het verkopen van hun tracks. 90% marktaandeel…what do u do
Pieter H | 2 maart 2010 @ 18:47
@ 63.berry klein | 2 maart 2010 @ 16:55
“Platenmaatschappijen zijn bezig om alles online te zetten, maar dit vergt een zeer grote investering……Ja, perskosten zijn verdwenen, maar alle andere kosten zijn gebleven.”
Dat het een grote investering is, is mijn probleem niet. ZIJ wouden toch zo graag muziekbedrijf worden? Nou, dan moet je ook aanbieden!
En wat die kosten betreft: de kosten van “Jumping Jack Flash” van the Rolling Stones zijn zo langzamerhand echt wel gedekt hoor! En toch kost het nog een euro of zo? Voor één liedje? Dacht t niet!
“Films zijn inderdaad nog moeilijk te vinden, maar geef de filmmaatschappijen eens ongelijk, ze hebben gezien hoe het met muziek is gegaan.”
Fout! Juist het ontbreken van betaalbaar legaal aanbod leidde tot illegaal muziekaanbod. Voor films wilde men dit scenario kennelijk herhalen (en goed nieuws: het is gelukt! alles is tegenwoordig snel en gratis te downloaden).
Wouter Rutten | 2 maart 2010 @ 18:54
@Pieter H: de opnamekosten zullen inderdaad wel zo’n beetje terugverdiend zijn. De royaltyvergoeding aan de artiest niet. Die blijft hetzelfde zolang het contract loopt. Daarnaast: platenmaatschappijen investeren tussen de 30 en de 40% van hun inkomsten in nieuw repertoire en nieuwe artiesten. Risicodragend. Dan moet je wel inkomsten hebben… die komen uit de exploitatie van ouder materiaal. Daarnaast: de prijs die iTunes rekent voor Jumpig Jack Flash zegt niets over de prijs die het label daarvoor hanteert. Winkels bepalen de prijs aan de consument. Niet de labels.
Piet | 2 maart 2010 @ 19:04
@Gerben:
Concerten daargelaten is ook dit model volledig gebaseerd op het bestaan van intellectuele eigendomsrechten (auteursrecht, portretrecht, merkrecht).
Dat bedrijfsmodellen moeten worden aangepast aan de moderne tijd ben ik met je eens, maar dan kan alleen als de onderliggende basis voor al dit soort bedrijfsmodellen in stand blijft. En naar mijn mening moet het toch ook mogelijk blijven om met de content zelf geld te verdienen. Schrijvers die hun toevlucht moeten nemen tot de verkoop van pennen met hun naam / merk erop vind ik een wat zielige vertoning.
(Een beetje gedownload om de industrie ertoe te dwingen na te denken over online distributie kan natuurlijk geen kwaad.)
Gerben van Erkelens | 2 maart 2010 @ 19:21
@Piet
Daar ben ik het met je eens. Het is als ik het nader bekijk wel van de zotte dat je nagenoeg niets meer verdient aan je eigen content.
Wouter Rutten | 2 maart 2010 @ 19:21
@Piet… ik raad je aan ‘You are not a gadget’ van Jason Lanier te lezen. Die schrijft ondermeer (in een artikel in de Wall Street Journal http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703481004574646402192953052.html)
‘The “open” paradigm rests on the assumption that the way to get ahead is to give away your brain’s work—your music, writing, computer code and so on—and earn kudos instead of money. You are then supposedly compensated because your occasional dollop of online recognition will help you get some kind of less cerebral work that can earn money. For instance, maybe you can sell custom branded T-shirts.We’re well over a decade into this utopia of demonetized sharing and almost everyone who does the kind of work that has been collectivized online is getting poorer. There are only a tiny handful of writers or musicians who actually make a living in the new utopia, for instance. Almost everyone else is becoming more like a peasant every day. ‘
Gerben van Erkelens | 2 maart 2010 @ 20:07
@Wouter
Interessant artikel (niet geheel gelezen), maar ben het niet helemaal met hem eens. Zoals je hierboven plaatst heeft hij het over slechts enkele die rijk zijn geworden in deze nieuwe wereld. Voor mij betekend dat echter meer dat de overige rest foute keuzes heeft gemaakt. Lijkt een beetje op de introductie van de radio toentertijd. Veel mensen die er niet veel van begrepen totdat enkele er een goed model voor gingen gebruiken. Uiteindelijk zijn er steeds meer radiostations gekomen die toch goed draaien. Misschien heeft dit alles tijd nodig en staan onze haren te snel overeind, wie weet.
Piet | 2 maart 2010 @ 20:42
@Wouter: Interessant artikel. Hij lijkt een stap verder te kijken dan ik en ervan uit te gaan dat er een reële mogelijkheid is dat komende generaties nagenoeg geheel gaan werken op basis van “digital collectivism”. In zo’n toekomst zou er inderdaad nog maar weinig plaats zijn voor intellectuele eigendomsrechten. Persoonlijk geloof ik niet in zo’n toekomst, dus ben ik er ook minder bang voor.
Pieter H | 2 maart 2010 @ 20:55
Ook dit is toch vraag en aanbod? Vroegûh….was content schaars. Men keek naar Nederland 1 of Nederland 2. ’s Nachts testbeeld. Er waren twee radiozenders. In de jaren ‘60 was er een handvol rock-bands: de Stones, de Beatles, de Doors. Singletjes daarvan waren ‘roofgoed’.
Nu is er een overvloed aan content - films, informatie, documentaires, muziek. Eindeloos veel bands, boeken, bladen, kranten enzovoorts. En hoeveel aspirant-talent is er wel niet? De toneelscholen zitten vol, de X-Factors en Idols maken overuren, de conservatoria leveren duizenden goede muzikanten af…….Of kijk eens naar foto’s. Vroeger was het maken van een foto lastig, duur, moeilijk - tegenwoordig knipt iedere amateur beelden, in multi-megapixelkwaliteit. Professionele beeld-bewerkingssoftware is voor iedereen toegankelijk. Muziek opnemen in studiokwaliteit kostte vroeger 3 maanden, in een miljoenen-studio, met 3 technici. Tegenwoordig gaat dat op een Aldi-laptop, met software van € 100.
….wat zou er dan met de prijs van content gebeuren? Het is toch logisch dat die heel hard is gedaald? Als er - kennelijk - amateurs zijn die voor heel weinig geld best aardige foto’s willen nemen, en de markt - kennelijk - niet veel geld over heeft voor goede foto’s, tja, dan is het niet anders, en dan is er helaas weinig betaald werk meer voor professionele fotografen.
Het is niet anders, er komen beroepen bij (mijn oma had 90% van de beroepen van nu niet gekend) en er verdwijnen beroepen. Alleen in het Openluchtmuseum of op de Kaasmarkt in Alkmaar zie je die oude beroepen nog. Het verdwijnen van de nobele beroepen van touwslager, hoefsmit en kaasdrager was een klap, toegegeven! Maar we zijn die klap waarachtig teboven gekomen. Dat zal dan dus met de beroepen ‘platenbaas’ en ‘persfotograaf’ ook wel gebeuren.
Pieter Hulshoff | 2 maart 2010 @ 21:08
@Wouter Rutten | 2 maart 2010 @ 17:39,
Hoeveel van die tracks zijn van de grote 5, DRM vrij met mijn Linux systeem te downloaden in een open formaat?
Apple heeft dan misschien 90% van de markt in handen, maar die hebben jullie ze toch echt zelf gegeven. Volgens de persberichten wil de industrie de prijzen differentieren, maar voor nieuwe tracks ook VERHOGEN. Het lijkt mij dus niet dat men serieus de concurrentie aan wil gaan met andere vormen van vermaak.
Pieter Hulshoff | 2 maart 2010 @ 21:14
Wouter Rutten | 2 maart 2010 @ 19:21,
Mag ik je aanraden http://www.techdirt.com/ eens door te bladeren? “The “open” paradigm rests on the assumption that the way to get ahead is to give away your brain’s work—your music, writing, computer code and so on—and earn kudos instead of money.” heeft niets te maken met een keuze. Het is simpelweg het standaard economisch gevolg van een onuitputtend goed. De kunst is juist dit als onderdeel te gebruiken van een businessmodel waarbij je schaarse goederen/services verkoopt: “Connect with fans” en “give them a reason to buy”.
Je hoeft daar niet in mee te gaan natuurlijk, maar uiteindelijk verlies je de concurrentie met diegenen die dat wel doen. Daar helpt geen downloadverbod tegen.
Pieter Hulshoff | 2 maart 2010 @ 21:40
Piet | 2 maart 2010 @ 19:04,
“Dat bedrijfsmodellen moeten worden aangepast aan de moderne tijd ben ik met je eens, maar dan kan alleen als de onderliggende basis voor al dit soort bedrijfsmodellen in stand blijft.”
De vraag is natuurlijk tegen welke prijs dit moet gebeuren en wie die prijs moet betalen. Als je tot de conclusie moet komen dat het probleem voornamelijk wordt veroorzaakt door een halstarrig vasthouden aan oude businessmodellen wat met wetsaanpassingen niet kan worden opgelost, dan moet je je toch ernstig afvragen of we hiervoor permanente scanning van al ons internetverkeer willen toestaan op (uiteindelijk) onze eigen kosten.
Wouter Rutten | 2 maart 2010 @ 22:52
@Gerben: ik raad je aan het hele boek te lezen en dan je oordeel te vormen. Lanier waarschuwt ervoor dat cultuur niet moet afzakken tot een lokaas voor advertenties. En dat is wat het internet het nu maakt.
@Pieter Hulshoff: jij ook. Lanier heeft betere suggesties voor een alternatief dan alles maar als ‘informatie’ betitelen en artiesten, die iet creatiefs met hun brein doen, maar vertellen dat als ze geld willen verdienen ze maar iets minder verstandelijks moeten gaan doen zoals t-shirts verkopen. En dat van Linux moet je aan Apple of andere winkels vragen. Jij denkt altijd maar dat de labels de tracks aan de consument aanbieden. Dat is niet zo. Ze bieden ze aan de tussenhandel aan. En die maakt een commerciele ontsluiting naar de consument.
@Pieter H: en met het beroep ‘muzikant’, ‘journalist’, ‘componist’?
berry klein | 2 maart 2010 @ 22:55
Er zijn zat voorbeelden van verandering in de industrie. En ja, investeren is het probleem van de industrie, maar geen enkele idioot gaat investeren als het niks oplevert.
Op de één of andere manier snapt men dat als men een CD koopt men iets van waarde in handen heeft. Bij digitaal downloaden is dit besef er niet. Men snapt dat een dief van een CD een straf krijgt, maar dezelfde persoon die hetzelfde op internet doet is kennelijk niet strafbaar.
De prijs van een CD is niet afhankelijk van de drager, maar van de muziek die op de CD staat. Het idee dat als de platenindustrie de prijs helveert er 2x zoveel verkocht wordt is niet waar, en tevens is het niet zo dat dezelfde marge’s gehaald worden bij 2x zoveel verkoop voor de halve prijs. Ik heb zelfs bewijzen van 1 winkel die de prijs van .99 tot 1.49 verhoogde en een betere gorieontwikkeling heeft gehad dan andere digitale winkels.Dit geldt voor geen één product, ook niet voor muziek.
Piet | 2 maart 2010 @ 23:02
@Pieter: als blijkt dat bestaande businessmodellen door anti-competitief handelen in stand worden gehouden, is de oplossing te vinden in ingrijpen door de mededingingsautoriteiten.
Permanente scanning van het internetverkeer ben ik zeker geen voorstander van. Vervolging of afsluiten van downloaders ook niet. Grootschalige uploaders heb ik wat minder sympathie mee.
Kijk, het is natuurlijk een waarheid geworden droom dat je nu een groot deel van wat ooit is gemaakt vanaf je luie stoel tot je beschikking hebt, zelfs zonder er maar iets voor te betalen. Maar het gevaar is zeer reëel dat we onszelf op deze manier in de voet schieten, zoals Jason Lanier ook schrijft. Wat mij betreft is de ideale oplossing dat er veel legaal aanbod komt voor concurrerende prijzen, maar zonder de daarvoor dodelijke concurrentie van te veel gekopieerd aanbod. Er zal in ieder geval een rem moeten zijn op gekopieerd aanbod, bij voorkeur door het illegaal te houden en tot op een bepaald niveau te handhaven (want anders blijven slechts technologische DRM-oplossingen over… iedereen straks een computer van Apple waarbij Apple bepaalt welke software je wel en welke je niet mag draaien).
Voor zover de Stichting Copyright en Nieuwe Media zich verzet tegen al te diep in de privésfeer ingrijpend handhaven heb ik daar niets op tegen. Maar mocht deze Stichting denken de oplossing te zien in het om zeep helpen van de kern van het auteursrecht, dan suggereer ik dat het vruchtbaarder zou zijn om (na een gedegen onderzoek) het anti-competitieve handelen van de industrie aan de kaak te stellen en op ingrijpen aan te dringen.
Pieter Hulshoff | 2 maart 2010 @ 23:05
Wouter Rutten | 2 maart 2010 @ 22:52,
Nogmaals: je hoeft niet mee te gaan in het businessmodel van “connect with your fans” en “give them a reason to buy”, maar je verliest gewoon de concurrentieslag met hen die dat wel doen. Lanier mist simpelweg de economische wetten die techdirt duidelijk naar voren brengt. Zelfs als je alle inbreuk op auteursrecht op magische wijze weet te voorkomen, dan nog ontkom je niet aan de concurrentiestrijd met betere businessmodellen en alternatieven vormen van vermaak.
Wat betreft Linux: ik heb je al eerder informatie gestuurd waaruit blijkt dat het de Amerikaanse entertainment industrie is die DRM vereist, iets wat het automatisch ontoegankelijk maakt voor Linux. De geheime ACTA onderhandelingen vinden ook voornamelijk plaats onder druk van de entertainment industrie welke zichzelf op PR gebied daar zeker geen dienst mee bewijst. Zo verlies je het laatste beetje sympathie wat je nog rest.
Pieter Hulshoff | 2 maart 2010 @ 23:13
Piet | 2 maart 2010 @ 23:02,
Bestaande businessmodellen worden in stand gehouden door recentelijke en aankomende wijzigingen in het (handhaafbeleid van het) auteursrecht. In plaats van te zoeken naar alternatieve businessmodellen wordt wanhopig gepoogd om de verantwoordelijk van handhaving van het auteursrecht en de kosten daarvan te leggen bij ISPs. Tevens wordt geprobeerd om de bewijslast om te draaien door mensen op basis van beschuldigingen in plaats van bewezen schuld voor een rechter af te sluiten van het internet.
Het is ook niet een kwestie van sympathie, maar een kwestie van handhaafbaarheid. Wil je het auteursrecht in haar huidige vorm kunnen handhaven op internet, dan ontkom je niet aan verregaande maatregelen van privacy schending en internet monitoring. Dat ook die maatregelen op den duur niet helpen kan iedere computerspecialist je vertellen, maar dat wil men simpelweg niet horen. Het is een probleem (niet onafhankelijk aangetoond) en dus moet er een oplossing voor zijn.
Of er een rem op inbreuk op het auteursrecht nodig is hangt sterk af van het businessmodel wat men kiest. Er zijn al vele voorbeelden in de muziekindustrie van succesvolle alternatieven die geen tot weinig last hebben van illegaal aanbod. Dat betekent echter het opgeven van een bepaald deel van de controle die de grote maatschappijen nu hebben en die zitten daar natuurlijk niet op te wachten.
Pieter Hulshoff | 2 maart 2010 @ 23:25
berry klein | 2 maart 2010 @ 22:55,
“Op de één of andere manier snapt men dat als men een CD koopt men iets van waarde in handen heeft. Bij digitaal downloaden is dit besef er niet. Men snapt dat een dief van een CD een straf krijgt, maar dezelfde persoon die hetzelfde op internet doet is kennelijk niet strafbaar.”
In Nederland valt het 1 ook onder diefstal en het ander legaal onder de thuiskopieregeling met compensatie via heffingen op lege dragers. Helemaal vreemd is het dus ook niet. Tevens moet je beseffen dat het maken van een kopie een praktisch kosteloze handeling is terwijl het stelen van een cd betekent dat de winkel daadwerkelijk iets kwijt is.
Digitale kopieeen zijn eigenlijk een eerste stap in de orde van produkten die niets kosten om te produceren. Zoals men in Star Trek reeds de beschikking heeft over replicators, waarbij men voor praktisch niets voedsel en spullen kan repliceren. Stel dat die technologie zou bestaan, zou er dan een belasting moeten komen ter compensatie van boeren? Toen de computer werd uitgevonden, had men toen typmachinefabrikanten moeten compenseren? Toen de auto in het leven werd geroepen, had men toen de eigenaars van paard en wagen moeten helpen? Simpelweg: moeten industrieen die door nieuwe businessmodellen overbodig zijn geworden in stand worden gehouden door heffingen op andere produkten?
Het internet heeft het platencontract voor muzikanten voor een groot deel overbodig gemaakt. Het zal niet lang meer duren of artiesten doen rechtstreeks zaken met Apple, Amazon, Microsoft en Google, omdat het businessmodel van de platenindustrie de concurrentie simpelweg niet aan kan. Wat mij betreft mag zo’n industrietak dan ook gewoon verdwijnen. Dat dit misschien betekent dat de verkopen verdeeld worden onder een groter aantal artiesten en dat de top wat minder zal verdienen lijkt mij alleen maar een goede zaak. Onder het huidige businessmodel is er maar een heel klein deel wat van zijn/haar muziek kan leven en dat heeft NIETS te maken met illegaal aanbod op internet.
Piet | 2 maart 2010 @ 23:37
Dat handhaafbeleid beschermt slechts tegen concurrentie van illegale kopieën. Daar lijkt me weinig mis mee. Het beschermt niet tegen legale concurrentie.
Vind je dat illegale concurrentie moet worden gestimuleerd (bijv. zelfs door legalisering)? Dat het bioscopen moet worden toegestaan om de te vertonen film van internet te downloaden in plaats van tegen betaling van de producent te betrekken? Dat het Metro moet worden toegestaan om stukken uit de NRC.Next van gisteren letterlijk over te nemen?
(Dat handhaving ergens moet ophouden ben ik wel met je eens.)
Veel modellen drijven als je er goed naar kijkt wel degelijk op het auteursrecht. En hoe dan ook zit het auteursrecht die modellen niet dwars, voor zover die modellen tenminste niet gebaseerd zijn op het kopiëren van andermans werk. Als die modellen beter zijn, dan gaan ze toch vanzelf winnen? (Zo nee, dan zijn ze niet beter of is er sprake van anti-competitief handelen.)
Pieter Hulshoff | 2 maart 2010 @ 23:45
Piet | 2 maart 2010 @ 23:37,
Legalisering van niet commercieel gebruik in ruil voor heffingen/belastingen is een systeem wat in het verleden betere resultaten heeft geboekt dan het criminaliseren van de burgerbevolking. We hebben dit onder andere gezien bij het kijk- en luistergeld en de thuiskopieregeling (die beter fungeert dan de handhaving die men in bijvoorbeeld de VS poogt te doen). Ik ben zeker geen voorstander van legalisering van commercieel gebruik; afschaffing van het auteursrecht is voor mij dan ook niet aan de orde.
Ik denk echter dat men wel moet beseffen dat er geen werkende oplossingen zijn voor het huidige auteursrechtprobleem anders dan legalisatie van niet commercieel gebruik. Elke oplossing die men momenteel voor ogen staat is vaak een serieuze inbreuk op de privacy, is ontzettend kostbaar, kan makkelijk worden omzeild en lost uiteindelijk het probleem van falende businessmodellen niet op. Zoals ik hierboven al schreef: Zelfs als je alle inbreuk op auteursrecht op magische wijze weet te voorkomen, dan nog ontkom je niet aan de concurrentiestrijd met betere businessmodellen en alternatieven vormen van vermaak.
Zeker, maar dat neemt niet weg dat de huidige situatie een groot deel van de bevolking (in een democractie, waar de wetten uiteindelijk door het volk worden bepaald) tot crimineel wordt uitgeroepen en men door lobby van de industrie wetten probeert door te drukken waar de honden geen brood van lusten. Het is niet voor niets dat de industrie momenteel zo slecht staat aangeschreven bij de gewone bevolking.
Piet | 2 maart 2010 @ 23:47
Waarom zouden Apple, Amazon, Microsoft en Google met die artiesten zaken doen als Apple, Amazon, Microsoft en Google de werken van die artiesten ook gratis van internet kunnen plukken? Zonder auteursrecht staan die muzikanten nergens.
Pieter Hulshoff | 2 maart 2010 @ 23:53
Piet | 2 maart 2010 @ 23:47,
Je hoort mij toch ook niet pleiten voor afschaffing van het auteursrecht? Commercieel inbreuk op het auteursrecht is vrij makkelijk te handhaven via de reeds bestaande auteurswet. Het is juist de niet commerciele inbreuk die vereist dat er steeds verdergaande wetgeving moet worden geintroduceerd om nog een schijn van handhaving op te kunnen houden. In mijn optiek is die weg op den duur niet houdbaar en moet men toe naar andere oplossingen.
Piet | 3 maart 2010 @ 0:02
Sorry, ik las #90 pas nadat ik #91 had geplaatst.
Ok, dus het idee is om het auteursrecht te beperken tot commercieel gebruik. Daar wil ik eerst even over nadenken.
berry klein | 3 maart 2010 @ 0:33
@ Pieter - Er is reeds door de industrie een voorstel gedaan om op een internet verbinding een heffing te plaatsen, echter deze is verworpen door tegenstand van consumenten en ISP’s. Dit zelfde geldt voor weat betreft een thuiskopie heffing op MP3 sepelers.
Dat de hele bevolking tot crimineel wordt uitgeroepen is niet nodig, zoals ik al eerder heb gezegd, pak de uploaders aan. Als je de diverse forums bekijkt is het een kleine groep mensen die alkles online zet, vaak voor eigen gewin, bijv. door verkoop van advertenties op hun forum, danwel door het vragen van bijdrages voor het in stand houden van het forum.
Wat de thuiskopie regeling betreft, ik heb altijd begrepen dat als men de muziek gekocht heeft je voor eigen gebruik een kopie mag maken. Dit betreft niet muziek die niet gekocht is. Het downloaden van muziek welke je dus niet op legale wijze gekocht hebt valt niet onder de thuiskopie regeling (maar dat kan ik verkeerd hebben,)
‘ “connect with your fans” en “give them a reason to buy”, ik wacht nog steeds op de eerste echte doorbraak van een artiest die het zonder platenmaatschappij tot wereldster weet te schoppen, en ook nog op de eerste sites die dit aanprijzen die winst gaan maken (Sellaband iemand?). Ondanks de popularitiet, is het internet nog steeds een hype. 1 miljoen keer je filmpje bekeken op Youtube staat nog steeds niet gelijk aan je plaat tijdens de file op Radio 538 krijgen. Als ik mag kiezen liever een plaat op 538 in de file dan 1 miljoen keer bekeken op youtube. Een Banner heeft nog niet deze3lfde impact als een poster of een radio campagne, internet is nog steeds slechts een aanvulling op traditionele marketing en promotie en heeft nog lang niet hetzelfde effect.
Pieter Hulshoff | 3 maart 2010 @ 7:37
berry klein | 3 maart 2010 @ 0:33,
Uiteraard werd deze verworpen. Het was een nieuwe (hoge) heffing in ruil voor absoluut niets. Ik denk meer aan een algemene belastingheffing (net als kijk- en luistergeld tegenwoordig is) in ruil voor het volledig legaliseren van niet commercieel inbreuk maken op het auteursrecht, waarbij zowel upload als download gelegaliseerd is.
Tenzij je heel erg goed weet wat je doet ben je met het gebruik van de meeste P2P software automatisch ook uploader als je downloadt. Dat onderscheid is dus erg lastig te maken.
Dat heb je inderdaad verkeerd; de thuiskopie legaliseert enkele kopieen voor eigen gebruik van muziek en film waarbij eigendom van een origineel geen vereiste is. Dit is gedaan vanuit een handhavingsperspectief, omdat het een ernstige inbreuk op de privacy zou vereisen om te controleren of iemand een origineel bezit.
Ik denk dat de meeste artiesten daar helemaal geen behoefte aan hebben. Die zijn blij als ze met hun muziek een (dik) belegde boterham kunnen verdienen. Het huidige businessmodel zorgt voor een paar wereldsterren en een hoop artiesten die niet rond kunnen komen. Er vanuit gaande dat de totale hoeveelheid geld die men uit gaat geven aan muziek niet ineens gigantisch toeneemt betekent een herverdeling automatisch dat er minder “wereldsterren” zullen zijn en veel meer artiesten die gewoon netjes kunnen rondkomen van hun liefde voor muziek. Ik gun iedereen een goed inkomen, maar MTV Cribs combineren met een pleidooi voor “de arme artiest die door downloaden niet kan rondkomen” is natuurlijk een PR nachtmerrie van de eerste orde. Met betrekking tot voorbeelden van auteurs die “connect with fans” en “give them a reason to buy” tot een (redelijk) succes weten te maken: lees toch techdirt eens door zou ik zeggen.
Als voorbeeld: http://www.techdirt.com/articles/20091119/1634117011.shtml
Pieter Hulshoff | 3 maart 2010 @ 7:52
Op zich ook wel een aardige illustratie van de huidige problematiek: http://www.techdirt.com/articles/20100219/0139308235.shtml
berry klein | 3 maart 2010 @ 12:57
@Pieter - 5 euro per maand als ‘belasting’ op een internet aansluiting om onbeperkt te mogen downloaden duur?
Men is bereid een €20 - € 50 te betalen voor een snelle verbinding zodat de muziek snel in huis is, maar €5 euro om ook een vergoeding te betalen voor die muziek - films noemt men te duur….
Wat betreft beginnende artiesten die het nieuwe model tot een success weten te maken, is er niet een oude gezegde ‘de uitzondering bevestigd de regel’?
Pieter Hulshoff | 3 maart 2010 @ 13:16
berry klein | 3 maart 2010 @ 12:57,
Dat mag men onder de huidige thuiskopieregeling ook al en ook onder deze regeling mag men nog steeds niet uploaden. Aangezien uploaden en downloaden voor een ieder behalve de zeer technisch begaafden onder ons samengaan is dat dus een extra heffing voor niets. Een algemene heffing in ruil voor legalisatie van niet-commercieel gebruik, dan begint het interessant te worden.
Nee, ze zijn een duidelijk voorbeeld van hoe je met alternatieve businessmodellen kunt komen tot een goed belegde boterham. De kansen hiermee lijken tot nu toe een stuk beter dan de kans op een succesvol platencontract. Als je het over uitzonderingen hebt, dan zijn het wel de paar succesvolle artiesten bij de traditionele industrie.
Hank | 3 maart 2010 @ 14:47
Qoute Arnout “Het bericht bevat mijn conclusies en mening over het onderzoek, natuurlijk is dat dan een subjectieve mening. Ik heb nooit anders gepretendeerd en vind het onzin dat je me dan gaat beschuldigen van een suggestief bericht uitbrengen. Is elke mening die ik publiceer, suggestief? Kom nou. Ik zou niet weten wat er te rectificeren valt.
Je draait weer om de hete brei heen. Je wekt met je berichtgeving wel degelijk de indruk dat je een valide en betrouwbaar onderzoek hebt laten uitvoeren en doet alsof je daarover objectief rapporteert (’onderzoek toont aan….’). Er is echter gebleken dat zowel de onderzoeksopzet als analyse aan alle kanten rammelen, maar je weigert het aan te passen. Conclusie blijft dus dat je suggestief bent en de boel probeert te bedonderen.
Arnoud Engelfriet | 3 maart 2010 @ 14:57
Het is duidelijk dat het onderzoek van mijn stichting en dat Multiscope het alleen heeft uitgevoerd (vragen voorgelegd, antwoorden binnengeharkt). Dit staat zo al in de eerste alinea. Dat jij vindt dat het “aan alle kanten rammelt” mag, maar is voor mij geen reden om te rectificeren. En daar voel ik al helemaal niets meer voor als je a) je stellingen niet onderbouwt maar alleen wuift naar de eerdere discussie, waar heel wat anders uitkomt, b) zegt dat ik de boel “probeer te bedonderen” en c) mijn naam consequent verkeerd spelt. Oftewel ik ga niet meer met jou in discussie.
Tomas | 3 maart 2010 @ 15:15
Hank, zeg je ditzelfde als BREIN uitkomt met een van haar vooringenomen persberichten of “onderzoeken”? Arnoud geeft ze gewoon een koekje van eigen deeg: je eigen conclusies naar voren schuiven om de beeldvorming te beïnvloeden. Werd wel eens tijd ook dat dat gebeurt, die clubs krijgen veel te gemakkelijk hun visie binnen bij de pers.
Hank | 3 maart 2010 @ 15:16
En weer draai je soort van slim om de hete brei heen. Kop in het zand. Dag dag.
Pieter Hulshoff | 3 maart 2010 @ 15:28
Het spijt me Hank, maar ik moet het in deze eens zijn met Tomas. Er is al veel onafhankelijk onderzoek geweest naar deze kwestie en elke keer met dezelfde conclusies: Downloaden heeft geen negatieve invloed op verkopen en een downloadverbod zal de verkopen niet bevorderen. De enige onderzoeken die ik heb gezien die iets anders beweren komen uit de industrie zelf of zijn gemaakt in opdracht van de industrie. Als zij de resultaten van die onderzoeken als gospel de wereld in mogen helpen, dan mag Arnoud dat zeker. Arnoud is er in elk geval nog open en eerlijk over dat het onderzoek in opdracht van zijn stichting is uitgevoerd.
In de tussentijd heb ik nog geen zinnige bijdrage van je gezien in deze discussie; enkel aanvallen op de integriteit van Arnoud. Ik ben geen voorstander van filteren, maar wat mij betreft mag hier de bezem wel doorheen.
berry klein | 3 maart 2010 @ 23:17
Downloaden heeft geen negatieve invloed op verkopen en een downloadverbod zal de verkopen niet bevorderen
Dus… ales men het toch niet wilt kopen mag men het gewoon stelen….
Als je de onderzoeken bekijkt spreken ze elkaar tegen.
@Pieter, je noemt nu al een aantal keer dat muziek gebruik voor commerciele doeleinden niet toegestaan zou mogen zijn. Zijn een hele hoop bedrijven die het mogelijk maken om illegaal te downloaden niet op één of andere manier bezig om in feite er geld aan te verdienen? Zij het door hosting, door advertentie verkoop, door abbonementen etc?
Zouden bedrijven als zippyshare een bestaansrecht hebben als ze niet massaal gebruikt werden om bestanden van films en muziek op te slaan met als doel deze te verspreiden?
Hoe makkelijk zou het illegaal downloaden zijn als deze partijen eens aangepakt zouden worden?
Het vreemde is, dat de wetgeving aan de ééne kant aangeeft dat men een kopie niet aan derden ter beschikking mag stellen, maar dat tegelijkertijd bedrijven als zippyshre geen informtie hoeven af te staan mbt klanten die dit wel doen (ongeacht hoeveel bestanden iemand upload). Moet je eens opletten hoe snel een normale winkelier gegevens zou moeten prijsgeven als blijkt dat hij nep spullen verkoopt.
Pieter Hulshoff | 3 maart 2010 @ 23:37
berry klein | 3 maart 2010 @ 23:17,
Ik weet dat de industrie inbreuk op het auteursrecht graag gelijk stelt aan stelen, maar het heeft noch juridisch noch ethisch gezien dezelfde lading. Daar komt nog bij dat wij in Nederland een thuiskopieregeling hebben waarbij het maken van een kopie voor eigen gebruik is gelegaliseerd in ruil voor heffingen op lege dragers. Dat is een keuze geweest van de Nederlandse wetgever en gezien het succes van bijvoorbeeld het Amerikaanse alternatief misschien helemaal geen slechte keuze.
Dat hangt er helemaal vanaf welke op welke partijen je doelt. The Piratebay bijvoorbeeld host geen auteursrechtelijk beschermde werken, evenmin als Google. Service providers hebben een ontheffing om niet aansprakelijk te worden gesteld voor het gedrag van hun gebruikers (de gebruikers daarentegen kunnen gewoon aansprakelijk worden gesteld). Als een bedrijf echter besluit om jouw werken zelf zonder toestemming te exploiteren, dan kan daar gewoon tegen worden opgetreden, mits het bedrijf natuurlijk gevestigd is in een land waar zulke handelingen ook daadwerkelijk illegaal zijn. De auteurswet is tenslotte niet overal gelijk.
Met betrekking tot zippyshre: als jij voor de rechter kunt bewijzen dat een gebruiker van die service illegaal handelt, dan kun je de persoonsgegevens gewoon via de rechter opvragen. De straffen op inbreuk op het auteursrecht zijn niet mals.
De crux is echter dat de industrie geen zin lijkt te hebben om zulks te bewijzen en liever ziet dat gebruikers op basis van een aanklacht (of 3?) worden afgesloten van het internet. Dat lijkt mij indruisen tegen elke vorm van een eerlijk proces en zeker gezien de resultaten uit het verleden (waar zelfs faxen en mensen zonder computer werden beschuldigd) compleet onwenselijk. Waarom afsluiting van het internet uberhaupt moet worden toegevoegd aan de behoorlijk strenge straffen op inbreuk op het auteursrecht is mij zowiezo een raadsel.
Alex de Kruijff | 3 maart 2010 @ 23:55
@Wouter(20):
2. Representativiteit is geen functie van de grootte van de steekproef. Een steekproef is representatief op het moment dat deze tot stand is gekomen in de afwezigheid van selectieve krachten.
De foutmarge is wel een functie van de grootte van de steekproef. Voor een kleine foutmarge op een bevolking van miljoenen heb je minder mensen nodig dan je zou vermoeden.
Als deze steekproef representatief is dan is op basis van dit onderzoek te stellen dat ongeveer een derde van de hele populatie (een bevolking van miljoenen) zal stellen niet illegaal te downloaden. Afhankelijk van de foutmarge zal er dan een bepaald bereik zijn, dus plusminus een aantal duizenden dan wel miljoenen.
Anonymus | 4 maart 2010 @ 13:17
@ Alex, Wouter:
Voor de duidelijkheid:
- Representativiteit duidt erop of je de juiste mensen hebt ondervraagd. Wil je iets weten over jongeren, dan moet je niet in het bejaardenhuis gaan ondervragen! Al ondervraag je een zeer groot aantal bejaarden, je onderzoek zal nog steeds niet representatief zijn!
- Betrouwbaarheid wil zeggen dat een herhaal-onderzoek hetzelfde zal laten zien, dus dat de uitkomsten niet op toeval berusten. Dit hangt dus wel af van de grootte van de steekproef.
- Nauwkeurigheid wil zeggen hoe precies je uitkomst is: is het “55,3347%” of is het “ongeveer de helft”. Hoe lager de nauwkeurigheid, hoe groter de betrouwbaarheid (en ongekeerd). Ik kan bijvoorbeeld met 100% betrouwbaarheid voorspellen dat de PvdA tussen de 0 en de 150 zetels zal halen, bij de verkiezingen.
- Validiteit wil zeggen of de juiste vragen zijn gesteld en de juiste dingen onderzocht. Het befaamde ANWB-onderzoek naar rekeningrijden kende bijvoorbeeld dusdanig sturende of soms dubbelzinnige vragen, dat de uitkomst weinig betekent. Een lage validiteit dus (je kunt er geen zinvolle conclusies uit trekken).
@ Pieter Hulshoff: eens, downloaden is niet per definitie stelen. Van Dale zegt: ‘Stelen: iets wegnemen dat van een ander is om het voor zichzelf te houden’. De essentie is dat je de ander schade berokkent. Wanneer berokken je schade: als je in een ‘legale’ situatie de content zou kopen, maar die nu onbetaald download. Die leuke muziek die ik download zou ik anders niet gekocht hebben (geen schade). Ook is er geen sprake van dat mijn downloaden er toe leidt dat een ander niet meer kan kopen (de beschikbaarheid wordt immers niet kleiner). Geen schade dus. Conclusie: muziek downloaden is niet (per definitie) stelen. Het kán stelen zijn (als je in plaats van legaal kopen nu illegaal, gratis download). Maar het is het in de praktijk meestal niet.
Ik kan in de lijn van Brein/Buma nog wel een businesscase-je maken! For fun…. Stel dat muziekzender 3FM een liedje van Jan Smit uitzend, waar 1 miljoen mensen naar geluisterd hebben. Je zou dan kunnen zeggen: die 1 miljoen mensen hadden anders het liedje (met een DRM-bescherming, goed voor één keer beluisteren) gekocht. Stel voor € 1 euro. Daarmee heeft het publiek dus voor 1 miljoen euro schade aangericht aan Jan Smit. Die zou een procedure kunnen starten tegen de luisteraars (schadevergoeding + afsluiten kabel).
Als ik naar de Albert Heijn ga, hoor ik achtergrondmuziek. Gisteren o.a. Una Paloma Blanca van George Baker(een meesterwerkje). Ik ga nu niet meer de CD kopen, heb het nu even genoeg gehoord! Dus - ik besteed geen € 10 aan de George Baker CD. Ik (of Albert Heijn?) heb George Baker dus voor € 10 bestolen.
Ik rij ook wel eens mee met mijn buurman in zijn Golf (carpoolen). Daardoor hoeven wij geen tweede auto ( mogelijk ook een Golf) te kopen (€ 20.000). Mijn buurman en ik hebben dus Volkswagen voor € 20.000 bestolen. Aldus Brein!
berry klein | 4 maart 2010 @ 15:10
Om nog een iets andere wending aan de hele discussie te geven:
Downloads zijn niet het enige probleem van de industrie. De omzet daling heeft slechts deels met de illegale downloads te maken. Muziek heeft tegenwoordig veel meer concurentie voor de euro van de consument dan pakweg 20 jaar geleden.
In de jaren tachtig onstond het fenomeen Koopvideo en Game, in de afgelopen 10 jaar is daar de mobiele telefoon bijgekomen.
Ja, de welstand is gestegen in die periode, doch niet in die mate dat de extra welvaart al die nieuwe entertainment producten kan bekostigen, een deel van het bekostigen gaat gewoon van de muziek verkopen af.
Dat neemt niet weg, dat als de consument besluit zijn 20-30 euro beschikbaar voor entertainment product te besteden aan games, men dus de films / muziek die ze niet meer kunnen betalen doordat het geld aan games besteed is doodleuk gedownload mag worden.
Dan is er nog het fenomeen ‘aanbod’ Het aanbod van muziek is tegenwoordig veel groter dan 30 jaar geleden. De nieuwe releases vliegen je om de oren, waar maatschapppijen 10 releases per maand deden doen ze er nu 20. 20 releases x 10 verkopen levert minder marge op dan 10 releases x 20 verkopen. ‘Profit is sanity, Revenue is vanity’, teveel maatschappijen proberen de omzet op peil te houden, in plaats van de marges op peil te houden.
Pieter Hulshoff | 4 maart 2010 @ 16:02
berry klein | 4 maart 2010 @ 15:10,
Dat is ook de essentie van het betoog van velen hier. Sterker nog: uit praktisch elk onafhankelijk onderzoek komt sterk de vraag naar voren of de omzetdaling uberhaupt wel (mede) wordt veroorzaakt door downloads of dat concurrentie en de economische crisis niet de grondoorzaak zijn van de problemen van de muziekindustrie. Dat verklaart tevens de resultaten van het onderzoek van dit artikel: met een downloadverbod los je het probleem van concurrentie en economische malaise niet op.
Mede daarom denk ik ook dat men toe moet naar andere businessmodellen, waarbij niet de winst per verkocht exemplaar vooropstaat, maar veel eerder wordt gekeken naar totale winst en alternatieve vormen van inkomsten. Ik denk dan bijvoorbeeld aan abonnementen waarbij muziek eenvoudig te downloaden valt; je betaalt voor de service en het gemak. Denk ook aan verkoop van schaarse middelen als een gesigneerd t-shirt, foto, cd of dvd of bijvoorbeeld een dagje kijken bij de opnames van een band. Er zijn diverse bands die hier toch een behoorlijk zakcentje mee binnenhalen. Goed, misschien koop je er geen diamanten zwembad van, maar er is toch prima van te leven en dat is toch waar het de meeste artiesten tegenwoordig om gaat. De kans op rijkdom via een platencontract lijkt meer op een lot uit de loterij: het idee is leuk, maar het is onverstandig om er je leven op in te richten.
Op zich ben ik dat wel met je eens, maar de vraag is of je iets bereikt met de (enorme) investering om dit gedrag aan te pakken. Soms is het beter om te gedogen of zelfs te legaliseren (mogelijk in ruil voor een heffing) dan om je er al te druk over te maken. De slechte PR van vervolging kan je wel eens veel meer kosten dan de downloads die anders toch geen verkopen zouden zijn geweest.
Pieter Hulshoff | 4 maart 2010 @ 16:24
Zeker de moeite van het lezen waard: http://www.free-culture.cc/freeculture.pdf
Ook om maar eens het verschil tussen prijs en waarde aan te geven: CC licentie: gratis, maar zeer waardevol.
Alex de Kruijff | 4 maart 2010 @ 16:49
@Anonymus: downloaden kan geen stelen zijn, want bij downloaden gebeurt niet wat in de (juridische) definitie van stelen beschreven staat.
http://blog.iusmentis.com/2009/01/09/wat-is-stelen-niet-gastpost/
berry klein | 4 maart 2010 @ 19:37
Het probleem is dat het enige business model wat tot nu toe breed gedragen wordt en enigsinds succesvol is Apple model is, dus betalen per download. Dit model groeit nog steeds.
De CC licentie toont tot nu toe niet echt een success, en zelfs de partijen die hier aan proberen te verdienen (dus eigenaren van de websites die dit bevorderen) moeten er geld op toeleggen. Mooiste is dat men men de muziekindustrie gaat concurreren, tegen betaling kunnen winkels ‘rechtenvrije’ muziek afspelen. Wie wordt daar beter van, niet de artiest of de auteur, maar de bedenker van het CC concept die daar nu geld uit probeert te slaan over de rug van de artiesten heen. Ja, de industrie heeft in het verleden veel artiesten opgelicht, maar die cowboy praktijken zijn (grotendeels) voorbij, nu staat een nieuwe speler op die dezelfde praktijken gaat toepassen.
Sellaband is overspoelt met prijzen in zijn bestaan als het voorbeeld van de toekomst, het probleem is hoe ver in de toekomst? 70 albums is 3-4 jaar is niet om over naar huis te schrijven (laat staan of deze albums de artiesten het success hebben gebracvht waar op gehoopt werd), en ondanks de forse investering in het bedrijf zagen de vorige eigenaren meer nut in een faillisement dan er nog meer geld in stoppen.
Is Spotify het antwoord? Buiten het feit dat Spotify ontzettend veel moeite heeft om adverteerders binnen te halen (heeft iemand wel eens de spots gehoord?) hebben ze ook moeite met het verkopen van de premium abbonementen. Nu Warner zich uit die markt terugtrekt (de inkomsten wegen nog lang niet op tegen het verlies van omzet t.o.v. het Apple model) is het de vraag hoe lang dergelijke modellen nog hebben. Het vreemde is dat men bereid is € 10.00 voor usenet te betalen.
Abbonement voor onbeperkt downloaden? de grootste speler op die markt heeft nog geen jaar geleden hun business model gewijzigd, en biedt nu niet alleen subscription aan, maar tevens het Apple model (dus betaling per download). Dat doen ze niet omdat hun subcription service zo succesvol was.
Wat blijkt, uiteindelijk wil men de muziek ‘bezitten’, zij het op hun harde schijf, hun MP3 speler etc, men wil het niet streamen tegen betaling. Het moet afgelopen zijn dat men denkt dat het hun ‘recht’ is om muziek te bezitten.
Inmiddels zijn er een hele hoop mooie verhalen voorgespiegeld aan de wereld, maar zoals zo vaak bij IT, worden deze ideeen slechts gedragen door een zeer kleine groep gebruikers en wordt er maar 1 iemand rijk van. Het is niet voor niks dat veel websites niet bekend maken hoeveel gebruikers ze per land hebben, omdat men dan zal begrijpen dat het bereik lang niet zo groot is als men denkt.
Gerben van Erkelens | 4 maart 2010 @ 20:09
@berry klein
Je hebt een punt wat betreft de CC licentie.
Echter zijn er nog steeds andere modellen die winstgevend kunnen zijn. Ik noem nog maar eens het voorbeeld China en Brazilië heeft ook een interessant model met technograda. Men betaald 50 cent voor muziek van een bepaalde band die door die technograda wordt verkocht een maandje voordat de band in de stad komt spelen. Heel veel mensen kopen voor 50 cent die cd’s kopen, wanneer de band dan komt is er genoeg reputatie geschapen voor de band. Ik leg het niet helemaal goed uit, maar heb eventueel een PDF voor je waarin dit wat duidelijk staat beschreven.
Pieter H | 4 maart 2010 @ 20:55
Je kan het ook nóg anders bekijken
Laat ik het even concentreren op muziek (daar weet ik het meeste van). Er wordt al heel lang muziek gemaakt. Zolang er mensen zijn is er muziek gemaakt. Volgens sommige onderzoekers (biologen, archeologen) maakten mensachtigen zelfs al muziek voordat ze konden praten, en stamt “taal” zelfs af van muziek. OK, hoe ver gaan we dan terug in de tijd? Eén miljoen jaar, misschien?
Alleen in de periode van pakweg 1970-1995, dus pakweg 25 jaar, is er door “grote bands” veel geld verdiend aan de muziek. Dit was het model van de rockster, met vliegtuig, groupies, champagne en coke; de studio die voor een jaar werd afgehuurd; de managers van grote maatschappijen; de miljoenen fans die langspeelplaten en singletjes kochten; de tijd dat een artiest met het felbegeerde “platencontract” een toegang had tot deze weelde. We hebben het over een periode van 25 jaar op een termijn van circa 1 miljoen jaar dat er muziek werd gemaakt, dat is 0,0025%. In de overige 99,9975% van de tijd werd er GEEN geld verdiend met platenverkoop.
Op de een of andere manier hebben sommigen het idee dat de situatie van 1970-1995 de enig denkbare of in elk geval de beste mogelijkheid was, en dat we koste wat kost de klok moeten terugdraaien tot 1995. Deze mensen stellen onder andere dat er bij iedere verandering ten opzichte van het auteursrecht zoals we dat nu kennen, geen muziek meer wordt gemaakt. Ik zou hen aanraden om een ietsje verder terug te kijken in de tijd. Fixeer je niet op die 0,0025% van de tijd, kijk ook eens naar de overige 99,9975%. Was het zo slecht toen?
En daarnaast - iedere verandering is onvoorstelbaar. Toen de stoomtrein kwam, konden paardekoets chauffeurs zich niet voorstellen dat deze nekslag voor de werkgelegenheid ooit nog goed zou komen. De Luddieten waren dan ook fel tegen machines, ze gingen met stokken en hamers de fabrieken te lijf. Tegenwoordig worden juristen en lobbyisten ingezet om de oude ambachten van Den Platenbaasch, Den Rockmuzijckant en Den Opname-Techgniecker te beschermen. Maar nogmaals - voor innovatie, vernieuwing, cultuur, muziek zijn die Oude Ambachten niet nodig!
berry klein | 4 maart 2010 @ 22:18
Je kan prijzen in verschillende landen niet vergelijken, zeker als daar andere economische omstandigeheden gelden. 50 cent is voor een brazilian relatief veel meer waard dan voor ons, hetzelfde geldt voor een Chinees. Dat is hetzelfde als zeggen dat huizenprijzen in Nederland te hoog zijn omdat je in China voor Euro 10.000 een 3 kamer appartement kan kopen. Laten we eerlijk zijn, in Nederland ben je al minimaal 51 cent aan de stemra kwijt, dus voor 50 cent verkopen zit er niet echt in.
Is een beetje dezelfde discussie die de consumenten bond over cd’s had met prijsverschillen tussen de VS en Europa een aantal jaar geleden, appels met peren vergelijken omdat ze ‘vergaten’ dat in nederland op de prijs die geadverteerd wordt al btw zit, terwijl in Amerika de ’sales tax’ pas bij de kassa erbij komt. Een verschil van 15% tot 20% is dan snel verklaart tussen de VS en Europa.
berry klein | 4 maart 2010 @ 22:31
Overigens, voor de jongeren onder ons, de consumentenbond vergeleek destijds de ‘retail prijs’ van $18.99 met onze prijs van NLG 39.99 voor een nieuwe release.
Ze hadden echter niet door dat als je het btw tarief van 17.5% bij de 18.99 optelde, je ook op ongeveer NLG 40.00 uitkwam, maar dat in Aemrika de ’sales tax’ niet geadverteerd wordt en bij de kassa wordt aangeslagen, en dat de sales tax in amerika vaak maar rond de 5% ligt.
De consumenten bond draafde echter door en bleef zeggen dat prijzen in europe tot 20% hoger waren dan in de VS. Diezelfde consumenten bond stuurde nog niet zo lang geleden iedereen naar Aloffmp3 omdat de muziek daar maar $0.10 per liedje was en stond er niet bij stil dat dat geld rechtstreeks naar criminelen ging.
Gerben van Erkelens | 4 maart 2010 @ 22:39
Het gaat ook niet om de prijzen die daar gebruikt worden maar op de manier modellen daar worden toegepast op de economie en met succes. Het is belangrijk om dat soort modellen juist in de gaten te houden en wanneer mogelijk hier toe te passen bijvoorbeeld. Economieën verschillen natuurlijk ook enorm, maar op het gebied van downloaden in dit geval zijn we allen hetzelfde. Kan het gratis dan doen we dat vaak ook.
Pieter Hulshoff | 5 maart 2010 @ 0:12
berry klein | 4 maart 2010 @ 19:37,
Het spijt me, maar dit zie ik dus echt anders. Als ik ergens een gratis concert geef en een taxichauffeur verdient geld met het vervoeren van mensen van en naar dit concert, dan is hij mij echt geen geld schuldig. Het feit dat iemand geld wil betalen voor werken die elders gewoon gratis te verkrijgen zijn geeft aan dat het geld betaald wordt voor de service die geleverd wordt! De prijs van oneindige producten als digitale werken gaat onder de simpele wetten van de economie automatisch naar 0; dit kan echter een prima basis zijn voor de verkoop van schaarse producten: in dit geval een service. Er zijn tal van bedrijven die produkten gratis weggeven als onderdeel van een businessmodel; denk maar aan gratis kranten met advertenties, IE van Microsoft, Open Source software van SuSE en RedHat. Een prijs van 0 betekent niet automatisch dat iets waardeloos is, maar dat het kan dienen als onderdeel van een succesvolle bedrijfsvoering.
Even voor de duidelijkheid: alles weggeven en hopen dat mensen je geld geven is natuurlijk geen basis voor een businessmodel. Ik heb echter boven al een link gepost met voorbeelden van diverse artiesten die succesvol schaarse middelen verkopen bij het gratis weggeven van hun muziek. Je hoeft daar natuurlijk niet in mee te gaan, maar je zult er wel mee moeten concureren. Veel succes daarmee.
PS: Iemand nog gelezen hoe de Amerikaanse industrie landen op de IP watchlijst wil zetten, omdat de overheden van die landen Open Source software willen gebruiken? Als je er niet mee kunt concureren dan laat je het maar illegaal verklaren, zo lijkt men te denken.
Dat had volgens mij meer te maken met de opzet van hun bedrijf dan met het businessmodel an sich. Eerder slechte uitvoering dus. Je haalt mensen natuurlijk niet over je produkten te kopen als ze slechter zijn dan de alternatieven. Ik erger me bijvoorbeeld groen en geel aan al die niet door-spoelbare reclames en voorfilmpjes op dvds tegenwoordig. Daar koop ik geen originele film voor!
Timmie | 5 maart 2010 @ 10:03
“The US Congress is considering making fast forwarding through video advertisements a crime. Lawmakers in the land of the free have decided that it is costing their chums in the movie industry far too much money and want video fast-forwarders placed in the same league as pirates.
According to NBC news the new law allows families to use new DVD technology self censor explicit scenes of sex and violence but forbids them to edit out advertisements.
Consumer advocacy group, Public Knowledge is fighting the bill saying that it is ever American’s right not to watch advertisements if they don’t want. It claims that the movie industry is leaning on its tame senators to prevent the loss of revenue.
However the Motion Picture Association has been fighting hard to prevent people using the latest DVD technology to allow users to skip the advertisements.
It added that it supports other parts of the act, “particularly those provisions that will help combat the theft of motion pictures”. If you can see how the two things are connected we would love to know how. ”
Hier een leuke poster
Ik mag hem van papa niet gebruiken!
http://gizmodo.com/assets/resources/2007/03/mpaapiracyposter.jpg
-edit Arnoud: poster is grappig maar onder Kuik’s naam posten niet-
Gerben van Erkelens | 5 maart 2010 @ 10:32
weer een erg leuk voorbeeld van hoe diep men kan zakken.
hAl | 8 maart 2010 @ 9:35
Vreemd dat hierboven nog steeds iemand beweerd dat pmderzoeken hebben aangetoond dat downloaden niet van invloed is op de verkopen. Er is inmiddels juist al veel meer onderzoek die wel dwegelijk aantoont dat downloaden een negatieve invloed heeft op de omzet van met name de muziekindustrie.
Er wordt gewoon ook evident sinds eind vorige eeuw veel minder geld uitgegeven aan muziek dan vroeger en dat lijdt vanzelf tot verschraling van het muziek aanbod.
Dat dat gebeurt kunnen we trouwens al jaren zien.
Bekende artiesten worden steeds langer uitgemolken en nieuwe ‘talent’ moet worden gelanceerd vanuit idols of x-factor want dat verkoopt ten minste nog wat door de hoeveelheid exposure.
Wim, W.A. ten Brink | 8 maart 2010 @ 11:36
@hAl, je hebt een nieuw toetsenbord nodig.
Het probleem is dat we gewoon niet weten wat de impact van downloaden is op de verkoopcijfers. Er zijn teveel onderzoeken die elkaar maar blijven tegenspreken. Wat erger is, het muziekaanbod verschraalt inderdaad, maar komt dat omdat er teveel wordt gedownload of omdat platenmaatschappijen gewoon teveel geld vragen voor muziek?
Ik heb zelf een redelijke muziekverzameling van zo’n 80 CD’s die ik gekocht heb, opgebouwd over al de tijd dat CD’s al bestaan. (Ruim 15 jaar.) Muziek koop ik om twee redenen:
1) Ik zie een flink afgeprijste CD liggen in de winkel. Prijs beneden de EUR 7,50 en meer dan 5 nummers erop van een goede band.
2) Bij een televisie-programma of film hoor ik een leuk deuntje en dan ga ik expliciet op zoek op het Internet naar specifiek dat nummer.
Om eerlijk te zijn, ik heb geen zin om veel geld uit te geven aan een CD die ik daarna misschien nog nauwelijks beluister, maar die ik kocht omdat er toevallig een paar goede nummers op stonden. En het gebruik van download services en online nummers kopen, tja… Ik heb dat Sony debacle meegemaakt waarbij een muziek-CD probeerde een rootkit op mijn PC te installeren. Ging gelukkig niet maar sindsdien ben ik enorm op mijn hoede. Recentelijk heb ik tTunes van mijn PC geschopt nadat ik ontdekte dat Apple zijn eigen CD drivers over de Windows driver had geinstalleerd. Dit merkte ik omdat ik bij een upgrade naar Windows 7 even iTunes wilde de-installeren. En vervolgens kon mijn PC de CD-driver niet eens meer vinden! Da’s balen, als je niet eens Windows kunt installeren van CD, omdat de CD-driver weg is!
Mijn vertrouwen in die platenmaatschappijen is naar een behoorlijk dieptepunt gedaald. Bij CD’s kun je nog redelijk veilig zijn, mits AutoRun uit staat. Maar iTunes en andere Apple software komt niet meer op mijn systeem. Ik beschouw deze, net als Adobe Acrobat, als een groot beveiligings-risico. Ik wil artiesten wel betalen voor hun werk, maar ik vrees dat die platenmaatschappijen gewoon alles inpikken.
Feit is, ook steeds meer artiesten proberen uit de wurggreep van de grote producenten te komen.
Pieter Hulshoff | 8 maart 2010 @ 11:37
hAl | 8 maart 2010 @ 9:35,
Heb jij een voorbeeld van onafhankelijk onderzoek wat dat aantoont? De enige onderzoeken welke een verband leggen tussen negatieve invloed en downloaden zijn namelijk door of in opdracht van de industrie zelf voor zover ik weet. De onafhankelijke onderzoeken geven aan dat er geen of juist een positieve invloed vanuit gaat.
De uitgaven aan de muziekindustrie als geheel zijn juist toegenomen de laatste jaren en dat ondanks de financiele malaise. Er is alleen minder geld gegaan naar de opname verkopen van de grote platenmaatschappijen, maar of dat nou een probleem zou moeten zijn? In dat licht vond ik http://blog.ninapaley.com/2009/12/28/the-cult-of-originality/ wel een interessante blik op de zaak werpen en dan met name sectie II. Zie tevens http://www.techdirt.com/articles/20091114/1835036932.shtml voor de toestand van de industrie als geheel.
Buma in de aanval: leest u even mee? – Bits of Freedom | 11 april 2010 @ 23:18
[…] repressieve maatregelen die het internet dichttimmeren en miljoenen Nederlanders criminaliseren zijn geen oplossing. Geen enkele industrie kan een strijd voeren tegen haar eigen gebruikers: die verlies je […]