Ik word zo moe van stichting Brein
En nee, niet omdat ik zo vroeg mijn bed uit moest op Koninginnedag voor een interview met de NOS over hun laatste akkefietje: de eis dat kabelprovider Ziggo doorgifte van de Pirate Bay zou staken. Iets waar Ziggo begrijpelijkerwijs geen zin in heeft. Dat wordt dus een rechtszaak - die brief was alleen maar de wettelijk verplichte formaliteit (art. 3:305a BW) voor Brein voordat ze zo’n zaak mogen starten.
Zo’n zaak loopt nu ook tegen Usenetprovider News-Service. Waarom nu pas de naam van NSE bekend gemaakt is, is me niet duidelijk; Brein had de zaak al in januari aangespannen en meestal blaast men dan meteen hoog van de toren. (NSE is een klant van me maar ik heb geen bemoeienis met deze zaak, ik doe FTD al en dat is druk zat.)
NSE biedt betaalde toegang tot Usenet, Ziggo biedt toegang tot internet. Beide partijen beroepen zich op art. 6:196c, dat zegt dat ‘dienstverleners van de informatiemaatschappij’ niet aansprakelijk zijn voor informatie die ze doorgeven (Je kunt trouwens nu heel goed zien wie klakkeloos Brein-persberichten overschrijft want daarin stond “art. 1:196c”.). Brein stelt zich op het standpunt dat Usenet als zodanig geen legitieme dienst is en dus gewoon niet aangeboden mag worden. En Ziggo moet TPB gewoon blokkeren want TPB is een verboden site dus dat is net zoiets als kinderporno.
Nu vind ik het prima om de discussie te voeren of Usenet als zodanig (of de alt.binaries hiërarchie in het bijzonder) al of niet aangeboden mag worden. Of welke verantwoordelijkheid een provider zou moeten hebben als een site door de rechter verboden is.
Waar ik alleen zo moe van word, is de manier waarop Brein die discussie voert: via rechtszaken en niet via de politiek of het publiek debat. Zoals ze het zelf zeggen:
Het doel van BREIN is een raamwerk van rechtspraak met betrekking tot Internet op te bouwen dat rechthebbenden in staat stelt illegaal aanbod snel en effectief aan te pakken.
Dat raamwerk komt er kort gezegd op neer dat alles verboden moet worden dat ook maar enigszins behulpzaam kan zijn bij het up- of downloaden zonder toestemming. En natuurlijk dat alle betrokken partijen daar proactief op gaan filteren. Vandaar dus de vele rechtszaken tegen torrentsites, MP3-zoekmachines, de ruzie met FTD en nu dus de rechtszaken tegen een Usenet- en een internetprovider.
Zo’n raamwerk is echter iets dat in de wet thuishoort: de wetgever maakt de afweging wat er wel of niet verboden hoort te zijn, en niet de rechter op voordracht van een private lobbyclub. Zeker, de wet loopt zwaar achter maar dan ga je niet op eigen houtje alvast maar wat verzinnen (en ze verzinnen een partij leuke constructies bij Brein) en net zo lang procederen tot je je zin krijgt. Dat daarbij het gehele wettelijk kader platgewalst wordt is dan kennelijk acceptabele collateral damage.
De vraag “moeten bepaalde sites verboden worden” of “wanneer moeten providers sites blokkeren” zijn fundamenteel want ze raken aan het grondrecht op toegang tot internet. Dergelijke fundamentele beslissingen verdienen discussie in het parlement en afgewogen wetgeving - niet een vonnis afgedwongen door een lobbyclub.
Arnoud
Tags:
Alex de Kruijff | 1 mei 2010 @ 9:09
Goed opinie stuk!
Antigoon | 1 mei 2010 @ 9:29
Hear, Hear!
De enige reden die ik nog kan verzinnen dat (no)BREIN de rechterlijke weg ipv de politieke weg gekozen heeft is omdat ze daar geen voet aan de grond lijken te krijgen (of in elk geval niet genoeg naar hun zin…)
Daarmee ondermijnen ze dus onze rechtstaat, en dat alleen maar om hun zin te krijgen…
Is dat niet te verbieden?
Los daarvan, via Open-DNS kun je de hele blokkade omzeilen dus wat dat betreft…
hAl | 1 mei 2010 @ 9:29
De minister heeft al meermaals gezegd dat de huidige wetgeving grotendeels voldoet en vanuit de Europese politiek lijkt via het ACTA verdrag eerder zwaardere politieke maatregelen aan te komen. In die zin zit Brein dus al op het juiste spoor.
Het publieke debat vind vooral plaats op het internet waar de downloaders op fora dit debat domineren maar waar geen zinvolle oplossingen worden aangedragen voor fundamentele problemen rondom intellectueel eigendom.
Jammerlijk vind ik vooral dat er geen beweging is rondom het stimuleren van de entertainment industry om betere legale alternatieven aan te bieden maar Brein als vertegenwoordiger van die industie zal daar ook geen actie in ondernemen.
Peter Staal | 1 mei 2010 @ 9:40
Er zit maar 1 ding op: op 9 juni op de Piratenpartij gaan stemmen, en op die manier de wetgevende macht beinvloeden.
Arnoud Engelfriet | 1 mei 2010 @ 9:43
Waar heeft de minister dat gezegd, hAl?
Het debat wordt nauwelijks gevoerd want de verschillende partijen (industrie, makers en gebruikers van werk) praten niet met elkaar. Iedereen zit in zijn eigen kringetje. Plat gezegd: de industrie vindt dat we terug moeten naar de tijd dat iedereen netjes platen kocht en de piraten bouwen VPNs om lekker straffeloos te kunnen blijven uitwisselen. Dat heeft geen enkel nut.
Met het rapport-Gerkens zag je dat ineens heel duidelijk worden. De vraag die men opriep was op zich terecht: wat gaan we eraan doen? Alleen verschillen de partijen van mening over de volgorde. Eerst legaal aanbod neerzetten en dan het ongeautoriseerde alternatief verbieden? Of eerst een downloadverbod en daarna de industrie een legaal aanbod laten neerzetten?
De industrie gaat niets doen totdat het illegale kanaal dichtgetimmerd is. Of ze daarna wat gaat doen, is voor mij in ieder geval een open vraag. In landen waar al downloadverboden zijn, is ook maar bar weinig legaal online aanbod namelijk. Vandaar dus dat ik voor de andere aanpak ben: bouw eerst maar eens wat online diensten voor audio en video, en dan kunnen we daarna maatregelen nemen om concurrentievervalsing tegen te gaan. (Auteurswet is in feite anticoncurrentiewetgeving, als we de morele rechten even buiten beschouwing laten.)
jdk | 1 mei 2010 @ 9:49
Kan wel bijdragen aan een raamwerk van rechtspraak waarmee BREIN voor eeuwig bekend komt te staan als deelnemer aan een criminele organisatie. Ben beschikbaar voor nader inhoudelijk dossier werk.
Irina | 1 mei 2010 @ 9:59
Usenet geen legitieme dienst? En al die discussiegroepen dan? Het is (nog) maar een heel kleine niche, maar ze bestaan wel degelijk nog steeds en zijn nog niet opgeslokt door blogs en sociale netwerken.
Arnoud Engelfriet | 1 mei 2010 @ 10:07
@Irina: Brein zegt kortweg dat de discussiegroepen een vrijwel achterhaald en in ieder geval zeer klein deel van het Usenet van nu zijn. Volgens hen draait Usenet om grootschalig downloaden van illegaal aanbod en worden de discussiegroepen alleen als excuus gebruikt om het een legitieme dienst te laten lijken.
We are Borg | 1 mei 2010 @ 10:25
Wel usenet wordt gebruikt voor uitwisselen van spullen maar er gaan ook miljoenen discussies over usenet die gewoon legitiem zijn.
Wat ik niet begrijp is het volgende BREIN dient eerst een bief te sturen met een verzoek om iets te doen, je weigert en dan kommen ze in eens met een rechtszaak aan zetten. Dit gaat Ziggo erg veel tijd en geld kosten om zich eigen te verdedigen maar kan Ziggo dit verhalen als zij winnen op BREIN.
Vind ik de oplossing van Buma/Stemra een stuk beter gewoon de mensen de optie geven om legaal te downloaden voor een bedrag tussen de 5 en 10 euro per maand. Alleen DPI dat kunnen ze vergeten dat verlaagt de doorvoer snelheid op internet zodanig dat het lijk of we weer 10 jaar terug gaan in de tijd.
Gerben van Erkelens | 1 mei 2010 @ 11:11
Ik ben zelf ook een voorstander voor het idee van de Buma / Stemra. Het andere idee wat ze hadden, om een heffing op YouTube filmpjes te incasseren vond ik dan weer over de top.
Wat BREIN doet vind ik al tijden niet interessant meer, op mij komen ze over als een klein kind waarvan het schepje in de zandbak is afgepakt.
Alex de Kruijff | 1 mei 2010 @ 11:24
Ik vind ook dat het verbieden van een techniek die zich bewezen erg onzinnig is.
@We are borg: Ik verwacht dat Ziggo hier geen rechtzaken gaat doen, maar gewoon de NAW gegevens zal afgeven. Daarna is het een zaak tussen BREIN en de klant van de provider.
Piet | 1 mei 2010 @ 12:43
Je kunt een partij niet verwijten rechtszaken te beginnen, zeker niet als het gaat om rechtszaken die niet bij voorbaat kansloos zijn. (Overigens is FTD zelf een rechtszaak begonnen.)
@Antigoon: Brein ondermijnt de rechtsstaat door naar de rechter te stappen? Zo’n ONZIN lees ik niet iedere dag.
Piet | 1 mei 2010 @ 13:01
Het auteursrecht maakt concurrentie juist mogelijk. Jij een auteursrecht op pacman, ik op donkey kong, nu kunnen we op een eerlijke manier op prijs en kwaliteit concurreren. (Tuurlijk, zodra wij prijsafspraken gaan maken is het niet meer eerlijk, maar dat is met alles zo en staat los van de Auteurswet. Daarom is er mededingingswetgeving.)
Het octrooirecht heeft veel meer een concurrentiebeperkend effect. Toch ben of was je daar een voorstander van, getuige deze bron:
Dat de octrooien op mp3 het toelaten om alternatieve codecs te ontwikkelen is deels een kwestie van geluk, en in ieder geval was er een grote investering van tijd, moeite en technische kundigheid nodig om deze octrooien te omzeilen. (En afspelen van een .mp3 lukt uiteraard niet met ogg vorbis.)
Een auteursrecht is altijd te omzeilen door zelf iets te maken.
Arnoud Engelfriet | 1 mei 2010 @ 13:18
@Piet, dat is afhankelijk van hoe je de markt bekijkt. Als je zegt dat de markt is het verhandelen van fysieke doosjes met individuele werken, dan lijkt het logisch om te zorgen dat iedereen zijn eigen doosjes kan verkopen en dat namaken/kopiëren van doosjes niet mag.
Alleen, die visie is volgens mij fout omdat creatieve werken niet met elkaar concurreren. Bij spelletjes misschien, maar zelfs daar twijfel ik, zijn Pacman en Donkey Kong echt met elkaar te vergelijken? Bij techniek is dat anders. Mercedes en BMW concurreren met elkaar. De Perfectdraft en de Beertender ook.
Ik denk daarom dat de markt alleen gaat over verpakken en aanbieden van werken. Een bioscoop concurreert met een DVD-verhuurwinkel, en een streamingvideosite concurreert met Usenet. De Auteurswet zou moeten stimuleren dat mensen op slimme en aantrekkelijke manieren content gaan verpakken en verkopen. En daarbij is het niet wenselijk dat rechthebbenden op hun werken gaan zitten en maar 1 manier toestaan (op DVD branden en verkopen).
hAl | 1 mei 2010 @ 13:38
Waar heeft de minister dat gezegd, hAl?
Onder andere hier http://www.europa-nu.nl/9353000/1/j9vvh6nf08temv0/vi3agwzji6uz
in de nota voor de digitale snelweg wordt diverse malen aangegeven dat de oplossing zoveel mogelijk in de bestaande wetgeving moet worden gezocht.
Er zijn nog wel meer gelegenheden waarop ministers van justitie vergelijkbare uitspraken hebben gedaan ook in bijvoorbeeld televisie interviews maar het vinden is niet zo makkelijk.
Piet | 1 mei 2010 @ 15:06
In mijn ogen ligt concurrentie tussen verschillende spelletjes, boeken, films, liedjes, televisieprogramma’s, etc., juist meer voor de hand dan concurrentie tussen verschillende technieken. (En in ieder geval zie ik niet in hoe het legaal mogen verkopen van andermans boeken zonder diens toestemming een mooi voorbeeld van marktwerking kan worden genoemd.)
Je moet natuurlijk niet kijken naar de persoonlijke voorkeuren van één individu. Die vindt donkey kong misschien onvergelijkbaar veel leuker dan pacman, net zoals hij Coca Cola misschien onvergelijkbaar veel lekkerder vindt dan Pepsi Cola of 7 Up, of zoals hij Grolsch onvergelijkbaar veel lekkerder vindt dan Heineken. Je moet kijken naar het publiek als geheel. Er is duidelijk een markt voor videospellen, zoals er een markt is voor frisdranken en een markt voor bier. Voor boeken, films en televisieprogramma’s is het niet anders.
Jij ziet een onrecht in het feit dat een schrijver zijn éénmalig geschreven boek steeds opnieuw weer kan verkopen. Maar hoeveel schrijvers verdienen meer dan valt te rechtvaardigen? Of kijk zo je wilt naar wat uitgevers gemiddeld op een boek verdienen: dat is echt niet veel. (Ja, wel op de wetenschappelijke markt, maar dat is een ander verhaal.) Zou het wel veel zijn, dan zouden er vanzelf meer schrijvers en uitgevers komen om de winst af te romen, zoals het een vrije markt betaamt.
Met octrooien op technische vindingen is het anders. Om een octrooi op een medicijn tegen een bepaalde ziekte kun je niet zomaar heenwerken. Daar moet je echt hard voor werken en dat het je lukt is lang niet zeker. Zolang het je niet lukt is er geen concurrentie op de markt van medicijnen tegen die ziekte. (Het lijkt mij dat medicijnen tegen verschillende ziektes niet concurreren, al is dat in een wereld waarin budgetten voor gezondsheidszorg eindig zijn misschien ook relatief.) Daarmee zeg ik overigens niet dat octrooien noodzakelijk slecht zijn, want het idee is natuurlijk dat dat medicijn helemaal niet zou zijn ontwikkeld zonder het vooruitzicht van een octrooirecht.
En ja, er zijn natuurlijk ook veel octrooien op kleine verbeteringen die een concurrentievoordeel opleveren en waarmee niet direct een monopoliepositie verkregen wordt. Het hangt af van wat precies de relevante markt is. Een beter remsysteem voor auto’s levert een concurrentievoordeel op op de markt voor auto’s.
Een octrooi op een maatschappelijk zeer nuttige (onmisbare) vinding zal eerder een monopoliepositie opleveren. Een auteursrecht op een maatschappelijk zeer nuttig (onmisbaar) werk zal ook een monopoliepositie kunnen opleveren. Maar welk werk is maatschappelijk zo onmisbaar?
En uiteindelijk mogen ook intellectuele eigendomsrechten niet worden misbruikt, zoals je hier uitlegt.
Arnoud Engelfriet | 1 mei 2010 @ 15:13
Tsja, als je het absolute verbodsrecht voorop stelt, dan is concurrentie in verkoopkanalen inderdaad onmogelijk. Dan kunnen we alleen maar hopen dat auteurs zich verwaardigen hun werk aan veel kanalen beschikbaar te stellen en mee te doen aan innovatieve modellen, in plaats van alleen maar in de boekhandel en DVD-shop.
Ik wil juist technologische innovatie stimuleren, en daarvoor is een breed en gevarieerd aanbod aan inhoud nodig. Het lijkt mij daarom wenselijk dat werk via vele kanalen beschikbaar komt. Uiteraard moeten auteurs adequaat gecompenseerd worden voor die beschikbaarheid, maar dat is niet hetzelfde als “nee sorry ik doe niet aan Bittorrent”.
Het gaat mij er dus niet om of iemand een boek éénmalig kan verkopen maar dat slimme verkoopkanalen voor boeken niet zonder inhoud komen te zitten.
jdk | 1 mei 2010 @ 15:29
IMO is er wel een complotje tegen BREIN te organiseren. Dat Nederland een raamwerk van rechtspraak krijgt waarmee BREIN uitgepraat is. De rechtspraak is te veel in overeenstemming met dat raamwerk wat BREIN ambieert en te weinig met de wet. Als de rechtspraak in overeenstemming was met de wet dan was de Piratenpartij niet nodig geweest.
Piet | 1 mei 2010 @ 15:36
Een breed en gevarieerd aanbod via verschillende kanalen is natuurlijk wenselijk, maar dat kun je niet bereiken door verplicht alles (gratis?) op Bittorrent te laten zetten. Daarmee vernietig je het toekomstige aanbod.
Er lijkt mij weinig twijfel over mogelijk dat op termijn vrijwel alles online te koop zal zijn. Download van spellen heeft bijvoorbeeld al het grote voordeel voor de makers dat uitgespeelde spellen niet tweedehands kunnen worden doorverkocht… De logische link tussen “het gaat niet snel genoeg” en “weg met de auteurswet” zie ik niet. Bioscoopfilms komen nu uiteindelijk toch ook vrijwel allemaal op DVD uit, en daarvoor op VHS? Daarvoor was het ook niet nodig om de Auteurswet op zijn kop te zetten.
Voor zover pogingen om tot een beter onlineaanbod te komen systematisch worden gesaboteerd door “de industrie”, lijkt het mij een zaak voor de mededingingsautoriteiten.
Arnoud Engelfriet | 1 mei 2010 @ 15:53
Ik zeg helemaal niet dat alles verplicht gratis op Bittorrent moet. Of nou ja, als iemand in staat is om het gratis weg te geven én de makers van het werk een faire vergoeding te geven dan zou dat misschien moeten kunnen, maar daar gaat het even niet om.
Wat ik zie, is dat de industrie weinig tot geen initiatieven ontplooit om content online te koop te zetten. Afgezien van iTunes, maar dat is er ondanks de industrie gekomen en niet dankzij. Er is heel weinig online, wat er is is duur, dichtgeDRMd en beperkt in kwaliteit. Dat is niet goed. Daarom wil ik op dat punt de Auteurswet openbreken (niet afschaffen) zodat exploitanten gemakkelijker een licentie kunnen krijgen voor hun verkoopkanaal.
Als je daarvoor een precedent wil: de SENA werkt in feite al zo, iedereen kan populaire muziek gaan exploiteren zonder dat de eigenaar van naburige rechten dwars kan liggen (art. 7 WNR). Die eigenaar kan alleen een vergoeding bedingen. Ook in de VS is er zo’n regeling voor mechanische rechten.
De NMa ziet een licentieweigering niet als machtsmisbruik, en Sophie van Loon concludeerde in haar proefschrift dat daarvan pas sprake kan zijn als iemand voort wil bouwen op het IE-recht waarvan de licentie wordt onthouden. Microsoft moest haar API’s licentiëren omdat mensen daarmee nieuwe producten kunnen bouwen, maar MS is niet verplicht om mij Windows te leveren als ik aankondig dit graag door te gaan verkopen in een door mijzelf bedachte nieuwe verpakking of volgens mijn eigen licentiemodel.
jdk | 1 mei 2010 @ 16:20
Lees dit steeds als argument. In het kader van dat raamwerk van rechtspraak doet het er niet toe wat de industrie denkt of doet. Regel is dat openbaar maken en/of verveelvoudigen via Internet welhaast altijd in huiselijke sfeer plaatsvindt dus dan heeft de industrie geen claim.
Er wordt inbreuk gemaakt door organisaties die youtube video’s als film voor een theater publiek vertonen, en daar geen voorafgaande toestemming voor hebben. Omgekeerd. Films op internet is geen inbreuk omdat een film op internet in nagenoeg alle gevallen gepaard gaat met kopieën in privésfeer en openbaarmaking in huiselijke sfeer.
Dat is alles wat besproken hoeft te worden in het kader van BREIN. Entertainment bestanden op internet is binnen de uitzonderingen die de wet aan het auteursrecht stelt. De vorderingen van BREIN zijn onverschuldigd.
Arnoud Engelfriet | 1 mei 2010 @ 16:28
Wat de huidige wet zegt, vind ik even niet interessant in het kader van deze discussie. Het is immers een politieke discussie: hoe willen we omgaan met creatieve werken en hun makers? Hoe stimuleren we dat deze gemaakt en geëxploiteerd worden, en hoe zorgen we ervoor dat makers niet doodgaan van de honger?
Piet | 1 mei 2010 @ 16:31
Ik ben het niet oneens met Sophie van Loon, maar dat gaat denk ik over misbruik van machtspositie (art. 102 EU-Verdrag). Als de grote partijen onderlinge afspraken maken, is dat ook in strijd met de mededingingswetgeving (art. 101 EU-Verdrag).
Thom Holwerda | 1 mei 2010 @ 16:44
Wat (naar mijn idee) veel mensen over het hoofd zien is dat het eigenlijk al een gelopen strijd is. Organisaties als BREIN, de RIAA, en de MPAA maken geen schijn van kans. Het kan een aantal jaren nog gaan duren, maar ze zullen verliezen.
De reden is simpel.
Wij zijn nog altijd een democratie. Dat betekent dat (tot op zekere hoogte) wij als bevolking de wetten bepalen. En, hoe jammer het ook moge zijn voor BREIN, als volk hebben wij massaal besloten dat downloaden NIET moreel kwalijk is. Iedereen weet dat het eigenlijk niet netjes zou moeten zijn, maar toch doen we het allemaal. Dit betekent dus simpelweg dat mensen het niet als een moreel probleem zien.
Onze toekomstige wetten zullen deze verandering gaan reflecteren. Om maar even een extreem voorbeeld te nemen: tot voor nog niet zo heel lang geleden hadden wij hier in ons land de moraal dat homofilie fout was. Gelukkig is dit moraal de afgelopen decennia flink veranderd, en onze wetten zijn aangepast: homo’s mogen nu ook trouwen en hebben nu dezelfde rechten als wij (technisch gezien dan he, want in de praktijk komt dat er niet altijd van).
Hetzelfde zal gaan gebeuren met auteursrechten, en hoe harder en idioter BREIN et al. daar tegenin gaan, hoe harder de tegenstand van het volk zal zijn, en dus hoe verder het auteursrecht af zal brokkelen. Het kan best zo zijn dat we nog een aantal jaren zullen zien dat politici de kant van het geld kiezen (dus BREIN), maar uiteindelijk zullen ze toch voor het volk kiezen, want geld zonder stemmen is niks waard. Zo werkt dat nu eenmaal.
Mike | 1 mei 2010 @ 16:45
“Dat daarbij het gehele wettelijk kader platgewalst wordt is dan kennelijk acceptabele collateral damage.”
Is dit geen goed argument om de zaak niet ontvankelijk te laten verklaren, of kan dat juridisch gezien niet.
jdk | 1 mei 2010 @ 17:35
Ben het daar niet mee eens. Het is geen politieke discussie. Het is een juridische discussie. De politieke discussie is allang geweest. Bij en tijdens het maken van de auteurswet en de uitzonderingen. Deze discussie ontstaat omdat niemand de juridische discussie voert.
In de eerste plaats de advocaat van BREIN niet. Onze prof. In de tweede plaats de politiek die de eigen wetgeving niet respecteert en ten derde BREIN die corruptie in een juridisch raamwerk bevestigd wenst te zien.
Hoe we om willen gaan met creatieve werken en hun makers, staat in de auteurswet. Daarover hoeft niet anders gedacht te worden dan in de auteurswet staat. Je denkt toch niet dat een volgende auteurswet de discussie beslechten zal? Die wet toepassen. Dat is wat gebeuren moet.
Maker niet dood laten gaan van de honger is geen kwestie voor het auteursrecht. Daar is de Algemene Bijstandswet voor. Er is toch ook geen Broodwet om bakkers te beschermen tegen verhongeren?
De huidige auteurswet biedt allang een mooie balans tussen alle belangen. BREIN frustreert dat willens en wetens. Daardoor raakt iedereen over de toeren en ontstaan er zinloze discussies. Van meet af is het bal met BREIN.
Piet | 1 mei 2010 @ 17:45
@Thom: het lijkt mij waarschijnlijk (en zeer te hopen) dat regering en parlement zelfstandig zullen blijven nadenken, en net zoals ze de belastingen niet zullen afschaffen ook niet het auteursrecht bij het vuilnis zullen zetten.
Verdedigen dat het auteursrecht een nuttige en noodzakelijke functie vervult is op deze pagina vechten tegen de bierkaai, maar gelukkig is het met de politiek wel erg, maar nog niet zo erg gesteld dat er geen oog is voor de andere kant van het verhaal.
Piet | 1 mei 2010 @ 18:06
Jdk vergeet de rechters die eensgezind zijn “enig juiste” interpretatie van de auteurswet verwerpen. Die zitten natuurlijk ook in het complot. Brein, politiek en rechters spannen samen om te verhullen dat allang is besloten dat up- en downloaden volledig legaal zijn…
Tja.
Hoe je een advocaat dit kwalijk kan nemen begrijp ik trouwens niet.
@Mike: nee, het zijn de rechters die - in de ogen van Arnoud - die wettelijke kaders platwalsen. Brein kan daar niet schuldig aan zijn.
Alex de Kruijff | 1 mei 2010 @ 18:18
Voor een politieke discussie over de auteurswet, zoals deze, lijkt mij de centrale vraag stelling: willen we een auteurswet en zo ja, welke doelen streven we hiermee na en hoe kunnen we deze halen?
De verdiencapaciteit van auteurs vind ik niet tot deze doelen behoren. Wie hiermee niet of niet genoeg geld weet te verdienen kan zijn heil ergens anders in zoeken. Ik vind het ook een eng doel, omdat daarmee impliciet het eigenbelang belangrijker wordt gemaakt dan het algemeen belang.
Het stimuleringsvraagstuk is daarin tegen iets dat in het algemeen belang zou kunnen zijn. Ik vraag me hier alleen bij af of dit zo belangrijk dat we het niet aan de markt zouden kunnen overlaten.
Hoe om te gaan met auteurs? Het belangrijkste lijken mij de persoonsrechten. (naamsvermelding en anti-verminking) De vraag hoe om te gaan met consumenten, is er een die m.i. hier direct achter aangeplakt zou moeten worden.
ALS je auteurs het alleen recht geeft op openbaring en vermenigvuldiging, dan mag dat niet leiden tot het criminaliseren van consumenten. Eveneens ALS je kopieerbeveiliging technieken wettelijk beschermd, dan zou je ook moeten regelen dat mensen onder bepaalde omstandigheden het recht krijgen om die te hacken.
Op het moment dat je niet naar beide belangen kijkt dan krijg je onbalans en dat uit zich vroeger of later wel een keer. Het als maar verhogen van de periode waarna een werk in het publiek domein terecht komt acht ik zo’n marktverstorende werking. Deze termijn flink reduceren lijkt mij de eerste maatregel die genomen moet worden.
Alex de Kruijff | 1 mei 2010 @ 18:21
Haha, die hebben ze toch helemaal niet nodig!!!
Amber | 1 mei 2010 @ 18:25
Hm, die vergelijking met bakkers vind ik toch mank gaan.
Als ik een brood bij de bakker weg haal en het een straat verderop verkoop, is daar wel degelijk wetgeving tegen.
Als ik muziek van een cd haal en het op een andere manier doorverkoop, is daar nu auteursrecht tegen.
Dat de muziek ook nog op de oorspronkelijke cd staat, terwijl het brood bij de bakker weg is (de kopieertechniek ontbreekt nog, zeg maar), lijkt me niet uit te maken voor het negeren van de eigendomsrechten en het wegnemen van de inkomsten van degene die de muziek gebakken heeft.
jdk | 1 mei 2010 @ 18:29
Had ik beter bouwvakkers als voorbeeld kunnen nemen. Bakkers kunnen overigens ivm de patenten van mosanto best een Broodwet gebruiken.
@Piet
Het is niet waar dat rechters eensgezind zijn. De lagere rechtspraak is in strijd met de uitspraken van de hoge raad en het europese hof en in strijd met de wet. Verder wordt de rechtspraak misleid (lees; voorgelogen) door BREIN. De rechters zitten wat mij betreft niet in het complot. Professor Dirk Visser wel. Hij is het brein van de corruptie van BREIN.
Amber | 1 mei 2010 @ 18:35
Hoewel ik wel denk dat gezien de overgang van een produktie-economie naar een diensteneconomie, het recht nogal achteraan hobbelt. Misschien is dat inherent aan het recht.
Het lijkt mij handiger als degene die werkt, wordt betaald voor het werken en niet degene die het recht op het resultaat vasthoudt (= met zijn achterste op het recht zit). Dat betekent volgens mij dat we hiervoor een intellectueel dienstenrecht nodig hebben en geen intellectueel eigendomsrecht.
De huidige situatie leidt in mijn ogen vooral tot grootkennisbezitters (bv octrooihouders) met juridische huurlingen (advocaten) en daaromheen een hoop kleine keuterboertjes die voor relatief weinig geld nieuwe dingen mogen bouwen.
T.R.Wijbenga | 1 mei 2010 @ 19:25
Al die rechtszaken moeten BREIN ook handen vol geld kosten. Waar halen zij dit geld eigenlijk vandaan? Van het geld dat Buma/Stemra verdient aan auteursrechten?
jdk | 1 mei 2010 @ 19:55
Door wie wordt Ziggo bijgestaan in die zaak tegen BREIN?
Rik | 1 mei 2010 @ 20:23
“NSE biedt betaalde toegang tot Usenet, Ziggo biedt toegang tot internet” en Usenet.
En die newsserver is ook nog best goed ook voor een provider
jdk | 1 mei 2010 @ 20:31
Overigens. Als het toch een politieke discussie is. Politiek gezien komt het mij verstandig voor eerst de rechtspraak te vragen de auteurswet in de zaken van BREIN toe te passen zoals het hoort en vervolgens kijken wat er dan van het auteursrecht gevonden wordt. Durf er een wetje om te verwedden dat de gevoelens omtrent het auteursrecht dan niet zo radicaal zullen zijn als nu bij de Piratenpartij bijvoorbeeld. Zie helemaal niks in hun voorstellen. Een Piratenpartij die niet ziet dat de auteurswet feitelijk al is zoals de Piratenpartij dat graag ziet (met ruimschoots vrijheden voor privé gebruik) en dat corruptie bij enkele entertainment monopolisten voorkomt dat dit ook in de uitvoering van de auteurswet blijkt, is een partij van niks. De algemene roep naar hervorming van het I.E recht is verstandig. Echter: wanneer niemand begrijpt dat de auteurswet nu al oké is maar dat BREIN corrupt is, is er van hervorming niks te verwachten.
Alex de Kruijff | 1 mei 2010 @ 20:42
@Amber: De clue is dat er niets wordt weggenomen door het maken van een kopie. Er ook niet eens in gebroken op de bankrekening van een auteur. Verder geef je aan de wet niet overtreden mag worden, maar vind je dan dat er geen wet mag worden aangepast of ingetrokken?
Piet | 1 mei 2010 @ 21:00
@Jdk: die lagere rechtspraak is alleen in strijd met jouw merkwaardige en onjuiste lezing van een arrest van de HR.
Beetje vreemd dat je het de ADVOCAAT van Brein kwalijk neemt dat de RECHTERS een volgens jou onjuiste uitspraak doen in het voordeel van Brein. Je zou dan nog eerder boos moeten zijn op de advocaten van de verliezende partij, want als het niet de rechters zijn die hebben zitten slapen, dan zijn het die verliezende advocaten geweest.
Piet | 1 mei 2010 @ 21:06
@Amber:
Het uitgangspunt is ook dat degene die werkt dat recht krijgt. Die persoon kan dan zelf dat recht exploiteren, of het recht tegen betaling aan een ander overdragen. Daar is niet veel mis mee, lijkt mij.
Voor zover de huidige situatie ongewenst is, zie ik niet hoe dat de schuld is van het auteursrecht. (Hooguit van de manier waarop de handhaving is geregeld met clubs als Buma/Stemra. Maar ja, als alle artiesten zelf moeten gaan handhaven schiet het ook niet op. In ieder geval geen fundamentele tekortkoming van het auteursrechtmodel zelf.)
Arnoud Engelfriet | 1 mei 2010 @ 21:06
@Piet: wat ik Visser wel kwalijk neem, is dat hij nergens meldt advocaat van Brein te zijn maar wel overal de Brein-mening uitdraagt. Door zijn titel van hoogleraar in Leiden eronder verleent dat zijn mening toch enige status, en ik vind dat niet echt gepast.
Arnoud Engelfriet | 1 mei 2010 @ 21:24
@Piet: niemand hier zegt dat het de schuld is van het auteursrecht als zodanig. Het auteursrecht is een middel om een bepaald doel te raken. Wat ik zeg is dat we niet meer aan dat doel komen en dat daarom het middel aangepast moet worden. Dat we dat doel niet raken is niet de ’schuld’ van het middel maar van de veranderde maatschappij waardoor dat middel ineffectief is geworden.
jdk | 1 mei 2010 @ 21:34
@Piet
Begrijp dat het auteursrecht niet voor iedereen een open boek is. Het is bekend in de rechtspraak dat rechters vaak worstelen met het auteursrecht. Het is een specialisme wat niet elke rechter beheerst. Vaak laat de rechtspraak zich leiden door opinies als die van Dirk Visser. Dirk Visser is DE hoogleraar auteursrecht. Hij staat als co-auteur op HET handboek. Wanneer die man als advocaat komt pleiten voor een partij, maakt dat op voorhand indruk. Joris van Manen daarvan weet iedereen dat het een opportunist is. Visser is ons aller professor. Die man treedt op als raadsman voor een partij wanneer het algemeen belang daarmee gediend is.
Proef je de nuance? Overigens is mijn lezing van de arresten van de hoge raad niet onjuist. Het is Intellectuele eigendsomrecht politiek om dat te beweren.
@Arnoud
Vind dat Drik Visser intellectuele eigendsomrecht politiek gemotiveerd, de wetenschappelijke discussie vertroebelt.
Piet | 1 mei 2010 @ 21:42
Wat niet is veranderd, is dat het moeite kost om een werk te maken en er in de regel dus iets tegenover zal moeten staan voordat iemand een werk maakt.
Wat wel is veranderd, is dat kopiëren eenvoudiger en goedkoper is geworden. Dat verhoogt alleen maar de noodzaak van juridische bescherming.
Zolang de PS3 niet definitief gekraakt is, is er geen noodzaak voor auteursrecht op PS3-spellen. Is de technische onmogelijkheid eenmaal weggevallen, dan is er alleen nog het auteursrechtelijke verbod. Dat verbod is niet 100% effectief, maar het is beter dan niets.
Arnoud Engelfriet | 1 mei 2010 @ 21:52
@Piet: “in de regel”, je bedoelt behalve bij open source of al die mensen die Creative Commons hun werk weggeven? Ik zou eigenlijk wel eens onderzoek willen zien naar de verdelingen tussen klassiek en modern auteursrecht.
Juridische bescherming is alleen nodig als je vast wilt houden aan het klassieke model van het uitsluitend recht. Ik vind het dus wat lastig discussiëren als jij uitgaat van het uitsluitend recht (”Het uitgangspunt is ook dat degene die werkt dat recht krijgt”) en je dan afvraagt wat er anders zou moeten.
Ik zou graag de discussie een stap hoger willen voeren. Waar gaat het om bij auteursrecht? Wat willen we bereiken, en wat is het effectiefste middel om daar te komen? (Ik verwerp niet op voorhand de oplossing van een uitsluitend recht maar ik wil wel graag vanaf first principles het probleem aanpakken.)
Amber | 1 mei 2010 @ 21:56
@Alex “De clue is dat er niets wordt weggenomen door het maken van een kopie.”
Hm, daar ben ik het, geloof ik, niet mee eens. Dat de bitjes en de bytjes nog op hun plek staan, ja dat wel, maar de verdiencapaciteit van de maker op het origineel neemt wel af door de kopie. Voor mij voelt dat ook als diefstal.
Nee, dat wetten overtreden daar ben ik inderdaad niet zo van. Van mij mag de wet wel veranderen, daar ben ik in het geval van het auteursrecht zelfs voor, alleen dacht en hoopte ik dat we dat als samenleving via een open en democratische manier gingen doen. Ach, ik blijf nog eventjes naief, :-).
Piet | 1 mei 2010 @ 22:03
@Arnoud: onder andere blogposts heb ik mijn standpunt al zeer uitgebreid vanaf first principles uiteengezet. Erg nuttig blijkt dat niet te zijn, want ben ik eenmaal halverwege dan begint weer iemand de meest basale first principles in twijfel te trekken. Meestal ook nog hoe het maar uitkomt: de ene keer is een kunstenaar die geld wil zien het niet waard om te bestaan, de andere keer kan zo iemand vertrouwen op internetcollectes, etc. Consistentie in argumentatie is ver te zoeken.
Kom eerst eens met een strak alternatief plan. Dan schiet ik er wel gaten in.
Arnoud Engelfriet | 1 mei 2010 @ 22:10
@Piet: nou, dan zal ik dat nog eens nalezen want ik kan me zo geen betoog herinneren waarin je uitlegt waarom klassiek auteursrecht het enige levensvatbare systeem kan zijn.
Verder weet ik dat er vele verschillende meningen zijn, die behoorlijk uiteen lopen. Mijn mening zoals hier verdedigd is dat er meer ruimte moet komen voor nieuwe modellen. De industrie heeft haar kans gehad en verprutst, nu krijgen de piraten de kans om het geld binnen te halen zoals zij denken dat slim is (mits met billijke vergoeding aan de uiteindelijke makers).
Amber | 1 mei 2010 @ 22:13
@ Piet
Voor mijn gevoel moet je niet alle rechten kunnen overdragen. Er zijn in mijn ogen rechten die zo fundamenteel zijn dat ze bij de mens horen, ongeacht wat een mens zelf zegt.
Dat klinkt niet erg naar zelfbeschikking, maar wat als we het recht op zelfbeschikking overdraagbaar maken, tegen een som geld? Is dat dan OK om te doen?
In het NL-auteursrecht zit volgens mij ook een onderdeel wat je niet kunt overdragen, namelijk het naamgevingsdeel ofzoiets (Excuseert u mij, ik ben geen jurist. Wie vult het artikelnummer even in?). Deze niet-overdraagbaarheid heeft mijns inziens te maken met de identiteit van de maker. Er is ongetwijfeld een reden geweest waarom dit niet overdraagbaar is.
In elk geval lijkt dat mij al een goede voorzorg tegen exploitatie van de makers door anderen. Ik zou meer intellectuele rechten wel exploiteerbaar maar niet overdraagbaar willen zien, om te zorgen dat degene die het werk daadwerkelijk maakt er aan verdient.
Wat bijvoorbeeld gewone muzikanten nu verdienen aan het maken van muziek, vind ik echt te weinig, in verhouding dan tot wat eromheen wordt verdiend.
Arnoud Engelfriet | 1 mei 2010 @ 22:17
@Amber: dat is artikel 25, de morele rechten of ook wel persoonlijkheidsrechten. Die kun je inderdaad niet overdragen, en wel precies omdat die rechten persoonlijk zijn. Jij als maker mag beslissen of je naam erbij moet en of het werk verminkt wordt door een wijziging van iemand.
Amber | 1 mei 2010 @ 22:32
@Arnoud Dank je wel voor je toelichting.
Als ik mag beslissen “of het werk verminkt wordt door een wijziging van iemand”, ben ik dan met een GPL-licentie of bv een CC0 in strijd met de wet bezig. Daar geef ik immers dat recht uit handen, toch?
Als maker zal het me eigenlijk een zorg zijn of iemand mijn werk verminkt, als die persoon er maar duidelijk bij zegt welke verminking van hem is en duidelijk verwijst naar mijn origineel (= zonder verminkingen
).
Hiermee geef ik wel een (exploitatie)-recht op. Dat is een individuele keuze van mij en die zou ik niet aan iedereen willen opleggen en misschien ook niet in alle gevallen zelf willen opgeven.
Alex de Kruijff | 1 mei 2010 @ 23:24
Dat kan niet zonder meer gesteld worden. Als de downloader anders nooit het origineel had gekocht, blijft de verdiencapaciteit gelijk. Als de downloaden anders nooit het origineel had gekocht maar nu wel dan stijgt de verdiencapaciteit.
Hier zijn bergen onderzoeken naar gedaan. De ene zegt van wel en de andere van niet. We weten het gewoon niet. Wanneer de feiten schaars zijn dan zijn de experts talrijk.
En de verkoopcijfers tonen aan dat er meer relatie zit tussen economische recessie of voorspoed, dan het download gedrag.
http://www.smh.com.au/articles/2004/03/28/1080412234274.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/3158767.stm
Alex de Kruijff | 2 mei 2010 @ 0:01
@Arnoud: Voor zover ik het begrepen heb… De redenatie van Piet kwam er in het kort op neer dat auteurs geen werken zouden maken als ze er niet voor betaald werden en dat zonder auteurswet niemand hun werken zou kopen. Piet gaf aan dat hij zich op het economisch argument focus de omdat dit objectief aantoonbaar zou zijn. Tja in een politieke discussie kom je nu eenmaal mensen tegen die er anders over denken, zeker als je startpunt een berg aannames zijn.
Een van de dingen die me afvraag is waarom er in de tijd van de Romeinen een bloeiende boekenmarkt was, terwijl het gebruik was om auteurs geen cent te betalen.
Piet | 2 mei 2010 @ 1:05
Daar hebben we het al eens over gehad. Zie hier, reactie #145. Er was de book curse als voorloper van het moderne auteursrecht:
Voor zover dat niet voldoende was zullen de schrijvers ongetwijfeld hetzij reeds over eigen middelen hebben beschikt (sowieso leerden vroeger alleen welgestelde mensen lezen en schrijven!), hetzij over een maecenas. Dit volgt uit het first principle dat je zonder eten niet lang leeft.
jdk | 2 mei 2010 @ 9:51
Vind dat de verkeerde discussie gevoerd wordt rond BREIN. Hier op deze blog en elders. Wanneer je moe wordt van Stichting BREIN is het voeren van een politieke discussie zinloos. BREIN voert ook geen politieke discussie. En rechters voeren geen politieke discussie. Bij BREIN gaat het om de juridische discussie. Heb nagenoeg alle jurisprudentie rond BREIN gelezen en keer op keer valt op dat niet de juiste argumenten aangevoerd worden. BREIN wordt te veel met een fluwelen handschoen aangepakt. Er wordt te veel om de hete brei heen gedraaid. Het is niet populair te zeggen dat het exploitatierecht op entertainment bestanden op internet feitelijk uitgeput is. Daar werft niemand cliënten mee.
Arnoud beweert over de Ziggo zaak dat BREIN geen kans maakt. Denk dat Arnoud ongelijk zal krijgen. BREIN wint welhaast altijd in kort geding. Rechters in kort geding denken namelijk niet zo heel erg na. Die kiezen voor wat in hun ogen de minste schade oplevert. Daar moet je dus een paar knalharde argumenten hebben en die geeft niemand. Bovendien hebben rechters dedain voor Internet.
Geen advocaat fileert BREIN in de rechtszaal. Er wordt te weinig onderzoek gedaan en er wordt geen punt gemaakt van het feit dat BREIN structureel een verkeerd beeld schets van de begrippen openbaar maken en verveelvoudigen. Niemand heeft het er over dat BREIN opkomt voor partijen die geen enkel auteursrechten op entertainment bestanden bezitten. Dat blijkt uit de statuten. Iedereen kan dat concluderen. Dat hoort standaard in de verweren tegen BREIN opgenomen te zijn. Niemand doet dat. Dat zijn kunstfouten.
Openbaar maken, verveelvoudigen, natuurlijke betekenis, thuiskopie en vertoning in huiselijke sfeer zijn de kernbegrippen bij de BREIN zaken. Daar gaat het bij BREIN over. Over niks anders. Arnoud argumenteert nu dat BREIN onvoldoende gedaan heeft om vonnissen tegen TPB geëxecuteerd te krijgen. Leuk bedacht, maar niet het belangrijkste argument. Het belangrijkste argument is dat de gebruikers van TPB en TPB geen inbreuk maken op auteursrechten. De argumentatie daaromtrent heb ik nog nergens gelezen in een processtuk. Niemand heeft dat tot nu toe uitgewerkt voor de rechtspraak. Dus BREIN zal blijven winnen.
Alex de Kruijff | 2 mei 2010 @ 10:30
Piet,
Jij bent met dat voorbeeld gekomen, maar het antwoord klopt niet. In de Romeinse tijd gaven auteurs hun werken weg aan drukkers die geletterden slaven hadden die de boeken kopieerden. In uitzonderlijke gevallen kregen auteurs een klein bedrag kregen voor hun werkt. Vloeken veranderen hier niets aan, dus ik zie de relevantie niet.
Ik ben er simpel weg niet van overtuigd dat er geen markt meer zal zijn voor werken als het auteurswet verdwijnt. Daarbij zie ik ook niet als een taak voor de wetgever om te zorgen dat er een bepaalde markt zal bestaan.
jdk | 2 mei 2010 @ 10:33
Deze zaak van BREIN bijvoorbeeld http://www.anti-piracy.nl/nieuws/bericht.asp?nieuwsberichtid=205
Daarvan is het maar zeer de vraag of er auteursrechten inbreuken gemaakt worden. Het verkopen van CD/DVD’s via internet is niet op voorhand onrechtmatig. Wanneer de CD/DVD’s gemaakt zijn op basis van de thuiskopiëren regeling, is er niks aan de hand. Het wordt anders wanneer er niet tuisgekopieerd is. Bovendien bewijst BREIN hier te bemiddelen in muziek auteursrechten, terwijl iedereen weet dat BREIN niet de bijpassende vergunning bezit.
Vroeger toen de handhaving nog in handen was van vergunninghouder BUMA/STEMRA was er geen bezwaar dat er door vertegenwoordigers van BUMA/STEMRA onderhandeld werd in het kader van een comparitie. BUMA/STEMRA is immers vergunninghouder ex artikel 30a AW. BREIN is dat pertinent niet. Terwijl BREIN hier duidelijk als bedrijf bemiddeld in zake muziekauteursrechten. Dat BUMA/STEMRA lid is van BREIN doet daaraan niks af.
Op grond van artikel 30a Aw hoort BUMA/STEMRA de handhaving in eigen hand te houden en zeer strikt genomen dient het de eigen advocaat daarvoor in dienst te hebben. Zo sitten er eindeloos veel manko’s aan BREIN waar niemand een punt van maakt. Succes van BREIN is derhalve verzekerd door de meute die het wenst te bestrijden.
Piet | 2 mei 2010 @ 10:58
De vloeken helpen om te voorkomen dat andere “drukkers” de boeken kopiëren zonder een vergoeding te betalen. Dit is gewoon het oude copyright van vóór de Statute of Anne, maar dan met een morele ipv juridische basis. Als je de relevantie niet ziet, tja… Dat is het probleem op deze site wanneer het over auteursrecht gaat: men sluit de ogen wanneer het uitkomt.
En van Maecenas is geen woord verzonnen, klik maar op de link. Voor het overige waren schrijvers blijkbaar sowieso al welgesteld. Ik zie niet wat er niet zou kloppen van wat ik schrijf.
Je doet net alsof het auteursrecht een probleem aanpakt dat nooit heeft bestaan. Dat is ontzettend naïef. Ook toen kon je van de wind niet leven. Ergo, er waren inkomsten. Waar kwamen die vandaan? Zou dat voldoende zijn in de huidige maatschappij? Nemen wij genoegen met schrijvers die afhankelijk zijn van weldoeners? Analyseer!
En natuurlijk heeft de komst van de boekdrukkunst de behoefte aan bescherming enorm vergroot. Net zoals de opkomst van het internet die behoefte nog verder vergroot. Zonder goede kopieermogelijkheden is bescherming natuurlijk minder nodig. Zoals ik zo vaak al heb uitgelegd.
Alex de Kruijff | 2 mei 2010 @ 11:35
Piet,
Ik sluit mijn ogen niet voor problemen die echt bestaan. Jij slaagt er simpel weg niet in om mij er van te overtuigen dat er een probleem is. Met jouw reactie, dat ik ontzettend naïef zou, zeg je meer over jezelf dan over mij. Ik laat het hier verder bij.
Amber | 2 mei 2010 @ 12:16
@Alex Misschien heb je gelijk dat er geen verlies van verdiencapaciteit is. Dat argument zal ik laten liggen, ook al voelt het k als iemand niet betaalt voor mijn werk, maar er wel gebruik van maakt.
Toch ben ik van mening dat ook als er geen markt voor iets bestaat, het werk wel degelijk een economische waarde kan hebben. Dit is de waarde van wat ik als maker heb geinvesteerd om het werk te maken. Dat is de waarde die het in elk geval voor mij heeft. Wanneer er maar 1 exemplaar van het resultaat is, namelijk mijn eigen versie, ben ik 100% eigenaar van die economische waarde. Wanneer iemand anders 1 kopie voor zichzelf maakt, bezit ik nog maar 50% van de economische (produktie)waarde. Voor mij is dat een afname, ongeacht wat de opbrengst voor de ander is.
Het argument dat de ander er anders ook niet voor zou betalen, vind ik overigens niet zo bijster sterk in de discussie rond het auteursrecht. Als mensen ergens niet voor (willen) betalen, krijgen ze daardoor het recht om het gratis te gebruiken? Dat zie ik liever niet als regel ingevoerd in onze samenleving.
Daarnaast heb ik nog een persoonlijk eigenaarschap. Als ik iets maak, dan ben ik de eigenaar van het resultaat, totdat ik anders beslis. Pas als ik het kopie- of het gebruiksrecht op dit resultaat vrijgeef, mag een ander er aan komen. Nee, ik vind niet dat de geinteresseerden in mijn werk hier zonder mijn toestemming een kopie of ander gebruik van mogen maken.
In speltheorie lijkt me dit overeenkomen met een meerpersoonsgevangenendilemma. Voor ieder afzonderlijk is het prettiger als de ander iets maakt en hij zelf dat gebruikt zonder het te maken. Deze spelsituatie heeft een Nash-evenwicht wat niet Pareto-optimaal is. Om er uit te komen, is een verandering nodig in de betalingen (pay-off matrix). Of die verandering juridisch, economisch, sociaal of nogwatanders is, dat maakt, denk ik, niet veel uit.
Piet | 2 mei 2010 @ 12:46
Dat bedoel ik nu precies. Je bent van mening dat het auteursrecht nooit ergens nuttig voor is geweest. Die gedachte alleen al is verschrikkelijk naïef. Daar komt vervolgens bij dat je niet voor rede vatbaar bent. Alles wat ik zeg glijdt van je af als natte snot. Zinloos gewoon.
MathFox | 2 mei 2010 @ 12:50
Ik ben programmeur en net als een heleboel anderen verdien ik mijn brood met het creëren van auteursrechtelijk beschermde werken. Ik word hiervoor door een werkgever betaald, die dat doorberekent aan zijn klanten, soms op de basis van gewerkte uren en soms als onderdeel van de prijs van een verkocht apparaat. Ik ben niet bang dat het afschaffen van het auteursrecht mijn baan zou bedreigen; de programmatuur die ik ontwikkel is specifiek voor het apparaat en niet nuttig voor iemand die de hardware waar het op draait niet bezit.
Zo zijn er meer broodschrijvers voor wie salaris en/of opdrachtgevers belangrijker zijn dan auteursrecht, denk aan alle beleidsmedewerkers met hun beleidsnota’s of andere rapportenschrijvers. Zelfs advocaten hebben het auteursrecht niet nodig om geld te verdienen aan het schrijven van pleitnota’s. Kortom, het volledig afschaffen van het auteursrecht treft een groot deel van de auteurs totaal niet en het economische effect van zo’n maatregel lijkt beperkt te blijven tot de “industrietak” die BREIN zegt te vertegenwoordigen.
Mijn neef is muzikant en verdient daar zijn brood mee, voornamelijk uit optredens en af en toe een workshop waar hij les geeft. Hij heeft geen contract getekend met een platenmaatschappij omdat die te eenzijdig (negatief voor de artiest) uitpakken, wel biedt hij zijn werk via iTunes aan, wat hem ook een leuk zakcentje oplevert. (Waarom maken de platenmaatschappijen het zo lastig om muziek legaal via Internet te verkopen?)
Dit brengt ons tot de conclusie van mijn argument, het exclusieve uitbatingsrecht (zeg maar Monopolie) dat het auteursrecht vormt. Het is bekend dat monopolies leiden tot een slechte klantenservice en voor de contentindustrie lijkt dat naar twee kanten te werken: de auteurs wordt een poot uitgedraaid en de consument wordt voorzien van een minder dan ideaal product. Ik verwijs hier onder andere naar DRM, de bundeling van 11 belabberde nummers met twee goede op een gemiddelde CD en de strategie van regiogewijs uitbrengen van films (en de DVD mag pas de verkoop in als de film niet meer in de bios draait.)
Dank zij het auteursrecht hebben we een gigantische stapel werken die stof liggen te vergaren in opslagplaatsen, voor een deel omdat de rechthebbende geen winst ziet in het heruitbrengen van het werk, voor een ander deel omdat niemand weet wie de rechthebbende is. (Dat krijg je twee generaties na de dood van de auteur.) Met een korter exclusief recht (zeg 10-20 jaar na eerste publicatie) wordt de cultuur een heel stuk toegankelijker. Ik propageer ook een publicatieplicht in ruil voor economische bescherming van een werk: Wanneer een werk eenmaal uitgegeven is moet het voor de termijn van de economische beschermingsduur beschikbaar blijven in normaal gebruikelijke formaten. (Voorbeeld: tien jaar geleden was VHS gebruikelijk voor films, nu is dat DVD.)
O ja: het recht voor de koper van een werk om het te (laten) converteren naar andere formaten van zijn keuze.
Piet | 2 mei 2010 @ 12:55
@Amber: natuurlijk is er wel een verlies aan verdiencapaciteit als anderen gratis je werk mogen kopiëren.
Met auteursrecht kan de auteur zelf bepalen hoe hij zijn werk exploiteert. Hij kan dan die wijze kiezen die het meest oplevert.
Zonder auteursrecht of met een beperkte vorm van auteursrecht heeft de auteur hier minder vrijheid in. Als de wijze die het meest oplevert niet meer mogelijk is, levert hij in.
Elementaire logica.
Vervolgens is er de algemene ervaringsregel dat wie gratis iets kan krijgen, hier in de regel niet voor betaalt. Die algemene ervaringsregel is onbekend op dit forum, maar je buurvrouw zal het bevestigen.
Een ANDERE vraag is of het erg is dat de auteur iets inlevert. Maar DAT hij iets inlevert is niet voor serieuze betwisting vatbaar.
MathFox | 2 mei 2010 @ 13:05
Ik heb een tegenvraag aan iedereen die klaagt over het inleveren door auteurs/uitgeversconsortia:
Het gaat toch om een adequate afweging van belangen in de politiek.
Piet | 2 mei 2010 @ 13:08
Werken die ooit openbaar zijn gemaakt, maar door de rechthebbenden zonder goede reden niet meer beschikbaar worden gesteld mogen wat mij betreft met een beroep op art. 10 EVRM worden gekopieerd.
Alex de Kruijff | 2 mei 2010 @ 14:16
@amber(60): Ik heb net naar buitenhof zitten kijken naar een interessante discussie tussen Femke Halsema en hoogleraar economie Arnold Heertje. Daaruit kwam dat economische waarde meer bevat dan de financiële vertegenwoordiging. Dat sluit, denk ik, goed aan bij je nu aangeeft.
Een verbouwing van een huis is daar een goed voorbeeld van. Een verbouwing van een huis van vijftig duizend kosten en dan is het mogelijk dat het huis daarna slechts twintig duizend meer waard is in financiële zin, terwijl het daarnaast natuurlijk woongenot oplevert en daarom willen de huiseigenaren de verbouwing.
Nu geef jij aan dat het genot 100% naar de huiseigenaren toegaat. En dat dit percentage zakt op het moment dat ze viste hebben. En jij stelt vervolgens dit lagere percentage een verlies vertegenwoordigd. Ik denk dat je hierin een denk fout maakt. Het lagere percentage wordt veroorzaakt door winst, doordat er meer is. Je kunt afvragen of het zo erg is om een ruimte te delen met anderen. Die vraag kun je ook stellen bij het maken van kopieën van auteurswerken. Waarom is zouden we erg moeten vinden als mensen mogen kopiëren als dat niet tot financiële schade leid? Heeft iets dat populair is minder waarde dan iets dat schaars is?
Het is slechts een tegenargument op het argument dat auteurs financiële zouden leiden. Ik verbind er geen verdergaande conclusies aan vast.
Ik voer deze discussie van uit een politiek invalshoek, dus de juridische aspecten laat ik even liggen. Jij kunt vinden dat werken het eigendom zijn van makers die deze gemaakt hebben, maar daar kunnen anderen mensen anders over denken. De rechten die de auteur heeft worden hem gegeven door de maatschappij. De maatschappij kan er ook voor kiezen om deze niet toe te kennen.
Ik lees hier dat je aangeeft dat volgens jou, de mens liever het maken van iets overlaat aan een ander. Vervolgens geef je dan dat beiden niets kunnen doen om hun winst te vergroten (Nash-evenwicht), en dat er een verander in door te voeren waardoor tenminste één persoon er op voor kan gaan zonder dat een ander er op verliest (niet Pareto-optimaal). Wat is precies het probleem waar we moeten uitkomen? En hoe bepaal je de winst van niet-financiële economische waarden?
Martijn | 2 mei 2010 @ 14:56
@ Piet
Ik heb nog wel een vraag bij je aanname dat wanneer een auteur geen auteursrechtelijke bescherming geniet hij minder keuze heeft uit de manier van exploitatie van zijn werk. Kan je mij vertellen waar deze assumptie wordt ondersteund. Hoe worden door het invoeren van het auteursrecht de exploitatiemogelijkheden vergroot?
De mogelijkheden zijn er uberhaupt mijns inziens. De enige vraag die rest is of je een duidelijk plan hebt om de exploitatiekosten te dekken (op zijn minst).
Als er bij een bepaalde soort van exploitatie geen dekking van de kosten plaats vindt hoeft dat neit te liggen aan een gebrek aan bescherming. Het zou ook nog wel eens aan de manier van inkomsten generering kunnen liggen.
Piet | 2 mei 2010 @ 15:09
@Martijn: dat is geen assumptie, dat is een logische consequentie.
Het auteursrecht geeft de auteur de mogelijkheid om te bepalen wie het werk op welke voorwaarden mag openbaren en verveelvoudigen. Iedere inperking daarvan beperkt de exploitatiemogelijkheden van de auteur. (Niet per definitie een slechte zaak natuurlijk, er zijn ook inperkingen die volkomen terecht zijn, maar daar gaat het nu even niet om.)
Ik zeg niet dat het auteursrecht altijd voldoende exploitatiemogelijkheden biedt om de kosten te dekken. Uiteindelijk zal een werk waarvoor niemand belangstelling heeft nooit veel opleveren.
Martijn | 2 mei 2010 @ 15:29
@Piet
Oke ik zie waar je heen gaat, maar dan nog durf ik te stellen dat wanneer de auteur niet de mogelijkheid heeft om dergelijke voorwaarden te stellen zijn eploitaitemogelijkheden niet afnemen. De exploitatiemogelijkheden zijn toch gewoon de feitelijke mogelijkheden die een auteur heeft om op verschillende manieren zijn werk te exploiteren? Deze nemen niet af. Als ik een werk maak en dit wil gaan exploiteren, maar een ander neemt mijn werk over en doet al via bijvoorbeeld internet, dan kan ik nog steeds het internet gebruiken om mijn werk te exploiteren.
Het enige wat hier verandert is dat het voor mij lastiger wordt om mijn eigen online-exploitatie goed voor het voetlicht te krijgen bij anderen. Het ongestraft blijven van een dergelijke actie kwam veel mensen onredelijk voor en daarvoor is het auteursrecht ontworpen.
Maar uit het auteursrecht vloeien geen exploitaitemogelijkheden voort direct. De auteur heeft nog steeds de keuze om te kiezen voor de exploitatie die hem het meeste geld op levert. Ook al zou internet de meest lucratieve manier zijn wanneer hij alleen (in de zin van zonder ‘valse concurrentie’) zijn werk daar aanbood, dan nkan hij hier nog voor kiezen. Het enige is dat er goed verdienmodel bij hoort.
Of ik moet een logische stap missen die jij wel ziet in het auteursrecht. Maar dan zou ik graag de logica achter de redenering wat gespecificeerder zien.
Piet | 2 mei 2010 @ 15:50
Je kunt een werk niet exploiteren als anderen zich niet hoeven te houden aan de voorwaarden die je stelt.
Een computerprogramma aanbieden onder GPL-voorwaarden is een vorm van exploiteren. Die vorm houdt op te bestaan als je het auteursrecht wegneemt.
Als je een tunnel exploiteert, moet je kunnen bepalen wie onder welke voorwaarden door die tunnel mag rijden. Als iemand zich niet aan die voorwaarden houdt, moet je hem kunnen verbieden de tunnel in te rijden. Als je dat niet kunt, kun je de tunnel niet exploiteren.
Zonder auteursrecht zijn er nog wel exploitatiemogelijkheden, maar het zijn er veel minder. Donationware is nog steeds mogelijk. (Maar je kunt zonder auteursrecht anderen niet verbieden datzelfde werk als donationware aan te bieden, wat toch wel jammer is.)
Martijn | 2 mei 2010 @ 17:21
Nog steeds lijkt mij dat geen beperking in exploitatie mogelijkheden, maar een beperking van de voorwaarden waaronder de exploitatie rendabel is.
De exploitatiemogelijkheid met betrekking tot de tunnel blijft bestaan. Je zal alleen concessies moeten doen op de voorwaarden. (en ja ik ga er hier nu even van uit dat er bijvoorbeeld een langere of andere route is naar het einde van de tunnel. Anders zou je een monopolie krijgen op het bereiken van de andere kant van de tunnel. Hier kan ik mij bij voorstellen dat er dan andere mechanismen gaan werken om de andere kant te bereiken.)
Ook bij de software kan je die blijven exploiteren, enkel de voorwaarden die met de GPL komen zullen gewijzigd worden. (wat wellicht inhoudt dat ik de hele GPL niet van toepassing moet verklaren, maar voor een andere licentievorm moet gaan.)
Het lijkt mij niet juist om exploiteren gelijk te stellen met de voorwaarden van exploitatie. Als ik een kroeg heb en ik wil die exploiteren dan moet ik daar ook regels voor stellen hoe ik die exploitatie wil laten verlopen. Maar hoewel hier veel verschillende manieren voor zijn om regels op te stellen zal de ene manier beter werken dan de andere. Maar als ik de rare eis stel dat er pas na twaalf uur middernacht bier gekocht kan worden, kan ik er van uit gaan dat het rustig zal zijn in mijn kroeg. Echter ik kan nog steeds mijn kroeg exploiteren op evenveel verschillende manieren. Maar één manier zal waarschijnlijk de beste zijn. En daar moet naar gezocht worden. Naar de juiste regels die een goede balans opleveren.
Maar omdat de manier die ik prefereer niet werkt, kan ik nog niet zeggen dat ik beperkt wordt in mijn exploitatiemogelijkheden. Maar indien je het niet met me eens bent, draait het er waarschijnlijk op uit dat we het eens zijn over het feit dat we het niet eens zijn.
Niek | 2 mei 2010 @ 17:38
@Piet
Deze constructie van BREIN maakt het mij moeilijker om mijn intellectueel eigendom te exploiteren. Als docent schrijf ik zelf namelijk mijn lesmateriaal, dit is dus mijn intellectueel eigendom. Ik verdien mijn geld op dit moment met het geven van les en wordt zelfs door anderen betaald om materiaal te schrijven. Mijn activiteiten zijn daarmee vergoed.
De lifecycle van mijn materiaal is niet zo groot en ik wil mijn materiaal via internet openbaar kunnen maken, zodat ik het in ieder geval zelf kan gebruiken. In de praktijk kom je inderdaad wel eens ideeen tegen die je een groot gevoel van herkenning geven. Er zijn dan twee mogelijkheden, er is sprake van een parallelle ontwikkeling of iemand pleegt plagiaat. Voor mijn inkomen is dit niet interessant, mijn inkomen komt uit andere bronnen.
Het lijkt mij beter om energie te stoppen in de vormgeving c.q. de uitvoering van ideeen, dan om een juridisch proces te starten. Een mooi uitgegeven boek of een mooi vormgegeven CD is echt leuker dan een pdf- of een MP3-bestand.
Als je voor een juridische weg kiest, kun je beter advocaat worden dan een creatief project starten. Daarom draagt BREIN mijnsinziens weinig bij aan creatieve ontwikkelingen, maar veel aan juridische ontwikkelingen. De creativiteit is hier niet mee gediend, het inkomen van advocaten en de stichting BREIN wel.
Piet | 2 mei 2010 @ 18:11
@Martijn:
Martijn, hoe je het ook wilt noemen…
Het gaat mij niet om het woordspelletje. We begonnen met verdiencapaciteit. De redenering moet toch duidelijk zijn. Auteursrecht beperken levert een inperking op van de verdiencapaciteit, tenzij toevallig nog steeds die “exploitatievoorwaarden” kunnen worden gesteld en afgedwongen die optimaal waren.
Licentie veronderstelt het bestaan van een auteursrecht dat die licentie ondersteunt. Dat is toch duidelijk?
En tasten die concessies de verdiencapaciteit aan, of niet?
(En nogmaals: het gaat mij nu even niet om de vraag of het slecht is dat de verdiencapaciteit wordt aangetast. Het gaat mij erom DAT die verdiencapaciteit wordt aangetast. Want dat werd namelijk ontkend.)
Piet | 2 mei 2010 @ 18:15
@Niek: op wat voor manier maakt BREIN dan jouw manier van werken onmogelijk??
Niet.
Alex de Kruijff | 2 mei 2010 @ 18:26
Er is geen wet te bedenken waarmee je effectief burgers kunt verbieden om auteurswerken onderling uit te wisselen.
Piet | 2 mei 2010 @ 18:32
Er is geen wet te bedenken waarmee je effectief burgers kunt verbieden elkaar te vermoorden.
Niek | 2 mei 2010 @ 18:50
@Piet,
de goede lezer weet het verschil tussen “moeilijker” en “onmogelijk”. Het zal iedereen duidelijk zijn dat het constant af moeten dekken van eigen producten, die anderen kunnen claimen, tijd kost. Zo simpel is het dus. Persoonlijk ben ik creatief genoeg om nieuwe ideeen te genereren. Ik wil mijn geld met het NIEUWE van de ideeen verdienen. Hier wil ik dus tijd voor. Ik hoef een oud idee niet tot in lengte van jaren uit te melken. Dit is ook niet nodig. De ontwikkeling van de stoommachine (het genereren van nieuwe ideeen) kwam ook pas lekker op gang nadat de patenten op de stoommachine verstreken waren.
Alex de Kruijff | 2 mei 2010 @ 18:51
Het conflict in Noord Ierland is dan ook niet opgelost met machtsvertoon.
Martijn | 2 mei 2010 @ 19:05
@ Piet
Het woordspelletje is niet zo zeer dat wat ik wil, maar het lijkt mij duidelijk dat het noodzakelijk is dat we duidelijk hebben, waarover we spreken. Dan kunnen we het beter eens zijn over de invulling van de concepten die we hanteren. Anders kunnen we de discussie wel direct sluiten.
Maar ik ben blij dat je zelf weer over de verdiencapaciteit begint. Dat maakt de discussie wellicht helderder.
Inperking van de auteursrechten betekent inperking van de verdiencapaciteit zeg je, maar dat is nu precies wat ik niet zo een twee drie aan kan nemen. Een sterk auteursrecht, waarbij de vermenigvuldiging en openbaarmaking slechts aan de auteur van een werk zijn voorbehouden, wil nog niet zeggen dat het een optimale uitkomst geeft voor een auteur. Auteurswetgeving is nu eenmaal een generieke methode voor een grote groep personen en werken. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat in een overgrote meerderheid (en dan niet 50+1%)van de gevallen deze wetgeving de meest optimale oplossing biedt.
Wellicht in het verdienmodel wat de afgelopen decennia gehanteerd is komt een sterk auteursrecht als wenselijk naar boven. Maar hierbij wordt er vanuit gegaan dat de auteur inkomsten krijgt via de verkoop van zijn werk. Er zijn echter vele andere manieren om een vergoeding te verkrijgen voor het verrichte werk. Dit is niet slechts uit te drukken in geld, maar ook in good will en naamsbekendheid, enz. Deze vergoedingen zijn ook om te zetten in een geldelijke vergoeding.
Juist de mogelijkheden van het creëren van een grotere good will, naamsbekendheid enz zijn door de komst van het internet erg toegenomen, terwijl juist de mogelijkheden om een directe geldelijke vergoeding te ontvangen voor het werk lastiger wordt naarmate de technologie vooruitgang boekt. En nu ben ik geen econoom, maar ik zou mij voor mijn broodwinning eerder richten op een activiteit die minder inspanning kost of in de nabije toekomst minder inspanning zal gaan kosten, dan vasthouden aan de manier van vergoeding zoeken die zeer waarschijnlijk in de toekomst steeds meer inspanning zal gaan kosten door de vooruitgang van de technologie. Qua kosten - baten verhouding lijkt mij dat wenselijker.
De vergoedingen als good will en naamsbekendheid en dergelijke worden niet vaak mee genomen in een vergelijking over het toe- of afnemen van de verdiencapaciteit. Wat dat betreft denk ik niet dat je kort door de bocht kan zeggen dat een ‘zwakker’ auteursrecht gelijk staat aan een lagere verdiencapaciteit. De vergelijking met de tunnel gaat hier uiteraard niet op. Hierbij is geen enkele vorm van auteursrecht betrokken. Maar met betrekking tot auteursrechtelijk beschermde werken denk ik nog steeds dat de verdiencapaciteit niet beperkt wordt. Alleen de crux zit hem er in dat de nadruk op een andere bron van inkomsten moet worden gelegd.
En ja er zijn artiesten/kunstenaars/etc die hun geld verdienen door hun werken zonder handhaving van het auteursrecht te verspreiden.
Enkele voorbeelden
www.sitasingstheblues.com
Radiohead met de plaat In Rainbows
Platenlabel BeepBeep! Back up the truck
Piet | 2 mei 2010 @ 19:43
@Niek: er is niemand die je tegen houdt! Ook BREIN niet.
Piet | 2 mei 2010 @ 19:56
Omdat de exploitatiemogelijkheden worden beperkt. Of afdwingbare exploitatievoorwaarden als je dat liever leest.
Serieus, wat is hier moeilijk aan?
Het auteursrecht geeft de auteur de KEUZE. Door de keuze te beperken zullen opties worden uitgesloten die voor sommige auteurs optimaal zijn. Voor andere auteurs blijft de voor hen optimale keuze misschien bestaan, dat kan natuurlijk, hangt af van de precieze inperking.
Het auteursrecht schrijft niet één manier van exploitatie voor. De auteur kan natuurlijk zijn werk weggeven als hij dat wil, in de hoop op grotere naamsbekendheid (… die hij dan bijvoorbeeld zal hopen te verzilveren door zich voor nieuwe werken wel te laten betalen).
Dat is dus één van de keuzes die de auteur nu ook heeft!!
Stel je bent op zoek naar de voor jou ideale baan. Heb je de keuze uit alle banen in Nederland, dan vind je waarschijnlijk iets beters dan wanneer je slechts de keuze hebt uit alle banen in jouw wijk. Een beperking in keuze is in het algmeeen een achteruitgang.
NOGMAALS: ik heb het nu even niet over de vraag of het erg is dat de keuze wordt beperkt / de verdiencapaciteit wordt aangetast. Ik moet dit blijven herhalen, want ik weet dat hier anders wel iemand op inspringt. Ik ben nog steeds bezig met de verwerping van de bewering dat de verdiencapaciteit niet zou worden aangetast (of dat dat lang niet zeker zou zijn).
jdk | 2 mei 2010 @ 20:21
Inmiddels meer dan 81 reacties op de vermoeidheid van Arnoud door BREIN en ik heb slechts enkele intelligente reacties gezien. Was deze draad een blokuur parlementaire discussie geweest dan was welhaast iedereen gezakt voor het examen.
Karel | 2 mei 2010 @ 20:36
Een belachelijk idee van Brein.
De beheerder van de Ziggo Gebruikers Groep verwoordde dit als volgt in dit onderwerp; http://ziggo.gebruikers.eu/forum/viewthread.php?thread_id=1674
“Als je de logica van Brein op b.v. een snelweg loslaat dan wil Brein eigenlijk het volgende: Snelwegen voor auto’s verbieden! Waarom dan? Omdat je met een auto de wet kan overtreden door b.v. te hard te rijden.”
Alex de Kruijff | 2 mei 2010 @ 23:17
Ik deel de aarzeling van Martijn om dit zomaar te moeten aannemen. Jij zegt: inperking van de auteursrechten => beperking exploitatiemogelijkheden (afdwingbare exploitatievoorwaarden) => inperking verdiencapaciteit.
Inperking van de auteursrechten houd niet per definitie een beperking exploitatiemogelijkheden in of minder afdwingbare exploitatievoorwaarden.
De afdwingbaarheid hangt van iets hangt van meer af dan een wettelijk verbod alleen, dat verbod moet ook nog eens te handhaven zijn. Met de auteurswet zijn we aangekomen op het punt waar deze niet meer te handhaven is. Exploitatiemogelijkheden die vroeger af te dwingen waren zijn dat nu niet meer. Een aanpassing op dit punt leid dus niet tot een beperking exploitatiemogelijkheden.
Zo eveneens voor het verband dat jij meent te zien tussen de van beperking exploitatiemogelijkheden (afdwingbare exploitatievoorwaarden) en de inperking verdiencapaciteit. Als je de keuze hebt tussen exploitatiemogelijkheden A en B, en B is de optie waar je het minste mee kan verdienen dan leid het verwijderen van deze optie niet tot een vermindering aan verdiencapaciteit.
Dit laatste tracht je af te vangen door te stellen dat dit sommige auteurs dit verband er niet is maar voor andere wel. Voorbeelden daarvan geef je echter niet.
Wat is er zo moeilijk aan om het bestaan van vermeende verbanden aan te tonen?
Wat een denigrerende opmerking.
Piet | 3 mei 2010 @ 0:24
Alex, op al je opmerkingen ben ik al lang en breed ingegaan. Goed lezen.
“Stel je bent op zoek naar de voor jou ideale baan. Heb je de keuze uit alle banen in Nederland, dan vind je waarschijnlijk iets beters dan wanneer je slechts de keuze hebt uit alle banen in jouw wijk. Een beperking in keuze is in het algmeeen een achteruitgang.”
Natuurlijk kan die beste baan toevallig net in jouw wijk te vinden zijn… Het kan ja!
En of het auteursrecht nu 100% effectief is of niet, het bestaan ervan heeft wel degelijk een groot effect. Maar goed, jij stelt geloof ik toch al voor om het verbod op moord op te heffen en in een Iers praatgroepje te gaan zitten of zoiets.
Etcetera.
En niets denigrerends, helaas gewoon bittere noodzaak om steeds zo strak mogelijk te omlijnen wat ik wel zeg en wat ik niet zeg.
Alex de Kruijff | 3 mei 2010 @ 7:39
Dat zijn jouw woorden, niet de mijne.
hAl | 3 mei 2010 @ 9:45
Een thuiskopie is alleen voor eigen gebruik en verkoop van die thuiskopie zonder toestemming van de rechthebbbende is onrechtmatig. Dan is het namelijk geen thuiskopie meer maar een reguliere vermenigvuldiging die door de auteurswet wordt verboden.
jdk | 3 mei 2010 @ 11:23
@87
Nee hoor. Je verwart de thuiskopie met de thuiskopieerregeling. De thuiskopieregeling is een vergoeding voor ongebreidelde verveelvoudiging en verkoop is geen openbaarmaking. Dus geen gebruik van een werk. Verkoop biedt hooguit kans op openbaarmaking. De kans dat een verkochte CD het ooit tot een auteursrechtelijke openbaarmaking brengt is nihil. CD’s worden welhaast altijd in huiselijke sfeer beluisterd. Bovendien mag iedereen honderd muziekcd’s bezitten zonder dat daar auteursrechten over afgedragen zijn. Voorts kunnen CD’s waar BREIN beslag op laat leggen ook werken bevatten waarvan de makers niet door een lid van BREIN vertegenwoordigd zijn. En BREIN treedt op voor (rechts)personen die hoegenaamd geen relevante auteursrechten bezitten omdat ze geen makers of rechtopvolgers zijn. Ook is de schade die BREIN claimt veelal zwaar overdreven. Dat is maximaal nul Euro per muziek CD wanneer er thuisgekopieerd is. Vermenigvuldigd met de factor x wanneer ook de inleg van de hoesjes meegekopieerd zijn. Verkoop van thuisgekopieerde muziek CDs is niet verboden. Dat hoort bij de vrije europese mededinging die BREIN zo hardnekkig frustreert.
Overigens ben ik van mening dat de thuiskopieerregeling een onverschuldigde vergoeding is, maar dat terzijde.
Eragon | 3 mei 2010 @ 13:43
Halllo!
Even een kort vraagje over het artikel waarnaar in deze blog verwijst wordt, http://blog.iusmentis.com/2008/04/03/internetfilters-versus-grondrechten-volgens-raad-van-europa . Ik heb dat document gelezen. Ik wordt erg vrolijk van de nadruk die gelegd wordt op het belang van vrije meningsuiting en informatievergaring, en het recht van volwassenen om te kijken wat zij willen. (Kijk zelf graag actie-films :D)
Maar hoeveel heeft de raad van Europa hier nu uiteindelijk precies over te zeggen? Volgt het EHRM deze instructies bij het doen van uitspraken. (Maw, is dit document *bindend* voor alle landen die het EVRM erkennen? (En dus ook voor de EU zelf?)
jdk | 3 mei 2010 @ 16:01
Wie vertegenwoordigt Ziggo? http://webwereld.nl/nieuws/65891/xs4all-steunt-ziggo-in-verzet-tegen-brein.html
Mr.Mr | 3 mei 2010 @ 20:03
Kom, Kom, Arnoud.
Tim is de Nederlandse zetbaas van de Amerikaanse entertainment industrie. Of je het met hem eens bent of niet, hij doet dat wel op een effectieve wijze.
Hij neemt alle ruimte in die hij krijgt, aan jouw de taak om die ruimte te beperken. Dat hij via jurisprudentie zijn zin poogt te krijgen is zijn goed recht, vergeet niet dat ook FTD/News-Service/Ziggo grote belangen bij het winnen van deze procedure hebben. Wat dat betreft is het een redelijk ‘level playingfield’.
Brein is bezig ‘een ui te pellen’ om te zien waar de rechter zegt ‘genoeg, dit is geen inbreuk’.
zoekmp3 -> mag niet (google mag wel)
torrentsites -> mag niet
rapidshare link sites -> mag niet
nzb sites -> -(wil Brein niet, nog geen rechtszaak)
ftd -> (wil Brein niet, nog geen uitspraak)
usenet resellers -> -(wil Brein niet, nog geen rechtszaak)
usenet providers -> News-Service(wil Brein niet, nog geen uitspraak)
transit providers -> NFO/TPB(wil Brein niet, nog geen rechtspraak)
access providers -> Ziggo (wil Brein niet, nog geen rechtszaak)
Je ziet dat Brein bezig is om uit te zoeken tot waar ze e.e.a. kunnen aanpakken.
vwb News-Service, die kunnen zo naar Duitsland als het in .NL niet meer mag JuraBlog 2008, en cyberlockers (de rapidshare achtige sites) die kunnen ook naar Duitsland Damm Legal 2010. (Moet je wel in Dusseldorf/Koln aan de gang gaan).
Het wachten is op een goede weerlegging van de argumentatie van Brein, met voorbeelden van jurisprudentie uit Duitsland (waar men beter juridisch onderzoek doet en dus ook vaak een betere argumentatie heeft).
Nu maar hopen dat Ziggo een IE sterrenteam gaat inhuren, de belangen zijn nl. groot!
Piet | 3 mei 2010 @ 21:26
@hAL: jdk heeft het zoals je zelf al wel zult hebben gemerkt over zijn eigen interpretatie van de auteurswet, niet over het geldende recht. Jdk baseert zich op een totaal verwrongen lezing van een arrest van de HR.
@Mr.Mr: mee eens. En over Duits recht gesproken: BGH: Google’s image search is no copyright infringement. De Duitse hoogste rechter is behoorlijk technologie-vriendelijk.
Martijn | 3 mei 2010 @ 23:00
@ Piet
Waarom stel dat het noodzakelijk is om zo strak mogelijk te omlijnen waar je het over hebt, terwijl je tegen mij zegt dat ik woordspelletjes speel. Ik geef ook steeds aan dat ik duidelijk wil hebben waarover we het hebben in deze discussie. Juist om helderheid te creëren.
Ja, ik lees inderdaad liever afdwingbare exploitatiemogelijkheden. Dat is geen kwestie van onwillendheid, maar er dient gewoon duidelijkheid te zijn. Want het draait juist om afdwingbare exploitatiemoegelijkheden binnen het recht. Of je moet stellen dat het geen probleem is dat iemand een recht, maar het niet ten gelde kan maken. Wat mij nogal een rare constatering lijkt.
Maar ik ben het eens met je dat nu de auteur de keuze heeft. Maar daar tegen over staat dat er door het hebben van een dergelijke keuze er vaak ‘onredelijk’ gebruik van wordt gemaakt. Wat dat betreft neig ik eerder naar de onderbouwing van Alex in 84. De handhaafbaarheid van een regeling speelt ook een belangrijke rol. Of je moet uit gaan van een zeer sterke preventieve werking van een verbod. (Dit is juist gebleken niet daadwerkelijk zo te zijn door het verspreiden van auteursrechtelijk beschermde werken.)
Aangezien je zo zeker weet dat de verdiencapaciteit aangetast wordt, zou je dat dan ook kunnen onderbouwen? Ik stel daar alleen mijn vraagtekens bij of dat ook wel zo is.
De redenering omtrent het vinden van een baan gaat ook niet helemaal op natuurlijk, zoals jij hem voorstelt. Uiteraard is de potentiële markt groter wanneer ik over het hele land werk kan zoeken, maar dat wil niet zeggen dat mijn reële verdiencapaciteit vermindert wanneer ik slechts in mijn eigen buurt werk kan zoeken. Het enige wat het zegt is dat er waarschijnlijk meer mogelijkheden zijn om mijn verdiencapaciteit te maximaliseren. Ik ben geen econoom, maar het lijkt mij dat ook economen het erover eens zijn dat een potentiële mogelijkheden niet gelijk staan aan reële mogelijkheden. Ik heb ook de potentie om ruler of the world te worden, alleen is reëel gezien is de kans er klein dat het ook zo wordt dat ik ruler of the world zal worden.
De analogie van de arbeidsmarkt klopt niet op grond van nog argument waar je geen rekening mee lijkt te houden. Als ik mijn arbeidskracht aanbiedt zal ik er alles aan moeten doen om ook daadwerkelijk een vergoeding te krijgen voor mijn werk. Ik zal ook mijn hele ontwikkelingscurve op tafel moeten leggen voor een toekomstig werkgever. Als ik niet eerst kan aantonen dat het in ieder geval de moeite waard lijkt om mij aan te nemen, dan zal ik hoogstwaarschijnlijk ook niet aangenomen worden. Dat is net zo bij auteurs. Een auteur kan wel mooi iets maken, maar als hij direct geld vraagt voor het lezen van de eerste drie pagina’s van zijn werk zal niemand er aan beginnen.
Ik zie een betere analogie in een auteursrechthebbende en een marktkoopman. Ze hebben beiden een eindproduct in handen dat ze willen verkopen. Maar ze hebben nog niet het recht om ook daarvoor betaald te krijgen. En ja, als iemand besluit gebruik te willen maken van de producten dient daar een vergoeding tegenover te staan. Een vergoeding die nochtans door de markt bepaald wordt en niet alleen door de verkoper.
Piet | 4 mei 2010 @ 0:27
Niet omdat ik verwacht dat jij opeens op een andere tak springt, maar omdat ik uit ervaring weet dat de kans groot is dat iemand dat zal doen. Dus vandaar: als ik bezig ben uit te leggen DAT een beperking van het auteursrecht de verdiencapaciteit aantast, dan zeg ik daarmee niet dat dat per definitie een slechte zaak is.
Het gaat mij niet om het te gelde maken van rechten. Het gaat mij om het te gelde maken van een werk. Dat noem ik exploiteren van het werk. Dat kan op allerlei verschillende manieren. Veel van die manieren komen erop neer dat je als rechthebbende/exploitant van het werk bepaalt wie onder welke voorwaarden het werk mag openbaren en/of verveelvoudigen. Al die manieren vervallen als je het auteursrecht geheel zou afschaffen, want dan kun je namelijk geen voorwaarden meer stellen (tenzij je technische mogelijkheden hebt om openbaren of verveelvoudigen te verhinderen). Net zoals de exploitant van een tunnel die moet kunnen verhinderen of verbieden dat personen die zich niet aan zijn voorwaarden houden toch door diezelfde tunnel kunnen. (Of er andere reismogelijkheden zijn doet er voor deze discussie niet toe. Het gaat om het exploiteren van die ene tunnel. Je kunt mensen alleen verplichten te betalen voor gebruik als je gratis gebruik kunt verhinderen of verbieden. Is de tunnel de enige weg dan is dat inderdaad een monopoliepositie, maar dan gaan we weer de richting op of iets erg is of niet.)
Schaf je het auteursrecht niet helemaal af, maar beperk je het, dan verdwijnen niet al die manieren, maar verdwijnt er wel een aantal. Er blijft dus minder keus over.
Dat is een ander punt… Het gaat mij nu om de constatering DAT de keuze van de auteur wordt beperkt, waardoor in het algemeen de verdiencapaciteit wordt aangetast. Of dat ERG is, is vraag twee (nogmaals…) en hangt natuurlijk af van de manier waarop je het auteursrecht zou beperken.
Maar wat hier eerder werd beweerd is dat het niet waar zou zijn dat de verdiencapaciteit wordt aangetast. Mijn punt is dat dat niet klopt. Ik probeer de discussie zuiver te houden. Je ziet hoe moeilijk dat is…
Iedere econonoom zal beamen dat een verbod op het zoeken naar werk buiten je woonplaats (bijvoorbeeld) een flink nadelig effect zal hebben op het gemiddelde inkomen. Misschien dat het voor jou toevallig niet uitmaakt, het valt niet te ontkennen dat dit voor veel mensen wel zal uitmaken.
Je andere arbeidsmarkt-argument begrijp ik niet. Kijk, het enige wat ik zeg is dat als a_1, a_2, …, a_100 getallen zijn tussen de 1 en 1000, het maximum van a_1,…,a_10 nooit groter en meestal kleiner is dan het maximum van a_1,…,a_100. Daar valt geen speld tussen te krijgen.
Piet | 4 mei 2010 @ 0:46
Je vergist je als je denkt dat het auteursrecht feitelijk in het geheel niet zou worden nageleefd. Integendeel. De effectiviteit van het auteursrecht is niet 100% (en ik ken ook geen wet die 100% effectief is, op natuurwetten na), maar dat betekent niet dat het auteursrecht geen effect zou hebben. Zonder auteursrecht zou geen enkele platenzaak zijn muziek nog bij de producent betrekken (tenzij die producent tegen marginale kostprijs plus 1 cent cd’s verkoopt). Zonder auteursrecht zou iTunes er niet zijn, maar kon je probleemloos op mooie sites met een enkele banner-ad je muziek en films gratis downloaden. (Verwacht echter niet dat er nog veel ontwikkeling zal zitten in het aanbod.)
Om in termen van het tunnelvoorbeeld te spreken: fysiek verhinderen dat anderen zonder zich aan je voorwaarden te houden de tunnel gebruiken is misschien ideaal, maar een juridisch verbod zou al een hoop helpen. Hoe effectiever hoe beter, maar 1% effectief is al beter dan 0% effectief. De effectiviteit zal onder meer afhangen van de vorm waarin het verbod wordt gegoten en van de manier van handhaven.
Matthijs | 4 mei 2010 @ 0:56
Wederom een moedige poging, Piet:-) Ben het met je eens dat - en idd, hoe kun je het daarmee in vredesnaam mee oneens zijn - inperking van auteursrechten een vermindering in reële exploitatiemiddelen betekent voor sommige dan wel vele makers van creatieve werken. Maar vervolgens geen statement maken over de wenselijkheid daarvan is m.i. een beetje om de hete brij heendraaien - ook al wordt dat hier wellicht mede veroorzaakt door de noodzaak om steeds opnieuw aan idd ogenschijnlijk onwelwillende oren de precieze betekenis van je standpunt uit te leggen.
Hoe het ook zij, er valt best iets/veel te zeggen voor Arnoud’s betoog dat de bestaande vergaande verbodsrechten voor auteurs/exploitanten hun doel in huidige (technologische) tijdperk nogal voorbij schieten. Verspreiding van creatieve werken wordt door de vergaande en belachelijk lange verbodsrechten onevenredig veel belemmerd voor het extra voordeel dat ze de auteurs concreet opleveren, waarbij zij opgemerkt dat sociaal-economisch onderzoek dat voor de verandering eens niet voor/door een belanghebbende of sterk bevooroordeelde instantie/persoon wordt uitgevoerd mij ERG wenselijk lijkt.
Waar ik nu (wellicht wat instictief bij gebreke aan betrouwbare cijfers en dergelijke) voor zou pleiten is om auteurs wel de volledige verbodsrechten te blijven geven, maar de termijn sterk te verkorten, tot zeg een jaar of 5-10 na datum van creatie. Op die manier kunnen makers de kosten voor de werken wel terugverdienen en winst maken, maar worden makers tegelijkertijd gestimuleerd om nieuwe werken te blijven produceren, én kunnen anderen daarvan nog gebruikmaken voordat ze al volledig obsoleet zijn geworden. (Het bewijzen van het ontstaansmoment van een werk zal daarbij worden vergemakkelijkt door een copyright notice te plaatsen, maar dat mag natuurlijk niet móeten, ivm de Berner Conventie, al is die wellicht ook aan herziening toe?)
Voor de vervolgperiode is een scala aan mogelijkheden denkbaar, zoals daarna alleen nog persoonlijkheidsrechten en eventueel nog een lichte en vrij rudimentaire (zodat privacy van gebruikers buiten schot blijft) redelijke vergoeding voor gebruik door anderen. Of misschien zelfs dat er na dat moment door de maker/rechthebbende betaald moet worden voor de registratie en handhaving van bepaalde exploitatierechten, zoals bij andere IE-rechten ook geldt. Men zou daarbij kunnen denken aan bijv. €1000,- per jaar per werk voor het exclusief distributierecht op internet oid (ok, ik denk nu een beetje hardop hoor, schiet dit gerust lek)
Een andere mogelijkheid is om het verbod om zonder toestemming werken via een bepaald distributiekanaal (hard copy CD/boek/dvd, dan wel downloads, dan wel streaming) openbaar te maken of te distribueren alleen te laten bestaan als het werk via het desbetreffende distributiekanaal al legaal wordt gedistribueerd. Op die manier kunnen auteurs niet op hun werken blijven zitten ten koste van anderen.
Ook een combinatie van voornoemde mogelijkheden zou wat mij betreft een optie kunnen zijn.
(Ben het verder eens met opm. 39 van Piet én 41 van Arnoud)
Piet | 4 mei 2010 @ 3:11
Je begrijpt me verkeerd.
Om een standpunt goed op te bouwen moet je systematisch te werk gaan. Als je een bepaald argument beoordeelt, moet je je op dat argument concentreren en het argument niet met andere argumenten verwarren.
Naar aanleiding van wat opmerkingen over de verdiencapaciteit van auteurs, zeg ik dat inperking van het auteursrecht natuurlijk wél die verdiencapaciteit aantast. Als nu anderen het op dit punt niet met mij eens zijn, lijkt het mij zaak om mijn uitspraak goed te onderbouwen. Daar is een lange discussie voor nodig, maar ik heb er nu één persoon van kunnen overtuigen (jij dus).
Als ik probeer dit ene punt te onderbouwen, probeer ik niet tegelijk andere dingen te zeggen. Dat wil niet zeggen dat ik niet bereid ben om over de wenselijkheid in te gaan, het wil alleen zeggen dat ik dat met opzet in bovenstaande berichten niet heb gedaan, omdat ik bezig was met het onderbouwen van dat ene puntje. Dat was al lastig genoeg.
Dus als ik zeg: “de verdiencapaciteit wordt WEL aangetast”, dan is het niet mijn bedoeling om als reactie te krijgen “dat ben ik niet met je eens, want het is NIET ERG dat de verdiencapaciteit wordt aangetast”.
“Het regende vandaag.”
“Dat ben ik niet met je eens, want de plantjes hadden water nodig.”
Dat is geen goed lopende discussie.
Beter zou zijn: “Dat ben ik niet met je eens, want [onderbouwing waarom het niet regende]”
Of: “Je hebt gelijk, maar je kunt je afvragen of dat wel erg is. Ik vind het niet erg, want de plantjes hadden water nodig.”
Het is helemaal niet erg om iemand op punten gelijk te geven, ook al ben je het op andere punten niet met hem eens.
Mr.Mr | 4 mei 2010 @ 7:52
@97/Piet
Het auteursrecht is een monopolie, inperking daarvan tast de verdiencapaciteit aan. We zien dat de termijn van het patentrecht de innovatie niet beperkt, ik stel daarom voor de termijn van het auteursrecht tot dezelfde termijn te beperken.
Als je kijkt naar business processes dan zie je dat die helemaal geem bescherming hebben (in .EU) terijl dit toch geen impact op de innovatie dnwel de verdiencapaciteit heeft.
Ergo de termijn van het huidige auteursrecht is te lang.
Martijn | 4 mei 2010 @ 11:05
Oke ik snap dat je geen ethische discussie wil over het wel of niet goed zijn van bepaalde gevolgen. Daar wil ik me dan ook niet toe verlaten.
Je zegt dat het je niet gaat om het te gelde maken van rechten, maar om het te gelde maken van een werk. Maar die discussie is weinig juridisch. Je geeft aan dat als er geen auteurswet geweest zou zijn niemand zijn werk zou kunnen exploiteren. Dit lijkt mij nogal een boude stelling en kort door de bocht. Als je het auteursrecht afschaft dan zegt dat nog niet dat je geen voorwaarden meer kan stellen aan het op de markt komen van je werk. Het zal alleen anders ingericht dienen te worden. Er zal geen sprake meer zijn van een van rechtswege toekenning van rechten. Maar ik zie niet waarom je dan geen keuze meer zou hebben om je werk te exploiteren op een manier die jou goed dunkt.
De beperkingen van de keuzes zouden, zoals ik het lees, invloed hebben op de verdiencapaciteit. Oke laat ik hier dan even in mee gaan voor de discussie. Maar dan is de vraag of het afschaffen van het auteursrecht ook daadwerkelijk beperkingen mee brengt in de keuzes die bestaan met betrekking tot het exploiteren van een werk. En daar in kan ik mij niet vinden. De keuzes blijven bestaan. Het is alleen de vraag of bepaalde keuzes nog steeds economisch rendabel zullen zijn die eerst wel rendabel waren onder het auteursrechtregime. En dat bepaalde keuzes op den duur economisch niet meer rendabel zijn hoort nu eenmaal bij het leven. je kan niet altijd op hetzelfde systeem blijven voortbouwen onder druk van de technologische ontwikkelingen. Als je dan toch voor een bepaalde keuze kiest is de kans er dat je op je gezicht gaat.
Indien je de analogie van de tunnel aanhoudt, dan stel je (zoals het mij voor komt) dat je enkel je tunnel kan exploiteren, omdat je een eigendomsrecht hebt. Dit eigendomsrecht wordt toch ook alleen maar gerespecteerd, omdat de maatschappij een mechanisme biedt om dit eigendomsrecht af te dwingen. Zowel in juridische zin, als in een meer sociaal-cultureel bepaalde zin. Er dient wel degelijk een bepaalde mate van afdwingbaarheid te zijn.
Ik ben het verder met je eens dat het auteursrecht nog steeds wordt nageleefd, maar ik bedoelde dat de preventieve werking lijkt af te nemen onder invloed van de technologische ontwikkeling.
Ps. ik hoop trouwens dat je met natuurwetten die uit de natuurkunde bedoelt en niet de juridische. Anders kunnen we daar ook nog over discussiëren.)
Matthijs | 4 mei 2010 @ 13:38
Piet, ik begrijp je uitstekend en ik vind het jammer dat velen hier inderdaad de discussie niet zuiver houden doordat ze hun morele oordeel over of het ERG is dat verdiencapaciteit door verkleining van auteursrecht wordt verminderd verwarren met OF de verdiencapaciteit daarmee wordt beperkt.
Wat mij een beetje bevreemd is dat je vervolgens de kans om een inhoudelijke discussie een stap verder te voeren laat schieten, om weer eens opnieuw uit te leggen waarom je je eerste puntje steeds moet onderbouwen.
Mr.Mr. meent ook dat verkorting van de termijn een goede stap zou zijn; laten we de voor- en nadelen eens aftasten van een dergelijke maatregel. Ik zie weinig nadelen voor auteurs en vele voordelen voor de (cultuur)consumenten en daarmee wellicht ook zelfs juist voor de auteurs, maar er zal toch een reden moeten zijn dat de Europese Commissie de termijn van bijvoorbeeld de naburige rechten juist wil VERLENGEN (ok, lobby is belangrijk, maar ook lobby zal met argumenten moeten komen)? De Nederlandse regering is daar overigens weer geen voorstander van, naar ik begrijp, omdat zij het niet aannemelijk acht dat het voordeel dat daardoor zal bestaan daadwerkelijk ten goede van de uitvoerend kunstenaar zal komen.
Ik ben sterk geneigd naar dezelfde inschatting, maar laten we de argumenten vóór ook eens vinden en zien of die terecht of onterecht zijn.
Het lijkt mij in algemene zin dat een langer auteurs- dan wel naburig recht voornamelijk in het voordeel zal zijn van de uitgevers, platenmaatschappijen en andere rechtsverkrijgenden, in plaats van in het voordeel van de maker. Ik meen dat de meeste mensen dat niet een eerlijke en wenselijke gang van zaken vinden. We willen immers toch het liefste de maker zelf beschermen zodat die een beloning krijgt voor zijn creatieve arbeid, in plaats van een derde die de markt handig manipuleert om daar zelf beter van te worden? Vaak gebeurt dat juist zelfs ten koste van de auteur, vandaar ook dat er een regeling over auteurscontractenrecht in de maak is die de auteur beter moet beschermen tegen te machtige tussenpersonen.
MathFox | 4 mei 2010 @ 17:50
Ik wil Piet graag tegenspreken: Een inperking van het Auteursrecht biedt bepaalde makers van werken extra mogelijkheden om waardevolle werken te creëren.
Documentairemakers moeten heel veel tijd steken in het uitzoeken wie de auteursrechthebbende op historisch filmmateriaal is… dat beperkt hun in het maken van hun werken (en de hoeveelheid bronmateriaal die ze kunnen gebruiken.) Een beperking van het auteursrecht in duur (of door een verplicht systeem van licentieverstrekking) levert ons meer (en/of betere) documentaires op.
Alex de Kruijff | 4 mei 2010 @ 19:36
Piet,
De vraag of je een werk kunt exploiteren staat is niet afhankelijk van of de gebruikers zich moeten houden aan de voorwaarden, maar van of gebruikers dit daadwerkelijk doen en als ze dit niet doen of het praktisch haalbaar is om te handhaven.
De realiteit is dat er massaal via p2p auteurswerken worden uitgewisseld, ondanks dat dit niet mag. Sommige beperkingen van het auteursrecht zullen de exploitatiemogelijkheden niet beperken omdat de praktijk de wet heeft ingehaald.
Kijk eens naar jezelf. Je vergelijking met het zoeken naar een baan vind ik niet bepaald erg passend.
Jij weet net zo goed als ik dat er massaal auteurswerken worden uitgewisseld met p2p. Het zou beter zijn als je dit standpunt meteen zou onderbouwen.
Je kunt ook duidelijk zijn, zonder daarbij te vermelden dat je dit moet doen vanwege een ander. Hoe je iets zegt is voor je overtuigingskracht minstens net zo belang als wat je zegt.
Op het moment dat je er over klaagt dat iemand ander een opmerking maakt waar je niet naar opzoek was en daarom alles duidelijk moet omlijnen, moet je natuurlijk niet zelf het onderwerp veranderen. In bericht 81 had je het over inperken van het auteursrecht, en dat is niet het zelfde als het auteursrecht geheel afschaffen.
Dat doet er wel dergelijk toe. De verdiencapaciteit hangt niet alleen af van de wet, maar ook van de prijs van een andere routes, zoals bijvoorbeeld een de tunnel daarnaast. Als vanwege die andere routes het maximum bedrag op 2 euro per rit zou liggen, levert de inperking van de situatie waarin je het bedrag onbegrensd was naar een grens van 5 euro geen beperking op voor de verdiencapaciteit.
Je bedoelt zoals je eerder het argument inperken van auteursrechten verwarde met het argument geheel afschaffen van de auteurswet?
Piet | 4 mei 2010 @ 21:11
@Mr.Mr:
Natuurlijk wel op de verdiencapaciteit van de personen of bedrijven die die businessprocessen hebben bedacht, maar dit is een situatie waarin politiek is besloten dat dit niet erg is. Het valt te verdedigen dat een monopolie op businessprocessen de maatschappij meer kost dan het oplevert.
Hetzelfde kan natuurlijk gelden voor een beperking van het auteursrecht. Het zal afhangen van wat die beperking inhoudt. Een beperking van de duur van het auteursrecht van bijv. 70 jaar tot 50 jaar na de dood van de auteur (om even bescheiden te blijven) zal waarschijnlijk nauwelijks of geen negatieve effecten hebben op de maatschappij, maar wel positieve effecten.
Het enkele feit dat een beperking van het auteursrecht de verdiencapaciteit van auteurs aantast is wat mij betreft trouwens maar nauwelijks interessant als het gaat om de vraag wat er met het auteursrecht moet gebeuren. Wél interessant is de impact die zo’n aantasting heeft op het creëren van nieuwe werken, dus indirect is die aantasting wel van belang. (Daarbij denk ik overigens niet alleen aan nieuwe werken van oude auteurs, maar ook aan nieuwe werken van nieuwe auteurs.) Het auteursrecht is er niet in de eerste plaats om auteurs geld te laten verdienen, maar om de creatie te stimuleren van werken waarnaar vraag is.
@Martijn:
Die discussie wil ik wel (al zou ik die eerder politiek dan ethisch noemen), maar die voerde ik niet in de berichten hierboven. Daarom zou het fout zijn om in wat ik in die berichten schreef te lezen dat ik tegen iedere afzwakking van het auteursrecht zou zijn.
Dat klopt: zonder auteursrecht kan de auteur nog steeds zelf bepalen wanneer en tegen welke voorwaarden zijn werk voor het eerst wordt geopenbaard. Maar veel manieren om op basis daarvan een werk te exploiteren zijn er niet. Mijn punt is steeds: veel manieren vallen af, waardoor er minder keus is, etc. Ik zeg niet dat er niets overblijft, maar dat er manieren afvallen en er niet bijkomen. (En ik zeg ook niet dat dit erg is, alleen dat dit zo is.)
Ik zeg dan ook niet dat het erg is…
Voor wanneer zoiets erg is, zie de eerste alinea’s van dit bericht. Het is (in mijn ogen) alleen erg als die aantasting tot gevolg heeft dat de voordelen voor de maatschappij (in de vorm van betere beschikbaarheid van bestaande werken) niet opweegt tegen de nadelen voor de maatschappij (in de vorm van een verminderde aanmaak van nieuwe werken). Die afweging is allerminst eenvoudig te maken. Wel valt redelijk eenvoudig in te zien dat het volledig afschaffen van het auteursrecht vrij rampzalige gevolgen zou hebben.
Wat je m.i. nodig hebt is de mogelijkheid anderen (fysiek) te verhinderen of (juridisch) te verbieden. Natuurlijk, je kunt ook een vrijwillige bijdrage vragen en ook kun je belasting heffen. Maar zodra je kunt verhinderen of verbieden heb je veel meer exploitatiemogelijkheden (terwijl je nog steeds kunt beslissen om een vrijwillige bijdrage te vragen of, als je de overheid bent, om belasting te heffen).
En ja, in het geval van een verbod dient er een bepaalde mate van afdwingbaarheid te zijn en/of een maatschappelijk besef dat het verbod dient te worden gerespecteerd. Maar 100% effectiviteit is natuurlijk niet nodig.
Klopt. Dat zou een reden kunnen zijn om strenger te handhaven, maar strenger handhaven brengt natuurlijk ook weer maatschappelijke kosten met zich mee en moet dus worden afgewogen tegen wat het de maatschappij oplevert.
Ook kun je redeneren dat het illegale aanbod niet zo erg is zolang het enigszins binnen de perken kan worden gehouden, omdat het de auteurs (of hun uitgevers) dwingt om hun aanbod via internet aan te gaan bieden. Om dat rendabel te kunnen doen zullen die auteurs wel enige bescherming moeten hebben, want anders valt er niet te concurreren tegen het gekopieerde aanbod. Het (volledig) afschaffen van het auteursrecht is dus zeker NIET de oplossing.
Daarom krijg ik kromme tenen als ik lees dat het auteurecht moet worden aangepakt OMDAT de industrie zo traag is met het omarmen van internet.
En ja, ik had het natuurlijk over de wetten van de natuurkunde, niet die van het natuurrecht
Piet | 4 mei 2010 @ 21:39
@Matthijs:
Nou ja, dat was omdat in reactie op mijn onderbouwing van dat ene puntje, ik steeds reacties bleef krijgen die het eens leken te zijn met die onderbouwing. Daarom leg ik die onderbouwing nog eens uit, en geef ik aan dat het slechts een onderbouwing is van dat ene puntje en niet meer dan dat.
Belangrijkste argument van de lobby was geloof ik dat het raar is om verschil te maken met het auteursrecht. Zit op zich ook wel iets in, dat dat raar is, maar daar kun je natuurlijk meerdere conclusies uit trekken.
Maar de auteur kan een hogere prijs vragen aan de uitgever. De marktprijs van een aandeel is gebaseerd op de verwachte winsten in de toekomst, voor de marktprijs van een auteursrecht zal dat niet anders zijn. Denk aan de bedragen die voor de rechten op de muziek van de Beatles zijn betaald. Die zouden natuurlijk lager zijn geweest als het auteursrecht minder lang had geduurd.
Wel ben ik het met je eens dat over het algemeen het voordeel vooral bij de uitgever zal liggen. Op het moment dat de auteur moet eten zal vaak nog niet zijn te voorspellen dat zijn werk 50 jaar na zijn dood nog steeds populair zal zijn.
En zoals ik in mijn vorige bericht al aangaf, is het voordeel dat de auteur persoonlijk heeft van zo’n langere termijn in mijn ogen eigenlijk niet zo interessant. Het gaat over de effecten ervan: het nadelige effect op de maatschappij tegenover het voordelige effect.
Maar zoals betere huurbescherming tot hogere huren leidt (of, bij de wettelijk gelimiteerde huren op de niet-geliberaliseerde markt, tot een totaal verwrongen markt), zal betere bescherming van de auteur leiden tot lagere prijzen die de uitgevers zullen willen betalen. Moeilijk om het juiste evenwicht te vinden. Wat hier misschien meer gaat helpen is de technologie die inhalige uitgevers overbodig aan het maken is.
Piet | 4 mei 2010 @ 23:55
@Alex:
Met jouw input kan ik helemaal niets. Om er slechts één ding uit te pikken:
Lees dan toch eens… (ja sorry, ik weet dat je dyslectisch bent en daardoor waarschijnlijk moeite hebt met grote lappen tekst, maar dat is een beperking waar je zelf rekening mee zult moeten houden). Ik vervolg namelijk met:
“Schaf je het auteursrecht niet helemaal af, maar beperk je het, dan verdwijnen niet al die manieren, maar verdwijnt er wel een aantal. Er blijft dus minder keus over.”
Zo kan ik doorgaan, maar dat zou zonde zijn van mijn tijd.
Hans | 5 mei 2010 @ 10:46
Wat vinden jullie dan van het burgerinitiatief van XS4ALL?
https://www.xs4all.nl/overxs4all/maatschappelijk/burgerinitiatief.php
Goed bedoeld maar zinloos? Of is het juist slim om zo te proberen een voet tussen de deur te krijgen?
Alex de Kruijff | 5 mei 2010 @ 11:12
Piet,
Dat jij daarna vervolgt met je originele standpunt doet niets af aan het feit dat jij je richten op een ander standpunt terwijl jezelf schreef jij je op de onderbouwing van één standpunt wilde richten én dat je het zo vervelend vond dat iemand anders ook andere standpunt inbracht.
Voor zover je betoogt is dat a) als de auteurswet helemaal wordt afgeschaft dat het gevolg daarvan zou zijn dat alle exploitatiemogelijkheden vervallen (wat ik betwist) je daarmee aantoont dat b) als de auteurs wet een beetje wordt afgeschaft dat het gevolg daarvan zou zijn dat de exploitatiemogelijkheden een beetje vervallen, dan berust dit op een denkfout.
Martijn | 5 mei 2010 @ 12:21
Eerst wil ik even op het volgende artikel wijzen van het IVIR
http://www.ivir.nl/publications/vaneijk/Communications&Strategies_2010.pdf
@ Piet
Jij zegt:
Maar veel manieren om op basis daarvan een werk te exploiteren zijn er niet. Mijn punt is steeds: veel manieren vallen af, waardoor er minder keus is, etc. Ik zeg niet dat er niets overblijft, maar dat er manieren afvallen en er niet bijkomen.
Dit klopt echt niet en je spreekt jezelf volgens mij ook tegen. Eerst zeg je dat je het over het exploiteren van een werk wilt hebben en niet over het afdwingen van rechten. Maar toch speelt die afdwingbaarheid een belangrijke rol binnen je antwoorden. Kijk maar naar het antwoord van de tunnel.
Het auteursrecht verschaft geen exploitatiemogelijkheden vanuit zichzelf. Het auteursrecht verschaft mogelijkheden om bepaalde rechten af te dwingen. De exploitatiemogelijkheden worden bepaald door de markt. De markt stelt de eisen voor het wel of niet mogelijk zijn van bepaalde vormen van exploitatie. Door eventuele afschaffing van het auteursrecht gaan er wellicht enkele mogelijkheden verloren, maar er blijven er zeker nog genoeg over. En het verloren gaan van deze keuzes wil nog niet direct zeggen dat er een inperking van de verdiencapaciteit plaats vindt.
En er valt zeker wel te concurreren tegen het gekopieerde aanbod. De auteur dient er alleen wel iets tegen over te stellen dan alleen de bit en de bytes van de muziek of de tekst die hij maakt/schrijft. Er zijn heel veel auteurs die hun geld gewoon verdienen zonder hun dat veel te strenge auteursrecht dat nu geldt.
En nee ik zeg ook niet dat ik voor algehele afschaffing ben.
Matthijs | 5 mei 2010 @ 13:39
Piet, waarom ga je niet in op de concrete voor- en nadelen van het systeem dat ik opper? Beetje zoutloos om te zeggen dat terugdringen van 70 jaar naar 50 jaar na overlijden van de auteur geen nadeel voor de auteurs, maar wel voordeel oplevert voor de maatschappij. Ik zou eerder zeggen dat het amper merkbaar effect op beide categorieën betekent.
Verkorting naar 5-10 jaar na creatie van het werk heeft weliswaar een ietwat nadelig effect op auteurs - ze kunnen minder lang op hun gat zitten en royalties vangen en minder hoge vergoedingen van tussenpersonen bedingen - en op tussenpersonen - idem voor het gatzitten - maar het voordeel voor de maatschappij is enorm. Zelfs vele auteurs zullen er baat bij hebben in de zin dat zij een veel breder aanbod hebben om in hun eigen werken op voort te bouwen.
Of zijn er grotere nadelen of hinderpalen die ik niet zie?
Het burgerinitiatief van XS4all vind ik overigens als concreet voorstel absurd en wereldvreemd. Hoe ga je een auteur verplichten iets op internet te zetten?? Wat voor grondslag valt daar in vredesnaam voor te verzinnen anders dan dat xs4all en andere internetproviders meer kunnen verdienen aan pakketten met hogere bandbreedte? Als signaal naar de politiek dat er iets moet veranderen is het misschien nog net te pruimen, maar ik vermoed dat de motivatie erg is om XS4All in positief pr-daglicht bij downloadende consumenten te plaatsen.
Piet | 5 mei 2010 @ 13:54
@Alex: aan de inhoud van je reactie te zien moet je het denken maar aan mij overlaten.
Piet | 5 mei 2010 @ 14:07
@Matthijs: waarom is het nou weer zoutloos om een voorbeeld te geven ter illustratie? Ik zeg niet dat 70->50 DE OPLOSSING zou zijn of iets dergelijks. Het was niet eens bedoeld als voorstel.
Een periode van 5-10 jaar vanaf de creatie of vanaf de eerste publicatie lijkt me te kort voor het auteursrecht, in ieder geval op veel gebieden. Maar ik ben niet in staat om dat in dit bericht te onderbouwen, net zoals jij niet in staat bent om het tegendeel aan te tonen. Wel is het duidelijk dat schuiven met de duur van het auteursrecht een mogelijkheid is om de netto opbrengst van het auteursrecht voor de maatschappij te vergroten, en dat zo’n wijziging niet direct het systeem zal doen instorten. Over de grote lijnen kan ik redeneren, over de optimale waarden van de parameters niet.
@Martijn:
Hoe je het ook wilt noemen. ALs je me niet WILT begrijpen, dan niet. Ik ga hier geen tijd meer aan besteden.
Kijk, je begrijpt me wel degelijk.
“Kijk, het enige wat ik zeg is dat als a_1, a_2, …, a_100 getallen zijn tussen de 1 en 1000, het maximum van a_1,…,a_10 nooit groter en meestal kleiner is dan het maximum van a_1,…,a_100. Daar valt geen speld tussen te krijgen.”
En ik meen op mijn klompen te mogen aanvoelen dat de mogelijkheden die op het auteursrecht steunen over het algemeen lucratiever zijn. Een werk 1x verkopen waarna het voor het publiek gratis te kopiëren is, zal in het algemeen minder opleveren dan het werk telkens weer te kunnen verkopen.
Alex de Kruijff | 5 mei 2010 @ 16:13
Dit zijn dus het soort opmerkingen die niets, maar dan ook helemaal niets, bijdragen aan de discussie. De enige functie die ze hebben is om anderen te kwetsen. Stoer hoor. Praat je zo ook tegen je moeder, je vriendin of je werkgever? Ik verdien het om op dezelfde respectvolle manier aangesproken te worden als waarop je tegen hen praat.
Zolang jij niet kunt aantonen dat jij lid bent van een debat club, en keer op keer de menigte aan je kant krijgt, zie ik in jouw bijdrage geen aanleiding om het denken aan je over te laten.
Dennis Wijnberg (Oxilion) | 20 mei 2010 @ 22:30
Ik heb vandaag overigens gehoord dat het kort geding dient op 29 juni in de rechtbank in Den Haag. Kan iemand dat bevestigen?
Arnoud Engelfriet | 20 mei 2010 @ 22:38
Wiens kort geding? Dat van Eyeworks tegen FTD was gisteren (uitspraak over 14 dagen). De bodemprocedure van FTD tegen BREIN is pas in oktober.
Dennis Wijnberg (Oxilion) | 20 mei 2010 @ 22:39
Excuus voor dat de reactie zo summier is
Ik bedoel de rechtzaak BREIN tegen Ziggo.
Mel | 20 mei 2010 @ 23:06
@Dennis: De rechtzaak BREIN/Ziggo is op 28 juni volgens http://3voor12.vpro.nl/artikelen/artikel/43492359
Michel H | 17 juni 2010 @ 16:43
“Zo’n raamwerk is echter iets dat in de wet thuishoort: de wetgever maakt de afweging wat er wel of niet verboden hoort te zijn, en niet de rechter op voordracht van een private lobbyclub. Zeker, de wet loopt zwaar achter maar dan ga je niet op eigen houtje alvast maar wat verzinnen (en ze verzinnen een partij leuke constructies bij Brein) en net zo lang procederen tot je je zin krijgt.”
Zou dat geen reden kunnen zijn om Brein aan te klagen? Onnodige werklast voor de rechterlijke macht, belemmering van de rechtsgang, zoiets?
Luisje | 19 juli 2010 @ 18:21
Ik las het artikel hierover op de site van Brein. Men denkt daar blijkbaar dat een provider op aanvraag opgeslagen informatie zal afgeven. Maar daarvoor ontbreekt nog het volgende : Pas met vermenigvuldiging en verspreiding van een auteursrechtelijke beschermd werk maakt men zich strafbaar. Lees artikel 13.Auteurswet van 1912.
Alex de Kruijff | 19 juli 2010 @ 21:25
Voor strafbaarheid is meer nodig zie 31-33 Aw. Het jaartal is er tegenwoordig van af. Ziggo heeft aangegeven best de NAW te willen afgeven van haar klanten die uploaden en daarmee hetzij strafbaar hetzij onrechtmatig bezig zijn.
Niek Schultheiss | 19 juli 2010 @ 23:05
Zoals ik al eerder heb gesteld, is de stichting brein (hebben ze dat dan???) alleen bezig om de eigen zakken te vullen. Publiceer alles het liefst onder GNU-GPL of Creative Commens, zodat deze procentensnaaiers gewoon moeten gaan werken voor hun brood inplaats van parisitair te profiteren van andermans creativiteit. Gevaarlijker in deze vind ik trouwens de acties van mevr. Kroes in de EU.
Lagg | 22 februari 2011 @ 13:14
In het kader van het moe worden van Brein: is het wellicht een idee om een berichtje/blogje te wijden aan de fratsen van Brein inzake de Swan servers? (oa: http://tweakers.net/nieuws/72793/brein-neemt-servers-in-beslag-zonder-gerechtelijk-bevel.html) Het is zeker een vreselijk interessant stukje, vooral de uitspraak van brein die neerkomt op: “Er is auteursrechtenschending en dus mogen wij die servers zomaar in beslag nemen” vind ik erg bout (en daarom zou enig juridisch commentaar interessant zijn).