Eindelijk: Wikipedia kan naar Creative Commons

| AE 1318 | Intellectuele rechten | 10 reacties

120px-not_gfdlsvg.pngDat zal tijd worden: de GNU Free Documentation License kan eindelijk worden afgedankt. Deze bijzonder onhandige licentie werd ooit door de Free Software Foundation ontwikkeld om “vrije softwaredocumentatie” onder uit te kunnen brengen. Het basisidee was hetzelfde als de GPL: iedereen mag de documentatie aanpassen, maar aangepaste documentatie mag je alleen verspreiden onder diezelfde GFDL.

Op zich een leuk idee, alleen viel de uitwerking nogal tegen. De FSF ziet documentatie en software als wezenlijk verschillend, en begon allerlei rare toevoegingen in de GFDL te stoppen. Zo kon je teksten opnemen die verplicht op de cover van een eventueel boek met de documentatie erin moesten verschijnen, en kon je aangeven dat bepaalde teksten altijd ongewijzigd overgenomen moesten worden. Wat de FSF dan weer kon gebruiken om haar GNU Manifesto aan allerlei handleidingen te hangen. Dat maakte de GFDL erg onhandig in de praktijk. Het Debian-project vond het zelfs zo onhandig dat men de GFDL tot “onvrije” licentie bombardeerde en alle GNU handleidingen uit haar Linux-distributie mikte.

Het Creative Commons-project kwam vervolgens met een set neutrale licenties. Helaas zat met name Wikipedia tegen die tijd al met een flinke berg teksten en afbeeldingen onder de GFDL, en als je eenmaal een licentie kiest, kom je er nauwelijks nog vanaf. Het probleem is namelijk dat Creative Commons en GFDL allebei bepalen dat gewijzigde versies onder dezelfde licentie uitgebracht moeten worden. Daardoor kan een GFDL tekst niet onder Creative Commons worden geplaatst of andersom.

In augustus vorig jaar kwam Creative Commons 3 uit. Deze licentie bevatte de ene helft van de oplossing: het is toegestaan om CC werk onder een “compatibele” licentie te plaatsen. Maar een licentie is pas compatibel als deze ook een bepaling bevat om het werk juist weer onder CC te zetten. En nu is het dan eindelijk zo ver: de nieuwste versie van de GFDL heeft zo’n bepaling gekregen.

De bepaling is wel specifiek voor Wikipedia en andere “Massive Multiauthor Collaboration Sites” geschreven. Het is enkel en alleen toegestaan om inhoud van MMC sites die voor 1 november 2008 online stond, om te zetten naar Creative Commons 3.0 ShareAlike. Oh ja, en alleen als de beheerder van die site de omzetting vóór 1 augustus 2009 uitvoert. Een tamelijk irritante constructie, die niet geheel in de spirit van wat Creative Commons nu eigenlijk wilde. Maar goed, het is al heel wat dat de FSF inziet dat haar licentie bijzonder onhandig was.

In theorie kan Wikipedia dus nu haar licentie omzetten naar GFDL 1.3 en vervolgens naar Creative Commons. De praktijk blijkt weerbarstig (zie hele berg discussie hierrr) want niet alle Wikipedianen zullen het daar mee eens zijn. Men heeft wel een deadline gekregen, zodat we mogen hopen dat die discussie niet al te lang meer zal duren.

Via Slashdot.

Update (15:57) Tonie is liev maar zijn er geen andere interessante meningen over GFDL? Bijvoorbeeld wat Wikimedia ervan vindt?

Arnoud<br/> Afbeelding onder Free Art license.

Deel dit artikel

  1. @Branko: onderaan elke Wikipedia-pagina staat een verwijzing naar “de GFDL”. Bij het wijzigen van een Wikipediapagina staat er nog eens “Door op de knop Pagina opslaan te klikken, verklaart u … dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de GNU-licentie voor vrije documentatie.”

    Als je artikel 10 van versie 1.2 leest, staat daar “If the Document does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published (not as a draft) by the Free Software Foundation.”

    Het Wikimedia-project gaat nu haar recht onder de GFDL 1.2 uitoefenen om jouw werk onder versie 1.3 te mogen gebruiken, en vervolgens de optie daarin gebruiken om het werk naar CC-BY-SA 3.0 om te zetten.

    Nu weet ik weer waarom ik de BSD licenties leuker vond.

  2. Niet impliciet, expliciet. Het staat letterlijk in die licentie. De FSF zegt overigens altijd dat nieuwe versies “in the spirit” van de oude zullen zijn. Nou, dat hebben we gezien met GPLv3.

    Een herlicentiering van GFDL naar CC-BY-SA lijkt mij een wezenlijke verandering van de licentieovereenkomst, en die is vermoedelijk onredelijk bezwarend (6:237 sub c BW). Hoewel het wel de vraag is of dit opgaat, nu het de wederpartij is die de wezenlijke verandering doorvoert. Plus die wederpartij is natuurlijk geen consument, dus de licentiegever kan zich hooguit via de open norm van 6:233 (of de algemene norm van 6:248) beroepen op het onredelijke karakter van deze bepaling.

  3. Tja, wie leest de clickwrap-licenties die je overal tegenkomt? Wie leest tegenwoordig nog zijn arbeidsvoorwaarden? huur- of koopcontracten? Feit is dat de gemiddelde Nederlander nauwelijks aandacht aan contractteksten besteedt. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat al die overeenkomsten niet meer geldig zijn. Tja, uiteindelijk rest de verantwoordelijkheid om te lezen voor je tekent bij jezelf.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS