YouTube-filmpje als bewijs van verboden wapenbezit

| AE 1918 | Informatiemaatschappij | 23 reacties

pistool-youtube.pngEen filmpje van jezelf op Youtube zetten mag, maar het is niet slim om een filmpje van jezelf online te zetten terwijl je een pistool afvuurt. Het hebben van een vuurwapen is namelijk verboden onder de Wet Wapens en Munitie, zo ondervond een Brabander vorige week toen de politie hem kwam arresteren. Nu.nl meldt:

Op het bewuste filmpje is te zien hoe de jongen met een zilverkleurig pistool aan het schieten is in de achtertuin van zijn woning in de wijk Dommelbergen in de Brabantse gemeente. Uit de loop kwam na ieder schot een steekvlam. Later bleek dat de vlammen met een computerprogramma in het filmpje waren gemonteerd.

Het pistool(*) was dus nep, maar ook het bezit van nepwapens is verboden. Het criterium is of ze “voor bedreiging of afdreiging geschikt zijn” (categorie I-wapen), en dat kan ook best opgaan voor een nepwapen. Als een pistool er op een Youtube-filmpje echt uitziet, dan lijkt het mij dat wel voldaan is aan dit criterium, ook al blijkt achteraf dat het wapen niet kan schieten. Kunnen schieten is namelijk niet belangrijk, het gaat om het kunnen dreigen.

(*) Ik blijf het hilarisch vinden dat een vuurwapen gedefinieerd is als een voorwerp dat “een scheikundige ontploffing of een andere scheikundige reactie” teweegbrengt. (Wat voor ontploffingen heb je nog meer naast de scheikundige trouwens?)

Waarom het filmpje is verwijderd, is me niet duidelijk. Het zou kunnen dat de jongen het vrijwillig heeft gedaan, maar ik sluit niet uit dat dit is geëist door de politie. Al heb ik geen idee welke wettelijke grondslag men daarvoor zou hebben.

Op zich vind ik het geen slecht idee om Youtube-filmpjes als bewijs van allerlei misdrijven te gebruiken, al blijft het natuurlijk lastig vaststellen wat er nu precies te zien is. Zo weet ik dat de politie weinig doet met mensen die coke snuiven op zulke filmpjes: het snuiven van poedersuiker of bakmeel is immers niet verboden, en bewijs maar eens dat het coke was. Welke misdrijven zou je nog meer mooi kunnen bewijzen met zo’n daderfilmpje?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. In Amerika is er een hilarische, compleet over de top, punkin chunkin wedstrijd, waar het gaat om het zo ver mogelijk lanceren van pompoenen. In de categorie “air powered” komen apparaten voor zoals deze die mij erg doen denken aan die “super kanonnen” die Sadam zou hebben gehad. Ze krijgen het daar voor elkaar om met luchtdruk een pompoen ~1.3 km ver te werpen. Die trailer-transported kanonnen zou je van denken dat ze toch echt niet kunnen, zelfs in het land van de vuurwapens, maar (en nu komt de juridische kant) volgens de Amerikaanse ATF vallen ze niet onder die wetgeving omdat ze inderdaad niet via een “scheikundige ontploffing” maar een fysische aangedreven worden.

    Ik zie dat de vuurwapen wet ook erg op die kruit-aangedreven wapens zich richt, maar er zitten ook catch-alls in (Sectie 1, Categorie IV, punt 7). Dus een rail gun die buiten de definitie “vuurwapen” valt mag dus ook niet.

  2. Dit vind ik interessant:

    Later bleek dat de vlammen met een computerprogramma in het filmpje waren gemonteerd.
    Want als die vlammen via een computer-programma waren toegevoegd, dan had het pistool dus ook met een programma toegevoegd kunnen worden. Hoe kun je aantonen dat het om een echt vuurwapen ging?

    Overigens, ik render graag plaatjes en daaronder vallen plaatjes van leuke babes die met allerlei wapens dreigen, waaronder pistolen. Een animatie is op deze manier ook te maken. Naarmate de render-technieken en modellen verbeteren zou het zelfs mogelijk zijn dat het hele filmpje via de computer is gegenereerd, en desondanks toch echt lijkt. De technieken die momenteel voor de film Avatar zijn gebruikt zijn binnen tien jaar al gemeengoed. En Avatar is nog gemaakt om redelijk nep te lijken maar goede render-artiesten kunnen beelden produceren die al zeer realistisch lijken. Vooral op de lage kwaliteit die je in een Youtube filmpje kunt toepassen…

  3. Qua daderfilmpjes denk ik dat vooral die “leuk filmen dat we iemand in elkaar slaan”-filmpjes als (additioneel) bewijs kunnen dienen voor een misdrijf. Of om het abstract te zien, filmpjes van strafbare feiten waarvan het feit zelf te verifi?ren is buiten het filmpje. Die verificatie buiten het filmpje zal toch gedaan moeten worden, anders blijf je in de “wat is er te zien/wat is er werkelijkheid gebeurd” discussie hangen (coke of suikerpoeder, virtueel pistool of echt, 200km op de snelweg of kapotte snelheidsmeter, …).

    Wat ik interessant vind is dat bij een daderfilmpje de opname en publicatie juist gedaan wordt door de dader waarvan je zou verwachten dat hij zijn strafbare actie juist niet zou documenteren. Dus waar je anders in discussies kunt komen over suggestief in beeld brengen en editen om iemand verdacht te maken, is dat hier de verdachte die dat dus zelf gedaan heeft.

  4. @Win, ik vermoed zo dat de politie een huiszoeking of iets in die strekking gedaan heeft. Of ze voor iets dergelijks een huiszoeking moeten kunnen doen laat ik in het midden, maar ik neem aan dat ze het ‘neppistool’ gevonden hebben.

    Hoe zit dat trouwens met al die neppistolen die je vroeger als klein joch op de kermis won? Waarom mogen die wel? Zijn die niet echt genoeg?

  5. Je loopt risico van een SWAT team zelfs als je een Lego “gun” binnenshuis in elkaar zet.

    Ik heb ook een keer gesproken met iemand die een groots “tag” spel organizeerde (met waterpistolen die helemaal niet op echte pistolen lijken). Toen zij met een oud busje vol met “aanvallers” ergens heen reden hadden ze op een verlaten brug ineens ook een Nederlands arrestatie team om zich heen staan. Was schijnbaar erg indrukwekkend.

    Maar goed, dat is toch ook wat men nu verwacht? Als er eens een keer wel wat aan de hand is, en er wordt niet snel gereageerd, dan is het weer falend beleid hier en daar.

  6. @Freeaqingme: Naja, als het criterium voor een nepwapen is ???voor bedreiging of afdreiging geschikt zijn??? dan kan ook een virtueel pistool daaraan voldoen denk ik. Je kan best een filmpje maken met een computer-animated gun om er vervolgens iemand mee te bedreigen lijkt me???

    Dan moet er m.i. wel daadwerkelijk sprake zijn van (be-)dreiging. Als ik in een schiethouding ga staan, dat opneem, om er vervolgens een pistool d.m.v. computeranimatie in te zetten (incl ‘vlammen’) en dat op internet zet, kan dat lijkt me nooit onder de vuurwapenwet vallen.

    Als dat wel het geval zou zijn, mag er ook niet meer in films geschoten worden die op Nederlandse bodem geschoten worden?

  7. Ik vraag mij nog iets anders af… Wat, indien het filmpje in het buitenland is gemaakt en het vuur uit het pistool wel echt was? Of beter, wat als er tevens een zwaarder wapen werd gebruikt? Een dergelijk filmpje gemaakt in de USA zou in principe vrij onschuldig zijn, aangezien men daar veel makkelijker met vuurwapens omgaat. (Aan de andere kant, een dergelijk filmpje gemaakt in Afghanistan of Pakistan zal weer erg twijfelachtig kunnen zijn…)

    Sowieso vraag ik mij af in hoeverre men in Nederland gestraft kan worden voor misdaden die gepleegd zijn in het buitenland en via YouTube gefilmd en dus kennelijk bewezen zijn…

  8. @W.A. Het gaat hier wel om een filmpje als bewijs, waar het filmpje (ook) bewijst dat het in de achtertuin gebeurde (als ik het goed lees). Mocht het filmpje opgenomen zijn in Amerika, met een Amerikaans wapen dat dus niet mee naar huis gaat, dan zou men dus dmv een huiszoeking erachter komen dat de man geen wapen bezit en dan is hij niet strafbaar (lijkt me). Net zo met foto’s uit een schietschool oid.

  9. @Rens, maar wat je dan krijgt is dat men op ieder moment gewoon een huiszoeking kan doen dankzij deze beelden. Dan is het enige dat noodzakelijk is om bij iemand een huiszoeking te doen, een foto die eventueel gemanipuleerd is door ik-weet-niet-wie om iemand verdacht te maken. Als ik dan b.v. mijn buren wil pesten dan neem ik gewoon een foto van mijn buurman, plaats een gerenderde afbeelding van een stevig geweer in de foto, waarbij ik dus met de juiste licht-inval en onder de juiste hoek een erg realistische afbeelding kan maken. Vervolgens een nep-hyves account aanmaken waarbij ik mij voordoe als de buurman en ik plaats de foto online. Even een weekje wachten en dan de site (anoniem) rapporteren bij de politie en dan maar wachten tot het arrestatie-team eraan komt met hun kogelvrije vesten…

    En de buurman heeft een grote, beetje valse hond die op dat moment waarschijnlijk meteen aangepakt wordt zodat daarna de hoeveelheid hondenpoep in de wijk een stukje omlaag gaat…

    Ik krijg een beetje het gevoel dat wij terugkeren naar de Middeleeuwen, toen mensen nog schuldig waren tot het tegendeel werd bewezen…

  10. @Arnoud, dan is het alleen maar hopen voor mijn buurman dat hij zijn draadloze router niet per ongeluk aan heeft staan, want anders kan hij echt in de problemen komen. 🙂

    Brengt mij eigenlijk op een ander puntje dat je misschie in een andere post wil toelichten: in hoeverre is men verantwoordelijk over wat er over de eigen internet verbinding gebeurt? Zeker wanneer mensen een draadloze router hebben die ze niet correct hebben afgesloten. Of is hier al een post over?

  11. @Arnoud, maar dan zijn er nog andere mogelijkheden. Er zijn diverse oplossingen om anoniem te kunnen Internetten en emailen. Iemand zou dan nog steeds een nep-site op kunnen zetten om een ander in de problemen te brengen. Omdat deze anonimizers vaak in het buitenland beheerd worden is het erg lastig om aan te tonen dat mijn buurman niet met een Uzi heeft staan zwaaien op de Dam. (Moet wel even het filmpje aanpassen waarbij hij naar mij zwaait. Hand door hand-met-uzi vervangen in alle frames, beetje oppoetsen en klaar.)

    Hoe goed is de politie eigenlijk in het opsporen van dergelijke zaken? Kunnen ze er al meteen op af als ze de NAW gegevens weten van de persoon in een filmpje of moeten ze toch eerst extra informatie verzamelen zoals IP adres van diegene die de upload heeft gedaan?

    Brengt mij bij nog een ander punt wat wel regelmatig voorkomt: tieners die naaktfoto’s en seksfilmpjes van zichzelf online zetten. In de USA zijn al enkele tieners om die reden veroordeeld als zeden-deliquent. Nederland is gelukkig wat nuchterder maar dan nog kan het zijn dat een stelletje van 13 even zichzelf filmen tijdens de “Beest met 8 poten” houding en dit online zetten. Dan is het zelfs de vraag of het wel om een misdaad gaat. Immers, de kans bestaat dat ze dit vrijwillig deden maar het is ook mogelijk dat een ouder iemand hen hiertoe heeft gedwongen of aangemoedigd.

  12. @Wim: ik zou verwachten dat in die situaties de politie niet genoeg bewijs heeft voor een arrestatiebevel waarbij men door het raam naar binnen mag. Verder is de wet wat dit soort dingen betreft heel praktisch: dit gebeurt niet in de praktijk, dus we hoeven er geen rekening mee te houden. Als het eens gebeurt, dan gaan we verzinnen hoe we dat kunnen oplossen.

    Ik kan me niet voorstellen dat men afgaat op de naam vermeld bij het filmpje, al was het maar omdat er meerdere mensen met dezelfde naam kunnen zijn. Men heeft meerinformatie nodig, en die moet via het IP-adres worden verzameld. Als daaruit andere gegevens komen, of helemaal geen gegevens, dan is niet duidelijk wie er gearresteerd moet worden en dan houdt het meteen op denk ik.

    Het maken van kinderporno is strafbaar, en een persoon van 13 kan bestraft worden hiervoor (minimumleeftijd is 12). Ik zou verwachten dat Justitie terughoudend is met vervolging in die situatie maar het is niet uit te sluiten. “Vrijwillig doen” is trouwens geen excuus tegen strafvervolging bij het maken van kinderporno. Ook niet bij het strafbare feit “seks met een minderjarige”, want de oude regel dat bij 12-16jarigen aangifte verplicht was, is afgeschaft (art. 244 en 245 Strafrecht).

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS