Een wettelijk downloadverbod zal geen invloed hebben op het koopgedrag van internetgebruikers. Zo’n verbod, voorgesteld door het kabinet, kan zelfs een averechts effect hebben op het bestrijden van illegale muziek- en films op internet. Dit blijkt uit een onderzoek dat onderzoeksbureau Multiscope in opdracht van de stichting Copyright en Nieuwe Media heeft gehouden onder een representatief deel van de Nederlandse bevolking. De stichting pleit voor het verbeteren van de kwaliteit van legale downloads, en het weglaten van kopieerbeveiligingen en niet te skippen intro’s, omdat dit de verkoop wél zal stimuleren.
Update: download het onderzoeksrapport!
Van de ondervraagden zegt 63 procent niet meer films of muziek in de winkel te gaan kopen door een verbod. Tien procent van de ondervraagden zegt zelfs minder in de winkel te gaan kopen bij een downloadverbod.
Een derde van de Nederlandse bevolking haalt wel eens muziek of films van internet. Meer dan een miljoen Nederlanders zelfs meer dan eens per week. Maar liefst 75% van de respondenten die downloaden is niet van plan te minderen als zo’n verbod er zou komen. Pas als het verbod gekoppeld zou worden aan permanente controle en afsluiten van internet bij overtreding zouden worden genomen om illegaal downloaden te bestrijden, geeft 43% van de respondenten aan te gaan minderen. In Frankrijk is het al wettelijk verplicht dat internetproviders hun klanten permanent in de gaten houden en afsluiten van internet als ze drie keer betrapt worden op illegaal downloaden.
Auteursrechtenwaakhond Brein zou graag een afsluitplicht ook in Nederland invoeren, bijvoorbeeld door dit via rechtszaken af te dwingen. Ruim zestig procent van de ondervraagden vindt het echter onterecht wanneer de internetprovider verplicht wordt downloadverkeer te controleren om overtreders af te sluiten bij overtredingen. Afsluiting is uitsluiting.
Het aanbieden van legale alternatieven zal weinig aan het gedrag van downloaders veranderen: slechts 10 procent van de ondervraagden zou daarom stoppen met illegaal downloaden. Hoewel legaal aanbod van muziek en films op internet moet worden gestimuleerd, is criminaliseren van de huidige downloadpraktijk een heilloze weg.
Het onderzoek laat zien dat, naast vooral het feit dat downloaden gratis is, het karige aanbod, kopieerbeveiligingen en de gebrekkige kwaliteit van de legale bronnen belangrijke redenen zijn om te downloaden uit illegale bron. Zoals Apple met iTunes voor muziek heeft laten zien, en ook uit Brits onderzoek is gebleken, zal investeren in deze punten veel meer opleveren.
Arnoud
Hank, zeg je ditzelfde als BREIN uitkomt met een van haar vooringenomen persberichten of “onderzoeken”? Arnoud geeft ze gewoon een koekje van eigen deeg: je eigen conclusies naar voren schuiven om de beeldvorming te be?nvloeden. Werd wel eens tijd ook dat dat gebeurt, die clubs krijgen veel te gemakkelijk hun visie binnen bij de pers.
En weer draai je soort van slim om de hete brei heen. Kop in het zand. Dag dag.
Het spijt me Hank, maar ik moet het in deze eens zijn met Tomas. Er is al veel onafhankelijk onderzoek geweest naar deze kwestie en elke keer met dezelfde conclusies: Downloaden heeft geen negatieve invloed op verkopen en een downloadverbod zal de verkopen niet bevorderen. De enige onderzoeken die ik heb gezien die iets anders beweren komen uit de industrie zelf of zijn gemaakt in opdracht van de industrie. Als zij de resultaten van die onderzoeken als gospel de wereld in mogen helpen, dan mag Arnoud dat zeker. Arnoud is er in elk geval nog open en eerlijk over dat het onderzoek in opdracht van zijn stichting is uitgevoerd.
In de tussentijd heb ik nog geen zinnige bijdrage van je gezien in deze discussie; enkel aanvallen op de integriteit van Arnoud. Ik ben geen voorstander van filteren, maar wat mij betreft mag hier de bezem wel doorheen.
Downloaden heeft geen negatieve invloed op verkopen en een downloadverbod zal de verkopen niet bevorderen
Dus… ales men het toch niet wilt kopen mag men het gewoon stelen….
Als je de onderzoeken bekijkt spreken ze elkaar tegen.
@Pieter, je noemt nu al een aantal keer dat muziek gebruik voor commerciele doeleinden niet toegestaan zou mogen zijn. Zijn een hele hoop bedrijven die het mogelijk maken om illegaal te downloaden niet op ??n of andere manier bezig om in feite er geld aan te verdienen? Zij het door hosting, door advertentie verkoop, door abbonementen etc?
Zouden bedrijven als zippyshare een bestaansrecht hebben als ze niet massaal gebruikt werden om bestanden van films en muziek op te slaan met als doel deze te verspreiden?
Hoe makkelijk zou het illegaal downloaden zijn als deze partijen eens aangepakt zouden worden?
Het vreemde is, dat de wetgeving aan de ??ne kant aangeeft dat men een kopie niet aan derden ter beschikking mag stellen, maar dat tegelijkertijd bedrijven als zippyshre geen informtie hoeven af te staan mbt klanten die dit wel doen (ongeacht hoeveel bestanden iemand upload). Moet je eens opletten hoe snel een normale winkelier gegevens zou moeten prijsgeven als blijkt dat hij nep spullen verkoopt.
berry klein | 3 maart 2010 @ 23:17,
Ik weet dat de industrie inbreuk op het auteursrecht graag gelijk stelt aan stelen, maar het heeft noch juridisch noch ethisch gezien dezelfde lading. Daar komt nog bij dat wij in Nederland een thuiskopieregeling hebben waarbij het maken van een kopie voor eigen gebruik is gelegaliseerd in ruil voor heffingen op lege dragers. Dat is een keuze geweest van de Nederlandse wetgever en gezien het succes van bijvoorbeeld het Amerikaanse alternatief misschien helemaal geen slechte keuze.
Dat hangt er helemaal vanaf welke op welke partijen je doelt. The Piratebay bijvoorbeeld host geen auteursrechtelijk beschermde werken, evenmin als Google. Service providers hebben een ontheffing om niet aansprakelijk te worden gesteld voor het gedrag van hun gebruikers (de gebruikers daarentegen kunnen gewoon aansprakelijk worden gesteld). Als een bedrijf echter besluit om jouw werken zelf zonder toestemming te exploiteren, dan kan daar gewoon tegen worden opgetreden, mits het bedrijf natuurlijk gevestigd is in een land waar zulke handelingen ook daadwerkelijk illegaal zijn. De auteurswet is tenslotte niet overal gelijk.
Met betrekking tot zippyshre: als jij voor de rechter kunt bewijzen dat een gebruiker van die service illegaal handelt, dan kun je de persoonsgegevens gewoon via de rechter opvragen. De straffen op inbreuk op het auteursrecht zijn niet mals.
De crux is echter dat de industrie geen zin lijkt te hebben om zulks te bewijzen en liever ziet dat gebruikers op basis van een aanklacht (of 3?) worden afgesloten van het internet. Dat lijkt mij indruisen tegen elke vorm van een eerlijk proces en zeker gezien de resultaten uit het verleden (waar zelfs faxen en mensen zonder computer werden beschuldigd) compleet onwenselijk. Waarom afsluiting van het internet uberhaupt moet worden toegevoegd aan de behoorlijk strenge straffen op inbreuk op het auteursrecht is mij zowiezo een raadsel.
@Wouter(20):
De foutmarge is wel een functie van de grootte van de steekproef. Voor een kleine foutmarge op een bevolking van miljoenen heb je minder mensen nodig dan je zou vermoeden.
Als deze steekproef representatief is dan is op basis van dit onderzoek te stellen dat ongeveer een derde van de hele populatie (een bevolking van miljoenen) zal stellen niet illegaal te downloaden. Afhankelijk van de foutmarge zal er dan een bepaald bereik zijn, dus plusminus een aantal duizenden dan wel miljoenen.
@ Alex, Wouter:
Voor de duidelijkheid:
Representativiteit duidt erop of je de juiste mensen hebt ondervraagd. Wil je iets weten over jongeren, dan moet je niet in het bejaardenhuis gaan ondervragen! Al ondervraag je een zeer groot aantal bejaarden, je onderzoek zal nog steeds niet representatief zijn!
Betrouwbaarheid wil zeggen dat een herhaal-onderzoek hetzelfde zal laten zien, dus dat de uitkomsten niet op toeval berusten. Dit hangt dus wel af van de grootte van de steekproef.
Nauwkeurigheid wil zeggen hoe precies je uitkomst is: is het “55,3347%” of is het “ongeveer de helft”. Hoe lager de nauwkeurigheid, hoe groter de betrouwbaarheid (en ongekeerd). Ik kan bijvoorbeeld met 100% betrouwbaarheid voorspellen dat de PvdA tussen de 0 en de 150 zetels zal halen, bij de verkiezingen.
Validiteit wil zeggen of de juiste vragen zijn gesteld en de juiste dingen onderzocht. Het befaamde ANWB-onderzoek naar rekeningrijden kende bijvoorbeeld dusdanig sturende of soms dubbelzinnige vragen, dat de uitkomst weinig betekent. Een lage validiteit dus (je kunt er geen zinvolle conclusies uit trekken).
@ Pieter Hulshoff: eens, downloaden is niet per definitie stelen. Van Dale zegt: ‘Stelen: iets wegnemen dat van een ander is om het voor zichzelf te houden’. De essentie is dat je de ander schade berokkent. Wanneer berokken je schade: als je in een ‘legale’ situatie de content zou kopen, maar die nu onbetaald download. Die leuke muziek die ik download zou ik anders niet gekocht hebben (geen schade). Ook is er geen sprake van dat mijn downloaden er toe leidt dat een ander niet meer kan kopen (de beschikbaarheid wordt immers niet kleiner). Geen schade dus. Conclusie: muziek downloaden is niet (per definitie) stelen. Het k?n stelen zijn (als je in plaats van legaal kopen nu illegaal, gratis download). Maar het is het in de praktijk meestal niet.
Ik kan in de lijn van Brein/Buma nog wel een businesscase-je maken! For fun…. Stel dat muziekzender 3FM een liedje van Jan Smit uitzend, waar 1 miljoen mensen naar geluisterd hebben. Je zou dan kunnen zeggen: die 1 miljoen mensen hadden anders het liedje (met een DRM-bescherming, goed voor ??n keer beluisteren) gekocht. Stel voor ??? 1 euro. Daarmee heeft het publiek dus voor 1 miljoen euro schade aangericht aan Jan Smit. Die zou een procedure kunnen starten tegen de luisteraars (schadevergoeding + afsluiten kabel).
Als ik naar de Albert Heijn ga, hoor ik achtergrondmuziek. Gisteren o.a. Una Paloma Blanca van George Baker(een meesterwerkje). Ik ga nu niet meer de CD kopen, heb het nu even genoeg gehoord! Dus – ik besteed geen ??? 10 aan de George Baker CD. Ik (of Albert Heijn?) heb George Baker dus voor ??? 10 bestolen.
Ik rij ook wel eens mee met mijn buurman in zijn Golf (carpoolen). Daardoor hoeven wij geen tweede auto ( mogelijk ook een Golf) te kopen (??? 20.000). Mijn buurman en ik hebben dus Volkswagen voor ??? 20.000 bestolen. Aldus Brein!
Om nog een iets andere wending aan de hele discussie te geven:
Downloads zijn niet het enige probleem van de industrie. De omzet daling heeft slechts deels met de illegale downloads te maken. Muziek heeft tegenwoordig veel meer concurentie voor de euro van de consument dan pakweg 20 jaar geleden.
In de jaren tachtig onstond het fenomeen Koopvideo en Game, in de afgelopen 10 jaar is daar de mobiele telefoon bijgekomen.
Ja, de welstand is gestegen in die periode, doch niet in die mate dat de extra welvaart al die nieuwe entertainment producten kan bekostigen, een deel van het bekostigen gaat gewoon van de muziek verkopen af.
Dat neemt niet weg, dat als de consument besluit zijn 20-30 euro beschikbaar voor entertainment product te besteden aan games, men dus de films / muziek die ze niet meer kunnen betalen doordat het geld aan games besteed is doodleuk gedownload mag worden.
Dan is er nog het fenomeen ‘aanbod’ Het aanbod van muziek is tegenwoordig veel groter dan 30 jaar geleden. De nieuwe releases vliegen je om de oren, waar maatschapppijen 10 releases per maand deden doen ze er nu 20. 20 releases x 10 verkopen levert minder marge op dan 10 releases x 20 verkopen. ‘Profit is sanity, Revenue is vanity’, teveel maatschappijen proberen de omzet op peil te houden, in plaats van de marges op peil te houden.
berry klein | 4 maart 2010 @ 15:10,
Dat is ook de essentie van het betoog van velen hier. Sterker nog: uit praktisch elk onafhankelijk onderzoek komt sterk de vraag naar voren of de omzetdaling uberhaupt wel (mede) wordt veroorzaakt door downloads of dat concurrentie en de economische crisis niet de grondoorzaak zijn van de problemen van de muziekindustrie. Dat verklaart tevens de resultaten van het onderzoek van dit artikel: met een downloadverbod los je het probleem van concurrentie en economische malaise niet op.
Mede daarom denk ik ook dat men toe moet naar andere businessmodellen, waarbij niet de winst per verkocht exemplaar vooropstaat, maar veel eerder wordt gekeken naar totale winst en alternatieve vormen van inkomsten. Ik denk dan bijvoorbeeld aan abonnementen waarbij muziek eenvoudig te downloaden valt; je betaalt voor de service en het gemak. Denk ook aan verkoop van schaarse middelen als een gesigneerd t-shirt, foto, cd of dvd of bijvoorbeeld een dagje kijken bij de opnames van een band. Er zijn diverse bands die hier toch een behoorlijk zakcentje mee binnenhalen. Goed, misschien koop je er geen diamanten zwembad van, maar er is toch prima van te leven en dat is toch waar het de meeste artiesten tegenwoordig om gaat. De kans op rijkdom via een platencontract lijkt meer op een lot uit de loterij: het idee is leuk, maar het is onverstandig om er je leven op in te richten.
Op zich ben ik dat wel met je eens, maar de vraag is of je iets bereikt met de (enorme) investering om dit gedrag aan te pakken. Soms is het beter om te gedogen of zelfs te legaliseren (mogelijk in ruil voor een heffing) dan om je er al te druk over te maken. De slechte PR van vervolging kan je wel eens veel meer kosten dan de downloads die anders toch geen verkopen zouden zijn geweest.
Zeker de moeite van het lezen waard: http://www.free-culture.cc/freeculture.pdf Ook om maar eens het verschil tussen prijs en waarde aan te geven: CC licentie: gratis, maar zeer waardevol. 🙂
@Anonymus: downloaden kan geen stelen zijn, want bij downloaden gebeurt niet wat in de (juridische) definitie van stelen beschreven staat.
http://blog.iusmentis.com/2009/01/09/wat-is-stelen-niet-gastpost/
Het probleem is dat het enige business model wat tot nu toe breed gedragen wordt en enigsinds succesvol is Apple model is, dus betalen per download. Dit model groeit nog steeds.
De CC licentie toont tot nu toe niet echt een success, en zelfs de partijen die hier aan proberen te verdienen (dus eigenaren van de websites die dit bevorderen) moeten er geld op toeleggen. Mooiste is dat men men de muziekindustrie gaat concurreren, tegen betaling kunnen winkels ‘rechtenvrije’ muziek afspelen. Wie wordt daar beter van, niet de artiest of de auteur, maar de bedenker van het CC concept die daar nu geld uit probeert te slaan over de rug van de artiesten heen. Ja, de industrie heeft in het verleden veel artiesten opgelicht, maar die cowboy praktijken zijn (grotendeels) voorbij, nu staat een nieuwe speler op die dezelfde praktijken gaat toepassen.
Sellaband is overspoelt met prijzen in zijn bestaan als het voorbeeld van de toekomst, het probleem is hoe ver in de toekomst? 70 albums is 3-4 jaar is niet om over naar huis te schrijven (laat staan of deze albums de artiesten het success hebben gebracvht waar op gehoopt werd), en ondanks de forse investering in het bedrijf zagen de vorige eigenaren meer nut in een faillisement dan er nog meer geld in stoppen.
Is Spotify het antwoord? Buiten het feit dat Spotify ontzettend veel moeite heeft om adverteerders binnen te halen (heeft iemand wel eens de spots gehoord?) hebben ze ook moeite met het verkopen van de premium abbonementen. Nu Warner zich uit die markt terugtrekt (de inkomsten wegen nog lang niet op tegen het verlies van omzet t.o.v. het Apple model) is het de vraag hoe lang dergelijke modellen nog hebben. Het vreemde is dat men bereid is ??? 10.00 voor usenet te betalen.
Abbonement voor onbeperkt downloaden? de grootste speler op die markt heeft nog geen jaar geleden hun business model gewijzigd, en biedt nu niet alleen subscription aan, maar tevens het Apple model (dus betaling per download). Dat doen ze niet omdat hun subcription service zo succesvol was.
Wat blijkt, uiteindelijk wil men de muziek ‘bezitten’, zij het op hun harde schijf, hun MP3 speler etc, men wil het niet streamen tegen betaling. Het moet afgelopen zijn dat men denkt dat het hun ‘recht’ is om muziek te bezitten.
Inmiddels zijn er een hele hoop mooie verhalen voorgespiegeld aan de wereld, maar zoals zo vaak bij IT, worden deze ideeen slechts gedragen door een zeer kleine groep gebruikers en wordt er maar 1 iemand rijk van. Het is niet voor niks dat veel websites niet bekend maken hoeveel gebruikers ze per land hebben, omdat men dan zal begrijpen dat het bereik lang niet zo groot is als men denkt.
@berry klein
Je hebt een punt wat betreft de CC licentie. Echter zijn er nog steeds andere modellen die winstgevend kunnen zijn. Ik noem nog maar eens het voorbeeld China en Brazili? heeft ook een interessant model met technograda. Men betaald 50 cent voor muziek van een bepaalde band die door die technograda wordt verkocht een maandje voordat de band in de stad komt spelen. Heel veel mensen kopen voor 50 cent die cd’s kopen, wanneer de band dan komt is er genoeg reputatie geschapen voor de band. Ik leg het niet helemaal goed uit, maar heb eventueel een PDF voor je waarin dit wat duidelijk staat beschreven.
Je kan het ook n?g anders bekijken 😉
Laat ik het even concentreren op muziek (daar weet ik het meeste van). Er wordt al heel lang muziek gemaakt. Zolang er mensen zijn is er muziek gemaakt. Volgens sommige onderzoekers (biologen, archeologen) maakten mensachtigen zelfs al muziek voordat ze konden praten, en stamt “taal” zelfs af van muziek. OK, hoe ver gaan we dan terug in de tijd? E?n miljoen jaar, misschien?
Alleen in de periode van pakweg 1970-1995, dus pakweg 25 jaar, is er door “grote bands” veel geld verdiend aan de muziek. Dit was het model van de rockster, met vliegtuig, groupies, champagne en coke; de studio die voor een jaar werd afgehuurd; de managers van grote maatschappijen; de miljoenen fans die langspeelplaten en singletjes kochten; de tijd dat een artiest met het felbegeerde “platencontract” een toegang had tot deze weelde. We hebben het over een periode van 25 jaar op een termijn van circa 1 miljoen jaar dat er muziek werd gemaakt, dat is 0,0025%. In de overige 99,9975% van de tijd werd er GEEN geld verdiend met platenverkoop.
Op de een of andere manier hebben sommigen het idee dat de situatie van 1970-1995 de enig denkbare of in elk geval de beste mogelijkheid was, en dat we koste wat kost de klok moeten terugdraaien tot 1995. Deze mensen stellen onder andere dat er bij iedere verandering ten opzichte van het auteursrecht zoals we dat nu kennen, geen muziek meer wordt gemaakt. Ik zou hen aanraden om een ietsje verder terug te kijken in de tijd. Fixeer je niet op die 0,0025% van de tijd, kijk ook eens naar de overige 99,9975%. Was het zo slecht toen?
En daarnaast – iedere verandering is onvoorstelbaar. Toen de stoomtrein kwam, konden paardekoets chauffeurs zich niet voorstellen dat deze nekslag voor de werkgelegenheid ooit nog goed zou komen. De Luddieten waren dan ook fel tegen machines, ze gingen met stokken en hamers de fabrieken te lijf. Tegenwoordig worden juristen en lobbyisten ingezet om de oude ambachten van Den Platenbaasch, Den Rockmuzijckant en Den Opname-Techgniecker te beschermen. Maar nogmaals – voor innovatie, vernieuwing, cultuur, muziek zijn die Oude Ambachten niet nodig!
Je kan prijzen in verschillende landen niet vergelijken, zeker als daar andere economische omstandigeheden gelden. 50 cent is voor een brazilian relatief veel meer waard dan voor ons, hetzelfde geldt voor een Chinees. Dat is hetzelfde als zeggen dat huizenprijzen in Nederland te hoog zijn omdat je in China voor Euro 10.000 een 3 kamer appartement kan kopen. Laten we eerlijk zijn, in Nederland ben je al minimaal 51 cent aan de stemra kwijt, dus voor 50 cent verkopen zit er niet echt in.
Is een beetje dezelfde discussie die de consumenten bond over cd’s had met prijsverschillen tussen de VS en Europa een aantal jaar geleden, appels met peren vergelijken omdat ze ‘vergaten’ dat in nederland op de prijs die geadverteerd wordt al btw zit, terwijl in Amerika de ‘sales tax’ pas bij de kassa erbij komt. Een verschil van 15% tot 20% is dan snel verklaart tussen de VS en Europa.
Overigens, voor de jongeren onder ons, de consumentenbond vergeleek destijds de ‘retail prijs’ van $18.99 met onze prijs van NLG 39.99 voor een nieuwe release.
Ze hadden echter niet door dat als je het btw tarief van 17.5% bij de 18.99 optelde, je ook op ongeveer NLG 40.00 uitkwam, maar dat in Aemrika de ‘sales tax’ niet geadverteerd wordt en bij de kassa wordt aangeslagen, en dat de sales tax in amerika vaak maar rond de 5% ligt.
De consumenten bond draafde echter door en bleef zeggen dat prijzen in europe tot 20% hoger waren dan in de VS. Diezelfde consumenten bond stuurde nog niet zo lang geleden iedereen naar Aloffmp3 omdat de muziek daar maar $0.10 per liedje was en stond er niet bij stil dat dat geld rechtstreeks naar criminelen ging.
Het gaat ook niet om de prijzen die daar gebruikt worden maar op de manier modellen daar worden toegepast op de economie en met succes. Het is belangrijk om dat soort modellen juist in de gaten te houden en wanneer mogelijk hier toe te passen bijvoorbeeld. Economie?n verschillen natuurlijk ook enorm, maar op het gebied van downloaden in dit geval zijn we allen hetzelfde. Kan het gratis dan doen we dat vaak ook.
berry klein | 4 maart 2010 @ 19:37,
Het spijt me, maar dit zie ik dus echt anders. Als ik ergens een gratis concert geef en een taxichauffeur verdient geld met het vervoeren van mensen van en naar dit concert, dan is hij mij echt geen geld schuldig. Het feit dat iemand geld wil betalen voor werken die elders gewoon gratis te verkrijgen zijn geeft aan dat het geld betaald wordt voor de service die geleverd wordt! De prijs van oneindige producten als digitale werken gaat onder de simpele wetten van de economie automatisch naar 0; dit kan echter een prima basis zijn voor de verkoop van schaarse producten: in dit geval een service. Er zijn tal van bedrijven die produkten gratis weggeven als onderdeel van een businessmodel; denk maar aan gratis kranten met advertenties, IE van Microsoft, Open Source software van SuSE en RedHat. Een prijs van 0 betekent niet automatisch dat iets waardeloos is, maar dat het kan dienen als onderdeel van een succesvolle bedrijfsvoering.
Even voor de duidelijkheid: alles weggeven en hopen dat mensen je geld geven is natuurlijk geen basis voor een businessmodel. Ik heb echter boven al een link gepost met voorbeelden van diverse artiesten die succesvol schaarse middelen verkopen bij het gratis weggeven van hun muziek. Je hoeft daar natuurlijk niet in mee te gaan, maar je zult er wel mee moeten concureren. Veel succes daarmee. 🙂
PS: Iemand nog gelezen hoe de Amerikaanse industrie landen op de IP watchlijst wil zetten, omdat de overheden van die landen Open Source software willen gebruiken? Als je er niet mee kunt concureren dan laat je het maar illegaal verklaren, zo lijkt men te denken.
Dat had volgens mij meer te maken met de opzet van hun bedrijf dan met het businessmodel an sich. Eerder slechte uitvoering dus. Je haalt mensen natuurlijk niet over je produkten te kopen als ze slechter zijn dan de alternatieven. Ik erger me bijvoorbeeld groen en geel aan al die niet door-spoelbare reclames en voorfilmpjes op dvds tegenwoordig. Daar koop ik geen originele film voor!
“The US Congress is considering making fast forwarding through video advertisements a crime. Lawmakers in the land of the free have decided that it is costing their chums in the movie industry far too much money and want video fast-forwarders placed in the same league as pirates.
According to NBC news the new law allows families to use new DVD technology self censor explicit scenes of sex and violence but forbids them to edit out advertisements.
Consumer advocacy group, Public Knowledge is fighting the bill saying that it is ever American’s right not to watch advertisements if they don’t want. It claims that the movie industry is leaning on its tame senators to prevent the loss of revenue.
However the Motion Picture Association has been fighting hard to prevent people using the latest DVD technology to allow users to skip the advertisements.
It added that it supports other parts of the act, “particularly those provisions that will help combat the theft of motion pictures”. If you can see how the two things are connected we would love to know how. “
Hier een leuke poster 🙂 Ik mag hem van papa niet gebruiken!
http://gizmodo.com/assets/resources/2007/03/mpaapiracyposter.jpg
-edit Arnoud: poster is grappig maar onder Kuik’s naam posten niet-
weer een erg leuk voorbeeld van hoe diep men kan zakken.
Vreemd dat hierboven nog steeds iemand beweerd dat pmderzoeken hebben aangetoond dat downloaden niet van invloed is op de verkopen. Er is inmiddels juist al veel meer onderzoek die wel dwegelijk aantoont dat downloaden een negatieve invloed heeft op de omzet van met name de muziekindustrie.
Er wordt gewoon ook evident sinds eind vorige eeuw veel minder geld uitgegeven aan muziek dan vroeger en dat lijdt vanzelf tot verschraling van het muziek aanbod. Dat dat gebeurt kunnen we trouwens al jaren zien. Bekende artiesten worden steeds langer uitgemolken en nieuwe ’talent’ moet worden gelanceerd vanuit idols of x-factor want dat verkoopt ten minste nog wat door de hoeveelheid exposure.
@hAl, je hebt een nieuw toetsenbord nodig. 🙂
Het probleem is dat we gewoon niet weten wat de impact van downloaden is op de verkoopcijfers. Er zijn teveel onderzoeken die elkaar maar blijven tegenspreken. Wat erger is, het muziekaanbod verschraalt inderdaad, maar komt dat omdat er teveel wordt gedownload of omdat platenmaatschappijen gewoon teveel geld vragen voor muziek?
Ik heb zelf een redelijke muziekverzameling van zo’n 80 CD’s die ik gekocht heb, opgebouwd over al de tijd dat CD’s al bestaan. (Ruim 15 jaar.) Muziek koop ik om twee redenen: 1) Ik zie een flink afgeprijste CD liggen in de winkel. Prijs beneden de EUR 7,50 en meer dan 5 nummers erop van een goede band. 2) Bij een televisie-programma of film hoor ik een leuk deuntje en dan ga ik expliciet op zoek op het Internet naar specifiek dat nummer.
Om eerlijk te zijn, ik heb geen zin om veel geld uit te geven aan een CD die ik daarna misschien nog nauwelijks beluister, maar die ik kocht omdat er toevallig een paar goede nummers op stonden. En het gebruik van download services en online nummers kopen, tja… Ik heb dat Sony debacle meegemaakt waarbij een muziek-CD probeerde een rootkit op mijn PC te installeren. Ging gelukkig niet maar sindsdien ben ik enorm op mijn hoede. Recentelijk heb ik tTunes van mijn PC geschopt nadat ik ontdekte dat Apple zijn eigen CD drivers over de Windows driver had geinstalleerd. Dit merkte ik omdat ik bij een upgrade naar Windows 7 even iTunes wilde de-installeren. En vervolgens kon mijn PC de CD-driver niet eens meer vinden! Da’s balen, als je niet eens Windows kunt installeren van CD, omdat de CD-driver weg is!
Mijn vertrouwen in die platenmaatschappijen is naar een behoorlijk dieptepunt gedaald. Bij CD’s kun je nog redelijk veilig zijn, mits AutoRun uit staat. Maar iTunes en andere Apple software komt niet meer op mijn systeem. Ik beschouw deze, net als Adobe Acrobat, als een groot beveiligings-risico. Ik wil artiesten wel betalen voor hun werk, maar ik vrees dat die platenmaatschappijen gewoon alles inpikken.
Feit is, ook steeds meer artiesten proberen uit de wurggreep van de grote producenten te komen.
hAl | 8 maart 2010 @ 9:35,
Heb jij een voorbeeld van onafhankelijk onderzoek wat dat aantoont? De enige onderzoeken welke een verband leggen tussen negatieve invloed en downloaden zijn namelijk door of in opdracht van de industrie zelf voor zover ik weet. De onafhankelijke onderzoeken geven aan dat er geen of juist een positieve invloed vanuit gaat.
De uitgaven aan de muziekindustrie als geheel zijn juist toegenomen de laatste jaren en dat ondanks de financiele malaise. Er is alleen minder geld gegaan naar de opname verkopen van de grote platenmaatschappijen, maar of dat nou een probleem zou moeten zijn? In dat licht vond ik http://blog.ninapaley.com/2009/12/28/the-cult-of-originality/ wel een interessante blik op de zaak werpen en dan met name sectie II. Zie tevens http://www.techdirt.com/articles/20091114/1835036932.shtml voor de toestand van de industrie als geheel.