Hoe moeilijk mag uitschrijven zijn?

| AE 2027 | Informatiemaatschappij | 100 reacties

account-opheffen-sluiten-annuleren-verwijderen.pngHet is jullie vast wel eens overkomen: je wil eens wat rondkijken op een site, maar je moet je eerst registreren, en dan kom je er nooit meer vanaf. Want inschrijven is vaak een kwestie van je naam en e-mailadres invullen, al dan niet met wat profielgegevens, maar uitschrijven moet aangetekend en schriftelijk of vereist dat je eerst een enquete van 3 pagina’s doorworstelt. Of de knop “Account opheffen” zit diep verstopt achter tien levels helptekst.

Mag dat zomaar? Je hebt het recht om accounts op te heffen, want die accounts zijn verzamelingen persoonsgegevens. De Wet Bescherming Persoonsgegevens geeft je het recht om te eisen dat zulke verzamelingen over jou verwijderd worden als ze niet meer nodig zijn. Een webwinkel bijvoorbeeld mag je gegevens bewaren tot de bestelling is afgehandeld, maar moet ze daarna verwijderen op jouw verzoek. Ze hoeven echter niet zelf meteen na dat afhandelen je account op te heffen of je van de verzendlijsten te verwijderen.

Bij betaalde diensten zoals datingsites kun je je account pas opheffen als de betaalde periode verstreken is. Wel kun je vaak je account op inactief zetten als je het niet meer gebruikt maar er nog wel betaald is voor een bepaalde periode.

Nu kan zo’n site zeggen dat je een soort van gratis abonnement bij ze afsluit, en aan abonnementen mogen minimumperiodes worden gekoppeld. Net zo goed als je de Donald Duck niet per maand kunt opzeggen, zou dat dan ook niet hoeven kunnen bij een registratie van een site. Maar dan zou ik wel in de voorwaarden verwachten dat er zo’n periode genoemd staat.

Als er geen periode staat, en registratie is gratis, dan lijkt het mij redelijk dat je ook elk moment het account weer moet kunnen verwijderen. Er is dan geen reden om je account te bewaren nadat jij als lid besloten hebt dat je weg wilt. Voor veel sites is “wij hebben $VEEL leden” echter een leuke marketingkreet, en daarom maken ze het nog wel eens moeilijk om je account te verwijderen.

Wie weet er nog leuke voorbeelden van niet of nauwelijks op te zeggen accounts?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. @we are borg

    Dank voor je reactie. 

    Vanaf 2004 tot zaterdag j.l heb ik volgens de server drie account geactiveerd. 

    Twee accounts heb ik jaren terug laten verwijderen.  Met de gedachten “verwijderd is verwijderd en daarmee ook mijn persoonsgegevens.”

    De server heeft nooit bekend gemaakt dat accounts niet verwijderd worden maar inactief worden gemaakt met de daarbij horende gegevens.”

    In de gebruikersovereenkomst staat niets vermeld over dat accounts niet verwijderd worden maar inactief worden gemaakt. Wat dus wil zeggen dat de geregistreerde accounts blijven bestaan.”

    Wat ik wil is dat al mijn accounts met persoonsgegevens verwijderd worden. 

    Alleen ik weet niet of ik juridisch in mijn gelijk sta te willen blijven eisen dat alle accounts verwijderd worden. 

    Ook wil ik weten of de server in haar recht sta om mijn accounts te inactiveren met behoudt van persoonsgegevens zoals; naam woonplaats, email adres en bank/girorekening. 

    Dit is de eerste keer dat ik mee maak dat  accounts inactief worden  gemaakt zonder dat ik op de hoogte ben.  

  2. accounts zijn verzameling persoonsgegevens. als je geen toestemming meer geeft voor verdere verwerking van je account en je geeft aan dat ze die moeten vewijderen zijn ze in strijd met wet verwerking persoonsgegevens . ze mogen dan niet verder die gegevens verwerken , en dus verwijderen

      • er zijn geen accountgegevens noodzakelijk voor afhandeling overeenkomst.

        probleem is denk ik dat je hier een fout maakt. door onvolkomenheid in database websites wordt dus de gebruiker geboet? kijk als jij je account opheft , wat je zoals je zelf zegt een recht is, en dat dan daarmee ook alle postst verdwijnen is niet het probleem van de gebruiker. de gebruiker heft slechts zijn account op, daar heeft die recht op. dat er dan berichten mee verdwijnen kan je de gebruiker niet aanrekenen. Hij heeft de site immers niet gebouwd. das een taak voor de beheerders , dan moeten ze in eerste instantie een betere keus maken van het kiezen van een databasewebsite. je kan dus niet zeggen dat daardoor een gebruiker een account of delen moet laten staan van zijn privacy. ik zou daarom weleens willen weten wat jij dus noodzakelijke accountgevens acht. niet een probleem voor de gebruiker maar voor de beheerder en dat ligt vaak aan dat z’n forum of site gewoon met onkunde voor een systeem gekozen waarbij bij account verwijderen, alles maar dan ook alles wordt verwijdert. oplossing is dus sowieso al een beter systeem te kiezen voor een gebruiker er mee lastig te vallen dat die dan zijn account niet kan verwijderen.

  3. zodra jij geen toestemming meer geeft voor verwerking persoonsgegevens, mag men niets maar dan ook niets meer verwerken anders ben je in strijd met Wet verwerking persoonsgegevens. er is dan geen enkel recht meer een account te laten bestaan, geen enkel belang van een website mag de privacy voor wijken. hier hebben we weleens vaker een discussie over gehad, Arnoud, maar verschillen we gewoon van mening in.

    • Herhalen van je standpunt maakt het niet duidelijker ben ik bang. Kun je me vertellen waarom artikel 8 sub b en f nooit en te nimmer een grondslag kúnnen vormen als de toestemming als grondslag wegvalt? Dat is namelijk wat je zegt; alleen artikel 8 sub a Wbp (toestemming) is een grondslag en als die wegvalt dan is de verwerking per definitie altijd onrechtmatig. Maar de wet noemt nadrukkelijk meer gronden.

      De eerdere discussie ben ik denk ik vergeten dus verfris mijn geheugen even alsjeblieft.

    • Even doortrekken: “Justitie mag ook niet meer bijhouden dat crimineel X nog een straf moet uitzitten als X vraagt om verwijdering uit het bestand.” Of “Omdat Y gevraagd heeft om verwijdering uit het ledenbestand mag de vereniging ook niet bijhouden dat Y nog 5 maanden achterstallige contributie verschuldigd is.”

      Je moet echt kijken naar de belangen van beide partijen. Ik zie geen reden waarom een website jouw e-mailadres, geboortedatum en naam tot het einde der tijden moet blijven opslaan. Het blijven tonen van je nickname als auteur van een opmerking omdat de discussies anders onnavolgbaar worden is zeker te verdedigen.

  4. nou Mathfox ,, leuke naam trouwens,,, speelgoedcomputers ofzo? ? ben je juist erg goed met computers? ik zocht het al even op. ik wil best op jou en Arnoud en jou ingaan.

    nou ik kort je nickname even af. Mat,,stel jij hebt een website, bv een forum. forum.nl en je heet bv jansen om maar even een veel voorkomende naam te pakken. door het verzamelen van gegevens via cookies via dat account kan jij bv zien dat ik naar deze site surf of surfde, en bv me hier stalken zonder dat ik dat merk. accountgegevens bewaren natuurlijk tracking cookieinformatie. die zeggen welke websites er bezocht zijn.

    jou voorbeelden “Justitie mag ook niet meer bijhouden dat crimineel X nog een straf moet uitzitten als X vraagt om verwijdering uit het bestand.”

    kom op matt, dit is geen verglijking. laten we voorop stellen dat het hier geen vrijwillige inschrijving betreft als het over justitie gaat, en ook over een website. ik voer aan op dit stuk: als je je kan inschrijven op een website moet je je ook weer kunnen uitschrijven. dus ik doe jou voorbeeld teniet. het voorbeeld dat je aanvoert met betrekking tot de thread waarin we posten hoe-moeilijk-mag-uitschrijven-zijn het gaat over websites waar je je op in schrijft niet justitie /http://blog.iusmentis.com/2010/03/25/hoe-moeilijk-mag-uitschrijven-zijn/

    je andere voorbeeld : “Omdat Y gevraagd heeft om verwijdering uit het ledenbestand mag de vereniging ook niet bijhouden dat Y nog 5 maanden achterstallige contributie verschuldigd is.” in dat geval kan kan deze toch uit ledenbestand van de website verwijderd worden, en een eindfactuur opgemaakt worden en opgestuurd worden. dat is dus ook een punt wat je aan voert.

    je voert verder aan: “Je moet echt kijken naar de belangen van beide partijen. Ik zie geen reden waarom een website jouw e-mailadres, geboortedatum en naam tot het einde der tijden moet blijven opslaan. ” nou kijk als je je niet kan uitschrijven zelf, dan kan iemand jou gegevens lang vasthouden. je voert verder aan: “Het blijven tonen van je nickname als auteur van een opmerking omdat de discussies anders onnavolgbaar worden is zeker te verdedigen.” Onzin, dat zeg ik (en nightwatcher zal het zeker met me eens zijn 🙂 als je begrijpt wat ik bedoel) – – deze discussie is zeer goed te volgen .

      • zeker weten heb ik die. kijk jij gaat er vanuit dat een overeenkomst dus levenslang is. een levenslange overeenkomst is alleen deugelijk als daadwerkelijk ook het woordje Levenslang in staat. en het JA klikken met wat voorwaarden op een site maakt het nog geen Overeenkomst . daarnaast heb je met acteursrecht te maken. als iemand een onderzoek plaats op een website, en die persoon wordt bv van deze site geblokt, dan kan die zijn standpunten niet meer verdedigen als zijn woorden worden bekritiseerd. die persoon kan dan er vanuitgaan dat dat eerst wel kon, bij het sluiten van een overeenkomst. deze mag dan verbieden nog gebruik te maken van de overeenkomst. maar de vraag is of er wel een overeenkomst is. websites veranderen, functies verdwijnen, je kan bv minder rechter krijgen die je voorheen wel had, en dan is het raar om nog naar een zg overeenkomst te wijzen bv uit 2002 als zowel de site als functies verandert zijn in 2013, 11 jaar later, het is niet meer dezelfde site snap je . daarnaast verzamelen die websites vaak persoonsgevens die die niet zijn overeengekomen zoals statestieken , inlogtijden, dat soort statestieken is vaak niks van in z’n overeenkomst te zien, maar toch gaan websites er vanuit dat ze dan recht hebben deze gegevens te verwerken, terwijl dit niet is overeengekomen , als er een echte LEVENSLANGE overeenkomst gesloten is. iedere jurist weet dat het sluiten van een levenslange overeenkomst met 1 simpele klik niet deugt en een overeenkomst moet deugen.

        • ik voeg daar aan toe,,, velen websites hebben het woordje Overeenkomst er ook niet eens staan, hoe kan je dan spreken over een Overeenkomst, en dan ook nog eens levenslang. , er wordt dan vaak gesproken van regels, aanvaarden van die website ipv . het aanvaarden van regels en richtlijnen voor wat te plaatsen, wat inhoud een vinkje zetten dat je geen vulgaire troep ed zult plaatsen is niet hetzelfde als een levenslange overeenkomst sluiten.

          het enige wat je dan hoogstens een overeenkomst kan noemen is dat je niks geen troep plaatst. das geen overeenkomst maar een afspraak geen regel te verbreken geen troep ed te plaatsen en als je dat wel doet dat je accoord gaat dat je dan een regel verbreekt. er is ook geen levenslange accountovereenkomst in z’n geval, dus je moet dan gewoon je account kunnen verwijderen en daarmee alle cookie gegevens die tot dat account zijn bewaard .

          in feite zegt t alleen, dat als je troep plaatst, dat je dan accoord bent meteen feit is dat je een regel verbreekt .

          juridisch dus al geen Overeenkomst maar aanvaarding van

          • Er hoeft geen ‘overeenkomst’ bij te staan om het een overeenkomst te noemen. Een overeenkomst ontstaat door aanvaarding van een aanbod (art. 6:217 BW). “Mag ik hier zitten?” “Ja hoor!” -> overeenkomst tot bruikleen van een stoel.

            Een overeenkomst zonder einddatum is een overeenkomst voor onbepaalde tijd. Die mag worden opgezegd met een redelijke opzegtermijn, hoewel je soms als opzegger schadeplichtig kunt worden als je onvoldoende rekening houdt met de belangen van de wederpartij bij instandhouding.

            Dus nee. Het is juridisch wel degelijk een overeenkomst, dat mag je ‘afspraak’ noemen maar het is hetzelfde ding. En die overeenkomst is tot wederopzegging – tenzij in de AV staat dat ie niet kan worden opgezegd.

        • Ik mis nog steeds je juridische onderbouwing. Ik geloof dat je nu probeert te betogen dat artikel 8 sub b (noodzaak uitvoer overeenkomst) niet opgaat, en dar wil ik best een eind in meegaan. Maar hoe zit het met sub f? Waarom is het dringend eigen belang van de webmaster bij het intact houden van zijn archief per definitie kleiner dan het belang van de betrokkene om zijn privacy bij zelf geplaatste posts te behouden?

          Het Cbp vindt dat je berichten mag laten staan als je er ‘gast’ bij zet ipv de accountnaam. En het EHRM gaat bij rechtmatige berichten nog verder: het belang van een persarchief weegt eigenlijk altijd zwaarder dan jouw privacy. Ik zie het verschil niet tussen het archief van NRC Handelsblad en dat van Bokt. Pers is pers.

  5. voordat ik hier op inga,,, moet ik wat zaken opzoeken. maar jij neemt die rechten op basis van dat het in de overeenkomst moet staan.

    Een overeenkomst ontstaat door aanvaarding van een aanbod (art. 6:217 BW). “Mag ik hier zitten?” “Ja hoor!” -> overeenkomst tot bruikleen van een stoel.

    als we nu het geval van mevrouw van Bokt.nl zie ik nergens maar dan ook nergens dat ze z´n levenslange overeenkomst van publicatie heeft aanvaard. nergens. zolang het niet in die overeenkomst staat kan het volgens mij niet aanvaard zijn.

    hoogstens de zin in de overeenkomst Als gebruiker sta je ook toe dat jouw informatie in onze database wordt opgeslagen. maar dit kan ze interpreteren als persoonlijk gegevens zoals naam en emailadres, de accountgegevens . Een overeenkomst ontstaat door aanvaarding van een aanbod (art. 6:217 BW). “Mag ik hier zitten?” “Ja hoor!” -> overeenkomst tot bruikleen van een stoel.

    dus alle artikelen zijn ongeldig in het geval van mevrouw bij Bokt.nl omdat het er niet in staat. zoiets is nergens overeengekomen.

  6. Commentaar van het forum Bokt.nl: “Juridisch gezien geef je Bokt een licensie om jou berichten te plaatsen “

    ….. juridisch gezien moet dit feit in de Bokt.nl registratie zijn geaccepteerd, en dat is niet zo. Hun overeenkomst is brak. niet het probleem van mevrouw.

      • Afdeling 4. Rechtsgevolgen van overeenkomsten Artikel 248 1. Een overeenkomst heeft niet alleen de door partijen overeengekomen rechtsgevolgen, maar ook die welke, naar de aard van de overeenkomst, uit de wet, de gewoonte of de eisen van redelijkheid en billijkheid voortvloeien. 2. Een tussen partijen als gevolg van de overeenkomst geldende regel is niet van toepassing, voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.

        in alle redelijkheid en billijkheid wist mevrouw niet naar de aard van de overeenkomst dat met plaatsen van berichten deze een levenslange licencie zouden inhouden, daar stond ook niks over in de registratie. dat kon ze naar de aard van de overeenkomst in alle redelijkheid en billijkheid ook niet weten.

        toevoegend. b… zeker niet als ze eerst haar berichten zelf kon verwijderen of bewerken tijdens aanvaarden van overeenkomst, en deze optie door de beheerder na aanvaarden van overeenkomst is uitgezet bv.

          • De relatie tussen personen die een overeenkomst met elkaar aangaan wordt beheerst door de norm dat tussen personen geldt wat deze personen in de gegeven omstandigheden redelijkerwijze uit elkaars gedragingen hebben mogen opmaken (art. 3:35 BW).

            in het geval bij Bokt.nl heeft mevrouw dit niet kunnen opmaken uit de overeenkomst dat die overeenkomst levenslang is, zoals ze zelf verklaart.

            • Naast wat in de overeenkomst zelf is bepaald, is ook wat volgt uit de wet, de gewoonte of de eisen van redelijkheid en billijkheid deel van de overeenkomst (art. 6:248 BW). Dat staat dus los van hoe partijen zich onderling gedroegen.

              Hier volgt uit de redelijkheid en billijkheid dat je een deel van een lopende discussie niet zomaar kunt wegslopen, omdat je daarmee anderen hindert. De discussie wordt minder begrijpelijk. Het is gewoon niet redelijk om te verlangen dat iemand een discussie onbegrijpelijk gaat zitten maken.

              En vanaf nu graag één naam en e-mailadres gebruiken, en wel deze. Berichten onder andere naam of met ander mailadres haal ik weg.

  7. Arnoud Engelfriet11 juli 2013 @ 08:09 “De beheerder kan bv. de accountnaam blokkeren zodat niemand anders die kan registreren en doen of hij de ex-gebruiker is. “

    Plagiaat of letterdieverij is het overnemen van andermans werk zonder correcte bronvermelding. Hierbij wordt een werk van literatuur, wetenschap of kunst gebruikt en vervolgens gepubliceerd of vermenigvuldigd zonder vermelding van de oorspronkelijke auteur, waarbij de pleger van het plagiaat het doet voorkomen alsof dit zijn eigen oorspronkelijke werk is.

    • Leuk dat je mijn eigen tekst tegen me wilt citeren, maar plagiaat is een wetenschappelijke term en geen juridische. Auteursrecht is hier niet aan de orde, want de licentie die jij me gaf, was immers eeuwigdurend en bleef ook bestaan na opzegging van de gebruiksovereenkomst.

      Los daarvan, als ik jou van mijn forum stuur en je naam vervang door “Ex-gebruiker” dan is daar niets valselijks aan. Dat is gewoon een correcte indicatie van de situatie, jij bént een ex-gebruiker op dat moment.

      Verder heb ik vandaag een blog geplaatst over precies deze situatie, dus ik stel voor dat we daar verder gaan. Ik ga in deze en ’t andere draadje niet meer reageren.

  8. Spaarbron is ook een leuke. Ik heb in een onbewaakt ogenblik mij daar ingeschreven maar uitschrijven lukt niet. Bij elk bericht sturen ze een mogelijkheid met uitschrijven mee. Uitschrijven kan dan met een bericht wat je krijgt. Ik heb dat nu al drie keer gedaan maar ik krijg berichten ontvangen. Dit is toch strafbaar geworden?

    • Opvallend aan die site zijn hun Algemene voorwaarden waar ze onder punt 17 het Weens Koopverdrag uitsluiten, maar aangeven onder Nederlands recht te vallen. Nederland heeft dat verdrag ondertekent dus zal deze ondernemer zich daaraan moeten houden. Maar goed, het regelt in principe de omgang met consumenten in het buitenland en deze webwinkel wil geen klanten in het buitenland. Artikel 16: De ondernemer, zal de gegevens van de Koper uitsluitend verwerken in overeenstemming met haar privacy beleid. De ondernemer neemt daarbij de van toepassing zijnde privacyregel- en wetgeving in acht.

      Jammer alleen dat ik hun privacy beleid niet kan vinden wat betekent dat die er gewoon niet is en ze zich aan de wet moeten houden.

      Maar hoe verder? Ze plegen een onrechtmatige daad en geen misdrijf dus de strafrechter zal niet helpen. Je zult naar de civiele rechter moeten stappen wat betekent dat je een jurist of advocaat moet inschakelen. Dan tikken de kosten snel aan, hoewel je rechtsbijstandsverzekering hier mogelijk bij kan helpen. Maar ondervind je verdere schade naast de juridische kosten? Dat lijkt mij niet, tenzij hun systeem ooit wordt gehackt. En dan nog is de schade moeilijk te berekenen. Je wint er dus niet op bij een rechtzaak. Je kunt wel een negatieve review achterlaten op hun site, op hun Facebook pagina en in hun Twitter feed. Mogelijk dat ze voor jou dan wel een uitzondering zullen maken…

  9. Ohw zon site ken ik.

    Zoosk. Een dating site. In mijn wanhoop dacht ik het een keer te proberen. Nu ben ik al 3 dagen bezig dat stop te zetten. Ze zeggen in de faq dat het via instellingen kan maar ik heb de stappen al letterlijk meer dan 10 keer gevolgd maar de optie om de betalingen te annuleren bestaat gewoonweg niet. Dus ik een mailtje sturen in Nederlands, binnen paar uur reactie. Of ik het in het Engels wil sturen. Direct daarna vertaalt en verstuurd. Nu, inmiddels een dag later nog geen reactie. Ondertussen schrijven ze wel maandelijks geld af. Kan ik niet een instantie inschakelen of ben ik nu gedoemd te blijven betalen voor een site die niet alleen gerunt word door lijers maar ook nog eens een ongelofelijke slechte datingsite is?

    • Je kunt bij je bank een incassoblokkade voor betalingen naar hun bankrekening laten instellen. Of, als je met een creditcard betaalt dat via de creditcarduitgever laten doen. Ook kun je om terugboeking vragen.

      Wel je opzeggings-emails bewaren, voor het geval er een rechtszaak van komt. P.S. je bent wel de kosten voor het door jou gebruikte deel van de dienst verschuldigd. (Van aanmelding tot opzegging.)

  10. Ik had een account bij LULU, vorige weken kreeg ik van LULU een mail: met invullen van de speciale code op de bestelbon zal het postvervoer gratis zijn tot 31 Juli. Ik deed een bestelling van 9 boeken “Een Aaigemse geschiedenis” en 1 boek “Oorlog en libido” en dan werd plots op de bestelbon de verzending “post” gewijzigd in “Ground”, de levering zou sneller gebeuren (wat ik niet vroeg) maar zou ook beduidend meer kosten. Ik reageerde verontwaardigd en wees er op dat dit bedrog was. Uit reactie verwijderden ze mijn account. Nu vraag ik mij af, wie de winst gaat opstrijken van de verkoop van mijn boeken, die bij Google op internet staan ? Weinig bestellingen bij LULU verliepen trouwens vlekkeloos, op een vraag om verduidelijking werd te laat of helemaal niet geantwoord, de uitvoering van de boeken was echt goed, de contacten verliepen stroef en soms bot, soms volgde er een type antwoord dat niet ter zake diende.

  11. Mijn account bij Lulu werd plotseling opgezegd, zogezegd omdat er te veel problemen waren in de samenwerking, de problemen kwamen echter meestal van hun zijde, door de soms gebrekkige communicatie, antwoorden op vragen of klachten die te lang op zich lieten wachten of die totaal naast de kwestie werden beantwoord. Soms was er echte dwarsliggerij in het spel, toen ik daar de aandacht op vestigde waren ze beledigd en verwijderden mijn account.

  12. Ik heb een account aangemaakt bij Ticket reload en nu kan je dit nergens verwijderen. Ik heb de beheerder gemaild met het verzoek dit te doen en nu zeggen ze dat ze dit niet kunnen doen. Ik vind het erg vervelend en wil mijn gegevens graag er af hebben. Hebben jullie nog tips? Groet en dank Roelien

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS