Is TNT Post aansprakelijk voor kwijtgeraakte internetbestellingen?

| AE 2500 | Ondernemingsvrijheid | 61 reacties

Een lezer vroeg me

Recent had ik wat besteld bij een webwinkel. Na drie weken had ik het nog niet in huis, en de webwinkel meldde me dat het dan in de post moet zijn kwijtgeraakt. Volgens haar algemene voorwaarden had ik geen recht op vergoeding, ik moest het maar bij TNT Post gaan verhalen. Hoe stel ik nu TNT aansprakelijk?

TNT Post aansprakelijk stellen voor kwijtgeraakte post is erg moeilijk. Wie hun algemene voorwaarden erop naslaat, zie dat ze alleen aansprakelijk zijn voor aangetekende zendingen (50 euro bij post en 500 euro bij pakketjes).

Belangrijker: de Postwet 2009 bepaalt dat TNT niet aansprakelijk is voor kwijtgeraakte post, tenzij deze aangetekend of verzekerd verstuurd is. Of als TNT zelf opzettelijk, roekeloos of grof nalatig heeft gehandeld.

Als consumentklant heb je echter hiermee niets te maken. Je bestelt bij een webwinkel, en die moet het risico dragen dat het pakket kwijtraakt. Bij wie de schuld van het kwijtraken ligt, is voor jou niet relevant: de winkel moet een nieuw pakket opsturen als het niet aangekomen is.

De enige uitzondering is als je zèlf tegen de webwinkel zegt dat TNT goed genoeg is. Als je namelijk zelf een vervoerder aandraagt, kan de webwinkel niet aansprakelijk zijn voor kwijtraken bij gebruik van die vervoerder. Dat is dus niet hetzelfde als TNT uit een lijstje kiezen: je moet echt zelf gemaild hebben “jouw vervoerders zijn me te duur, gooi het maar in de brievenbus” om hieronder te vallen.

Bij een particuliere verkoper ligt het iets moeilijker. Het hangt daar af van wat er besproken is: wie heeft gezegd dat het met de post verzonden kan worden, is er gesproken over kwijtraken of over verzendkosten?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Dat is dus niet hetzelfde als TNT uit een lijstje kiezen: je moet echt zelf gemaild hebben ???jouw vervoerders zijn me te duur, gooi het maar in de brievenbus??? om heironder te vallen.

    Hmm… dit begin ik toch wel weer wat oneerlijk jegens de webwinkel te vinden. Zoals je het hier lijkt te zeggen, zou een webwinkel dan ?ltijd en ?lleen maar duurdere verzendmethodes moeten aanbieden in een lijstje, zonder een normale, goedkope verzendmethode (normale post) aan de klant aan te bieden. Anders kunnen ze altijd aansprakelijk worden gesteld. Als de klant pers? een goedkope, normale optie wil, moeten ze maar los een mailtje sturen. Zo verliest die webwinkel ?cht een hoop potenti?le klanten.

    Maar, is het dan wel goed als er in dikgedrukte letters naast de normale TNT-post in het lijstje verzendmethode staat: Wij zijn niet aansprakelijk voor het kwijtraken van uw bestelling met deze verzendmethode! Daarvoor moet u verzekerd of aangetekend kiezen! Er zijn voldoende populaire webwinkels die dit w?l netjes aangeven namelijk.

  2. @SpacyRicochet, Oneerlijk voor een webwinkel? Ik zou eerder stellen dat je voor je klant de beste oplossing wil bieden. Je wilt als verkoper toch een tevreden klant? Dan kom je dus uit op het kiezen van een kwalitatief goede leverancier voor het transport voor je product. Kies je een ander uit die het minder goed doet, ja dan ben jij als leverancier gewoon verantwoordelijk, had je maar het pakket moeten verzekeren, aangetekend verzenden of een andere transporteur moeten kiezen.

    Een klant wil best betalen voor een betere dienst, zolang je dit maar goed communiceert met de klant. Als de klant het er niet voor overheeft dan is het aan hem om het anders te laten doen.

  3. @SpacyRicochet: Dit is helemaal niet oneerlijk jegens een webwinkel. Je kunt er als webwinkel ook voor kiezen om dingen zelf rond te brengen. En als je TNT te riskant vindt dan gebruik je ze toch gewoon niet. Het is aan de verzender om een passende vervoerder te vinden afhankelijk van waarde en aard van het te verzenden product.

  4. Belachelijk. Als webshop met kleinere en goedkopere producten wordt het meeste per TNT brievenbus post verzonden. Verzendkosten van pakketten zijn te hoog voor veel producten, zodat mensen voor brievenbus post kiezen. De mogelijkheid om het per pakket of verzekerde post te laten sturen wordt aangeboden.

    Probleem is echter niet alleen dat poststukken kwijt zijn, maar ook dat de klant hierdoor langer moet wachten en niet altijd gelooft dat het is verzonden. Ze zien het dan als slechte service.

  5. Ik heb daar nog wel een vervolg vraag op: Ik meld al mijn zendingen voor via parcelware web. Vervolgens lever ik ze in op het bussinesspoint. Daar moet ik ze op een lopende band leggen, kan geen bewijs van aflevering krijgen. Nu worden de pakjes niet op bussinesspoint ingescant maar op een andere locatie waar ze eerst naartoe vervoerd moeten worden.

    Nu raakt er nog wel eens wat kwijt tussen moment van afleveren op bussinesspoint en inscannen. TNT steld zich dan op het standpunt dat je als klant een leugenaar bent en dat je pakje gewoon niet hebt afgeleverd op het bussinesspoint en dat je dus geen vergoeding krijgt, ook niet als het een aangetekende of verzekerde pakket zending is.

    Heeft TNT daar gelijk of is het kwijtmaken hun verwijtbaar omdat ze zelf zo roekeloos zijn dat op bussinesspoint niet gelijk gescant wordt?

  6. Voor b2b is het m.i. niet anders dan voor b2c. Het punt is namelijk dat TNT geen partij is bij de overeenkomst tussen koper en verkoper. Daarom zijn de regels van TNT niet relevant.

    Wel is het zo bij b2b dat koper en verkoper kunnen afspreken wie het risico draagt van kwijtraken. Contractueel kan worden vastgelegd dat de koper het risico draagt terwijl TNT Post (onverzekerde brievenbuspost) gebruikt zal worden. Bij b2b is dat een verboden bepaling (tenzij de koper expliciet zelf TNT aandraagt).

    De situatie van het businesspoint dat pakjes kwijtraakt vind ik erg gek. Het is een bewijskwestie, dus ik zou zeggen, videocamera mee en vastleggen dat je ze afgeeft.

  7. Arnoud bedankt voor je reactie. Dat mijn klant er buiten staat en gewoon recht heeft op ontvangst van zijn zending is duidelijk en staat er buiten.

    Punt is echt tussen mij en TNT waarbij ik door TNT gewoon voor leugenaar wordt uitgemaakt omdat zolangs als tnt niks ingescant heeft je het pakket gewoonweg niet ingeleverd hebt volgens hun. En kan je hoog en laag springen maar een vergoeding krijg je niet.

    Wat betreft videocamera: dat wordt natuurlijk te gek als je elk pakje dat je op lopende band legt moet gaan filmen met closeup van adres erop met dan hoe het door het luik erachter gaat en dan buiten je bereik raakt. Bovendien hebben ze dan vast nog steeds het verweer: dan zal je het wel teruggepakt of gevraagd hebben.

    Heb al eens van iemand gelezen waarbij op video stond dat ze rolcantainer met pakjes ophaalden en die kwijt raakte, ook daar hadden ze ondanks video van ophalen maling aan die klant met excuus dat het nu eenmaal niet ingescant was en dus volgens hun regels niet afgeleverd is.

    Ze zijn heel rechtlijning: pakje niet ingescant? geen vergoeding want dan heb je het niet ingeleverd (maar wel gewoon voorgemelde pakje in rekening brengen op de factuur natuurlijk).

  8. Ik weet het, maar een andere oplossing heb ik niet. Jij stelt dat TNT iets heeft kwijtgemaakt, dan moet jij bewijzen dat je iets aan TNT ter verzending hebt aangeboden. Zo luidt de wet. Dat kun je eenvoudig doen zodra je een ontvangstbewijs van ze hebt, het kan ook met de pinbon waarmee je de verzendkosten hebt betaald, maar als jij niets hebt dan houdt het op vrees ik.

    Is er geen ‘gewoon’ postkantoor waar je het kunt laten versturen? Dan krijg je meteen het bewijsje mee.

  9. Arnoud, Ja uiteraard kan het bij een normaal postkantoor, maar dan ben je prijsvoordeel van contract kwijt en kost het verzenden vele malen meer tijd omdat je steeds apart pakketzegels moet gaan schrijven. En zit je weer met tientallen bonnetjes per maand in administratie.

    Ik persoonlijk zou het dus onder verwijtbaar gedrag plaatsen dat TNT het kwijtgemaakt heeft doordat TNT er bewust voor kiest om niet direct in te scannen maar dat op andere locatie te doen en daarbij risico neemt dat tussen afleveren en inscannen kwijtraakt of gestolen wordt door hun medewerkers.

    Mara probleem is de bewijslast inderdaad, TNT heeft heel bewust een situatie gecreerd waarbij hun klant geen mogelijkheid heeft om bewijs van aflevering te ontvangen.

    Ik heb dus geen bewijs van aflevering omdat TNT me “dwingt” om het op een bepaalde manier aan te leveren waarbij je dat dus niet krijgt.

  10. Peter van G, Dan kan je dus geen verzend contract met TNT sluiten omdat dat dan de enige optie is die ze bieden. Ben je dus (als je TNT wil gebruiken) aangewezen op pakket zegels, en dat gaat een troep worden als je 20 of zelfs meer als 100 zendingen per dag hebt.

    Conclusie: als je contract bij TNT hebt geef je TNT het recht onbeperkt zendingen kwijt te maken of te stelen tussen moment van afleveren op bussinesspoint en scan locatie.

  11. Als TNT zich idd zo slecht gedraagt ga dan naar een ander. En als je die dan weer te duur is dan krijg je gewoon waar je voor betaald. Lage prijs = slechte dienstverlening. En als je vermoed dat ze systematisch van je stelen dan moet je gewoon aangifte doen.

  12. probleem met naar een ander overstappen is nog steeds het netwerk van postkantoren/afhaal locaties dat TNT heeft en andere vervoerders niet. Dat is eigenlijk het belangrijkste punt waarom de meeste webshops nog met TNT werken.

    Aangifte is helemaal zonde van je tijd, zit je daar 2 uur voor doen van angifte en gebeurd er uiteindelijk toch niks mee (ervaring met 3 verschillende aangiftes van oplichting met o.a. gestolen creditcards waarbij je na meer als een jaar eindelijk een reactie krijgt dat ze er niks mee kunnen of willen doen).

    denk dat als er een andere vervoerder komt met een groot netwerk van afhaal locaties dat er veel webshops zullen overstappen.

  13. Toch blijft het probleem ook hier dat er verschil is tussen in je recht staan en krijgen waar je recht op hebt. Veel webwinkel transacties gaan om relatief lage bedragen en als consument is het soms niet de moeite om voor dergelijke kleine bedragen het onderste uit de kan proberen te halen. Als een webwinkel zegt dat de schuld bij TNT ligt en zij dus niet opnieuw het product verzenden of het geld terugbetalen dan heb je als consument een conflict. Dan kun je naar de betreffende consumenten-organisaties gaan in de hoop dat zij gaan bemiddelen en de webwinkelier alsnog wijzen op zijn verantwoordelijkheden en dat zal in een aantal situaties alsnog succes kunnen hebben. Maar soms ook niet en sta je als consument in de kou. (Zeker als de webwinkel nergens bij aangesloten is of zijn eigen (nep)certificaten voert om zich wat meer legitiem te doen voorkomen.)

    Dus welke mogelijkheden heb je als consument als je voor b.v. EUR 50 iets hebt besteld maar dit niet wordt geleverd en de webwinkel weigert om je geld terug te betalen of om opnieuw een verzending te doen? Maar goed, dit is gewoon nog een zwakte in de huidige wetgeving…

    Maar laten we eens kijken wat er gebeurt indien een consument de webwinkel daadwerkelijk gebeurt en dus actie onderneemt tegen TNT in plaats van de verantwoordelijke webwinkel? En dat het om een groot bedrag gaat waar een rechter wel naar wil luisteren! Hopelijk weet de advocaat van de consument dan dat dit zinloos is en wordt alsnog de webwinkel aangeklaagd maar die consument neemt misschien geen advokaat in de arm! Hoe ver kan het dan uit de hand lopen? Ik vraag mij af hoe vaak dit in het verleden al is gebeurd en consumenten dus verder het schip in gingen door de schuld van de valse voorlichting van de webwinkel…

  14. Ik heb een dispuut met TNT dat niet naar tevredenheid wordt opgelost. Bij een webwinkel heb ik extra betaald voor ‘aflevering met handtekening’ ipv reguliere post.

    Nu stelt TNT dat het is afgeleverd (op een dag dat hier niemand thuis was) en als bewijs laten ze een onduidelijk krabbeltje zien dat in de verste verte niet lijkt op mijn handtekening. Toch heb ik dit pakketje nooit in ontvangst genomen (en mijn buren ook niet).

    TNT doet niets, de webwinkel heeft de ‘handtekening voor aflevering’ en ik heb het nakijken.

  15. Ik heb het nog sterker meegemaakt: de pakketbezorger die zelf tekent!

    Afgelopen december had ik een pakket van iBood, met track&trace dus handtekening voor ontvangst via de TNT site te zien.

    De pakketbezorger kwam met een stuk of 6 pakketjes in beide handen opgestapeld aan de deur en vroeg of ik zelf de bovenste eraf wilde pakken. Geen probleem natuurlijk. alsjeblieft, dankjewel, fijne kerst en uitpakken die mediaplayer! Toen ‘ie weg was realiseerde ik me dat ik (in tegenstelling tot eerdere iBoodpakketten) niet had getekend op hun ipod-achtig handtekeningending.

    Nieuwsgierig geworden de dag erna toch even gechecked … en ja hoor, er was getekend voor mijn pakketje. Maar niet door mij …

    (Theoretisch is het natuurlijk ook mogelijk dat ??n van de buren per ongeluk voor mijn pakket getekend heeft, maar dat lijkt me erg onwaarschijnlijk.)

  16. Karel(@19) zegt dat de handtekening niet op de zijne lijkt, en eist daarmee dat het pakket als niet-bezorgd wordt verklaard. Dat ben ik met hem eens. Maar tegelijkertijd… wat als iemand met opzet een geheel andere handtekening neerzet dan zijn eigen? (waarschijnlijk de kant waaruit TNT redeneert)

    Beide situaties zijn goed voorstelbaar. Wat voor waarde kan dan nog gehecht worden aan de ‘handtekening retour’? Je kan moeilijk eisen van TNT dat ze alle handtekeningen gaan checken, en TNT kan ook niet voorkomen dat postbodes zelf gaan tekenen.

  17. TNT-bezorgers die zelf ondertekenen heb ik zelf ook opgemerkt. De bezorger in mijn wijk doet dit ook bij bepaalde, vaste klanten. Dat heeft wel enig gemak want je kunt je pakketje 10 secondes eerder openen. 🙂 En op zich vind ik het niet zo erg, mits ik mijn postpakket maar ontvang! Maar het geeft wel aan hoe eenvoudig het “aangetekend versturen” mis kan gaan door een vorm van fraude van de bezorger zelf. Geen probleem zolang je er gemak van hebt maar als zo je post verdwijnt en TNT kan beweren dat het bezorgd is want ze hebben je handtekening… Pech…

    Handtekeningen zeggen dus absoluut niets meer. Gewoon een wassen neus voor diegenen die er nog in geloven. We zouden eigenlijk een betere authenticatie-methode moeten invoeren zodat dit niet meer mogelijk is, maar een dergelijke procedure mag weer niet te veel tijd kosten want ik kan wel 10 secondes geduld hebben, maar de bezorger heeft die 10 secondes per klant wat bij 60 adressen dus 10 minuten langer kost. Een betere authenticatie zou meer tijd kosten, wat betekent dat bezorgers minder pakketjes kunnen bezorgen en de prijs voor het bezorgen dus omhoog moet wegens de hogere kosten.

    Het kan natuurlijk nog iets dommer. Ik heb meegemaakt dat de postbode een pakketje bezorgde, mij liet tekenen en wegging. Ik had wel iets besteld dus pakte het aan, maar bij het sluiten van de deur merkte ik op dat het verkeerd bezorgd was! En niet een verkeerd nummer maar een compleet verkeerde straat! Had ik mijn mond gehouden dan was ik nu een pakketje rijker en iemand anders flink gedupeerd omdat het pakketje wel bezorgd was en ervoor was getekend. Maar ben gewoon achter de postbode aan gerend, pakketje teruggegeven zodat hij het nu wel op het juiste adres kon afleveren… Of hij dat ook gedaan heeft of het pakketje zelf heeft gehouden? Geen idee… 🙂 Er was al getekend voor ontvangst, dus wie zou het merken?

  18. Dan zou ik zeggen dat de verkoper aansprakelijk is: die suggereerde dus die wilde, en dus moet hij het risico dragen. Maar ik geef meteen toe dat het tegendeel net zo hard te verdedigen is. Daarom werken b2b partijen eigenlijk altijd met algemene voorwaarden waar dit in staat.

    Ze zijn zelfs internationaal gestandaardiseerd: zet in je contract “ex works” of “belivered duty paid” en iedereen weet waar ie aan toe is (Incoterms 2000).

  19. Haha, helaas woon ik niet in Amsterdam.

    Ik baal wel van TNT, die volledig arrogant, zonder zichtbaar onderzoek de zaak afdoet met een simpel ‘zak er maar in’. Inmiddels heeft de webshop uit coulance mij een nieuw exemplaar gestuurd, die overigens gelukkig wel goed aangekomen is (en waarvoor ik getekend heb.. ;-). Zij balen ook van de houding van TNT maar hebben dit voor mij dus keurig opgelost. (Het was een zakelijke bestelling)

  20. @Lepelaar “Je kan moeilijk eisen van TNT dat ze alle handtekeningen gaan checken, en TNT kan ook niet voorkomen dat postbodes zelf gaan tekenen.” Dat hoef je ook niet te eisen maar als TNT het risico niet wil lopen om succesvol aangeklaagd te worden wegens het afleveren van pakketten aan de verkeerde ontvanger dan zal zij dat wel moeten doen. Dat TNT niet de moeite neemt om naast de handtekening ook een ID bewijs te vragen warmee de handtekening vergeleken kan worden is een kwestie van het afwegen van inspanning versus risico. Anders gezegd. TNT neemt willens en wetens het risico zaken aan de verkerde te overhandigen om sneller te kunnen werken en meer pakketten te kunnen bezorgen met minder mensen. Zij hebben het voordeel, dus ze kunnen ook ten allen tijden etr verantwoording worden geroepen. Laat ze maar aantonenn dat de handtekening die ze hebben de jouwe is. Als ze dat niet kunnen zijn ze gewoon aansprakelijk.

  21. Peter van G. Helaas kan je ze daarvoor niet te verandwoordig roepen, in hun voorwaarden is dat namelijk afgedekt met dat er ook getekend mag worden door een huisgenoot of willekeurig ander persoon die op het adres de deur opendoet. dus handtekening niet van jou? bewijs jij dan eerst maar eens dat handtekening van de bezorger is en niet van een huisgenoot, schoonmaker of desnoods een monteur die toevallig in huis was.

    Kortom: ze hebben altijd wel een excuus om de schuld bij de klant te leggen.

  22. Als we dan toch discussies voeren over de waarde van een handtekening dan kun je wel stellen dat handtekeningen in het algemeen niets waard zijn. Een handtekening onder een koopcontract? Of huurcontract? Of arbeidscontract? Of op wat dan ook maar? In principe zijn die allemaal niets waard op het moment dat jij beweert dat je je handtekening daar absoluut niet hebt geplaatst… In principe komt het dan al snel neer op een welles-nietes spelletje tussen beide partijen. En meestal komen ze er onderling uit of besluit een der partijen het maar te laten zitten. Soms niet, en dan mag een rechter zijn oordeel gaan uitspreken. En dan begint de ellende want bij de rechter wint diegene die het meest betrouwbaar klinkende verhaal weet te vertellen. Diegene die de rechter het beste weet te overtuigen. Zo komt TNT als best betrouwbaar over als het gaat om hun procedure van het afgeven van pakketjes. Alleen, de laatste tijd kun je er gaten in schieten doordat er best veel mensen willen getuigen dat de bezorgers tegenwoordig rustig zelf al de handtekening zetten voor de klant! Scheelt hen tijd, maar maakt het systeem onbetrouwbaar! En er zijn wel andere zaken die je aan de orde kunt brengen om de betrouwbaarheid van TNT aan de orde te brengen maar die moet je als klant wel aanleveren bij de rechter! En als het de eerste keer is dat je zo’n conflict met TNT hebt, kun je al snel krijgen dat de rechter de klant gelijk geeft. De werkwijze van TNT maakt het mogelijk dat het soms mis gaat. Maar als TNT enkele tientallen pakketjes niet bij jou heeft bezorgd dan is het al een stuk lastiger om die rechter te overtuigen! Want verklaar maar eens hoe dat kan! De kans is dan groot dat de rechter dan minder snel geneigd is om jou te geloven.

    Maar goed, hoe ver ben je bereid te gaan, als klant zijnde?

  23. @Arnoud Je stelt dat het simpelweg uit een lijstje kiezen voor bijvoorbeeld briefpost niet voldoende is om het risico van verzending te verleggen naar de consument. Want dat zou betekenen dat hierdoor een Algemene Voorwaarde wordt gecreëerd. Dat werkt alleen wanneer de consument uit eigen beweging schriftelijk aangeeft dat de verzending op deze wijze dient te geschieden. In een eerder artikel van jouw hand “Vooruit betalen bij webwinkels, mag dat?” van 8 februari 2008, wordt een, volgens mij, vergelijkbaar probleem behandeld. In dit artikel stel je volgens mij dat het opnemen van een keuzemogelijkheid, een lijstje, voldoende is om aan de eis te kunnen voldoen van maximaal 50% vooruit betalen. Wat is het verschil?

  24. @Oscar: Verschil is dat bij die situatie de keuzelijst niet afwijkt van de wet. In de keuzelijst blijft een mogelijkheid tot achterafbetalen staan.

    In deze situatie gaat het om de vraag of je een beding kunt opnemen waarmee je wél afwijkt van de wet. Bovendien zit je met “door hem aangewezen” als criterium in de wet (art. 7:11 BW) en als ik een lijstje maak met vervoerders dan zijn al die vervoerders door mij aangewezen. Ik kán dus niet via zo’n lijstje jou een vervoerder laten aandragen.

  25. @32: Dat zou dus betekenen dat als je in de lijst de optie “Anders …” opneemt met een textbox om dat toe telichten de verantwoordelijkheid alleen verschuift als de consument voor die optie kiest.

    Dat weet natuurlijk geen normaal mens 😉 Moet je dan ook vermelden dat bij keuze voor die optie de verantwoordlijkheid voor de verzending op de koper overgaat?

  26. @33: Ook dan wordt het waarschijnlijk een keuzemogelijkheid voor de klant die jij zelf hebt aangewezen en die afwijkt van de wet. Want je legt het in de toelichting in dat tekstje vast. Maar ik ben absoluut niet ter zake kundig. Vandaar mijn eerdere vraag. Lastig hoor! Zou het wel werken wanneer je bijvoorbeeld briefpost helemaal weglaat als optie? En dan alleen een tekst dat men voor andere (goedkopere) verzendmogelijkheden contact moet opnemen via de mail? Dan heb je briefpost niet expliciet vermeld en moet de klant zelf actie ondernemen om een andere verzendoptie te kunnen kiezen. Of dit gunstig is voor de conversie is dan wel een ander verhaal. Het wordt dan allemaal wel wat omslachtig.

  27. Tnt is altijd aansprakelijk voor verlies. Tot ongeveer 200 euro. Staat ook gewoon in de Algemene Voowaarden. De voorwaarden hierboven zijn niet van toepassing op pakketten. Deze wel: http://www.postnl.nl/zakelijk/Images/AVG_tcm210-514605.pdf

    De verzender(webwinkel) kan dan ook gewoon zijn geld claimen bij tnt en een nieuw product naar de klant versturen. Ik begrijp algemene voorwaarden van webwinkels dan ook niet waarin staat dat ze niet aansprakelijk zijn voor verlies van tnt. Zelf verstuur ik regelmatig met tnt (nooit meer dan ter waarde van 200euro) en verlies van pakketten komt voor. Tnt vergoed altijd keurig de schade.

  28. ..ja, enkel voor internationale zendingen. Binnen nederland heb ik het nog niet meegemaakt dat er iets is kwijtgeraakt.

    Overigens blijkt TNT ook gestopt met het vergoeden van internatinale zendingen (ik had mijn vorige bericht niet moeten schrijven). Ik heb zojuist met ze gebeld over weer twee zendingen die ze zijn kwijtgeraakt. Helaas willen ze de schade niet vergoeden omdat de zendingen niet zijn verzekerd. Deze verzekering blijkt nieuw sinds 2011 en noodzakelijk voor schadevergoeding. Deze verzekering biedt (zo staat het in de voorwaarden) VERHOOGDE AANSPRAKELIJKHEID. Dat dit impliceert dat er zonder deze verzekering ook al sprake is van aansprakelijkheid (het is immers een verhoging van de reeds aanwezige aansprakelijkheid) kon ik de beste mensen niet duidelijk maken. Dat ik in het verleden altijd schadevergoeding heb gekregen en dat ook de algemene voorwaarden van 2011 ten opzichte van 2010 niet zijn gewijzigd (lees; in 2011 dezelfde rechten en dezelfde plichten als in 2010, dus ook nu gewoon schadevergoeding) bracht de dame in kwestie ook niet op andere gedachten. Algemene voorwaarden doen in deze niet ter zake volgens TNT.

    ..het is dus afgelopen met schadevergoedingen van TNT

  29. Ik heb een andere vraag. Ik heb een gekocht product voor reparatie terug gestuurd naar de webwinkel waar deze gekocht is. De track and trace code geeft aan dat het pakket op 28 september op het juiste adres is afgeleverd. Maar de webwinkel beweert dat ze niks hebben ontvangen. Wie is in dit geval de aansprakelijk? Ben ik dat of degene die het pakket heeft ontvangen? Want volgens track and trace heeft toch iemand zijn handtekening gezet bij ontvangst, anders meldt tnt dat pakket niet af als bezorgd.

  30. @Samuel; Met de “bevestiging van ontvangst” heb jij een bewijsstuk dat het pakket bezorgd is. De winkel heeft geen bewijs dat het niet bezorgd is. (Totdat de postbode bekent het pakje achterover gedrukt te hebben.) Je kunt nog steeds om “reparatie of vervanging” vragen… (Het zal vervanging worden als het product echt weg is.)

  31. Als het duidelijk is dat een pakket is zoekgeraakt, hoe snel dient de webwinkel dit dan te herstellen?

    Bij mij was 2 1/2 week geleden al duidelijk dat een zending is zoekgeraakt tussen het sorteercentrum en distributie centrum. Webwinkel beroept zich steeds op de onderzoekstermijn die ook na ieder telefoontje langer wordt.

  32. Ik baal even goed van TNT pakketpost. Volgens mij heeft de bezorger gewoon “voor ontvangst” getekend. Deze beweert echter (heb ik al via webwinkel gehoord) dat een buurman getekend heeft en gezegd heeft “doe maar in brievenbus”. Volledig ongeloofwaardig, is nog nooit voorgekomen, als de buren iets aannemen dan haal ik het op bij ze of ze komen het bij me afgeven als ze zien dat ik thuis ben.

    Ik heb een formulier getekend zodat TNT dit verder gaat onderzoeken en mogelijk contact met mij opneemt. Iemand enig idee hoelang dit kan gaan duren, wat de procedure is? En zou ik aangifte moeten doen van valsheid in geschrifte of zoiets, of misschien zelfs diefstal (hoewel ik begrijp dat ik eigenlijk geen partij ben, dat is de webwinkel), al was het alleen maar voor de zekerheid?

  33. Ik heb eind november een pakket retour gestuurd via TNT (e reader van 180 euro ) naar wehkamp . Volgens de track en tracing code zou het pakket op 2 december zijn gearriveerd op het distributie centrum in Dedemsvaart. Vervolgens bleef het stil…. Wehkamp beweerd dat het pakket daar niet ligt. En verwijt mij dat ik het pakket niet via DHL had moeten versturen. Ik heb de code weggegooid omdat ik in de veronderstelling verkeerde dat het pakket aangekomen was. M.a.w. Ik heb geen bewijs meer.. De les die ik heb geleerd verstuur pakketten aangetekend. De vraag is nu wie er aansprakelijk is.

  34. Als webwinkel exploitant hebben wij regelmatig dat pakketjes “kwijt” raken. Wij versturen al onze pakketten via TNT post met handtekening voor ontvangst. Op dit moment hebben wij een dispuut met TNT over een pakketje wat netjes is aangemeld en via de track-n-trace code zou moeten liggen op een afhaalpunt. Daar is het pakket niet te vinden. Wie is hier nu verantwoordelijk voor?

    Wij zullen het pakket nogmaals sturen naar onze klant maar het is voor ons wel makkelijk om te weten waar wij en onze klanten aan toe zijn.

  35. Hallo, na wat speur en zoekwerk op internet over aansprakelijkheid bij zoekgeraakte poststukken kwam ik op deze site terecht en misschien heeft iemand een idee voor het volgende geval:

    Onlangs had ik een auto in frankrijk gekocht, echter de papieren had de verkoper er op dat moment niet bij, maar zou deze per post opsturen naar mij, ik had een enveloppe met mijn adres achtergelaten, welke de verkoper mij op kon sturen. Na enkele weken kreeg ik een email dat de franse kentekenpapieren op de post waren gedaan, ik blij, kon ik binnenkort eindelijk in mn nieuwe auto (oldtimer) rijden….dacht ik.. Na een kleine 2 weken nog steeds niks ontvangen te hebben. Ben ik toch maar naar de buren gegaan (taxibedrijf) deze heeft hetzelfde nummer alleen met toevoeging ‘a’ . Ik vroeg daar of er toevallig een enveloppe uit frankrijk op mijn naam was afgeleverd, en waarempel, ja hoor die hebben we hier gehad, iedereen wist van de enveloppe, echter niemand wist waar deze was. Men zou het uitzoeken en me eind van de dag bellen als deze terecht was. geen telefoon die middag, dus na het werk maar langs gegaan, en de enveloppe was nog steeds niet boven water. “ja er is ook een chauffeur hier met dezelfde achternam als u, en die heeft em waarschijnlijk meegenomen… ik bel wel even…. nee helaas hij heeft hem niet meegenomen maar toch is de enveloppe van het prikbord verdwenen….” Volgende dag, een telefoontje van het de buren (het taxibedrijf): ” Ja we weten eindelijk hoe het zit, de chauffeur had toch de enveloppe mee naar huis genomen, maakte hem open en begreep er niks van, en dacht dat iemand een geintje met hem uithaalde, en heeft de enveloppe weggegooid….” een heel raar verhaal dacht ik, ieder geval, zo veranderde het verhaal keer op keer, maar nog steeds is de enveloppe niet boven water en vrees ook dat dit niet meer gebeurd. Nu zijn de gevolgen voor mij aanzienlijk, om nu nieuwe franse kenteken papieren te krijgen, moet de auto in frankrijk opnieuw gekeurd worden, vervolgens het nwe kenteken aangevraagd worden, al met al een hoop kosten en en minimaal 2 vrije dagen die ik op noet nemen en vervolgens duurt de hele procedure een week of 6.

    Nu is mijn vraag, is het taxibedrijf hier verantwoordelijk voor? Deze doen mijns inzien geen moeite meer om de enveloppe boven water te krijgen en krijg sterk het gevoel dat ze me verhalen op mn mouw spelden, heel raar en heb dit nog nooit eerder meegemaakt.

    Ik hoop dat iemand mij hier mee kan helpen.

    Groeten, Matthijs

  36. Fiets besteld, niet geleverd door TNT. Volgens webshop binnen 1 dag in huis. Volgens track and trace is de fiets verzonden. TNT levert deze fiets echter niet! Hoe kun je nu een fiets kwijtraken? De fiets is nu al een week onderweg / kwijt!! Vreemde organistatie TNT geef mij maar de oude PTT-post!

  37. ik vind tnt een slechte zaak. zij bieden een service aan en komen steeds vaker in gebreken. ze hebben het geluk dat veel mensen niet anders kunnen. ik bijvoorbeeld ik woon in Zeeland tegen de Belgische grens aan helaas is hier geen dhl in de buurt anders zou ik gelijk overstappen. ik ben genoodzaakt om via tnt te sturen. ze mogen wel wat beter hun best doen en hun personeel nachecken.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS