In 2009 blogde ik over de diverse blafbrieven die het stockfotobedrijf rondstuurde naar alles en iedereen dat een foto van haar zou gebruiken. Ik heb er tientallen gezien, met bedragen variërend van enkele honderden tot vele duizenden euro’s. Allemaal verstuurd vanaf het Ierse Getty, en vaak ook nog alleen in het Engels. Maar wie de foto meteen weghaalde en niet in discussie ging, hoorde er niets meer van.
Nu lijkt daar verandering in te zijn gekomen. Hoewel Getty Ierland nog steeds brieven stuurt, is nu ook het Nederlandse Van der Steenhoven Advocaten (“Een gerust gevoel”) bezig met het leggen van eisen. En dat wijst er toch wel op dat men wil doorpakken: een Nederlandse advocaat huur je als Iers bedrijf niet in te blaffen maar om te bijten.
Wel lijkt het erop dat men zich beperkt tot de grote gevallen. De sommatiebrieven van Van der Steenhoven die ik heb gezien, zijn allemaal voor vele duizenden euro’s – het record lag iets boven de 20.000. Ja, 20.000 euro voor gebruik van enkele foto’s op een website. En dat terwijl de prijscalculator bij Getty eerder tientjeswerk oplevert dan honderden, laat staan duizenden euro’s.
Hoe dan ook, wie een Getty-sommatie krijgt via deze Nederlandse advocaat doet er goed aan zelf ook een advocaat te zoeken, en wel onmiddellijk. Want alleen weghalen helpt niet – wie geen inhoudelijk verweer voert of de hoogte van de claim betwist, mag het volle pond betalen.
Het Bredase IE-kantoor BRight Advocaten heeft zich gemeld: ook zij zetten graag de tanden in uw Getty-claims, tegen gereduceerd tarief. Andere beschikbare advocaten zijn Teun Burgers, IE-advocaat bij Cordemeyer & Slager, IE-advocaat Quirijn Meijnen, Van der Aa & Koers Advocaten en Louwers Advocaten. Ook advocaat Filip Van Eeckhoutte zet zich graag in tegen een gereduceerd tarief voor particulieren en ZZP’ers, net als advocatenkantoor yspeert vwl en QuestIE advocatuur.
Elke andere IE-advocaat die voor een redelijk tarief gedupeerden wil helpen, mag zich hieronder (of per mail) bij mij melden en wordt dan ook hier vermeld.
Update (3 oktober 2011) bij TROS Radar aandacht voor Getty, met bijdragen van advocaten Teun Burgers, BRight Advocaten en Eveline Kubbenga. En nog steeds niemand die is aangeklaagd.
Update (2015) Lees ook mijn artikel De schade bij een online auteursrechtinbreuk anno 2015 met samenvatting van de jurisprudentie.
Arnoud
Ik lach me rot over het niveau van paranoia dat hier ontstaat tussen al die personen die in overtreding zijn geweest en nu bang zijn voor de gevolgen van hun acties! Slaat ook nergens op! Eerst en vooral overtreden ze de auteurswet en als ze vervolgens geconfronteerd worden met de gevolgen van hun acties steken ze massaal de kop in het zand in plaats van te doen wat ze behoren te doen, namelijk gewoon de betroffen auteurs compenseren. Die personen kunnen van mij dan ook geen medelijden verwachten. Er zijn ook personen die wel bereid zijn om de gevolgen te accepteren. Die personen zijn wel eerlijk, maar ze schrikken enorm van de hoge tarieven van Getty. En terecht, want die zijn ook absurd duur. Zij zijn ook de personen waarvan ik vind dat Getty wel wat aardiger mag zijn. De prijzen van Getty zijn ook veel te duur. In die gevallen zou Getty met deze betrokkenen eens aan de tafel moeten gaan zitten om voor die specifieke gevallen wel een eerlijke prijs te betalen. Misschien EUR 50 per foto plus een schriftelijke verklaring afgeven waarin men aangeeft nooit meer foto’s van Getty te misbruiken. (Of alleen die verklaring!) En er zijn personen die slachtoffer zijn geworden van “immorele” webbouwers die eigenlijk Getty moeten doorsturen naar de betreffende webbouwer, want de kans is aanwezig dat die webbouwers gewoon vrolijk doorgaan met het misbruiken van Getty-materiaal. Er zijn ook gelukkig webbouwers die wel zo beleefd zijn om hun klanten te beschermen en dus de Getty-rekeningen willen betalen, alleen zijn die veel te hoog. Ook hier zou Getty veel coulance moeten tonen en hun rekeningen fors moeten matigen.
Maar kom op… Er wordt geklaagd dat de ontvangers van de blafbrieven arme slachtoffers van Getty zijn, maar ze hebben wel geprofiteerd van hun wets-overtredingen! Dit is een zaak zonder duidelijke slachtoffers. De ontvangers zijn onredelijk als ze niet willen betalen, want ze hebben er wel van geprofiteerd. En Getty is onredelijk door extreem hoge prijzen te vragen op een manier die de MAfia niet zou misstaan.
Nee, ik ben geen sympathisant. Ik ben alleen iemand die aan beide kanten heeft gestaan van dergelijke auteurszaken. Beide gevallen gelukkig zonder financiele gevolgen voor mij, wat mooi was in het eerste geval en jammer in het tweede, maar toch… Ik weet hoe eenvoudig het is om per ongeluk plaatjes van het Internet te gebruiken zonder te controleren of ik daar het recht wel toe heb. Maar als auteur/software ontwikkelaar heb ik ook vaak gezien hoe snel mensen mijn materiaal zomaar overnemen om er zelf beter van te worden en zonder mij het respect te tonen die ik als maker ervan verdien. Bedrijven als Getty vind ik walgelijk maar zolang er mensen zijn die de auteursrechten niet respecteren denk ik dat het een noodzakelijk kwaad is. Ik merk wel dat de acties van Getty een behoorlijk opvoedend karakter hebben en er steeds meer mensen op het Internet bewuster omgaan met foto-materiaal en beter opletten. Iedereen is verantwoordelijk voor hun eigen acties en voor die mensen die bereid zijn de gevolgen van hun daden te accepteren: Applaus hoor! Erg dapper. En nee, wat mij betreft kun je volstaan met het verwijderen van de foto zonder reactie richting Getty, maar wees wel bereid om alsnog met Getty afspraken te maken als ze blijven aandringen op een financiele compensatie. Kom op, mensen! Toon wat meer ruggegraat!
Pjotr, betreffende de auteursrechten waarvan Getty kennelijk niet kan aantonen dat die bij hen rusten, prima. Ik geloof best dat Getty hun collectie vrij slordig beheert en dus niet altijd bewijs kan overhandigen dat ze de rechten hebben. Dat neemt verder niet weg dat er nog steeds overtredingen zijn en jij zelf zult moeten aantonen dat je dus wel het recht had om die afbeeldingen te gebruiken. Kun je dat niet, tja… Zonder bewijs kan Getty ook de schade niet claimen maar het blijft wel een overtreding. Maar zal Getty het ook daadwerkelijk op rechtzaken laten uitkomen? Rechtzaken zijn veel te duur voor ze. Het inhuren van Steenhoven om de blafbrieven te schrijven is al vrij duur. En dat zorgt ervoor dat zij die niet bereid zijn om te betalen er waarschijnlijk wel mee weg zullen komen. Mocht het toch op een rechtzaak uitlopen dan is het maar de vraag of Getty kan aantonen dat ze inderdaad optreden namens de auteur en om eerlijk te zijn… De lage vergoedingen die Getty aan auteurs betaalt zal die auteurs ook niet prikkelen om mee te werken aan een dergelijke zaak. Bovendien, Getty haalt zelf foto’s uit Flickr na toestemming te hebben van de Flickr auteurs en verkoopt die gewoon door voor hoge prijzen, terwijl de auteur deze zelf al via Flickr heeft gedeeld. Ik kan mij voorstellen dat Getty veel moeite heeft om via Flickr de auteur erbij te vinden, waarbij die auteur ook nog eens moet aantonen dat hij de foto heeft geproduceerd en niet b.v. zijn vriendin, zijn moeder of zelfs een Makaak die er met je camera vandoor ging!
Mijn standpunt is verder heel simpel: er zijn meerdere personen die de auteurswet hebben overtreden. Dat moet rechtgezet worden. De betreffende auteurs dienen dus te krijgen wat ze verdienen, en dat gewoon uit respect voor hun werk. Getty claimt namens die auteurs op te treden en zolang het tegendeel niet wordt bewezen wil ik dat wel geloven. En dat Lime One er in slaagt om in de UK 300 Getty-zaken aan de kant te schuiven kan ik ook wel voorstellen. Maar dat de auteurswet in de UK zo werkt maakt de mensen hier in Nederland niet veiliger! Het enige wat we kunnen stellen is dat er nog geen rechtzaken van Getty zijn geweest, op een uitzondering in Duitsland na die Getty verloor. En dat kwam omdat de aangeklaagde snel een licentie had gekocht nadat hij een blafbrief had ontvangen. (En die kocht hij bij de echte auteur en niet bij Getty.) Misschien is dat ook wel de oplossing voor het Getty-probleem. Ga naar de Getty-site en zoek de auteurs op die bij de “gestolen” foto’s behoren. Neem vervolgens contact op met die auteurs en vraag bij hen een rechtstreekse licentie aan met terugwerkende kracht zodat Getty buitenspel wordt gezet! Geen idee hoeveel auteurs daaraan mee willen werken maar het toont wel respect richting de auteurs en het is extra frustratie voor Getty. Zullen ze wel een aantal auteurs hun portfolio uit schoppen maar als je nauwelijks een cent ziet van de winst die Getty met jouw werk maakt kan ik mij best voorstellen dat er meerdere auteurs dezelfde frustratie hebben als veel uitgeblaften hier… En ja, die auteurs kunnen gewoon weer hun licentie terugtrekken die ze aan Getty gaven, dus dat is misschien wel een andere reden waarom Getty niet wil aantonen dat ze de auteursrechten hebben. Ze zijn mogelijk bang dat de aangeklaagden rechtstreeks deals gaan maken met de auteurs zodat ze zelf geld mislopen en ook nog eens de rechtzaken verliezen…
Dus iedereen die in overtreding is geweest: zou het niet een idee zijn om de echte auteurs op te sporen en bij hen licenties aan te vragen voor goedkopere tarieven dan die van Getty? Licenties met terugwerkende kracht? Zou het niet interessant zijn als de “Getty slachtoffers” zich zo organiseren dat ze bereid zijn om de daadwerkelijke auteurs te betalen om Getty zo buitenspel te plaatsen? Want we weten allemaal wel dat Getty de rechten opkoopt voor een appel en een ei, om het vervolgens als vloeibaar goud door te verkopen.
@Wim ten Brink Ongetwijfeld heeft u goede bedoelingen. Maar in mijn ogen frustreert u helaas een zinvolle discussie. U vliegt volgens mij volledig uit de bocht. En u heeft uzelf met diverse raaskallende commentaren gediskwalificeerd.
@ Wim ten Brink We weten het nu wel. Je wilt gewoon de agitator uithangen en zoveel mogelijk mensen op jouw posts laten reageren. Als je zelf niet betrokken bent maak dan gewoon (op beknopte wijze) je punt en doe er verder het zwijgen toe.
@ Moderator Een IP ban misschien.
@Meinona, welke zinvolle discussie. Ik hoor veel geluiden hier van mensen die gewoon niet bereid zijn om de auteurs te betalen voor hun werk. Die vinden het maar belachelijk dat afbeeldingen op het Internet auteursrechtelijk beschermd zijn zonder dat er een waarschuwing bij staat. Die vinden het de normaalste zaak dat je zomaar andermans werk kunt overnemen zonder respect te tonen voor de werkelijke auteur. En wat ik dan vervelender vind is dat zo’n slijmballerige organisatie als Getty dan de kans krijgt om al die personen financieel uit te melken. Ik zie twee kwaden tegenover elkaar staan en diverse anderen zijn hiervan de dupe. Want er zijn wel mensen die bereid zijn om de rechthebbende auteurs te geven waar ze recht op hebben… Ik hoor ook enkele oplossingen zoals het gebruik maken van public domain foto’s, of van goedkopere StockPhoto bedrijven. Of om zelf maar fotomateriaal te genereren. Of, zoals Arnoud doet, om Creative Commons foto’s te gebruiken. Dat is zinvol advies! Of om de daadwerkelijke auteur te vinden om zo buiten Getty om een geldige licentie te verkrijgen. Ook dat lijkt mij zinvol. In plaats daarvan lees ik over verwijzingen over auteursrecht in het buitenland, wat niets met de discussie te maken heeft want hier werkt gewoon het Nederlandse rechts-systeem. En ik merk veel paranoia waarbij iedereen die zich uitspreekt in het voordeel van Getty wel een Getty-medewerker moet zijn. En dat terwijl er best veel voorstanders zijn van de auteurswet en dat er veel mensen zijn die vinden dat Getty gewoon doet waar ze kennelijk recht toe hebben. En ik merk op dat als het tot een rechtzaak zal komen dan zal Getty dat goed voorbereiden en de eerste rechtzaken zullen ze goede winstkansen hebben, tenzij de aangeklaagden -zoals in het Duitse voorbeeld- nog even snel een licentie met terugwerkende kracht aanvragen bij de echte auteurs.
De gehele discussie gaat verder over of je nu wel of niet moet betalen aan Getty. Er wordt gespeculeerd dat Getty niet naar de rechter zal stappen wegens verschillende redenen. Prima. Kunnen ze gelijk mee hebben en dan kun je inderdaad zonder te betalen wegkomen. Neemt niet weg dat het risico aanwezig is dat Getty in een aantal zaken wel de bewijslast goed voor elkaar krijgt en in die zaken dus ook grote overwinningen zal behalen. Wanneer dat is, geen idee. Ik weet ook niet of er een verjarings-termijn is op dergelijke claims of dat Getty over 20 jaar nog steeds hun schadeclaims kunnen indienen.
En om eerlijk te zijn, ik vind het walgelijk dat er hier personen zijn die de auteurswet overtreden en vervolgens alle moeite nemen om er onder uit te komen. Wees dan zo eerlijk om de echte auteurs op te sporen en hen te compenseren. Getty kan wat mij betreft de pot op, maar neem wel even de moeite om de echte auteurs te respecteren, al is het alleen maar door naamsvermelding bij de foto’s te plaatsen…
@ Wim ten Brink Ik zou het bijna vergeten. Nog van harte gefeliciteerd met uw verjaardag!
@Theo, ondanks censuur neem je nog steeds niet het feit weg dat diegenen die een blafbrief hebben ontvangen gewoon de fout in zijn gegaan. En in plaats van een zinvolle discussie over hoe dit gecorrigeerd kan worden zie ik meer een discussie ontstaan over hoe je er onder uit kunt komen. Nu is dit een juridisch forum en lijkt het mij niet verstandig als er adviezen komen die vertellen hoe je de auteurswet kunt omzeilen! Ja, klagen over de blafbrieven van Getty, dat kan. Maar na 500 posts is daar wel genoeg over geklaagd. En aangeven dat Getty onterecht auteursrechten claimt kan ook, maar vertel dan wie wel de auteursrechten bezit zodat de ware auteurs kunnen krijgen waar ze recht op hebben! De meeste posts zijn meer zielig gedoe en gezeik over de handelswijze van Getty. Nou, dat weten we nu wel. En dan zijn er nog de aluhoedjes types die achter iedereen die de auteurswet ondersteunt een werknemer van Getty ziet. Jammer hoor. De frustratie komt naar mijn mening dan ook van die aluhoedjes die net als de krakers in Amsterdam maar denken dat ze overal recht op hebben en schijt hebben aan de wetgeving!
Dus even een vraag aan iedereen die een blafbrief heeft ontvangen: zouden jullie wel bereid zijn om de claim van Getty rechtstreeks aan de ware auteurs te betalen of hebben jullie er dan nog problemen mee? Of de helft van die claim want de tussenpersoon is er tussen uit. Zou het zin hebben om een site op te zetten waar de ontvangers van blafbrieven in contact kunnen komen met de werkelijke auteurs van het betreffende foto-materiaal om zo met terugwerkende kracht geldige licenties te verkrijgen buiten Getty om?
Wil je een zinvolle discussie, reageer dan op die vraag!
@Meinona, dank U wel! 🙂
@ Wim ten Brink Als aan de voorwaarden (zoals bijvoorbeeld gemeld onder .29 en .362 door Pjotr) wordt voldaan, dan zullen volgens mij veel mensen bereid zijn om een passende vergoeding te betalen aan degene die schade heeft geleden. Maar ik kan vanzelfsprekend niet voor iedereen spreken.
Als al sprake is van de noodzaak om tot een gebruiksvergoeding te komen, dan moet deze worden gerelateerd aan marktconforme bedragen. Vergoedingen mogen niet het karakter van een boete krijgen en in een redelijke verhouding moeten staan tot de aard en de omvang van het gebruik.
Verder komen wat mij betreft de overige kosten welke door Van der Steenhoven in de meeste gevallen worden opgevoerd, gewoon te vervallen. Dit zijn ongegronde kosten. Maar daar hebben we het al eerder uitgebreid over gehad. We hebben het dan over: 1. Rente t/m heden; 2. Ontbreken naamsvermelding; 3. Overige kosten t/m heden.
Er worden hier geen mensen geband omdat hun mening anderen niet aanstaat. Wel zou ik iedereen willen vragen om te focussen op de concrete vragen van mensen die een blafbrief hebben gehad, en niet op de algemene discussie of auteurs recht hebben op geld en hoe moreel juist dan wel verwerpelijk het is om foto’s te gebruiken zonder voorafgaand onderzoek naar wie de rechten heeft en welke licentievoorwaarden er gelden.
En @Wim: je punt is duidelijk, maar gezien de reacties zou ik je willen vragen het te laten rusten want we komen er toch niet uit binnen de context van deze blog.
@Meinona, goed om te horen dat er mensen zijn die wel bereid zijn om de daadwerkelijke auteurs te compenseren voor het gebruik van het betreffende materiaal. En wie weet zijn die auteurs best bereid om licenties voor weinig geld of zelfs gratis weg te geven! Ik merk alleen dat kennelijk niemand hier ook daadwerkelijk heeft geprobeerd om de ware auteurs te benaderen om zo rechtstreeks een licentie te verkrijgen.
Verder gaat de discussie over meerdere punten. Het gaat om het verkrijgen van een gebruiks-licentie voor het materiaal dat je op je site plaatst en om de hoogte van de prijs van die licenties. Plus de slijmballen-club van Getty die de bemiddeling over die prijs kennelijk doet. De mensen die een blafbrief hebben ontvangen hebben geen licenties gecontroleerd. Foutje, dus even rechtzetten. Daar is vrijwel iedereen wel toe bereid, hoewel een enkeling vindt dat het materiaal op het Internet stond zonder copyright vermelding en dus vrijelijk gebruikt had mogen worden. Foute gedachte, maar toch zijn een aantal personen die er zo over denken. Goed, corrigeren dus. En om eerlijk te zijn vind ik het onzin om hierover te moeten onderhandelen met Steenhoven. Steenhoven is immers niet de auteur. Onderhandelen met Getty vind ik alleen waardevol als Getty ook daadwerkelijk de auteursrechten bezit, maar zoals al is aangegeven is dat twijfelachtig. Zo twijfelachtig dat Getty het kennelijk niet aandurft om dit daadwerkelijk voor de rechter uit te vechten. Maar zou het niet de moeite waard zijn om dan maar de ware auteurs van de foto’s op te sporen en met hen te gaan onderhandelen over een licentie? Buiten Getty om dus? Goed, gaat het verder om de vraagprijs van het fotomateriaal en zoals ik al eerder aangaf, een foto is waard wat de gek ervoor wil geven. Getty heeft kennelijk genoeg klanten die bereid zijn absurde bedragen te betalen voor foto’s maar dat komt mede omdat die foto’s dan vrij exclusief zullen zijn omdat Getty veel moeite doet om misbruik van die foto’s tegen te werken. De blafbrieven hebben daarbij effect omdat mensen inderdaad de foto’s meteen verwijderen. De financiele compensatie die ze soms krijgen is een extraatje. Maar stel, je vindt via de informatie van Getty de werkelijke auteur en die persoon heeft een Flickr account, heeft ooit een foto aan Getty verkocht en heeft daar EUR 10 voor gekregen maar moest daar weer EUR 5 aan belasting over betalen. Als je die persoon dan EUR 50 biedt voor een licentie met terugwerkende kracht kun je zo Getty behoorlijk plagen. Toch? Maar stel dat die auteur wat meer verdient aan Getty en dus voor een dergelijke licentie een bedrag vraagt dat net zo hoog is als Getty, minus 10% als korting, vind je het dan nog redelijk? Dan praat je nog over honderden Euro’s per foto, maar dat is best een redelijk normaal tarief voor topfoto’s.
Wat ik in de gehele discussie ook niet hoor is wat eigenlijk wel een goed tarief zou zijn voor foto’s en hoe een dergelijke prijs eigenlijk vastgesteld zou moeten worden. Zelfs rechters missen een duidelijke richtlijn voor dergelijke tarief-bepalingen waardoor de ene rechter al snel hogere claims toelaat dan de andere rechter! Zou het niet eens tijd worden voor een vaste richtprijs op de foto-markt?
De discussie over Steenhoven en Getty zelf begin ik wel zat te worden. Getty als Don Corleone en Steenhoven als Capo, een mooi stelletje maar verder niet al die aandacht waard. De film was beter… (Het boek ook, overigens.) Het is een vergelijking die wel te maken is want Getty claimt kennelijk rechten te hebben die ze in werkelijkheid niet bezitten en zijn zo bedreigend bezig dat velen hun gedrag zien als een vorm van afpersing. Daar zijn we het allen wel over eens dus laten we Getty en Steenhoven maar verder vergeten. Wat eventueel wel zinvol is, is om nog eens samen te vatten wat men moet doen als men een blafbrief ontvangt van Getty of Steenhoven… 1) Niet reageren tenzij de brief aangetekend is ontvangen. 2) De betreffende foto direct verwijderen. 3) Indien toch contact met Getty of Steenhoven volgt: 3a) Vragen om een duidelijk gespecificeerde factuur. 3b) Vragen om bewijs dat Getty daadwerkelijk de auteursrechten bezit of spreekt namens de auteur. 3c) Weiger extra bedragen zoals advokaatkosten en boetes. Alleen wettelijke rente kan van toepassing zijn!
En voor eenieder die templates van anderen gebruiken of anderen hun websites laten bouwen: let altijd op de licenties die erbij horen. Vraag gerust aan de webbouwer of de licenties in orde zijn en laat deze desnoods een verklaring tekenen zodat jijzelf gedekt bent als het gaat om licenties.
Zijn er nog zaken waarmee we dit lijstje kunnen aanvullen? Oh, ja! Beweer nooit dat foto’s op het Internet onbeschermd zijn omdat er geen copyright bij staat! Want voor zover ik weet is al het werk auteursrechtelijk beschermd tenzij de auteur er een afwijkende verklaring bij plaatst! Zo geef ik mijn werk op DeviantArt gewoon weg onder een CC licentie. Het gaat mij ook helemaal niet om het financiele plaatje, maar gewoon om respect voor het werk dat ik heb gedaan. En ik denk dat er best veel auteurs zijn die bereid zijn om voor weinig geld of zelfs alleen naamsvermelding licenties op hun werk te geven. Het zijn meer de tussenpersonen zoals Getty die zo forse winsten proberen te maken door het werk van anderen in te kopen voor weinig en door te verkopen voor veel. Maar ja, na 500+ posts weten we dat nu wel.
Verder zal de discussie moeten gaan zoals Arnoud het aangeeft: hulp bieden aan mensen die uitgeblaft worden door Getty. Maar dan ook echt hulp bieden…
@Arnoud, in hoeverre denk jij dat het in deze discussie zinvol is om te discussieren over een redelijk tarief voor foto-materieel? Mensen die dan een blafbrief hebben ontvangen kunnen dan een beetje inschatten of de rekening van Getty nog enigszins redelijk is of dat deze te absurd voor woorden is. Verder, hoe denk je dat wij mensen kunnen helpen die een blafbrief van Getty hebben ontvangen en nu proberen om de boel weer recht te zetten? Naast het advies van foto’s verwijderen en niet reageren, zijn er nog andere dingen die ze kunnen/moeten doen? Kan er overigens iemand een inschatting maken over hoe groot de kans is dat Getty uiteindelijk toch naar de rechter zal stappen? Of welke overige stappen Getty eventueel zou kunnen nemen? Zou Getty b.v. contact kunnen opnemen met internet providers van hen die de rekening niet betalen om zo de betreffende sites van het Internet te gooien, ook al is de overtreding allang verdwenen van de site? Kan Getty bij de providers een rekening indienen die de provider weer op de klant kan verhalen? (Nee, natuurlijk, maar ik vraag het toch maar.) En als laatste: zou het niet een idee zijn om op http://iusmentis.com/ een aparte topic bij te plaatsen met tips en adviezen over deze Getty-kwesties plus een lijst van advocaten die de mensen hier graag willen helpen?
Drie weken geleden mijn rekening aan Getty voldaan en vandaag kreeg ik van hen per aangetekende brief de factuur. Er staat nog wel op dat ik moet betalen en dat vind ik raar, de betaling moet toch inmiddels geregistreerd zijn. Maar alles wat op een factuur hoort te staan staat er op: het bewuste plaatje, de termijn dat het op mijn website stond, de auteur, de prijs etc.. Getty Images reageert blijkaar wel als je je post aan hen laat aantekenen.
We hebben ook geschikt met het advocatenkantoor voor ??? 800. Weet niet of er hier iemand van Getty Images of van het advocatenkantoor meeleest. In ieder geval: Namens de leden van mijn voetbalvereniging ‘hartelijk dank’. Deze schikking is voor onze vereniging een behoorlijk bedrag wat neerkomt op zo’n ???4,-. per lid.
Ik hoop dat er iemand nog wel het proces wil gaan voeren tegen Getty Images ten einde er achter te komen wat de werkelijke waarde is van een afbeelding. Ik wil wel ??? 200 mee betalen aan de kosten.
Oproep: Zijn er meer mensen die willen meebetalen aan een dergelijk proces?
p.s.: Hartelijk aan Wim ten Brink, Aarnout Engelfried en alle andere deskundigen die deze discussie voorzien van naar mijn mening deskundige antwoorden. Het heeft voor mij veel verduidelijkt.
Even interessant om te weten… Op nu.nl zag ik een leuk plaatje en wat ik dan doe is de TinEye addin gebruiken om te zoeken waar deze vandaan komt. Blijkt dus dat nu.nl ook afbeeldingen van Getty gebruikt, te weten het plaatje hiero! (Okay, meteen duidelijk waarom ik dus interesse had…) Grappig genoeg is er nog een tweede StockPhoto maatschappij die hetzelfde plaatje aanbiedt op deze locatie! Het kan natuurlijk zo zijn dat “F1online digital stock photo agency GmbH” een dochter-maatschappij is van Getty maar de prijzen zijn te verschillend! Beide sites bieden de afbeelding royalty free aan. Maar Getty meldt StockByte als fotograaf terwijl F1 ‘Onyx’ meldt als copyright houder. En nu wordt het dus interessant! Ik heb dus een afbeelding gevonden van Getty die je dus ook elders kunt aanschaffen! Getty is dus niet als enige gerechtigd om een licentie van deze afbeelding af te geven. Ik ben dan ook zeker benieuwd naar hoe nu.nl aan hun foto is gekomen. Maar helaas, als ik bij F1 rechts onderin kijk naar de licentie informatie blijkt F1 gewoon licenties voor Getty te verkopen. Toch kan die licentie wel eens interessant zijn om aan nadere inspecties te onderwerpen.
Conclusie: Niet alleen is het mogelijk om Getty foto’s van de Getty site te halen, Getty heeft ook nog eens een samenwerking met andere StockPhoto bedrijven waar je dus ook (per ongeluk) een foto vanaf kunt halen om te gebruiken. En zoals ik al zei, nu.nl gebruikt dus ook Getty foto’s dus oppassen met dit soort nieuwssites. Getty is kennelijk best populair als leverancier van fotomateriaal. Maar het maakt ook duidelijk dat je eens bij F1 kunt kijken of je daar een lager tarief kunt vinden. Verder is het opvallend dat zowel Getty als F1 de identiteit van de ware auteur (Onyx of Stockbyte) geheim lijkt te houden, net als informatie over het model op de foto. En Getty kent wel zeer variabele tarieven…
Ook mooi, deze op F1 is gelijk aan deze op Getty. En ik verwacht eigenlijk dat vrijwel alle Getty foto’s ook via F1 te verkrijgen zijn.
Ten slotte, Stockbyte was een andere StockPhoto bedrijf dat door Getty is opgekocht. Welk effect dit heeft op de licenties die eerst door Stockbyte werden verkocht en nu dus door Getty weet ik niet. Moeten de auteurs niet eerst akkoord gaan dat een ander bedrijf opeens hun licenties gaat verkopen? Want om eerlijk te zijn, ik weet niet of ik wel zaken zou willen doen met Getty, als auteur zijnde…
gewoon een vraag:
Stel ik gebruik een foto van wikipedia die daar onder de GNU is gepubliceerd, de eigenaar van het materiaal heeft het gelicenseerd onder creative commons (CC)Na verloop van tijd komt meneer Getty Images langs en biedt de eigenaar van de foto een kleine vergoeding en de eigenaar haalt zijn foto’s van wikipedia en daarmee ook zijn CC weg. Hoe kan ik dan bewijzen dat ik de foto onder CC voorwaarden heb gebruikt?
Ik gebruik mede om de GI problematiek de CC foto’s voor mijn websites, en tot nu toe prijs ik mij zelf gelukkig dat ik nog niet in het bovenstaande ben beland. Ondertussen probeer ik bij al mijn artikelen zoveel mogelijk foto’s zelf te maken en te publiceren. Maar soms mis je net dat ene plaatje.
@victor, dat klopt, dat is een probleem. Eigenlijk zou je een screenshot moeten maken van die site, of het liefst nog iemand anders die laten maken als bewijs. Want als ie toen als GNU of CC online stond en jij hebt hem toen afgenomen, dan geldt voor jou die licentie. Dat was het aanbod, en dat dat later ingetrokken is, maakt voor jou dan niet meer uit.
Je kan het ook anders bekijken, GI koopt reeds lange tijd grote en kleine stockfoto bedrijfjes op die vroeger gratis afbeeldingen ter beschikking stelden.Bij GI zijn die nu niet meer vrij. Als ik beweer dat de bewuste foto op mijn site stond voor GI dit bedrijf overnam, is het aan GI nu om te bewijzen van wanneer zij de rechten hadden, indien dit na de plaatsing van mijn site was hebben ze een probleem denk ik want toen was het een gratis afbeelding, dit is maar een voorbeeld dat ik geef. Ik heb foto’s gekocht bij DREAMSTIME.COM ( een aanrader en goedkoop) en ook gratis afbeeldingen gebruikt.Als GI deze firma opkoopt kan het spelletje terug beginnen. Ik denk dat niemand een screenshot heeft van de gratis afbeeldingen die men gebruikt heeft toen die gratis waren.
de discussie wordt weer interessant! Toch ben ik nog steeds benieuwd of iemand al een (aangetekende) brief heeft ontvangen van Van der Steenhoven. Tot dusver hebben we alleen een e-mail ontvangen met PDF’s die in een spambox terecht is gekomen. In die e-mail kondigen ze een brief aan maar nog steeds niet ontvangen. Vreemd om via een e-mail een brief aan te kondigen en in de mail dreigen dat je binnen 5 dagen moet betalen om vervolgens niets van je te laten horen.
Ik denk dat Getty sowieso problemen heeft om aan te tonen dat je niet voor een licentie hebt betaald of dat je geen licentie hebt gekregen. Ze hebben zoveel andere StockPhoto bedrijven opgekocht waardoor hun boekhouding toch een beetje in puin moet liggen. Je zou dus kunnen beweren dat je een hele tijd geleden een licentie hebt gekocht maar daar de belangrijkste details (zoals aankoopbewijs) ondertussen allang weer kwijt bent. Het plijt je niet automatisch vrij omdat je een rechter hiervan moet kunnen overtuigen dus het helpt als je details weet zoals wie eerst de licenties voor de betreffende afbeelding aanbood. Of de prijs die het toen kostte. Dit is dan ook een stuk eenvoudiger indien je in het verleden inderdaad je foto’s op die manier hebt verkregen! 🙂
Voorlopig is Getty en Steenhoven alleen nog bezig met dreigementen, omdat dit op dit moment nog het een en ander oplevert. Vroeg of laat stopt dit en moeten ze dus hun strategie verder aanpassen. Dan zal het besluit genomen moeten worden om te zien of ze daadwerkelijk overtreders gaan vervolgen en zo ja, wie er als eersten aan moeten geloven.
Bedenk wel dat Getty het gaat uitvechten voor de civiele rechter. Bij het strafrecht is hard bewijs nodig maar bij civielrecht is de bewijslast minder streng. Het gaat dan vooral wie het beste argument weet te brengen om zijn gelijk te tonen. Dus alleen zeggen dat je wel een licentie hebt zonder enige andere argumenten is niet voldoende. Je zult de rechter van jouw gelijk moeten overtuigen, anders heeft Getty een grote winstkans. Zoals Karel al zegt, zeggen dat je de licentie via DreamsTime hebt verkregen kan werken. Als Getty vervolgens aantoont dat de foto niet dan DreamsTime afkomstig is, is het echter voor de rechter duidelijk dat je liegt en worden je overige verklaringen ook minder betrouwbaar. Maak niet de vergissing dat je denkt dat Getty veel bewijslast moet overdragen! Getty hoeft alleen maar meer overtuigings-kracht te hebben!
@wim, stel GI heeft de rechten van een foto op mijn site sinds 1999 verworven laat ons zeggen, maar mijn site is al online sinds 1997, dus GI heeft de rechten later gekocht….dus hebben zij een probleem. Dit is wat ik wil aantonen met dit voorbeeld. GI rekent ” maar” 6 maand aan, maar bewijst niet sinds wanneer ze de rechten hebben, en dit kan gebeurd zijn nadat je de bewuste foto op je site hebt geplaatst en dat ze de rechten eerst later verkregen hebben. Dat is wel in hun nadeel 😉 Voor de rechtbank is dit wel een gegronde reden om de claim te verwerpen, en ik denk niet dat GI dit risico wil lopen.
Beste allemaal, wat een enorme discussies. Is er überhaupt jurisprudentie in Nederland wat betreft Getty Images? Stel dat ze ooit een rechtszaak winnen dan begin ik direct een stockfoto website en zal ik iedereen die mijn foto’s gebruikt een factuur sturen zoals Getty Images! Elke foto minimaal ??? 700 kassa! Er is toch geen rechter in Nederland die een dergelijk precedent wil scheppen? Getty Images stuurt al jaren dreigbrieven naar Nederlandse bedrijven maar het is nog nooit tot een rechtszaak gekomen. Vreemd toch?
Zouden zij zelf ook geen baat hebben bij een rechtszaak? Ik bedoel een veroordeling van een overtreder zou hun dreigbrieven kracht bij zetten! Maar wat als de overtreder niet veroordeeld wordt? Wat heeft het sturen van de dreigbrieven dan nog voor een zin? Het is gewoon een grote farce, dreig met een hoop dure consequenties als mensen niet betalen voor het (tijdelijk en onbewust) gebruik van hun fotootjes? Zo werkt het Nederlandse recht helemaal niet!!! Waarschijnlijk werkt het wat ze blijven er al jaren mee doorgaan zonder ooit één rechtszaak. Vreemd he???
In de afgelopen jaren heb ik drie keer een claim van Getty images gehad. Drie keer niet gereageerd zonder enige consequenties.
@karel, Dat is dan ook het probleem van Getty. Desondanks is de bewijslast bij civielrecht minder strict dus als Getty aannemelijk kan maken dat jij de afbeelding zonder licentie gebruikt heb je pech. Het werkt ook heel simpel: Getty zegt dat jij geen licentie hebt en toont aan hoe lang jij de foto gebruikt en hoe zij aan de auteursrechten zijn gekomen. Dat is hun zijde van het verhaal. Als jij niet tegen hun beweringen in gaat geeft de rechter hen gelijk. Kun je beweren dat ze niet de rechthebbende zijn, maar dan moet je dus met argumenten komen om je beweringen kracht bij te zetten. Idem als je aangeeft dat je wel een geldige licentie hebt want dan moet je aangeven hoe je aan deze licentie bent gekomen. Je hoeft geen emails, rekening-afschriften of documenten te overhandigen, hoewel dit wel helpt, natuurlijk. Je moet alleen een indicatie geven over wanneer je de licentie kreeg en wie (ongeveer) jou die licentie heeft verstrekt. Het is uiteindelijk jouw woord tegenover dat van Getty. Hoe betrouwbaarder je overkomt, des te groter je winstkansen. Iemand die al meerdere malen wegens schending van auteursrechten is veroordeeld zal het dan ook vaak lastiger hebben in dit soort gevallen dan iemand die hiervoor voor het eerst bij een rechter komt.
Maar nogmaals, dat is dus alleen als het ooit voor de rechter komt. Zorg dus dat je verhaal in dat geval in orde is en je komt er wel doorheen. Je mag liegen, maar laat je niet betrappen op leugens want dan verlies je geheid. De vraag is ook of en wanneer Getty mensen voor de rechter sleept. Tot nog toe zijn er genoeg mensen die al betalen na de nodige blafbrieven dus Getty is er nog niet aan toe om zwaarder geschut in te zetten. Sowieso zijn die rechtzaken niet in hun eigen belang. In hun belang is het juist dat iedereen die zonder licentie hun foto’s misbruikt daar per direct mee stopt en de blafbrieven hebben dat effect. Het zou best kunnen dat het nooit tot een rechtzaak komt, tenzij een aantal personen gewoon geen gehoor geeft aan de blafbrieven en dus doorgaan met hun “overtredingen”…
@Peter, ik heb al eerder opgemerkt dat een rechtzaak Getty waarschijnlijk meer kost dan het hen oplevert, mede omdat ze nooit hun volledige onkosten vergoed zullen krijgen. De rechter zal advocaatkosten tot een redelijk tarief laten verhalen op de veroordeelde, maar Getty is veel meer dan dat kwijt aan kosten, mede omdat naast het Nederlandse team ook advocaten in de USA moeten meedenken bij dergelijke zaken. En niemand houdt jou tegen om een StockPhoto site op te zetten en foto’s te verkopen voor EUR 700 of meer. Alleen, ik denk dat niemand bij jou foto’s zal kopen. Of zelfs stelen. Je zult toch eerst fors moeten investeren voordat iemand jouw foto’s vindt op het Internet. En daarna meer investeren om de overtreders op te sporen en te vervolgen. Dat is gewoon niet winstgevend! Ik neem overigens aan dat je als reactie op de brieven van Getty wel meteen de betreffende foto hebt verwijderd? Anders zou jij wel eens als eerste voor de rechter kunnen komen te staan, tegenover Getty. 🙂
@Wim Getty wil helemaal geen rechtszaak, het zou immers het einde kunnen betekenen van hun ‘handeltje’. En nee ik zou foto’s op mijn website aanbieden voor pak weg ??? 10 (net als Getty) en dan met een foto DNA script alle websites in Nederland af scrollen op zoek naar ‘overtreders’ van mijn fotorechten. En die dan een dreigfactuur sturen als (daar is ie weer!) Getty. Mooi bedrijfsmodel! Er zijn zelfs websites die in het verleden teksten van mijn hebben (schande! Boe boe!!) overgenomen terwijl de rechten bij mij liggen. Direct kassa dus.
Ik ben niet op zoek naar een nieuwe discussie naar mijn bijdrage aan deze tread. Ik wil alleen maar zeggen: laat je geen geld uit de zak kloppen door angst. De claims van Getty zijn onredelijk.
Ik hoor nooit concrete dingen over mensen die een brief van de advocaten hebben gekregen en binnen 5 dagen moesten betalen. Daar ben ik wel benieuwd naar eigenlijk.
ik heb na de brief van de advocaat van getty mede dankzij deze blog contact opgenomen met een advocaat die een brief heeft gestuurd naar getty. ik heb begrepen dat er tussen mijn en hun advocaat een briefwisseling is. ik wacht nu af wat verder stappen zijn. ik heb geen behoefte aan een rechtzaak maar heb ook geen zin om ‘zomaar’ een paar duizend euro te betalen. de foto’s die op mijn site stonden kwamen bij sxh.cu weg waar je echt gratis foto’s vandaan kon halen. later is deze site overgenomen door getty heb ik begrepen dus nu is het afwachten hoe het verder gaat…
@Peter, Getty wil misschien geen rechtzaak maar vroeg of laat zullen ze toch stappen moeten ondernemen, en die zullen ze dan vooral richten op de hardnekkige overtreders en de zaken waar ze de meeste winstkansen denken te hebben. Ik heb overigens gehoord dat Getty in Duitsland een zaak heeft verloren omdat de persoon die in overtreding was snel een licentie had aangeschaft met terugwerkende kracht bij de ware auteur van de betreffende foto. Zo kon hij uiteindelijk de zaak winnen. Maar het geeft wel aan dat Getty de bereidheid heeft om naar de rechter te stappen. Wanneer dat zal zijn? Waarschijnlijk zodra er overtreders zijn die niet reageren door op zijn minst de betreffende foto’s te verwijderen. Tot nog toe worden veel personen uitgeblaft die zich eigenlijk niet eens bewust waren van hun overtreding. Die groep is op een gegeven moment geheel uitgeput, maar overtredingen zullen blijven plaatsvinden. En uiteindelijk zal Getty harder moeten optreden. Ik verwacht niet dat Getty het komende half jaar naar de rechter zal stappen maar in 2012 zullen ze die stap mogelijk wel doen, indien er nog steeds teveel overtredingen binnen het Nederlandse Internet te vinden zijn. Ze kunnen immers niet eeuwig blijven blaffen. Blaffende honden bijten niet, zeggen ze altijd. Maar als een hond stopt met blaffen…
@Wim ten Brink: Ik verwacht niet dat Getty het komende half jaar naar de rechter zal stappen maar in 2012 zullen ze die stap mogelijk wel doen. Vertel?
Logisch redeneren, Jerry. De blafbrieven zijn nu al enige tijd gaande in Nederland en ze zullen de meeste overtreders nu wel aangesproken hebben. Een deel heeft betaald, dus dat is afgehandeld. Een deel heeft de betreffende foto’s verwijderd dus die zijn geen groot probleem meer. Wat overblijft zijn een aantal hardnekkige gevallen waar dus harder tegen opgetreden moet worden. Het optreden van Getty heeft wel effect gehad in Nederland. Steeds meer bedrijven wijzen het personeel intern op het feit dat er niet zomaar foto’s van het Internet geplukt mogen worden. Mijn eigen werkgever heeft zelfs een beelden-bank ingesteld waar wij beeldmateriaal vandaan kunnen halen en grappig genoeg zitten daar dus foto’s van Getty tussen. Foto’s waar mijn werkgever dus voor heeft betaald. Toeval? Vast wel, maar wel opvallend na het rondje blaffen van Getty. En mijn werkgever is niet de enige. De handelswijze van Getty heeft echter geen lang effect. Mensen passen zich aan en gaan betalen, of gaan naar andere, goedkopere StockPhoto leveranciers. En steeds meer bedrijven produceren ook hun eigen materiaal. Wanneer je bedrijfsmatig nadenkt dan besef je dat we in de tweede helft van 2011 zitten. Tijd voor Getty om te beginnen met het analyseren van de behaalde resultaten en om in te schatten hoe hun kansen liggen als ze vervolgens beginnen om de rechter in te schakelen. Getty zal zeker niet willen verliezen dus ik ga er van uit dat ze nu intern al overleggen over welke zaken hen de meeste winstkansen zullen opleveren. Ze willen immers niet opnieuw op hun gat gaan zoals in Duitsland. Aan het eind van 2011 zullen ze de jaarcijfers moeten publiceren en ik denk dat dergelijke rechtzaken de winstcijfers teveel omlaag zullen brengen. Ze zullen dus willen wachten tot begin 2012, waarbij ze de rechtzaken ook alvast in de begroting van 2012 hebben megenomen. Wat volgt zal eerst een rondje rechtzaken zijn tegen die overtreders die echt massaal in overtreding zijn. Die zaken winnen ze dan snel, ook al levert dat weinig op. Maar het winnen ervan helpt mogelijk mee met het volgende rondje blafbrieven. Ook in 2012 zullen ze niet teveel mogen verliezen aan dit alles, dus ze zullen zich dan beperken tot de meest eenvoudig te winnen kwesties. In 2013 zullen ze zich verder kunnen orienteren op de andere gevallen, hoewel dan wel meeweegt hoe goed hun winsten waren in de rechtzaken van 2012.
Ik kan het ook mis hebben, natuurlijk. Kans is aanwezig dat ze nog een tijdje doorblaffen. Alleen, als ze te lang doorgaan verliest dat gewoon het effect en winnen ze er niets meer mee. Hun handelswijze is nu wel wereldwijd bekend en iedereen weet nu wel dat als je niet reageert en de betreffende foto’s verwijderd, ze vast niets meer zullen doen. Dat is de gedachte die nu heerst. Als Getty alsnog geld wil zien zullen ze toch een keer naar de rechter moeten, enkele zaken winnen met forse schadevergoedingen en hoge kosten voor de overtreders en dan kunnen ze nog een rondje blaffen…
Gewoon bedrijfs-logica…
@ Wim Voorzover Getty zelf de door jou voorgestelde strategie nog niet had uitgestippeld heb je inmiddels driekwart van het juridisch advies van Steenhoven aan Getty geschreven. Weet je zeker dat je niet bij Steenhoven op de payrol staat?
@Theo, nope. Vind het interessant dat jij denkt dat dit het juridisch advies van Steenhoven kan zijn. Betekent dat ik met mijn gedachten op de goede weg zit. Dat anderen dit dus ook als een mogelijkheid zien en ik dus geen onzin verkoop. Vind het wel knap van mijzelf dat ik zonder al te veel juridische kennis dus kennelijk zo betrouwbaar overkom met dit plan. 🙂 Ik ben maar een programmeur die in zijn vrije tijd CGI plaatjes maakt. Maar ik heb ondertussen wel enig inzicht in hoe bedrijven werken en kan het een en ander al aardig inschatten. Ik kan het ook compleet mis hebben. Wie weet gaat Getty wel nooit naar de rechter? Maar als ik aan het hoofd van Getty zou staan, zou ik doen wat ik hierboven heb beschreven en daar heb je helemaal geen juristen voor nodig! Is gewoon een logisch gevolg van hoe Getty werkt.
Even een ander puntje… Als ik voor Steenhoven zou werken, denk je dan echt dat ik hun plan zomaar kan vrijgeven? Dat ik zelfs maar over deze gehele zaak mag praten? Heb je al andere medewerkers van Getty en Steenhoven opgemerkt die zich met deze discussie bezig houden? Nee, het gebabbel wat ik hier plaats is voor Getty ook niet erg gunstig. Als ik een medewerker van Getty of Steenhoven was geweest, stond ik nu vast al op straat!
@525 dien
Dit is wat ik nu bedoel je haalt gratis beeldmateriaal van sxh.cu alles legaal……GI neemt sxh.cu over en plots ben je illegaal bezig. Dat GI dat eens hard maakt voor welke rechtbank dan ook. Daarom krijg je maar een rekening voor 6 maand gebruik omdat ze vermoedelijk de rechten eerst later hebben verkregen in een groot gedeelte van deze zaken, en ze dat risico niet kunnen nemen als het tot een rechtzaak moest komen.
@Karel #531, Nee, de opmerking dat je de foto gratis verkreeg via SHX.CU is al een geldig verweer, zeker als je ook nog ongeveer weet aan te geven wanneer je de foto hebt gedownload. Is het niet SHX.HU? Die bestaat nog steeds en levert nog steeds gratis foto’s. Staat ook frontaal op hun homepage. Maar er staat ook dat ze door Getty zijn overgenomen.
Wel is het zo dat ook SHX bepaalde licentie-voorwaarden kent en de kans bestaat dat dien (#525) deze op de een of andere manier heeft overtreden. Bij deze foto kun je b.v. zien dat je aan twee voorwaarden moet voldoen, te weten: 1) De standaard restricties 2) Memoosse moet worden ingelicht over het gebruik van de foto.
Deze discussie krijgt helaas gaandeweg meer gelijkenis met een one-man-show. We weten allemaal over wie we het hebben. Advies: publiceer een eigen blog waarin je jezelf af en toe op de borst kunt kloppen.
@Pjotr, stop eens met je aanvallen van paranoia en draag eens wat nuttigs bij aan de discussie. Je steunt, je klaagt, je ziet spoken, maar echt deelnemen doe je niet. Je frustreert de boel alleen door andere deelnemers aan te vallen.
@Wim, Ondanks je- waardevolle- bijdrage ben ik het helemaal eens met Pjotr, en ben je wel overheersend aanwezig momenteel. Mijn advies aan je zou zijn, laat eens wat ruimte over aan anderen, i.p.v. dat je nu direct weer met een ellenlange mail gaat reageren.
We zullen zien………………………….
@Wim ten Brink Spijtig om vast te stellen dat mijn boodschap (en die van anderen) niet goed overkomt. Het is zeker niet mijn bedoeling om jou persoonlijk aan te vallen. Maar als je bepaalde (niet relevante of uit de lucht gegrepen) stellingen in een openbare blog als deze poneert, dan kun je kritiek verwachten.
Echt deelnemen doe ik (en helaas anderen) inderdaad niet meer. Maar dat heeft een reden die inmiddels bekend is. Als ik jou was, zou ik mezelf even tot de orde roepen.
@vogel, @pjotr, keer nou gewoon terug bij de discussie. Als je er niets nuttigs over toe te voegen hebt, gewoon niets zeggen. Leuk dat je kritiek hebt op mijn posts hier, maar het voegt niets toe aan het onderwerp. In diverse posts kies ik de kant van Getty omdat ik de auteursrechten in het algemeen gerespecteerd wil zien. Vervolgens merk ik paranoide reacties waarbij sommigen denken dat ik dus voor Getto of Steenhoven moet werken. Ik geef mijn gedachtes over hoe Getty waarschijnlijk tewerk wil gaan en word zelfs gevraagd om meer informatie te geven en opnieuw schijn ik een Getty-medewerker te zijn? Ik geen Getty alleen maar op bepaalde punten gelijk en probeer in te schatten hoe Getty straks verder zal gaan. Geef daar eens jullie visie over?
Wat denk je zelf? Zal Getty in 2012 naar de rechter stappen? Zoniet, waarom denk je dat ze dit niet zullen doen? Wat denk je dan wat Getty zal doen als het geld van de blafbrieven uiteindelijk stopt met binnenstromen? Want die blafbrieven hebben maar een tijdelijk effect. Of denk je dat Getty eeuwig blijft doorblaffen?
@Wim ten Brink: Zo duidelijk zit het (nog?) niet verankerd in onze maatschappij, dat auteursrecht. Van kinds af aan wordt je geleerd allemans werk te gebruiken. Wie kent niet het vroegere tijdschriften van papa en mama mee naar school nemen om plaatjes uit te knippen en in je werkstukje te plakken of de spreekbeurt mee te verlevendigen. En later het scrapbooken, de therapie mooth boards, de personeelskrantjes etcetera. Hebben we het nog niet over het sociale netwerken en de ‘share’ knoppen die overal en nergens te vinden zijn, het liefst in rijen van twintig. Voor jongeren is nog altijd alles gericht op ‘samen delen’ in plaats van ‘overal voor betalen’. En hier eerder al genoemd, ook de gratis stockfoto’s kunnen een jaar later zo gratis niet meer zijn of de leuke gratis templates bevatten plots foto’s waar copyright op zit.
Voor artikelen geldt dat des te meer. We krijgen weliswaar vroeg geleerd dat plagiaat niet mag. Maar lees enkele kranten en het zal snel in de gaten lopen dat nieuwsgaring van elkaar overneemt dat het een lieve lust is. Dat mag namelijk wel, zolang je maar een nieuwsgaring site bent. Bovendien mogen nieuwsgaring sites gerust ook allerlei van persoonlijke logs afsleuren, kan je als lullige particulier niets tegen doen.
Op die manier ben ik er zelf eens in gestonken. Ik schreef (op een persoonlijk log) over een professor die ME-patiënten belachelijk maakte en daarbij niet schroomde teksten van webloggende ME-patiënten te gebruiken. Nav mijn schrijfsels ontving ik enkele dreigmails van deze professor die meende dat ik zijn woorden verdraaide en dus zou lasteren. Toen ik daarop gebruik maakte van een klein interview met hem in de krant, heb ik het geheel overgenomen met bronvermelding er op en er aan zodat ik die beschuldiging voor zou zijn. Onder de impressie dat dat met uitgebreid bronvermelding zou mogen, de krant waar het om ging pakte mijn woorden tenslotte ook zonder vragen. Vijf jaar later ontving ik een rekening van het toenmalig cozzmoss (inmiddels auxen). Niet eens voor de krant maar voor de freelancer, want daar blijken de rechten ook nog niet zo duidelijk te liggen (voor de leek). Overigens werd mij aangeboden het tot een proef rechtzaak te laten komen maar kon ik dat wegens privé omstandigheden niet aan en heb geschikt.
Verder frappant, had ik mijn stuk met interview niet alleen op mijn persoonlijke log gepost maar ook op een wat groter schrijverscollectief. Laat die nou nooit een rekening ontvangen hebben. Je kan je daarbij afvragen hoeveel ‘schade’ de auteur heeft geleden. Het stuk is nog altijd in verschillende archieven te lezen. Een klein weblogje zal er bovendien echt geen cent aan verdienen, hooguit betalen om online te kunnen schrijven.
Enfin, dit verhaal om aan te geven dat niet alles zo zwart-wit is als je het neer legt.
(Vindt dat ook nogal wazig met bv tv-series. Neem ik op mijn HD-recorder een serie op, mag allemaal. Ben ik een aflevering vergeten en haal ik die ergens van internet af, dan ben ik eigenlijk een dief. De duidelijke grens zie ik persoonlijk niet)
Ik wens ierder een goede vakantie, hopelijk kunnen we elkaar beter gaan adviseren en wederzijdse meningen respecteren.
Op je HD recorder mag je opnemen en bekijken. Van internet mag je downloaden en bekijken. Dus je bent geen dief, downloaden is legaal in Nederland. De aanbieder is fout! Die verspreid opnieuw en dat mag niet.
Voor wat betreft de kosten van rechtszaken. Als je een zaak verliest, dan is een veroordeling in de proceskosten meestal slechts een deel van de door de winnende partij gemaakte kosten aan advocaten. Dat is echter in intellectuele eigendomszaken, waaronder dus de zaken over auteursrecht, anders omdat de rechter in dat soort zaeken de verliezende partij kan veroordelen in de werkelijk gemaakte proceskosten. Wellicht dat Getty Images om die reden voor Van der Steenhoven c.s. een interessante klant kan zijn. Denk overigens dat hun werk dan vrij standaard van inhoud zal zijn, hetgeen natuurlijk de werkelijk gemaakte proceskosten behoorlijk zou moeten drukken.
@Henk van Amerongen, is er geen limiet op de proces-kosten die Getty uiteindelijk kan claimen? En in welke prijs-range moeten we denken bij deze kosten? Ergens tussen de EUR 1,000 en EUR 5,000 of zo? Lager? Hoger?
De indicatietarieven stellen dit voor; maar er kan van worden afgeweken.
eenvoudig kort geding: maximaal ??? 6.000 overige korte gedingen: maximaal ??? 15.000 eenvoudige bodemzaak zonder repliek en dupliek: maximaal ??? 8.000 overige bodemzaken zonder repliek en dupliek: maximaal ??? 20.000 eenvoudige bodemzaak met repliek, dupliek en/of pleidooi: maximaal ??? 10.000 overige bodemzaken met repliek, dupliek en/of pleidooi: maximaal ??? 25.000
Verdere uitleg in dit document: http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Den-Haag/OverDeRechtbank/rechtsgebieden/sector-civiel-recht/Documents/IE/Leidraad%20Indicatietarieven%20IE%20zaken%20juli%202008.pdf
Maar ik verwacht niet dat bij een uiteindelijke veroordeling alle proceskosten van Van der Steenhoven worden vergoed, gezien hun bezwaarlijke manier van handhaven (geen bewijs willen overleggen, de in eerste instantie gevorderde extreme boetebedragen etc.)
Nadat ik voor de tweede keer vroeg om bewijs dat de licentie bij Getty Images ligt en om het bedrag dat ze claimen te specificeren hebben ze geantwoord dat de discussie gesloten is en ze aan Getty Images zullen adviseren tot dagvaarding over te gaan.
Interessant artikel op een weblog met betrekking tot de gevorderde boetes: http://www.ie-forum.nl/?//Karakter+van+een+boete////28884/
Het is hier trouwens stil. Zijn ze op vakantie bij dat advocatenkantoor?
Sjaak, blij te horen dat je het artikel dat ik gisteren plaatste op IE Forum interessant vindt. En nee hoor BRight Advocaten is niet op vakantie. We zijn er gewoon, bel of mail gerust als je vragen hebt.
Hallo,
Nadat ik terug geschreven heb dat ik minderjarig ben niks meer gehoord. Ben benieuwd!
De 547 berichten doorspitten is wat ondoenlijk. Wie maakt een samenvatting ? Wim ten Brink, als bijdragenist van het eerste uur ? Tweede vraag : Is Getty de enige die dit soort acties onderneemt ? Ik ben aangevallen door ene Nordicphoto, uit IJsland, ze claimen iets omdat ik een klein fotootje op de site van mijn prive vankantiehuis overnam van een toeristische folder, zonder enige vermelding van copyright whatsoever. Nordicphoto begint onmiddellijk met een boete van 950 euro, en bij onmiddelijke betaling een korting van 15% . De licentie kost normaliter 135 euro. Het probleem zit m.i. bij de incassokosten. En welk recht is nu van toepassing ? Nederlands, Zweeds, Ijslands, Europees ?? Het is allemaal zo’n warboel. Misschien dat een samenvatting wat helderheid geeft .
En, wie heeft ervaring met deze Nordicphoto?
@Pieter, samenvatting? 1. Arnoud maakt deze post zodat diverse advocaten zich kunnen aanmelden om de beklaagden te verdedigen tegen Getty. Daarop hebben meerdere kantoren op gereageerd. 2. Er is een enorme discussie gaande over het auteursrecht en hoe absurd het soms wel is als je een supergrote foto hebt verkleind tot postzegel-formaat en deze op je site gebruikt om vervolgens een rekening te ontvangen voor de grote foto, vermeerderd met een boete en diverse andere onkosten. 3. Er is een discussie over de vraagprijs die Getty claimt, die vaak in de honderden Euro’s per foto loopt, terwijl mensen een paar tientjes al eigenlijk te duur vinden. Mede ook wegens het verschil in prijs tussen royalty-free foto’s en rights-managed foto’s. Die laatsten kunnen afhankelijk van gebruik een prijskaartje hebben van enkele duizenden Euro’s. 4. Er is een discussie of Getty wel de auteursrechten over de betreffende foto’s heeft. Zo is in Duitsland de eerste uitspraak tussen Getty en een beklaagde verloren door Getty omdat de beklaagde nog snel even bij de ware auteur een licentie met terugwerkende kracht had aangeschaft. En dus had hij opeens wel een geldige licentie en bleek dat Getty niet altijd de auteursrecht-hebbende is. 5. Er is een discussie over wanneer Getty opnieuw een rechtzaak gaat proberen uit te vechten. Ik denk ergens in 2012 wanneer het geld uit de blafbrieven stopt met binnenstromen. 6. Er is een discussie of beklaagden eigenlijk wel of niet moeten schikken met Getty. Mede gezien de proceskosten kan het vrij kostbaar worden om niet te schikken met Getty, indien Getty uiteindelijk naar de rechter stapt en vervolgens wint. Hun winstkansen hoeven misschien niet groot te zijn, maar als je had kunnen schikken voor 500 Euro en dat weigerde, en nu opeens 5.000 Euro moet betalen aan proceskosten omdat Getty van jou won… 7. Er is een discussie gaande over of Getty ook onschuldige personen heeft beschuldigd. Daar horen we eigenlijk weinig over. Wel zijn er mensen die iemand hebben ingehuurd om een site voor hen te ontwerpen en de persoon die werd ingehuurd heeft daarbij afbeeldingen gebruikt waar Getty rechten op heeft. 8. Er is een discussie of van der Steenhoven niet een beetje onethisch handelt door zich zo in te zetten voor Getty in een manier die sterk op afpersing en maffia-praktijken lijkt.
Betreffende Nordicphoto, Getty is niet de enige StockPhoto organisatie die hun auteursrechten erg aggressief aan het verdedigen is op het Internet. Maar Getty is wel een der duursten. Welk recht hierbij geldt is echter van diverse factoren afhankelijk en wat ook meetelt: heeft Nordicphoto wel rechten op de foto’s van jouw vakantie-huisje? Maar goed, is je site een .NL domein of een .NO domein? (Of .COM, .NET, .ORG?) En in welk land is je domeinnaam geregistreerd? In welk land ben je zelf woonachtig? Allemaal factoren die hiervoor meetellen. De boete die Nordicphoto berekent is verder net zo onzinnig als boetes die Getty uitdeelt. Bedrijven kunnen gewoon geen boetes uitdelen, tenzij deze exclusief genoemd zijn in een contract tussen jou en Nordicphoto. Ik neem aan dat jij geen contreact met Nordicphoto hebt ondertekent dus van boete-beding is geen sprake. Daar is iedereen hier het wel over eens. Wat rest is de vraag of jij een licentie nodig hebt voor een foto van je eigen vakantiehuis. En natuurlijk ook de vraag of jij echt die foto van Nordicphoto hebt overgenomen of dat je er op andere wijze aan bent gekomen. Daarover is iedereen het ook over uit en om dit te bepalen zul je met een advocaat contact op moeten nemen… In deze 550 posts staan verschillende advocatenkantoren al genoemd. <sarcasme>Als je grappig bent neem je ook contact op met Steenhoven Advocaten want zij handelen vaker in dit soort zaken. Ze zullen vast niet voor Nordicphoto werken dus wie weet hebben ze interesse.</sarcasme> 🙂
Ook wij hebben een brief ontvangen na er een jaar niks meer van gehoord te hebben. In 2010 kregen we een brief dat we een foto onrechtmatig gebruikten.. We hebben hem er gelijk afgehaald, dezelfde dag nog. Daarna moesten we alsnog betalen, hier hebben wij verder niet meer op gereageerd. Tot juni 2011 niks van gehoord totdat Van der Steenhoven advocaten een brief stuurde namens Getty Images. Ineens was er een verdubbeling aan kosten, het gaat hier ‘maar’ om ???900,- Ze hebben ons nu een schikkingsvoorstel gedaan (een maand later namelijk 8 augustus) van ???700,- tegen finale kwijting. Moeten we hiermee akkoord gaan denken jullie?
Wij vinden het sowieso belachelijk..Wij hadden een licentie voor de foto maar die was verlopen en hiervan hebben wij geen bericht gekregen. Daarom wisten we het ook niet. Plus dat we dezelfde dag dat we de brief ontvangen de foto weg hebben gehaald. Dan hoor je er een jaar niks meer van en nu ineens dit? Ze verdienen zo grof geld natuurlijk.
Wij vinden het erg vreemd en gaan ook nooit meer in zee met Getty Images. Gelukkig hebben we dat ook maar 1x gedaan en zie wat ervan komt..