In 2009 blogde ik over de diverse blafbrieven die het stockfotobedrijf rondstuurde naar alles en iedereen dat een foto van haar zou gebruiken. Ik heb er tientallen gezien, met bedragen variërend van enkele honderden tot vele duizenden euro’s. Allemaal verstuurd vanaf het Ierse Getty, en vaak ook nog alleen in het Engels. Maar wie de foto meteen weghaalde en niet in discussie ging, hoorde er niets meer van.
Nu lijkt daar verandering in te zijn gekomen. Hoewel Getty Ierland nog steeds brieven stuurt, is nu ook het Nederlandse Van der Steenhoven Advocaten (“Een gerust gevoel”) bezig met het leggen van eisen. En dat wijst er toch wel op dat men wil doorpakken: een Nederlandse advocaat huur je als Iers bedrijf niet in te blaffen maar om te bijten.
Wel lijkt het erop dat men zich beperkt tot de grote gevallen. De sommatiebrieven van Van der Steenhoven die ik heb gezien, zijn allemaal voor vele duizenden euro’s – het record lag iets boven de 20.000. Ja, 20.000 euro voor gebruik van enkele foto’s op een website. En dat terwijl de prijscalculator bij Getty eerder tientjeswerk oplevert dan honderden, laat staan duizenden euro’s.
Hoe dan ook, wie een Getty-sommatie krijgt via deze Nederlandse advocaat doet er goed aan zelf ook een advocaat te zoeken, en wel onmiddellijk. Want alleen weghalen helpt niet – wie geen inhoudelijk verweer voert of de hoogte van de claim betwist, mag het volle pond betalen.
Het Bredase IE-kantoor BRight Advocaten heeft zich gemeld: ook zij zetten graag de tanden in uw Getty-claims, tegen gereduceerd tarief. Andere beschikbare advocaten zijn Teun Burgers, IE-advocaat bij Cordemeyer & Slager, IE-advocaat Quirijn Meijnen, Van der Aa & Koers Advocaten en Louwers Advocaten. Ook advocaat Filip Van Eeckhoutte zet zich graag in tegen een gereduceerd tarief voor particulieren en ZZP’ers, net als advocatenkantoor yspeert vwl en QuestIE advocatuur.
Elke andere IE-advocaat die voor een redelijk tarief gedupeerden wil helpen, mag zich hieronder (of per mail) bij mij melden en wordt dan ook hier vermeld.
Update (3 oktober 2011) bij TROS Radar aandacht voor Getty, met bijdragen van advocaten Teun Burgers, BRight Advocaten en Eveline Kubbenga. En nog steeds niemand die is aangeklaagd.
Arnoud
@Wim ten Brink,
Uiteraard moet hij zijn ouders alvast op de hoogte stellen, dat was zijn vraag ook niet. Maar ik zag jouw verhaal als een rechtsuitspraak i.p.v. hem een beetje gerust te stellen dat er volgende week heus geen deurwaarder voor zijn deur staat.
@Youri,
Heb jij je ouders hiervan op de hoogte gesteld? En heb je gelijk de bewuste foto verwijderd? Zo ja, dan afwachten of er een tweede brief komt. Dit kan zelfs enkele maanden duren, en dan maar hopen dat er in de tussentijd meer bekend is hoe ver GI of vdS wil gaan.
Mijn ouders zijn hiervan op de hoogte. De foto was al eerder dan dat de brief er was verwijderd. Verder stond de foto op mijn webwinkel. Het geld dat heb ik wel maar dat terzijde.
Ik zat nog te denken; kunnen de mensen die de brieven ontvangen hebben niet iets doen met het bestaan van “Stichting Foto Anoniem”? Ik zit dan te denken aan het drukken van de prijs door hun richtlijn te volgen. Hoewel die voor sommige toepassingen ook geen kinderachtige tarieven in rekening brengt: http://www.fotografenfederatie.nl/fileadmin/userupload/fotoanoniem/TarievenSFA-2011.pdf
@Wim (447); dat de leeftijd er niet toe doet ben ik maar beperkt met je eens. Ja, in de Vincent Schuld/Cruiff zaak is een minderjarige veroordeeld maar Youri is nog een jaar jonger. Op deze leeftijd zeker relevant denk ik. Waarom ik dit relevant acht, is het feit dat het maatschappelijk geaccepteerd moet zijn dat iemand van die leeftijd de handeling verricht (of toestemming van de ouders/opvoeders). Een fansite over voetbal maken lijkt me toch echt wat anders dan een webwinkel runnen (Toegegeven dit feit is pas na jouw opmerking bekend gemaakt).
@Youri, een webwinkel? Okay, inkomsten, commerciele site en zo, dus schade voor Getty omdat jij hun afbeelding hebt “misbruikt” voor commerciele doeleinden. (Maakt verder niets uit of je wel of niet iets hebt verkocht.) Aan de andere kant, is een 14-jarige handelsbekwaam om een webwinkel te beginnen? Zoniet, dan zijn de ouders mogelijk wel verantwoordelijk. Maar een minderjarige mag geen contracten afsluiten dus een overeenkomst met Getty is dan ook niet mogelijk zonder toestemming van de ouders. Het zou kunnen betekenen dat je webwinkel dicht moet tot je 18e, maar dat er verder geen schade betaald hoeft te worden. Of zoiets? Is er een jurist in de zaal die dit in een aparte blogpost even kan toelichten? 😉
@CruiseFan, ik denk dat je verder moet kijken dan alleen de leeftijd en hier hebben we een minderjarige die zijn eigen webwinkel heeft. Vast met toestemming van zijn ouders dus die achten hem bekwaam genoeg om een eigen webwinkel te draaien. Tijdens Koninginnedag zijn er genoeg jongeren die op straat oude rommel verkopen voor een extra zakcentje en een webwinkeltje beginnen op kleine schaal is perfect voor jongeren om een goed, financieel besef te ontwikkelen. Ik denk dan ook dat je van jongeren mag verwachten dat ze vanaf hun 12e al bezig zijn met kleine, commerciele transacties. Of de rechter er ook zo over denkt? Tja, een webwinkel heeft een mooie, educatieve waarde voor jongeren. Zeker als het om kleine bedragen gaat. Ik neem aan dat het geen webwinkel is voor tweedehands auto’s, juwelen of witgoed?
@Wim: Voor een 14-16 jarige geldt dat de ouders slechts aansprakelijk zijn “tenzij hen niet kan worden verweten dat zij de gedraging van het kind niet hebben belet” (art. 6:169 BW). Oftewel de vraag is of de ouders hadden moeten ingrijpen bij deze webshop. In de Cruijffzaak ging het om een informatieve website, en daarvan oordeelde de rechter dat deze normaal was voor een vijftienjarige zodat de ouders dat niet hadden moeten beletten.
Een webwinkel met commerciële transacties lijkt me niet bepaald gebruikelijk, zeker niet omdat een veertienjarige geen handelstransacties kan sluiten zonder toestemming (en handlichting is pas vanaf je zestiende). Het lijkt me dan ook dat de ouders aan te spreken zijn op de inbreuk door de veertienjarige webwinkelier.
De veertienjarige is zelf ook aansprakelijk (art. 6:164 BW trekt de bovengrens bij tót 14 jaar).
@Wim; ik reageerde op het “dat je minderjarig bent maakt voor de wet weinig uit”. Ik ben het met je eens dat dit niet de enige factor is die speelt. Maar het is in mijn ogen wel relevant omdat het runnen van een webwinkel op je 14e is wat anders dan een (informatieve) website. Het feit dat hij 14 is, is dus mede bepalend of de ouders (mede) verantwoordelijk zijn.
De vergelijking met vrijmarkten gaat ihmo niet op. Iets kopen van een particulier is echt wat anders dan iets kopen van een bedrijf (webwinkel). Ik zie niet in hoe de waarde van de producten/diensten hierin relevant is. Maar dit is off-topic.
On-topic; denk ik dat Youri hetzelfde probleem heeft als de rest. Misschien dat hij het op sympathie kan gooien (al dan niet onder wat aandacht van media) maar die strategie is zeker niet veiliger dan de tot nu toe gekozen strategie van ‘fotos verwijderen en wachten’.
Eerder in dit topic werd een aantal keren gesproken over het pad langs het Vredegerecht in België. Dit lijkt mij een hele interessante. Hoewel de impact voor Nederland daarvoor (waarschijnlijk) beperkt is zou het wel Getty Images uit zijn hol moeten lokken om hun strategie duidelijk te maken.
@Karel (437); is daar al wat nieuws over te vertellen?
@cruisefan. Zodra we een ( aangetekende )brief van een of ander advocatenkantoor krijgen( in België )stappen we naar de vrederechter en moet GI daar tekst en uitleg komen geven. De kosten van advocaat zijn voor de beide partijen zelf te betalen, ik ga zelf en dus kost het mij enkel mijn tijd. Mijn argumentatie zal zijn zoals ik hierboven reeds heb gemeld, zijnde geen info krijgen, geen antwoord op brieven, geen gedetaileerde rekening, zeer dreigende en weinig medewerkende houding van GI, en vooral een onredelijke “amerikaanse ” claim ondanks het feit dat ik steeds bereid ben geweest een normale vergoeding te betalen, en de foto 120x120pix na hun eerste brief dadelijk heb verwijderd.
zijn die claims dan zo onredelijk? Volgens de prijzen op hun site komt een exclusieve afbeelding voor een langere periode (jaar) op een bepaalde pagina van je site behoorlijk in de buurt van de 729 zoals vermeld in mijn brief. Maw, ze claimen hun gederfde inkomsten. Er zit geen boete-toeslag bij of zoiets. Blijft wel belachelijk duur, dat dan weer wel.
@Arnoud en @Cruisefan, maakt het hierbij uit om wat voor soort webwinkel het gaat? Denk hierbij aan een CafePress webwinkel, waar je een account aanmaakt, plaatjes gaat uploaden en zo t-shirts kunt verkopen. En koffiebekers, schilderijtjes en nog veel meer. Want in de TOS artikel 2.1 van CafePress staat dat minderjarigen tussen de 13 en 18 met toestemming van hun ouders gewoon een account mogen maken. (Onder toezicht van de ouders dan.) Dus als Cafepress het mogelijk maakt dat iemand van 14 een webwinkel kan beheren…
Maar goed, de minderjarige is dus verantwoordelijk voor de schade. Zou in dit geval de schade op de ouders te verhalen zijn of moet hij er zelf voor opdraaien? Dat laatste zou gunstiger kunnen zijn omdat Getty dan een negatievere reputatie krijgt wegens het uitpersen van minderjarigen. Getty zou dan kunnen besluiten om het dan maar helemaal te vergeten in zijn geval uit angst voor imago-schade.
Voor een afbeelding die normaal 49??? kost op een sub pagina ( heb ik nagekeken), die reeds geruime tijd verwijderd was “voor” de brief toekwam en ongeveer 2 a 3 maand op de site heeft gestaan( sponsoring op een gemeentelijke informatieve site )…. 49??? x factor 15 is ongeveer 736 ??? dat is dus niet veel? meningen kunnen verschillen.
ik zeg niet dat het niet veel is, maar de berekening (in mijn geval) klopt wel
Tja, die prijs he? Het verschil tussen EUR 49 en EUR 736 is best groot, maar hangt mede af van hoe die prijs uiteindelijk wordt berekend. Daarom is het zo belangrijk dat Getty een uitgebreide factuur aanlevert die precies vertelt hoe de prijs is berekend. Dan kun je namelijk correcties in die berekening aanbrengen daar waar Getty het dus fout heeft. Of mogelijk dat je zelf de prijs verkeerd hebt berekend. Of erger: Getty had hem exclusief aan een klant willen uitlenen maar kon dit niet doen omdat jij de foto in gebruik had. Dan hebben ze dus best veel inkomsten gemist. Dat zullen ze toch echt duidelijk moeten maken voor je ook maar overweegt om de schade te vergoeden.
Bovendien is het interessant om te weten of de betreffende foto royalty-free is. Want in dat geval mag je de foto gewoon terugzetten op je site nadat je de “schade” hebt betaald. Immers, je hebt ervoor betaald.
Hi, Ga de discussies met veel interesse volgen. Groeten, Marina
-edit Arnoud: Geen idee wat te denken van dit bericht maar het IP-adres van de plaatser resolvet naar een subdomein van gettyimages.com!-
@marina, geen slapende HONDEN wakker maken!
Marina, toevallig Marina Benassi, een advocaat die gerelateerd is aan Steenhoven? (Al weer een tijdje geleden, denk ik.) Nu wordt het interessant!
Welkom, Marina! Mogelijk dat een aantal personen hier wat wantrouwend zijn tegen iemand die mogelijk aan Getty of Steenhoven gerelateerd is, maar mij lijkt het juist heel goed om het verhaal te horen vanuit meerdere bronnen. (Sowieso vind ik het vreemd dat Getty en/of Steenhoven hier niet reageren, terwijl ze allang van deze discussie op de hoogte moeten zijn, als ze hun werk maar goed doen…)
@Karel. Bij mij klopt het opgelegde bedrag ook als je even doorrekent. Het aanmaken van een factuur is voor Getty ook geen probleem denk ik als het erop aankomt.
Ondanks dat de vergoeding dus waarschijnlijk wel zal kloppen, heb ik niet veel zin te betalen en wacht dus af. Ik heb 2 brieven van Getty en nooit gereageerd als behalve foto’s eraf gehaald. Tot op heden is het daar bij gebleven.
Ook ik volg deze discussie met grote interesse, hoewel die wel afgenomen is omdat mijn zaak met GI op een zeer nette mannier tot een goed einde is gebracht waar beide partijen zich goed in kunnen vinden. Gewoon een kwestie van een bevlogen advocaat gespecialiseerd in intellectueel eigendomsrecht en internetrecht in de arm nemen en binnen een week blijft er nog maar een kwart van de rekening over. Dan komt er een moment dat je moet denken “goed is goed” en niet door moet willen blijven gaan, want ja, plaatjes jatten, dat mag niet, dat is niet netjes. Overigens had ik eerst contact gehad met een andere advocaat, die me adviseerde te negeren, ik zou toch niks meer van GI horen, maar dat had hij dus mis. De struisvogelpolitiek gaat er bij mij niet in, hoeveel mensen maken de rekeningen van gas water en licht, huur, ziektekostenverzekering niet meer open? Veel, maar ooit zullen ze toch de realiteit onder ogen moeten zien en moeten betalen, al is het via een regeling.
Smoesjes als ik wist niet dat het niet mocht gaan natuurlijk niet op, op het moment dat je je inlaat met het vullen van een CMS ben je heus wel op de hoogte dat veel zaken beschermd zijn. Dat de fotos makkelijk te pakken zijn en niet zijn beschermd lijkt me zelf ook een flauwe goedpraterij. Zogenaamde beveiligde plaatjes zitten ook in een handomdraai in je downloadmap. Een fiets die niet op slot staat behoort ook niet per definitie bij het witte fietsenplan. Ook de gelezen opmerking dat de brieven in Engels zijn lijkt me flauwekul. Je begeeft je op het World Wide Web, daar spreekt bijna niemand Nederlands. Of blijf je ook moeilijk doen als een Deense politieagent je in het Engels op de bon slingert omdat hij geen Nederlands spreekt?
Ik ben zelf ondernemer en kan enorm kwaad worden als ik wordt bestolen, opgelicht of als mijn idee wordt overgenomen. Toch had jaren geleden zonder er eigenlijk goed over na te denken foto’s gejat van het web. Van deze foto’s bleek een aantal van GI te zijn, of in ieder geval beheerden zij de rechten. Toen anderhalf jaar geleden de de eerste brief van GI kwam waren de afbeeldingen al 4 maanden verdwenen, dit omdat ik zag dat dit soort zaken gingen spelen. Ook ik ben toen in contact getreden, we kwamen er niet uit, dus bij herhaling ben ook ik gaan negeren. Ook weer een jaar niks gehoord, totdat er een brief en mail kwam in het Nederlands van een NL advocaat. Een eigen advocaat gezocht en die hebben het onderling prima geschikt.
Stelen wil ik niet van beschuldigd kunnen worden, maar flink stevig afdingen blijft een leuke sport. Mijn rekening is met 19.000 euro omlaag gegaan en die 6000 die ik heb betaald ben ik nu, twee maanden later wel weer vergeten. Ik sluit niet uit dat ik een onmeetbaar profijt heb genoten en daar is nu voor betaald.
BTW nummer even doorgeven, nota ontvangen klaar.
Maar nu even wat anders, want ik ken meer mensen persoonlijk die hier mee te maken hebben, al zijn het lagere bedragen die je makkelijker durft te negeren. Volgens mij is getty nu weer begonnen met een nieuwe ronde, maar dan buiten de NL advocaten van hun om. Na anderhalf jaar komen ze nu met een mail waarin ze aangeven dat de zaak zo ver komt dat ze als ze binnen een termijn het geld niet ontvangen, het aan hun advocaat wordt doorgespeeld. Met andere woorden, je hebt nog even de kans om het oude bedrag te betalen zonder de 1500 overige kosten, het ontbreken van naamsvermelding etc. Die mogelijkheid boden ze mij niet, en de mensen uit de tweede ronde ook niet volgens mij.
Halo dirk, ik zou wel graag willen weten welke advocaat je had. Die is zijn geld waard! Ik denk dat ik ook een advocaat moet zoeken om te schikken. Ik hoop dat je je advocaat wil delen…
@ Dirk Bijzonder opvallend commentaar die bij velen van ons toch wel de nodige vraagtekens zullen oproepen.
Je meldt het volgende: … omdat mijn zaak met GI op een zeer nette mannier tot een goed einde is gebracht waar beide partijen zich goed in kunnen vinden. Gewoon een kwestie van een bevlogen advocaat gespecialiseerd in intellectueel eigendomsrecht en internetrecht in de arm nemen en binnen een week blijft er nog maar een kwart van de rekening over. …
Opmerking: 6000 is volgens mij geen kwart van 19.000. Vraag 1: Is het bedrag van 19.000 euro (toevallig) inclusief de volgende posten? – Gebruik foto’s; – Rente t/m heden; – Ontbreken naamsvermelding; – Overige kosten t/m heden. Vraag 2: Wat is het oorspronkelijke schadebedrag dat door Getty Images in eerste instantie wordt gevorderd? Vraag 3: Welke elementen en welke bedragen worden in de (zogenoemde) nota gespecificeerd? Vraag 4: Welke kosten zijn verbonden aan het inschakelen van die advocaat? Vraag 5: Je meldt: …Van deze foto???s bleek een aantal van GI te zijn, of in ieder geval beheerden zij de rechten. … Heb je hiervan onomstotelijk bewijs overlegd gekregen van Getty Images? Zo ja; hoe ziet dat eruit?
@Dirk,
Ook de gelezen opmerking dat de brieven in Engels zijn lijkt me flauwekul. Je begeeft je op het World Wide Web, daar spreekt bijna niemand Nederlands. Of blijf je ook moeilijk doen als een Deense politieagent je in het Engels op de bon slingert omdat hij geen Nederlands spreekt?
Vind deze opmerking nergens op slaan, Ik ben Nederlander, spreek Nederlands en als ik me op het World Wide Web bevindt, dan is de voertaal ook Nederlands. Dat de brieven in het Engels worden verzonden, komt omdat het een Amerikaans bedrijf is, maar de brieven hadden net zo goed in het Nederlands verzonden kunnen worden, aangezien GI een Nederlandse vestiging heeft. De Nederlandse vestiging bemoeid zich nergens mee en blijft buiten schot in deze zaak. Dus als mensen de brieven negeren, aangezien ze in het Engels zijn, kan ik dat goed begrijpen.
@Pjotr 469: Hij schrijft dat er 19.000 af ging. Met andere woorden het was 25.000 en dan is 6000 wel ongeveer een kwart!
Ik kreeg net een keurig mailtje van een fotograaf of ik een foto van hem wilde verwijderen van mijn nieuwssite. Het was wel nieuws uit 2006, maar is dus nog steeds terug te vinden met Google. Uiteraard heb ik hier gehoor aan gegeven en mijn excuses aangeboden en dat dit niet ook meer zal gebeuren.
Krijg ik weer een mail terug dat als ik het in het vervolg gewoon meld aan hem en de foto plaats mét bronvermelding, ik zijn goedkeuring heb. Kijk, zo kan het ook! Geen dreigementen met een mega-schadeclaim o.i.d. Zelfs niet eens een uiterste datum of tijdstip van verwijdering door hem geeist. En ik kan jullie vertellen dat dit een zeer bekende ANP fotograaf is. Hulde!
Wat zou dat bij GI gekost hebben? Een fotootje van 195×127 pixels en dan zeker 5 jaar lang? Ik ben blij dat hij een gewone Nederlandse fotograaf is! En nee, het is niet Peter Vincent Schuld :))
@Jerry, het gaat veel fotograven en andere grafische artiesten ook niet altijd om het geld. Maar die naamsvermelding is juist enorm belangrijk voor ze, Dat is gewoon gratis reclame voor een artiest! Plus, als jij het aan hem meldt kan hij jouw site in zijn portfolio plaatsen om te laten zien waar zijn werk allemaal gebruikt wordt. Natuurlijk moet er ook iemand betalen voor die foto, want ook een artiest moet geld verdienen. Maar voor foto’s op een StockPhoto site wordt vaak keer op keer op keer voor een enkele foto betaald. Gezien de tarieven van Getty zou een fotograaf zijn kosten dus al snel tientallen malen terugverdienen, ware het niet dat Getty zelf een groot deel van de winst opstrijkt. Ik heb in het verleden ook wel eens een site erop betrapt dat ze plaatjes van mij hadden “gejat” zonder naamsvermelding. Heb vervolgens contact opgenomen met de site eigenaar en aangegeven dat die afbeeldingen er dus af moesten en daar werd meteen gehoor aan gegeven. Vond ik het erg dat ik er niet voor betaald werd? Nope, want afbeeldingen maken is maar een hobby voor mij. Maar ik wil wel vernoemd worden bij mijn afbeeldingen! Want ik ben wel trots op de afbeeldingen die ik maak… Wat ik had kunnen claimen als ik Getty was? Wel, het was een commerciele site die afbeeldingen “doorverkocht” onder een soort abonnement-systeem. EEn ze hadden 4 afbeeldingen overgenomen, dus dat bedrag zou enorm oplopen. Zeker als ik dat bedrag per abonnee van hun service had kunnen claimen, want ze hadden immers licenties “doorverkocht”. Die schadeclaim zou niet genoeg geweest zijn om de staats-schuld mee af te lossen maar ik had er mogelijk de gehele Hyves site mee kunnen kopen… 🙂
Een reactie op Dirk ‘Smoesjes als ik wist niet dat het niet mocht gaan natuurlijk niet op, op het moment dat je je inlaat met het vullen van een CMS ben je heus wel op de hoogte dat veel zaken beschermd zijn’. Etc…. Dirk ik vind niet dat je het bij het rechte eind hebt. Plaatjes op internet zijn namelijk NIET per definitie copyright. En info op het internet is niet per definitie copyright. TENZIJ het er uitdrukkelijk bij staat. GI profiteert er alleen van dat hierover vaagheid en onduidelijkheid bestaat. Zij moeten zorgen dat het er bij staat om hun ‘klanten’ te beschermen, maar dat laten ze opzettelijk na. Zij maken gebruik van een variatie op ‘entrapment’ uitlokking. Als het ze werkelijk ging om het belang van de fotograaf, dan hadden ze fatsoenlijke communicatie niet uit de weg gegaan. En ik kan je verzekeren dat niemand te belabberd is om de fotograaf zijn vergoeding te doen toekomen, maar dat GI daar x 10 en meer voor zichzelf bovenop doet, DAT is waar het hier om gaat. Jij hebt geschikt en betaald met en aan een maffiose partij, niet erg hoor, maar nu geeft je hen ook nog volmondig gelijk, je predikt hun recht. En DAT is is wat je waarschijnlijk NIET in de gaten hebt. Dat hoop ik althans.
Ik ben het in grote lijnen met Stefan eens. Ik heb ook betaald, alleen om van het gezeur af te zijn. Zelfs nog een aangetekende brief gestuurd om het netjes af te ronden. Maar Getty reageert nergens op, voor mij een teken dat er toch een luchtje aan zit. Het gaat Getty er uitsluitend om om zoveel mogelijk geld binnen te halen en hoe men dat doet, interesseert hen weinig. Dat men na een eerder aangetekend schrijven je 25% korting aanbiedt en dan ook nog vraagt om dat niet publiek te maken, geeft te denken. Inderdaad, dat zijn maffiose praktijken!
@Stefan, wat jij zegt klopt niet…
Je draait het juist om! In werkelijkheid zijn alle afbeeldingen op het Internet auteursrechtelijk beschermd. Zoals Arnoud het uitlegt:Waar het om gaat is waar GI mee probeert weg te komen.
Dit klopt dus niet, zoals Wim al aangaf. In het geval van GI zie ik zeker wel een rechtmatig belang bij de handhaving van auteursrechten. En ik zeg dat niet om GI te verdedigen.
Laten we dichtbij de kern van het probleem van Getty Images en Van der Steenhoven advocaten blijven. Het is elders ook al gemeld, maar ik benadruk het nogmaals: Het auteursrecht, zoals gesteld wordt door Van der Steenhoven of Getty Images, ontstaat door het maken van een werk. Dit brengt echt niet met zich dat een ieder zich vervolgens kan beroepen op het auteursrecht. Dat een foto is opgenomen in de beeldbank van Getty Images, eventueel met een beeldmerk en met naamsvermelding van een fotograaf, zegt nog niets over de vraag bij wie het auteursrecht berust. Het is bijvoorbeeld heel goed mogelijk dat een foto uit het publiek domein door wie dan ook wordt geclaimd en vervolgens via een beeldbank wordt geëxploiteerd. Zonder nader bewijs kan geen conclusie worden getrokken over de vraag of er een auteursrecht is en bij wie dat berust.
@Dirk. Heeft u het commentaar gelezen van Pjotr onder .469 ? Ook ik ben erg nieuwsgierig naar uw antwoorden.
Waar het mis gaat is dat binnen de grafische industrie bekende termen als Royalty Free worden gebruikt. Leuk dat men daar weet wat dat betekent, maar de de meeste mensen op het internet verwachten als ze free lezen iets heel anders.
OP GI pagina staat levensgroot onder de search box als je op de voorpagina op RF klikt: “Royalty Free. Creative. Accesible. Simple Licensing with unlimited use.”
Pas links onder een stuk verwijderd van de search box en klein staat: “Simple, affordable pricing”
Op de pagina die je vervolgens opent als je een foto hebt gevonden staat de eerste informatie over prijs beneden buiten beeld. Als je dus een rechtsklik doet en de boel opslaat, zie je die nooit. Het enige wat je zou kunnen zien is de view pricing button rechts van de afbeelding, maar als je die niet zoekt omdat je verwacht dat het gratis is, dan valt die ook niet erg op.
(overigens terwijl ik dit schrijf valt me op dat als je maar lang genoeg met de muis boven de foto hangt je wel een popup met een duidelijke opvallende pricing knop krijgt, maar die moet blijkbaar de afbeelding laden en is dus niet meteen zichtbaar. Wellicht dat men hier een instant popup van kan maken die een placeholder laat zien zolanf de afbeelding niet geladen is.)
GI kan zichzelf mogelijk heel wat werk besparen als ze gewoon een grote link met iets als “Read about our affordable pricing” onder de searchbox zetten in plaats van wat er nu staat. Of nog beter als je de site bezoekt een popup met een uitleg dat royalty free niet gratis is. Die kan je dan weglaten als iemand inlogt met een account, als je dat ook bij aanmaken account duidelijk maakt. Zodat je er als legitieme gebruiker maar één keer mee wordt geconfronteerd.
Voorkomen is beter dan genezen heb ik altijd te horen gekregen. Wellicht is het in het internet tijdperk niet slim om de term Royalty Free te gebruiken als je wel degelijk royalties moet betalen.
edit: overigens heb ik er zelf niet zoveel last van, ik maak alle foto’s zelf. Die tineye site werkt overigens niet al te best bij bekende landmarks. Een foto van mij van Mt Everest zou overal op het internet voorkomen. De fotos die hij vindt zijn allemaal dezelfde erg erop lijkende foto van een profesioneel fotograaf. Heb ik even geluk dat als je er handmatig naar kijk de lucht echt anders is, verder zou het gewoon een uitsnede met een kleurbewerking kunnen zijn.
@Elroy: Ik snap je punt over royaltyfree, maar in de meeste gevallen lijken de afbeeldingen niet van Getty zelf te zijn betrokken. Mensen volstaan vaak met een zoekopdracht bij Google Afbeeldingen, waarbij ze een site vinden van iemand die de afbeelding bij Getty heeft gekocht. De daar gebruikte kopie heeft dan geen watermerk en vaak ook geen bronvermelding (dat hoeft niet bij stockfoto’s), en dan kun je met 1 muisklik een kopie maken en die dan hergebruiken.
@Stefan, waar het ook om gaat is dat diegenen die auteursrechten schonden ook proberen om er mee weg te komen! Want dit is niet een zaak tussen onschuldige personen en een kwaadwillend bedrijf, maar tussen individuen en bedrijven die misbruik pleegden en Getty die vervolgens met een enorm staaltje blufpoker probeert om hun misgelopen inkomsten toch weer te krijgen. Er zijn geen onschuldigen in deze zaak, met uitzondering misschien van een enkele persoon die valselijk beschuldigd wordt. Maar afgezien van een enkele uitzondering heeft iedereen dit toch over zichzelf uitgeroepen. Wat het alleen zo erg is, is dat er dan mensen zijn die een verkeerd beeld hebben van de wet. Die b.v. denken dat een afbeelding niet beschermd is indien er geen copyright tekst bij staat. Mensen die beweren dat een werk onbeschermd is, tenzij… In werkelijkheid zijn werken juist beschermd, tenzij de auteur anders meldt. Ook de post van Arnoud waarmee deze enorm lange discussie begon is gewoon auteursrechtelijk beschermd! Je mag de tekst van zijn post niet zomaar op je eigen site plaatsen, tenzij je ook aan naamsvermelding doet, want dat geeft Arnoud aan onder zijn blog. (Denk niet dat Arnoud meteen EUR 500 gaat claimen als je desondanks zijn artikel toch zonder naamsvermelding overneemt, maar toch…)
@Meinona, goed punt. Maar volgens mij maakt Getty afspraken met fotografen (fotograven want ik denk dat ze hun eigen graf graven door samen te werken met Getty, maar goed…) dat Getty voor hen bemiddeld voor de verkoop van hun werk, en dat Getty daardoor ook het recht krijgt om auteursrechtelijk op te treden uit naam van deze auteurs. Getty moet daarvoor dan wel exclusief de enige verkoper zijn van die foto’s want anders kunnen ze niet bijhouden wie er wel en geen licentie heeft. Kan het zijn dat Getty ook materiaal verkoopt die ook op andere manieren vrijgegeven is? Afbeeldingen uit het Public Domain, bijvoorbeeld? Zou kunnen en in die gevallen heb je dus te maken met een valse beschuldiging, maar zul je dat ook duidelijk moeten maken richting Getty. Dat kan een lange, harde strijd worden maar als je echt zeker bent van je zaak wel de moeite waard. Maar dan moet je wel de discussie aangaan met Getty en hen duidelijk maken dat zij verkeerd zitten! Maar in 95% van alle gevallen heeft Getty gewoon het recht om op te treden en kunnen ze hun hoge rekeningen uiteindelijk ook wel hard maken. En als het uitloopt tot een rechtzaak zal Getty die 95% ook daadwerkelijk winnen en een redelijke schadevergoeding kunnen wachten. De rekening kan dan behoorlijk oplopen…
Het is gewoon wat ik zeg: er zijn diverse personen die fout hebben gehandeld. Die in strijd met de auteurswet op hun site hebben willen profiteren. Of ze beseften dat ze fout zaten of niet maakt verder niets uit. Ik weet wel dat mijn werkgever regelmatig duidelijk maakt richting de medewerkers dat wij een interne beelden-database hebben die we kunnen gebruiken en dat we niet zomaar afbeeldingen van het Internet kunnen halen om te gebruiken! Dat zouden meer bedrijven moeten doen en ik denk dat vooral de grotere bedrijven steeds meer aandacht hieraan geven. Steeds meer mensen worden zich toch bewust van de auteurswet en dus wordt het steeds lastiger om te beweren dat je dit niet wist. Je zat fout en zult uiteindelijk moeten betalen. Getty zit ook fout met hun enorme schadeclaims en zal deze moeten bijstellen. Wie uiteindelijk gelijk krijgt? Wel, ik denk dat als het voor de rechter komt dan heeft Getty een goede kans om toch een lagere claim te winnen. En ja, dan gaat het bedrag met EUR 1.000 omlaag, maar moet je nog wel de EUR 2.500 advocaatkosten van Getty erbij vergoeden. Ben je er dan beter vanaf? Zeg het zelf maar…
Exact, zo is dat dus ook bij mij gegaan, ik was nog nooit op de site van Getty I. geweest, heb de foto bij plaatjes op google gevonden.
Later na de eerste brief, ben ik de site van Getty I. op gaan zoeken, ook om hem daar dan te kopen, om van al het gezeur af te zijn. Echter de afbeelding zowel bij google afbeeldingen als bij Getty nooit meer terug kunnen vinden. Misschien naïef en ondoordacht geweest, maar van geen enkel kwaad bewust. Pas na dit akkefietje ben ik meer in deze materie gedoken en heb nu mijn website van allemaal legale (gekochte) afbeeldingen voorzien.
Ik ben ook helemaal niet van kwade wil (geweest), maar weiger nu alleen een giga-bedrag aan G.I. over te maken.
Als je hebt aangegeven een redelijke vergoeding te willen betalen, maar Getty gaat door tot in de rechtbank, dan zullen óf die gigavorderingen worden afgewezen, óf ze moeten hun vorderingen naar beneden gaan bijstellen. In het eerste geval zullen de advocaatkosten van Getty dan niet voor vergoeding in aanmerking komen omdat de vorderingen (deels) worden afgewezen. In het tweede geval lijkt het me dat als die aangepaste vorderingen in de buurt zitten van de redelijke vergoedingen die je bereid was te betalen, er dus voor niks geprocedeerd is. Hoe zal er dan aangekeken worden tegen een proceskostenveroordeling? Tel daarbij op de rest van de proceshouding van Getty, vanaf de eerste brief, en ik ben er niet zo zeker van dat die proceskostenveroordeling er komt.
@Wim ten Brink Volgens mij bent u niet helemaal afgestemd op de goede golflengte. Maar dat hebben we al eens eerder getracht helder te maken. Probeer eens de volgende bronnen te bestuderen en lees dan nog een keer uw commentaar onder .483 terug. http://en.wikipedia.org/wiki/Getty_Images#Acquisitions http://www.guardian.co.uk/technology/2008/nov/27/internet-photography http://www.dfpro.nl/artikel/26193/getty-images-moet-fotaograaf-1,29-miljoen-dollar-betalen
U stelt: Maar in 95% van alle gevallen heeft Getty gewoon het recht om op te treden en kunnen ze hun hoge rekeningen uiteindelijk ook wel hard maken. En als het uitloopt tot een rechtzaak zal Getty die 95% ook daadwerkelijk winnen en een redelijke schadevergoeding kunnen wachten. De rekening kan dan behoorlijk oplopen??? Waar baseert u dit eigenlijk op?
Ik heb het betreffende plaatje gevonden op internet, aan de site eigenaar gevraagd of ik dat plaatje mocht gebruiken ( heb toestemming via mail nog steeds) achteraf blijkt dit van GI te zijn…..wat nu wanneer weet je wie de eigenaar is en de rechten heeft???
Voor geïnteresseerden die het nog niet hebben gelezen en inspiratie nodig hebben. Hier een artikel uit de Guardian waarin o.a. een deskundige (Intellectual Property Law) van Limeone aan het woord komt over de inbreuk vorderingen van Getty Images.
Is a picture really worth £1,000?
Citaat uit artikel: The virtual law firm Limeone has dealt with more than 300 of Getty’s infringement claims, plus some from Corbis, primarily for clients where the original source of the images is unclear. Says Janine Hughes of Limeone: “Once we get involved generally Getty does back off. I think the main problem Getty has is proving when images came into their possession. It’s clear in some of our dealings with them that they have practical problems in establishing that. It’s a massive problem for them with respect to evidence.” So far none of LimeOne’s clients has been taken to court, not even the limited company that was asked for £50,000 in damages. Hughes directs people to the Court Service website, which lays out the rules for making intellectual property claims.
@Meinona, eerst en vooral gaan de eerste twee links over Groot-Brittanie en de derde over Frankrijk. En hoewel het interessant is om te zien hoe auteurswetten in het Buitenland werken zitten we hier wel met het Nederlandse recht. Verder is die zaak in Frankrijk een overwinning te noemen voor de auteurswet omdat de ware auteur uiteindelijk de vergoeding kreeg die hij verdiende. En ja, Getty was in dat geval zwaar in overtreding. (Maar dat lag dan weer aan interne communicatie-problemen.) En is een foto 1.000 pond waard? Een foto is waard wat de gek ervoor geeft, zo simpel is het. De Nachtwacht vind ik ook maar een paar honderd Euro waard, maar helaas denken anderen daar toch echt anders over. Ook veel van die moderne kunst waarbij een artiest maar wat bij elkaar kliedert vind ik weinig waarde hebben maar als je hoort welke absurde bedragen soms worden neergeteld! Vandaag is het toevallig ook 10 jaar geleden dat Herman Brood zelfmoord heeft gepleegd en om de een of andere reden zijn al die krabbels van een verslaafde Neder-Rocker nu al minimaal EUR 1.000 per stuk waard. Sommige werken zijn net de helft ervan waard, maar weer andere werken van Brood zijn al gauw EUR 10.000 of meer. En zo gaat het ook met foto’s, zeker als er enige exclusiviteit achter zit. Dus EUR 1.500 voor een foto? Ik geef het er niet voor maar anderen zijn bereid om die investering te maken, mits ze dan ook als enige het gebruiksrecht hebben…
En die 95%? Beetje nattevinger-werk. Ik hoor eigenlijk niemand zeggen dat ze een brief van Getty hebben ontvangen, terwijl ze wel gewoon betaald hebben. Wel veel mensen die niet wisten dat ze foto’s van Getty misbruikten en nu klagen over de absurd hoge rekening die ze ontvangen. Nou ja, Karel heeft kennelijk wel toestemming gehad voor het gebruik van een foto, maar kennelijk heeft de persoon die de toestemming gaf dus niet het recht daartoe gehad. Hoogstwaarschijnlijk gaat Getty gewoon claimen bij Karel en zal Karel vervolgens zijn kosten weer moeten declareren bij die persoon die hem onterecht toestemming verleende. Tenzij die persoon tevens de auteur is van de betreffende foto’s want dan heeft Karel een echt geldige licentie. Nu is hij feitelijk opgelicht door die andere persoon… Maar goed, 95% dus. Ik ga er van uit dat Getty redelijk zorgvuldig tewerk zal gaan. Dat betekent dat ze bewijs verzamelen tegen deze overtreders en dit bewijs bij een notaris laten vastleggen om zo echt officiele bewijslast aan te kunnen leveren. Zoals ik al aangaf heb ik eigenlijk niemand, behalve Karel, horen beweren dat ze wel een geldige licentie dachten te hebben. De meesten dachten namelijk dat er helemaal geen rechten op zaten. Dom, dom, dom… Die meesten schat ik hier in op 95%, ofwel 19 van de 20 personen. En dat zijn gevallen waarin Getty, als ze de bewijslast goed vast hebben gelegd, ook voor de rechter zal kunnen vervolgen met zeer waarschijnlijk een goede winstkans voor Getty. Zo moeilijk zijn die zaken nu ook weer niet voor een rechter. Rechters in Nederland zijn niet gek. Ze luisteren eerst naar wat Getty zegt, namelijk Meneer X heeft onze foto’s overgenomen en op de eigen site gebruikt zonder bij ons een licentie te kopen en nu willen we ons geld hebben. Is een redelijke claim en dat het bedrag absurd hoog is maakt verder weinig uit. Je jat iets met een hoge waarde, dus moet je een hoog schadebedrag betalen. Vervolgens komt meneer X aan het woord en moet hij zijn zegje doen. En dan? Zeggen dat je geen auteursrechten hebt geschonden? Wel even met overtuigend tegenbewijs komen. (Karel heeft een kans met dat emailtje van die andere persoon.) En anders beweren dat je niets wist dat er auteursrechten op zaten? Dan vindt de rechter jou een enorme sukkel. Weinig kans dat je dan een lager bedrag hoeft te betalen. Welk ander excuus dan? Een vrijwilliger of webbouwer heeft dit zo aangeleverd en ik dacht dat de auteursrechten wel goed zaten? Tja, tussen de reacties hierboven zaten ook die van webbouwers die zo meerdere klanten in problemen hebben geholpen en nu hun klanten weer uit de problemen willen helpen. Maar in principe zijn de eigenaren van websites zelf verantwoordelijk en de rechter zal hen daar ook op wijzen. En vervolgens de schadeclaim toewijzen, waarna meneer X maar bij de webbouwer zijn geld moet terug eisen. Ik kan eigenlijk niet een verzachtende omstandigheid bedenken… Als ik een krasje maak op een nieuwe, dure Porsche zal ik ook een hogere schade moeten betalen dan wanneer ik een krasje zet op een tweedehands, verroest volkswagen-busje. Moet ik maar beter opletten bij het inparkeren. En dat geldt ook bij de auteurswet. Rechters bepalen niet of iets een redelijke prijs is of niet. Mocht je willen! Rechters gaan gewoon uit van een vrije marktwerking en als een bedrijf kan aantonen dat ze met hun absurd hoge prijzen toch nog een goede bedrijfsvoering hebben… Tja, dan gaat een rechter rustig van die hoge tarieven uit. Kennelijk zijn er dan genoeg gekken die dat ervoor willen betalen. Net zoals er genoeg gekken zijn die in een extreem exclusieve club zo EUR 10 betalen voor een glaasje cola, EUR 20 voor een glas bier en EUR 5 voor een glas kraanwater. (Moet je eens naar Barcelona op vakantie gaan in het hoogseizoen…) Feit is, auteursrechten werden geschonden en Getty komt de schade claimen. Getty zal daarbij ook genoeg bewijs hiervan kunnen overleggen zodat de rechter ook daadwerkelijk een schadeclaim zal toewijzen. De enige discussie zal dan de hoogte zijn van die claim en die zal lager zijn dan Getty wil, maar die zal zeker nog fors kunnen zijn. En als het een rechtzaak wordt mag je ook de advocaatkosten van Getty vergoeden, tot een redelijk bedrag. Erg kostbaar dus, als het zover komt.
Het enige is dat Getty nog helemaal geen rechtzaken is gestart. Veel mensen denken dat Getty niet zover zal gaan. Ze kunnen daar gelijk in hebben omdat de advokaatkosten voor Getty waarschijnlijk hoger zullen zijn dan het schadebedrag dat ze uiteindelijk ermee winnen. Want rechters in Nederland laten niet alle kosten vergoeden, maar alleen tot een redelijk maximum. Tot nog toe zijn de reacties die Getty levert meer het werk van een getrainde Chimpanzee die gewoon standaard-briefjes uit moet typen en dus houden ze de kosten nog redelijk laag. Een rechtzaak zullen ze wel kunnen winnen, maar levert financieel gezien niets op. Mogelijk dat Getty het eerst nog via andere routes probeert, zoals nu dus de blafbrieven.
Op de website van de Kamer van Koophandel is overigens ook een discussie gaande over Getty. Hier wordt gesuggereerd dat Steenhoven vroeg of laat een proefproces zou kunnen beginnen tegen enkele personen en bedrijven om te zien wat het resultaat is. Maar ja, wie zo’n proefproces dreigt te krijgen doet er dan goed aan om meteen tot een schikking te komen want als het echt uitloopt op een proces en Getty daarbij hun tarieven duidelijk uitleggen en een -naar hun tarieven- een redelijke schade claimen dan kon dat wel eens een duur geintje worden. Duur voor Getty, omdat hun advocaten niet volledig vergoed zullen worden, maar ook nadelig voor meneer X die naast een hoge schadeclaim nu ook de eigen advokaat plus een deel van Getty zal moeten betalen. En die advokaatkosten lopen toch snel op tot duizenden Euro’s… En hier staat een ander artikel op de KVK site over auteursrechten.
Getty staat gewoon heel sterk in hun recht, ongeacht hoe onsympatiek ze zijn. Alleen zijn de kosten hoog als ze ook hun recht willen krijgen, hier in Nederland. Dat zorgt er mogelijk voor dat het hen niet al die moeite waard zal zijn.
Ook even leuk om te lezen: Getty wil Flickr-foto???s verkopen Getty en Flickr werken tegenwoordig samen en toont dan ook aan hoe Getty de auteursrechten op haar foto’s verkrijgt. Nou ja, verkrijgt… Hoe ze dus het recht krijgen om namens de auteurs auteursrechten te claimen. Dat betekent dat je ook foto’s van Flickr als beschermd materiaal moet beschouwen en je dus zelfs niet naar dergelijke foto’s mag deeplinken. (Want in Nederland schijnt dat toch weer gezien te worden als een nieuwe openbaring en is dus strafbaar…) Verder is zoeken op “Getty Images” best lastig omdat ze behoorlijk veel foto’s aanleveren en er dus heel veel sites zijn die aan naamsvermelding doen bij deze foto’s. Je vindt dan dus veel websites die kennelijk legaal foto’s van Getty gebruiken. Kennelijk zijn hun tarieven dus best nog redelijk te noemen, aangezien ze vaak genoeg gekocht worden.
Er zijn in Nederland wel rechtzaken over auteursrechten geweest, maar nog niet van Getty. In dit artikel gaat het om de auteursrechten van een artikel. Sowieso is dit een aardige lijst van zaken die om auteursrechten draaien. Maar ook opvallend is dat maar weinig auteursrechten-kwesties ook daadwerkelijk nieuwswaarde hebben.
@Wim ten Brink: om 19 van de 20 personen dom te noemen omdat ze niet wisten dat er copyright op zat, gaat mij te ver. De meeste van jouw “preken” hebben best enige waarde, maar laten we vooral elkaar in de waarde laten.
Zal me ook maar even melden. Hoe meer zielen hoe meer vreugd. Ik heb in november 2008 een serie van 25 “Premium PSD Templates” gedownload van een membership site waar men allerhande producten (templates, eboeken en andere zaken) aanbiedt die betrekking hebben op internet marketing en “making it online”. Dit is overigens een behoorlijke site van een zeer bekende Amerikaanse internet marketeer.
Ik heb eind 2010 één van die templates gebruikt voor een website en … bingo! Een brief van Getty Images. De afbeelding waar het om gaat is integraal onderdeel van het template waarvan de gebruikerslicentie (die ik niet meer zo snel kan vinden) aangaf dat je de templates voor eigen sites mocht gebruiken maar niet mocht verhandelen.
Normaal gesproken – ik maak veel websites – maak ik uitsluitend gebruik van sites als Fotolia (betaald maar redelijke prijzen van een paar euro versus 1000 voor een door Getty beheerd plaatje) en Morguefile (gratis van amateurs) en let ik goed op dat ik geen inbreuk op rechten maak.
Is het nu echt zo dat – als je iets te goeder trouw hebt gekocht – je toch aansprakelijk bent en kosten moet betalen? Dat wil er bij mij niet zo goed in.
Verder lijkt het mij dat alle gedupeerden de zaken als het even kan bij één of twee advocaten moeten concentreren teneinde de kosten te drukken en de slagkracht te vergroten.
Ik heb tot nu toe alleen de site ofline gehaald en verder niet gereageerd. Ik zal deze discussie over het boevengilde (daar bedoel ik dus Getty en haar advocaten mee) versus gedupeerden met belangstelling blijven volgen.
@Jerry, je moet toch echt beter leren lezen. Nergens beweer ik dat 95% dom is. Ik merk alleen uit reacties hierboven op dat de meesten dachten dat er geen rechten op de foto’s zaten. (Of dat ze deze zo konden gebruiken, of dat de licentie wel in orde was.) Deze personen hebben niet de extra moeite genomen om even te controleren of de licenties wel in orde waren en dat is niet al te slim. Gewoon even 5 minuten werk had hen heel wat ellende kunnen besparen. Ik weet niet hoe je dit anders moet noemen. Onwetendheid? Tja, is de definitie van dom niet dat je bepaalde dingen niet weet? Of doet alsof je ze niet weet? Hebben veel van hen zich niet expres van de domme gehouden door gewoon maar beeldmateriaal over te nemen zonder bij de auteursrechten stil te staan?
En laten we wel wezen… Veel van de klagers geven gewoon toe dat ze fout gehandeld hebben. Eigenlijk allemaal wel. Een enkeling legt de fout bij iemand anders neer, zoals Karel. In hoeverre dat wel of niet terecht is, daar ga ik verder niet over. Maar ja, als je je billen brandt moet je op de blaren zitten.
Einde discussie voor mij als een ander hier denkt even (in herhaling) zijn frustraties te ventileren.
@Wim ten Brink, jij zou zo in dienst kunnen zijn van GI-NL-BV of vdS. Uiteraard zie ik dat natuurlijk weer volledig verkeerd, maar wat mij betreft kan jij gewoon niet wachten totdat de eerste, volgens Nederlands recht, wordt bestraft met een megaboete en dat je hier je gelijk gaat zitten spammen! Alleen daarom hoop ik al dat het nooit zo ver zal komen, gewoon speciaal voor jou!
Helemaal eens met Jerry. Ik krijg steeds meer het idee dat Wim ten Brink gewoon bij de Getty-clan hoort.
Tja, als van de 494 berichten hierboven er al meer dan 100 van Wim ten Brink zijn, zonder dat hij zelf in de overtreding is geweest, laat staan dat een brief van GI heeft ontvangen, kun je er waarschijnlijk wel vanuit gaan dat hij bij de clan behoord.
@ Wim ten Brink Heb net jouw verhaal proberen te begrijpen onder .489. Jammergenoeg is me dat tot op dit moment niet helemaal gelukt. Dacht dat het aan mij lag. Heb dus even wat hulp gevraagd aan andere mensen om het verhaal te doorgronden. Ook zij kunnen er geen touw aan vastknopen. Er worden kwalificaties gegeven die ik hier niet herhaal. We vragen ons ook af waarom je allerlei irrelevante zaken aanhaalt. Hiermee vertroebel je de discussie, waarin gedupeerden (het gaat in sommige gevallen om tienduizenden euro’s) elkaar kunnen helpen. Ook heb je in het relatief te lange verhaal geen antwoord weten te geven op de relevante vraag van Meinona onder .486. Je geeft wel aan: ‘nattevinger-werk’. Misschien wel een passende kwalificatie in deze context.
We hebben ook jouw andere posts even op een rij gezet en proberen te analyseren. Onze conclusie is dat je bij herhaling hardnekkig een stelling predikt met veel irrelevante zijwegen alleen met andere woorden of een ander sausje. Maar wat je nu probeert duidelijk te maken is in mijn beleving kort samengevat: er is inbreuk op het auteursrecht en dat moet worden vergoed door de dader. Je hebt je punt gemaakt.
Nu wel nog even over de kern. Ik heb het artikel er niet bijgehaald om de werking van buitenlandse wetten aan te tonen. Maar wel om het volgende. Getty images is niet in staat om deugdelijk bewijs te overleggen waardoor vaststaat bij wie het auteursrecht berust. Dat wordt bevestigd door een advocaat die meer dan 300 Getty claims heeft behandeld namens clienten. En dat is nu wel cruciaal.
Tsja de inhoud van de posts van Ten Brink deden mij ook al vermoeden dat hij mensen in feite aanspoort om maar te schikken of te betalen danwel in ieder geval het gevoel te geven dat ze helemaal fout zitten.
De opmerking dat mensen de licentie of eigendom beter hadden moeten checken vind ik ook wat pedant. Goed als je een plaatje over een bepaald thema zoekt via Google en het dan zomaar download en gebruikt is niet bijster slim. De meeste mensen – zeker de internet amateurs – weten echter niet beter. Mijn kids doen niet anders voor hun schoolwerkstukken en menen dat dit gewoon mag.
Maar zeker als je een (beeld)product koopt of krijgt van iemand die beweert of suggereert de rechten op dat product te hebben, dan is het knap lastig om uit te vissen of dat werkelijk het geval is of niet. Zeker als je niet op de hoogte bent met (de techniek van) sites als TinyEye.com.
Ik heb net even een search via TinyEye gedaan met betrekking tot mijn eigen beeldvergrijp jegens Getty. wereldwijd negenendertig resultaten en bijna zonder uitzondering hetzelfde template dat ik ook heb aangeschaft/gebruikt. In een aantal gevallen is de site verwijderd of het betreffende plaatje door een ander vervangen. Hetgeen impliceert dat die site-eigenaren ook een loveletter van Getty hebben ontvangen.
Blijft de vraag: welke advocaat werpt zich op met een goed (uitgewerkt) collectief aanvalsplan tegen redelijke/gedeelde kosten. Ik krijg een beetje de indruk dat alle juristen ook positie kiezen in de sfeer van “ze hebben gelijk, weinig aan te doen, zoek maar een goede advocaat, mij bij voorkeur, handel is handel”.
Ik bedoelde natuurlijk TinEye.com. Was even in de war met TinyUrl.com.
In de ogen van Wim ten Brink, heb je geen gedupeerden, alleen daders (zie post 426) en deze ziet hij het liefs zo snel mogelijk voor de rechter verschijnen. Het enige wat Wim ten Brink kan is in herhaling vallen, hierop is hij al door meerdere gewezen. Typisch geval van plaat voor de kop. Deze discussie gaat nergens meer over, dus mensen tot ziens
Wim ten Brink, je hoeft op deze post niet meer te reageren, lees hier niets meer!