In 2009 blogde ik over de diverse blafbrieven die het stockfotobedrijf rondstuurde naar alles en iedereen dat een foto van haar zou gebruiken. Ik heb er tientallen gezien, met bedragen variërend van enkele honderden tot vele duizenden euro’s. Allemaal verstuurd vanaf het Ierse Getty, en vaak ook nog alleen in het Engels. Maar wie de foto meteen weghaalde en niet in discussie ging, hoorde er niets meer van.
Nu lijkt daar verandering in te zijn gekomen. Hoewel Getty Ierland nog steeds brieven stuurt, is nu ook het Nederlandse Van der Steenhoven Advocaten (“Een gerust gevoel”) bezig met het leggen van eisen. En dat wijst er toch wel op dat men wil doorpakken: een Nederlandse advocaat huur je als Iers bedrijf niet in te blaffen maar om te bijten.
Wel lijkt het erop dat men zich beperkt tot de grote gevallen. De sommatiebrieven van Van der Steenhoven die ik heb gezien, zijn allemaal voor vele duizenden euro’s – het record lag iets boven de 20.000. Ja, 20.000 euro voor gebruik van enkele foto’s op een website. En dat terwijl de prijscalculator bij Getty eerder tientjeswerk oplevert dan honderden, laat staan duizenden euro’s.
Hoe dan ook, wie een Getty-sommatie krijgt via deze Nederlandse advocaat doet er goed aan zelf ook een advocaat te zoeken, en wel onmiddellijk. Want alleen weghalen helpt niet – wie geen inhoudelijk verweer voert of de hoogte van de claim betwist, mag het volle pond betalen.
Het Bredase IE-kantoor BRight Advocaten heeft zich gemeld: ook zij zetten graag de tanden in uw Getty-claims, tegen gereduceerd tarief. Andere beschikbare advocaten zijn Teun Burgers, IE-advocaat bij Cordemeyer & Slager, IE-advocaat Quirijn Meijnen, Van der Aa & Koers Advocaten en Louwers Advocaten. Ook advocaat Filip Van Eeckhoutte zet zich graag in tegen een gereduceerd tarief voor particulieren en ZZP’ers, net als advocatenkantoor yspeert vwl en QuestIE advocatuur.
Elke andere IE-advocaat die voor een redelijk tarief gedupeerden wil helpen, mag zich hieronder (of per mail) bij mij melden en wordt dan ook hier vermeld.
Update (3 oktober 2011) bij TROS Radar aandacht voor Getty, met bijdragen van advocaten Teun Burgers, BRight Advocaten en Eveline Kubbenga. En nog steeds niemand die is aangeklaagd.
Arnoud
Is er eigenlijk al in Nederland of buitenland geprocedeerd door Getty / Van der Steenhoven?
@Noisiv, ja in Duitsland! Iemand had de licentie rechtstreeks gekocht van de auteur en kreeg van een mededeling dat hij Getty moest betalen voor het gebruik van die foto’s. Dat is een rechtzaak geworden die Getty uiteindelijk verloor. Dit is het grootste probleem waar Getty mee te maken heeft. Ze bemiddelen tussen de auteurs en de klanten maar soms leveren de auteurs rechtstreeks aan klanten, buiten Getty om. Daar raakt hun boekhouding van in de war. Daarnaast heeft Getty een aantal foto’s in beheer waar ze eigenlijk helemaal niet de over de auteursrechten beschikken. Dit komt mede omdat Getty enkele andere Stockphoto bedrijven heeft opgekocht en nu moet uitzoeken in welke zaken ze eigenlijk geen kans maken, b.v. omdat de auteur ook zelf licenties verkoopt of waarbij ze geen toestemming hebben van de auteur. En uitzoeken in welke gevallen ze heel hard kunnen bewijzen dat ze namens de auteur handelen of zelf de auteursrechten in handen hebben, want die zaken zullen ze geheid winnen. Maar goed, als Getty al niet weet of ze nu wel of geen terechte zaak hebben, hoe moeten hun klanten het dan weten? Dus voorlopig blaffen ze nog even een tijdje tot het blaffen is uitgewerkt. En tegen die tijd hebben ze hun zaken vast beter op orde en gaan ze achter diegenen aan waar ze duidelijke bewijslast kunnen opleveren.
Hallo, Ik heb zelf ook een boete opgelegd gekregen voor foto’s waarvan ik niet eens wist dat die van Getty waren en niet betaald waren.
Ik heb voor elk van die foto’s gekeken naar wat het kost. De totale kosten bedraagt nog geen 500 euro. De boete ruim 12.000 euro. Ondanks de omstandigheden ben ik bereid om zelfs het drievoudige van dit bedrag te betalen, maar zelfs het gereduceerde bedrag van ruim 6000 euro vind ik echt teveel.
Wat ik mij afvraag is of we iets gezamenlijks kunnen doen. Waar ik aan zit te denken: 1) Afspraken maken over welk bedrag we betalen aan Steenhoven voor de vordering. B.v. 2 of 3 maal het bedrag van de daadwerkelijke kosten. 2) Stel dat er eentje van ons wordt gedagvaard dan zouden we: a) De kosten gezamenlijk kunnen delen b) Publiciteit kunnen zoeken voor deze praktijken
Door ons te mobiliseren zouden we een vuist kunnen maken. Hoe denken jullie hierover? bvd gr
vd Steenhoven heeft me geantwoord dat ze aan GI zullen adviseren om mij te dagvaarden. Dit nadat ik 2 maal heb gevraagd om specificatie en bewijs voordat ik kan overgaan tot een tegenbod. Ze schreven dat ze het in de minne willen oplossen maar als je 2 maal vraagd om bewijs dan reageren ze dus meteen met een dagvaarding. Ik heb nadat ik de bedreiging heb ontvangen van vdS niet meer gereageerd terwijl ik eigenlijk wel bereid was om een bedrag te betalen maar niet het gehele bedrag. Nu vraag ik me af of ik toch beter wel moet reageren op hun bedreiging ?? Ik vraag me af waarom ze zo reageren terwijl anderen ook meerdere malen hebben gevraagd naar bewijs. Ik twijfel nog steeds wat ik het beste kan doen.
@554
Het beste kan je naar een advocaat gaan degene die hier hun naam hebben achtergelaten kunnen je helpen. Hou wel alvast goed bij wat jij vraagt en als antwoord terug krijg, zodat als het tot een rechtszaak kom jij kan zeggen welke stappen jij ondernomen heb.
Ik zou een advocaat raadplegen, 1 van de boven genoemde op deze website. Ik begrijp dat je in de knel zit. Maar geen van ons gedupeerden, kent de ogen en haken van autersrecht. Meestal hebben IE advocaten vast wel een inloopspreek uur, wat gratis is.
vd Steenhoven heeft me geantwoord dat ze aan GI zullen adviseren om mij te dagvaarden. Dit nadat ik 2 maal heb gevraagd om specificatie en bewijs voordat ik kan overgaan tot een tegenbod. Ze schreven dat ze het in de minne willen oplossen maar als je 2 maal vraagd om bewijs dan reageren ze dus meteen met een dagvaarding. Ik heb nadat ik de bedreiging heb ontvangen van vdS niet meer gereageerd terwijl ik eigenlijk wel bereid was om een bedrag te betalen maar niet het gehele bedrag. Nu vraag ik me af of ik toch beter wel moet reageren op hun bedreiging ?? Ik vraag me af waarom ze zo reageren terwijl anderen ook meerdere malen hebben gevraagd naar bewijs. Ik twijfel nog steeds wat ik het beste kan doen.
Ik heb niets van vdS gehoord, misschien omdat ik mij rechtstreeks met Getty Images in verbinding heb gesteld. Ik heb ze twee maal om specificatie en bewijs verzocht en nadat ik 25% korting had gekregen (waar ik overigens niet over mocht praten) heb ik betaald. Een maand na betaling kreeg ik een factuur en de specificatie van het bedrag. Het vreemde is echter, in het begin waren de brieven van Getty in het Engels, maar de factuur was in het Nederlands.
De blafbrieven van Steenbergen beginnen op dit moment hun effect te verliezen. In het begin waren z nog intimiderend genoeg om een aantal klanten tot betalen te dwingen maar nu zijn veel consumenten gewaarschuwd en gaan ze (hopelijk) beter om met hun foto-licenties. Wat overblijft zijn mensen die valselijk zijn beschuldigd en dus nooit hoeven te betalen en klanten die materiaal van Getty gebruikt hebben zonder te betalen. (En een grijs gebied hiertussen betreffende foto’s waarvan onduidelijk is of Getty hier wel auteursrechten voor mag beheren.) Het lijkt mij dat Getty een keer gaat stoppen met deze blafbrieven om vervolgens op een andere manier misbruik van hun materiaal te bestrijden.
Voor diegenen die hebben gecommuniceerd met Getty en/of Steenhoven, zorg ervoor dat je een advocaat achter de hand hebt en vraag Getty (niet Steenhoven, maar Getty) om een offerte of factuur voor de betreffende afbeeldingen die je hebt misbruikt. (Indien er inderdaad sprake is van misbruik.) Die offerte moet vervolgens duidelijk specificeren waar je uiteindelijk voor betaalt, dus moet deze exact vermelden om welke foto’s het gaat en hoe de kosten zijn berekend. Met die offerte kun je vervolgens duidelijk maken dat veel van de kosten die Getty doorberekent gewoon onredelijk zijn! Zoals bijvoorbeeld hun boetes en het in rekening brengen van allerlei andere onkosten. Deze offerte of factuur dient als de specificatie. Zonder dit document zal een rechter al snel de klant in het gelijk kunnen stellen domweg omdat Getty deze informatie moet afgeven. Krijg je wel een duidelijke offerte dan zul je moeten betalen, maar kun je discussieren over de diverse kosten die Getty in rekening brengt en die een Rechter ook wel zou kunnen afwijzen. Als het dan een dagvaarding wordt dan gaat deze niet meer over de auteursrechten-schending maar gewoon over zaken die Getty in rekening wil brengen terwijl die er niet bij horen. Maar het lijkt mij dat je op Steenhoven helemaal niet moet reageren. Immers, de foto’s zijn van Getty en het gebruik van die foto’s maakt jou een (potentiele) klant van Getty. Steenhoven is zelf wel blij met dergelijke reacties omdat ze dan meer uurtjes kunnen schrijven die bij Getty in rekening worden gebracht. Uurtjes die Getty uiteindelijk weer op de klant zal proberen te verhalen.
En voor diegenen die het niet eens zijn met de standaard hoge tarieven van Getty: pech! Als een brood ook 20 Euro kost in de winkel kun je nog steeds geen brood stelen, naar mijn mening. In ieder geval niet zolang je nog andere voedingsbronnen hebt. Eet dan rijst, of aardappelen. Bak desnoods een cake en eet taart! 🙂 Het feit dat Getty zo duur is, is juist een aanmoediging om dan maar elders te shoppen voor stockphoto’s. En er zijn zat plaatsen die goedkoper zijn of zelfs foto’s weggeven onder een CC licentie.
@Peter, kun jij vermelden wat Getty in die factuur allemaal benoemt? Wat ze allemaal in rekening brengen? Dan kunnen juristen en advocaten hier deze gegevens eens duidelijk inzien…
@ Wim ten Brink, Ik snap dan niet waarom vdS niet meer met mij wil dooronderhandelen, immers ze kunnen dan meer uurtjes uitschrijven.ipv ervan hebben ze de discussie beeindigd en bedreigd met het adviseren aan GI om over te gaan tot dagvaarding. Zit nog te bedenken wat ik het beste kan doen hiermee, wel of niet reageren op die mail of gewoon afwachten.
@gedupeerde, mogelijk omdat ze hopen dat jij alsnog gaat onderhandelen omdat de dreiging met een dagvaarding er nu aan dreigt te komen. Als jij reageert schrijven zij gewoon meer uurtjes. Steenhoven heeft namelijk een iets ander belang dan Getty. Maar ook in geval van een dagvaarding kunnen ze uurtjes blijven schrijven dus of je wel of niet reageert maakt weinig uit. De vraag is alleen of Getty inderdaad zal vragen om een dagvaarding… Je kunt volgens mij dan ook beter onderhandelen met Getty in plaats van met Steenhoven. Immers, als jij pplaatjes van Getty hebt gebruikt ben jij in principe hun klant. Een niet-betalende klant, maar desondanks een klant. Jij hebt helemaal niets te maken met Steenhoven zolang Getty jou niet de informatie heeft geleverd die nodig is om te betalen. (Zoals een specificatie, die je dus bij Getty moet opvragen, niet bij Steenhoven.
@ Wim, dank je voor je advies. Alleen het probleem is dat mijn engels niet goed genoeg is om zo’n brief in het engels te schrijven. Zou ik het ook in het NL kunnen schrijven gezien zij het ook in hun eigen taal schrijven en ervan uitgaan dat iedereen het begrijpt.
Je zou Google Translate kunnen gebruiken en eerst je brief in het Nederlands schrijven en deze vervolgens naar het Engels te laten vertalen. De Engelse brief moet je daarna nog even proberen door te lezen en vervolgens kun je beiden naar Getty versturen. Of je stuurt een brief naar het kantoor van Getty in Nederland: * Getty Images Creative * Schipluidenlaan 4 * 1062 HE Amsterdam * The Netherlands * Tel: 0800 023 4532 * Fax: +31207159223 * info.holland@gettyimages.com En zij kunnen je mogelijk verder helpen, in het Nederlands.
@ Wim, dank je wel voor je advies en de moeite om de contactgegevens erbij te vermelden
Op het gevaar af dat ik na ruim 560 reacties niet meer word gelezen of informatie herhaal, reageer ik toch nog kort. Het spel van Getty is op zich niet onbekend: duw een boel plaatjes bij elkaar, voorzie ze van een oormerk en laat vervolgens een zogenoemde spiders op het world wide web op zoek gaan naar jouw oormerken. Bij treffers laat je een advocaat een claim indienen.
advies: jaag de advocaat op kosten (stel veel vragen en vraag om veel informatie op schrift met bijlagen en om onderbouwing van de claim: zijn de rechten van Getty en, zo ja, toon dat onderbouwd aan, etc). Het verdienmodel werkt dan niet meer – Getty moet kosten maken. Uit de reacties maak ik ook op dat de advocaat dit niet doet: ze adviseert standaardmatig om te dagvaarden, maar dagvaarden kost ook geld en is bij een onterechte claim dus niet interessant.
Ik vertrouw de hele kwestie niet en je zou nog een tuchtrechtelijke klacht tegen de advocaat kunnen overwegen wegens deze claimkermis.
Gr. Erick
@Erick de Yong, de strategie die je voorstelt zal waarschijnlijk averechts werken. de advocaat van Getty (Steenhoven) zal dan al snel Getty adviseren om je te dagvaarden en als je lastig blijft dan kun je waarschijnlijk ook die dagvaarding ontvangen! Getty zal dan alleen eerst uitzoeken of ze ook echt een geldige claim hebben maar als ze hun kansen goed inschatten, dan verwacht ik zeker dat ze het een keer doorzetten. Je hebt wel gelijk als je stelt dat Getty op dit moment nog zo veel mogelijk de kosten probeert te drukken en probeert op deze manier nog wat te verdienen. Wat je ook moet beseffen is dat een dergelijke strategie maar tijdelijk werkt. Ze hebben deze strategie al in de USA en de UK toegepast en zijn ook bezig in andere delen van Europa en dit jaar dus in Nederland. Maar ze zijn zich mogelijk aan het bezinnen op een vervolg-strategie en ik vermoed dat Getty nu aan het zoeken is naar zaken waarin ze zeer eenvoudig zullen winnen. Dat worden dan de eerste dagvaardigingen waarbij Getty hoopt op uitspraken in hun voordeel, wat hen weer zal helpen bij toekomstige dagvaardigingen. Getty is nu juist extra oorzichtig omdat ze in Duitsland een rechtzaak verloren omdat de beklaagde zijn licentie buiten Getty om had verkregen!
Ik vermoed ook dat de administratie van Getty niet helemaal in orde is en dat ze intern bezig zijn om alles beter georganiseerd te krijgen. Ze hebben diverse StockPhoto bedrijfjes opgekocht en de informatie van al die sites moet netjes verwerkt en onderzocht worden. Dat kost gewoon tijd.
Op het Internet zijn diverse sites en diverse personen die advies geven, waarbij je vaak hoort dat je Getty moet negeren, dat je niet moet betalen en dat je een eventuele rechtzaak uiteindelijk wel wint! Dergelijke adviezen lees je hierboven ook. Maar bedenk wel dat de personen die deze adviezen geven zelf geen risico’s lopen met die adviezen en dat je uiteindelijk voor een fors bedrag het schip in kunt gaan als het mis loopt! Iedere beklaagde hier loopt het risico dat ze straks fors meer moeten betalen dan wat Getty nu claimt indien ze het op een rechtzaak laten uitkomen. Hoe groot die kans hierop is, kan niemand hier vertellen. Zelfs Getty weet dat niet. Bovendien verschilt dat per zaak. Niet betalen is een gok waarbij ieder zelf moet inschatten hoe groot zijn winstkansen zullen zijn… Bovendien kan het uitlopen op procedures die vele jaren tijd zullen vreten. En als je gedurende die periode ook een advocaat nodig hebt om je bij te staan heb je zelf ook redelijk wat onkosten. Krijgt je mogelijk terug als je wint, maar als je verliest?…
Heb vernomen dat de kans groot is dat ze bij Tros Radar een item gaan maken m.b.t. Getty Images en Van der Steenhoven advocaten. De eindredactie is momenteel e.e.a. aan het onderzoeken!
In de tussentijd kunnen jullie je verhaal doorgeven aan Tros Radar. Vermeld dan de namen ???Getty Images??? en/of ???Van Der Steenhoven Advocaten??? (???Een gerust gevoel???) en de naam van de aanstichter/advocaat. Leg in het kort uit waarover de klacht gaat en noem daarin het exorbitante bedrag dat wordt geclaimd door Van Der Steenhoven Advocaten en/of Getty Images. Vergeet niet jouw contactgegevens te vermelden. Zie voor meer info op http://www.trosradar.nl
Bij Kassa (Vara) is er ook een onderwerp toegeweid aan Getty en Steenhoven. Bij de KvK is ook nog steeds een discussie gaande. Wat steeds naar voren lijkt te komen is hoe onwetend mensen zijn op het gebied van de auteurswet. Vooral amateurs die websites bouwen en dus fotomateriaal “lenen” van het Internet worden de slachtoffers van Getty. Jeweetwel, die groep mensen die denkt dat je een foto mag gebruiken als er geen watermerk of copyright tekst op staat. Het probleem is alleen dat de Nederlandse wet onwetendheid niet erkent als geldig excuus en dat Tros Radar dan ook weinig kan betekenen in deze kwestie, behalve dan dat ze de kijkers waarschuwen om op te passen bij het bouwen van websites. Ook aan de hoge tarieven van Getty kan Tros Radar eigenlijk niets doen omdat het bedrijf mag vragen wat ze wil. Het vermeerderen van die claims met een boetebedrag en andere onkosten, daar kan Tros Radar mogelijk wel wat over melden maar ook zonder deze toeslagen zijn de beklaagden erg duur uit. En wat Getty ook eist is dat je de foto ook verwijdert van de site, maar als je de licentie betaalt heb je gewoon het recht om die foto te gebruiken zolang de licentie geldig is!
Ook de BlogJurist heeft een artikel over de Getty kwestie maar adviseert om juist zo snel mogelijk met Getty tot een schikking te komen indien Getty terecht klaagt over geschonden auteursrechten. En ook het Rechtenforum heeft er een onderwerp over.
Ik ben wel benieuwd naar wat Tros Radar uiteindelijk gaat rapporteren op hun site of in de uitzending. Ook Tros Radar kan niet om het feit heen dat in de claims van Getty een kern van waarheid zit. Immers, er zijn auteursrechten geschonden. Ze zullen dus duidelijk moeten maken dat Getty juist te ver doorslaat.
Ik heb een paar weken geleden zo’n brief gehad. 1000 euro betalen of anders. nu kom ik erachter dat het niet hetzelfde plaatje is als zij op hun website hebben staan. Met andere woorden: Ik plaats een plaatje van een mooie rij tanden op een website. Hier staan duidelijk de tanden anders dan op getty images Dus in feite niet hun plaatje? wat nu….
@Wim ten Brink Helaas is de werkelijkheid weerbarstiger. De problematiek zoals u schetst is nader ongenuanceerd en te beperkt. Een beperkte visie is vanzelfsprekend toegestaan. Deze blog is immers openbaar en er is vrijheid van meningsuiting. Maar pas hiermee wel op! Een verkeerde voorstelling van zaken is funest als de waarheid boven tafel moet komen en gedupeerden geholpen moeten worden.
Er zijn meer dan genoeg elementen te noemen in de problematiek die tot hun recht kunnen komen in een programma zoals Tros Radar.
@Meinona, natuurlijk is er per geval een veel genuanceerder verhaal dan hetgeen ik hier schets. Zoals @Ruud al aangeeft zal Getty best een keer de fout in kunnen gaan met hun claims en kan het ook zijn dat ze te dwangmatig optreden waardoor ze mogelijk berispt kunnen worden. Maar om de beklaagden meteen ook gedupeerden te noemen gaat mij gewoon te ver! Want uiteindelijk is het Getty die in beginsel gedupeerd is omdat men de licentiekosten niet afdraagt aan Getty. Laten we eerst en vooral beginnen om daar waar de klacht van Getty onterecht is even uit te sluiten van deze discussie. Getty heeft haar administratie niet geheel in orde en dus zullen er best een aantal personen zijn die onterecht een blafbrief ontvangen. Shit happens. In die gevallen is de discussie namelijk snel afgelopen, namelijk niet betalen, aangeven waarom Getty fout zit en gewoon een eventuele rechtzaak afwachten of zelf al pro-actief een tegen-aanklacht indienen. Hoe dan ook, de zaken waarin Getty onterecht blaft moeten we even buiten beschouwing laten. Deze groep mensen kun je inderdaad gedupeerden noemen en ik wens hen veel succes in hun strijd tegen deze cyber-bully!
Wat overblijft zijn dus situaties waarin beklaagden zonder toestemming auteursrechtelijk beschermd materiaal hebben misbruikt. Ook Tros Radar kan niet om deze groep beklaagden heen. En welk excuss deze beklaagden ook hebben, Getty heeft gewoon het recht aan haar kant in deze zaken. En Getty heeft ook het recht om zelf haar tarieven vast te stellen. Deze groep beklaagden zijn ook geen gedupeerden omdat ze zelf Getty hebben gedupeerd. Ongeacht welk excuus ze aanvoeren, ze zijn gewoon fout geweest. Zo zal een rechter het immers ook zien. Ze hebben schade veroorzaakt en een rechter zal ook een redelijk bedrag als schadeclaim toekennen. Deze groep beklaagden moeten ook goed oppassen omdat het voor hen enorm kostbaar kan worden als ze weigeren te betalen. Natuurlijk bestaat de kans dat Getty uiteindelijk afdruipt of verliest, maar dat is een gok die deze gedaagden moeten nemen. Nu betaal je misschien 700 Euro maar als het tot een rechtzaak uitloopt en je verliest kan je wel eens 7.000 Euro moeten betalen aan je eigen advocaatkosten, die van Getty plus nog eens de schadevergoeding.
Tros Radar kan natuurlijk de focus leggen op de mensen die onterecht worden aangeschreven door Getty. Maar dan zijn ze journalistiek gezien onzorgvuldig bezig omdat er ook veel zaken zijn waar Getty gewoon in haar recht staat. Dat maakt deze gehele Getty-kwestie ook zo lastig. De auteurswet moet gewoon gerespecteerd worden en zij die deze hebben overtreden moeten Getty gewoon een redelijke vergoeding betalen. De vraag is vervolgens: wat is een redelijke vergoeding voor een foto. En dat is een discussie zonder einde, want uiteindelijk is dat wat de gek ervoor wil betalen. En ja, 700 Euro voor een enkele foto is absurd hoog naar mijn mening. De werken van Piet Mondriaan vind ik ook maar een paar tientjes waard gezien hun eenvoud en simpele kleuren. Desondanks hangt zijn werk vaak zwaar beschermd in diverse museums. Absurd, gewoon. Maar ja, dat is mijn mening.
Maar goed, de discussie gaat om: * gedupeerden, die onterecht een blafbrief ontvangen, * gedaagden die auteursrechten van Getty hebben geschonden, * de prijs en andere kosten die Getty in rekening brengt voor deze schendingen en * de toon waarop men deze claims doet en de dreigende manier waarop Steenbergen tewerk gaat.
Waar moet Tros Radar zich uiteindelijk op focusen?
Nu weer even naar de kern van het wezenlijke probleem. Volgens mij ontstaat er enige verwarring … Hieronder kort en bondig samengevat.
Primair
Inderdaad ontstaat het auteursrecht, zoals door GI en VdS gesteld, door het maken van een werk. Dit brengt echt niet met zich dat een ieder zich vervolgens kan beroepen op het auteursrecht. Dat een foto is opgenomen in de beeldbank van Getty, eventueel met een beeldmerk en met naamsvermelding van een fotograaf, zegt nog niets over de vraag bij wie het auteursrecht berust. Het is bijvoorbeeld heel goed mogelijk dat een foto uit het publiek domein door wie dan ook wordt geclaimd en vervolgens via een beeldbank wordt geëxploiteerd. Zonder nader bewijs kan geen conclusie worden getrokken over de vraag of er een auteursrecht is en bij wie dat berust. En dat bewijs ontbreekt dus …
Subsidiair
Verder bevat de claim een bedrag wegens het gebruik van het fotomateriaal. Daarbij is (in de bekende gevallen) niet aangegeven op welke periode dit gebruik betrekking zou hebben. Evenmin is aangegeven op welke wijze de gebruiksvergoeding is berekend. Overigens blijkt uit de jurisprudentie op dit vlak dat vergoedingen niet het karakter van een boete mogen krijgen en in een redelijke verhouding moeten staan tot de aard en de omvang van het gebruik. Hierdoor mist zij elke grond.
Tevens worden er door Van der Steenhoven allerlei belachelijke/exorbitante kosten zoals ‘ontbreken naamsvermelding’, ‘rente’ en ‘Overige kosten’ opgevoerd. Deze hebben niets van doen met de oorspronkelijk claim van Getty Images en lijken regelrecht uit de lucht gegrepen. Momenteel is nog onduidelijk waarop deze zogenaamde kosten zijn gebaseerd. Uit navraag bij VdS blijkt dat ook deze ongegrond zijn. In verdere schikkingsonderhandelingen van verschillende gedupeerden lijken deze kosten ook moeiteloos van tafel te kunnen worden geveegd. Dat is op zijn minst opzienbarend te noemen.
Overige
Verder kun je vraagtekens zetten bij het optreden van het genoemde advocatenkantoor. Verschillende ingewijden hebben problemen met de handelswijze van betrokkenen. Een voorbeeld: bewijsmateriaal kan pas in een gerechtsprocedure worden overlegd. Een advocaat behoort in beginsel op een schikking aan te sturen als daar ruimte voor is. En om dan te zeggen ???ik laat het bewijs wel bij de rechter zien???, is erg ongepast. Ander voorbeeld: een gedupeerde mag niet teveel werk veroorzaken. Als je teveel vragen gaat stellen dan adviseert zij haar client om te gaan dagvaarden. E.e.a. komt intimiderend over en strookt niet helemaal met de kernwaarde van een advocaat. De hoofdtaak van een advocaat is te zorgen voor de behartiging van de belangen van zijn cliënt. Hij dient echter ook rekening te houden met de gerechtvaardigde belangen van de wederpartijen en van derden. Bovendien dient een advocaat zich in het algemeen te onthouden van een wijze van optreden die het vertrouwen in de advocatuur als zodanig schaadt. Lees in dit verband ook nog maar eens: Vandersteenhoven.nl – De week van ??? De Pitch
De bedoelde Engelstalige brieven van het Amerikaanse bedrijf Getty Images worden verstuurd vanuit een Engelse vestiging. De inhoud is in strijd met het volgende:
The Copyright, Designs and Patents Act 1988 (c. 48) ???97.???(1) Where in an action for infringement of copyright it is shown that at the time of the infringement the defendant did not know, and had no reason to believe, that copyright subsisted in the work to which the action relates, the plaintiff is not entitled to damages against him, but without prejudice to any other remedy.???
???It is an offence under Section 40 of the Administration of Justice Act 1970 and Section 1 of the Malicious Communications Act 1988 to harass of debtors with a view to obtaining payment including the issue of letters which convey a threat or false information with intent to cause distress or anxiety.???
Daarom mag een dergelijke brief, met haar expliciete, dreigende en valse karakter, in principe nimmer worden verzonden. In Canada bijvoorbeeld bestaan gerechtshoven waarin Getty Images hierom pertinent niet welkom is.
@571: Als GI een onterechte brief heeft gezonden dan stuur je een reactie terug dat ze er naast zitten en dat je derhalve niet verder op hun eisen ingaat. Komt het dan tot een rechtzaak en zitten ze er inderdaad naast, dan zullen ze vrijwel zeker ook de proces kosten moeten vergoeden. Geen zaak voor Radar dus.
De zaak voor Radar zijn de terechte beschuldigingen, waarbij ze zich kunnen focussen op het gedrag en de exorbitante bedragen zoals in #572 door Meinona beschreven.
Maar goed, een voorbeeld-casus: Website X gebruikt een plaatje dat via Google is gevonden en waarvan de licentie bij Getty ligt. Dit plaatje op Getty, bijvoorbeeld! Ook te vinden op deze site waar een andere auteur wordt vermeldt! En deze site die kennelijk weer de juiste auteur vermeldt maar ook meldt dat de site zelf mede de auteur is omdat Federico Buchbinder kennelijk hun werknemer is. Dit maakt het een lastige kwestie als je die foto ook wilt gebruiken want waar koop je je licentie? Hoe dan ook, site X gebruikt deze foto zonder geldige licentie en kennelijk zijn er meerdere partijen die vervolgens (namens de auteur) de licentiekosten in rekening kunnen brengen. The Winnipeg Sun (TWS) zou dit mogelijk kunnen en Getty zou dit kunnen. Site X zou dus snel bij TWS een licentie kunnen kopen met terugwerkende kracht indien ze een blafbrief van Getty ontvangen. Een slimmerik in Duitsland heeft ook zoiets gedaan toen Getty hem voor de rechter bracht en zo stond Getty daar opeens met lege handen! Maar als je niet via zo’n omweg een licentie kunt krijgen of kopen dan heeft Getty dus een sterke positie, toch? Goed, site X misbruikt een foto en kan buiten Getty om geen geldige licentie verkrijgen. Getty zal vast een contract kunnen tonen waarin Buchbinder hen het recht geeft om namens hem te onderhandelen over licenties dus de rechter zal Getty op dat punt ook in het gelijk stellen. Het is verder een Rights-Managed plaatje dus de prijs kan aardig oplopen. Voor de grap even de prijs berekend en voor een periode van 2 jaar voor alle landen als editorial op een webpagina met een ingangsdatum in het verleden (!) moet ik 204 Euro betalen! Oh, valt achteraf nog wel mee, vergeleken met een blafbrief waar b.v. 1200 Euro wordt gevraagd…
Ben dus benieuwd of al die beklaagden die daadwerkelijk de fout in zijn gegaan op deze manier gewoon geldige licenties kunnen verkrijgen door gewoon licenties met terugwerkende kracht aan te vragen. Ik kon 1 januari 2011 als begindatum kiezen dus Site X zou in dit geval via de Getty site een licentie kunnen kopen en zo de brief van Steenhoven totaal negeren… Maar ja, dan moet je wel bereid zijn om te betalen voor auteursrechtelijk beschermde foto’s. En dat blijft de keerzijde van deze gehele discussie. Veel mensen zijn gewoon het slachtoffer omdat Getty zich genoodzaakt voelt tot een dergelijke harde aanpak simpelweg omdat er teveel mensen gewoon niet betalen voor het gebruik van beschermd materiaal…
Jesus Christuus Wim Ten Brink, heb jij nou echt niets beters te doen dan de hele dag berichtjes posten op dit forum???????????? Ik heb een hoop sneue gasten gezien op internet naar die vallen in het niet bij jou! Daarbij komt ook nog eens dat er niets klopt van wat je beweert. Ga toch eens wat anders doen man!
@ 574 Mooi voorbeeld van de plank volledig mis slaan … Jammer!
“Wim ten Brink” is werkzaam bij Van der Steenhoven. Dat verklaart een hoop.
@Jan Jaap Konings: Je hebt ongelijk, dat is Wim niet.
Ik zou verder graag iedereen willen vragen niet op de persoon te reageren, want dat is zinloze speculatie.
Of beter: vanaf heden alléén graag nog berichten van mensen met claims die willen weten wat te doen en inhoudelijke reacties daarop met adviezen en tips. Alle overige reacties worden verwijderd zonder aanziens des persoons.
Ik was de 😉 vergeten.
(Nog even off-topic) Het moet mij wel even van het hart dat W. ten B. willens en wetens gedupeerden (indirect) van diefstal heeft beschuldigd, iets wat hier blijkbaar wél mag!
(on-topic) Ben benieuwd hoe de gang van zaken voor sommigen thans is betreffende correspondentie met VdS. Heb begrepen dat deze minstens net zo stroef verloopt als met GI.
@Jerry, het schenden van auteursrechten is nog geen diefstal. Dat is dus wel een heel domme opmerking! En wie bedoel je met gedupeerden? Want alleen zij die onterecht een blafbrief ontvingen zijn gedupeerden. Zij die de fout in zijn gegaan en materiaal onder beheer van Getty hebben misbruikt zijn zelf bezig geweest met anderen te duperen.
Vergelijk het met zwartrijden, wat iedereen wel eens gedaan kan hebben. Vaak gaat het goed en soms krijg je een boete en baal je flink. Ook dit is een overtreding die vaak voorkomt en er zijn mensen die beweren dat ze niemand duperen met zwartrijden. Immers, OV-bedrijven verdienen al genoeg en krijgen vast nog staats-steun, subsidies en geld uit andere bronnen. En je kunt ook beweren dat een enkele zwartrijder ook niets kost voor het OV omdat de bus, tram, metro of trein toch wel moest rijden. Een extra passagier moet toch kunnen? En sommige mensen rijden zelfs onbewust zwart doordat ze denken dat hun buskaartje ook geldig is in de trein, of wat vroeger gebeurde, mensen die dachten dat ze maar 2 zones doormoesten terwijl ze uiteindelijk over drie zones reden. Of mensen die een abonnement gebruikten terwijl deze net verlopen was. Ik zie sterke overeenkomsten tussen kwesties rond auteursrechten en kwesties rond zwartrijden. Toch blijkt ook zwartrijden een groot probleem te zijn voor OV-bedrijven, net zoals misbruik van foto’s problemen oplevert voor Stockphoto bedrijven. En ook OV-bedrijven zijn zoms minder coulant richting de zwartrijders dan je zou willen. Het zijn bedrijven die bepaalde diensten aanbieden en klanten van deze bedrijven die misbruik maken van deze diensten. Welk excuus daarbij wordt gebruikt, maakt niets uit. Het blijft een excuus. Maar als ik dan toch een vergelijking maak, waarom kunnen OV bedrijven wel een extra boete berekenen aan zwartrijders terwijl Stockphoto bedrijven dit niet kunnen?
Maar goed, er zijn ook genoeg mensen die hard roepen dat al het openbaar vervoer in Nederland gewoon gratis moet zijn, betaald uit de zakken van belastingbetalers. Zou een dergelijk argument ook opgaan met Stockphoto’s?
Zwart rijden is (meestal) een bewuste actie en iedereen is op de hoogte dat dit niet mag.
Dat je geen fotomateriaal van internet mag gebruiken is voor veel mensen helaas niet zo duidelijk en in de meeste gevallen hier dan ook zeker geen bewuste actie.
Ik ben er ‘zo een’ die twee plaatjes van Getty onbewust heeft gebruikt. Hoe dat is gegaan hoef ik hier niet uit te leggen, dat kun je van me aannemen. Nadat het duidelijk is dat VdS mij echt geen bewijsmateriaal meer gaat leveren en ze mij ook echt geen verdere specificaties van het bedrag gaan geven heb ik aangeboden de gebruikskosten te willen betalen ondanks dat ik niet zeker weet of Getty recht heeft op mijn geld. VdS zegt over de telefoon dat Getty daar niet mee akkoord gaat.
Een boete in het OV is om mensen ervan te weerhouden het nog een keer te doen. Ik kan iedereen garanderen dat de mensen na hun allereerste brief van Getty al met 200% zekerheid kunnen stellen dat zij een dergelijke vergissing nooit meer zullen maken. Een boete is dan ook overbodig.
VdS zegt nu dat ze mijn dagvaarding vandaag opsturen als ik niet toezeg het bedrag te betalen dat zij voorstellen (iets meer dan 2 x de gebruikskosten) Misschien is het bluf, maar wie zal het zeggen..
Ik heb geen geld om te procederen en wil nog afwachten wat Tros Radar voor mij kan betekenen (gegevens zijn doorgegeven).
Zijn er al andere dagvaardingen verstuurd?
@Marlou, zwartrijden is niet altijd een bewuste actie. Zo kunnen mensen met een abonnement wel eens vergeten om deze te verlengen of kunnen mensen (met het oude zone-systeem) zich vergissen in het aantal zones en te weinig afstempelen. Of studenten met een OV Jaarkaart die met het OV gaan buiten de tijden dat ze deze kunnen gebruiken. Of mensen met een daluren kaart die tijdens de spits meegaan. Maar inderdaad, bij foto’s is het besef veel minder dat mensen de fout in kunnen gaan als ze zonder toestemming van de auteur plaatjes van het Internet hergebruiken. Het zal dan ook best vaak voorkomen dat mensen hiermee in de fout gaan. Toch lijkt het mij dat er op Internet voldoende voorlichting wordt gegeven over de auteurswet en genoeg waarschuwingen dat je moet oppassen met plaatjes die je van het Internet downloadt. Ook bedrijven zijn tegenwoordig aktief bezig om hun personeel op de hoogte te brengen van de geldende regels betreffende auteursrechten omdat personeel nog te vaak plaatjes van het Internet hergebruikt in presentaties en websites, waar die bedrijven dan weer hoge schadeclaims voor krijgen.
En ja, ik geloof best dat er veel mensen zo onbewust plaatjes van Getty hebben overgenomen. Is ook niet erg, als je maar bereid bent om je fout meteen te herstellen. Je zou kunnen overwegen om die plaatjes gewoon op de Getty site op te zoeken en er meteen een licentie voor aan te schaffen, met terugwerkende kracht. Kost wel wat, maar dan kun je vervolgens tegen Getty melden dat jij wel een licentie hebt en dat ze Steenhoven moeten terugroepen. Je hebt dan immers de gebruikskosten betaald en als de betreffende foto’s ook nog eens royalty-free zijn, kun je ze blijven gebruiken.
En Getty is gewoon een enorme bullebak, ook dat geef ik graag toe. Hun handelswijze werkt hen uiteindelijk behoorlijk tegen omdat mensen dit juist als een reden beschouwen om maar niet toe te geven, ook al beseffen ze dat Getty recht heeft op de normale gebruiksvergoeding. Getty is ook overduidelijk aan het bluffen met hun uitspraken en ethisch gezien gaan ze gewoon te ver in hun handelen.
Ik ben in ieder geval benieuwd op welke manier Tros Radar aandacht gaat geven aan Getty en Steenhoven en of woordvoerders van deze bedrijven in het programma aan het woord komen. Het kan een behoorlijk pittig programma worden en het kan vragen oproepen over hoe de auteurswet nu in elkaar zit en of deze niet aangepast moet worden of dat er meer voorlichting over gegeven moet worden. Een Postbus 51 spotje op tevevisie en radio, bijvoorbeeld. Gewoon om de bevolking te waarschuwen dat ze niet zomaar plaatjes, muziek en films van het Internet mogen plukken om op de eigen site te hergebruiken.
Ik weet verder niets van dagvaardingen die verstuurd zijn. Ik weet wel dat Getty enkele jaren geleden in Duitsland een vergelijkbare zaak verloor omdat de beklaagde op de valreep een geldige licentie kocht met terugwerkende kracht bij de auteur van de foto, en zo dus opeens een legale afbeelding had. Voor wie dus per ongeluk de fout in is gegaan en dit wil goedmaken, koop gewoon een licentie met terugwerkende kracht. Hoeft niet eens bij Getty te zijn als je ook bij de auteur zelf een licentie kunt krijgen! Getty heeft daarna eigenlijk geen poot meer om op te staan…
Hoe schaf je een licentie met terugwerkende kracht aan? De gettyimage website biedt die mogelijkheid helemaal niet.
Ik vind het niet erg om te betalen voor een fout dat mijn leverancier heeft gemaakt. Ik bied Steenhoven zelfs meer dan 3x het bedrag aan. Echter willen ze meer dan 10x het bedrag en begonnen met meer dan 20x het bedrag.
Het lijken wel maffia praktijken. Wat is verstandig om te doen? bvd gr Anoep.
@Anoup, voor royalty-free afbeeldingen is kennelijk geen ingangsdatum nodig. Volgens mij kun je dan ook op ieder moment een geldige licentie aanschaffen. Bij rights-managed foto’s kun je opgeven op welke datum de licentie in moet gaan en die datum kan kennelijk in het verleden liggen. Ik ben geen jurist en kan dus ook geen garantie geven dat je na aanschaf van een licentie ook daadwerkelijk verlost bent van deze kwestie. Daar kan Arnoud of mogelijk een andere jurist of advocaat meer informatie over geven. Ik zou alleen niet weten waarom een licentie duurder zou moeten zijn als je deze met terugwerkende kracht zou willen kopen. Natuurlijk kun je ook proberen om de auteur van de foto op te sporen en rechtstreeks bij de auteur een licentie kopen. Dat deed die slimmerik in Duitsland en daardoor verloor Getty die zaak ook zo glansrijk. Ik vind dit eigenlijk een beter idee omdat dit het verdien-model van Getty onderuit zal halen. Maar of de auteur hieraan zal meewerken?
@Anoup, Die Licentie met terugwerkende kracht is inderdaad enkel een optie bij foto’s met licentie type “Rights-managed “. Via de knop Get pricing kan je dan bepaalde zaken kiezen (vb. doel van de foto, resolutie, begindatum, duur van licentie,…) Kijk dus even het type van je foto na.
Verder vraag ik me inderdaad af of je dan verlost bent van de ‘beschuldigingen’ indien je zo’n licentie met terugwerkende kracht hebt. Is hier een jurist die hier meer kan over zeggen? Heb je met zo’n licentie een sterkere case, moest het ooit tot een dagvaarding komen?
@phoenix, bij royalty-free afbeeldingen maakt det startdatum eigenlijk niets uit, volgens mij. Je hebt wel een licentie of je hebt niet een licentie. Wie dus snel een licentie koopt heeft dus het recht om deze te gebruiken. Maakt het uit dat je de foto al gebruikte voordat je de licentie kocht? Daar kan alleen een jurist over adviseren.
@Arnoud, je leest mee dus wat denk jij? Zou dit plan kunnen werken?
Beste Allen,
Ook ik ken iemand die inmiddels 1 brief heeft ontvangen. Ik ben blij met de vele bijdragen en de goede info op deze website.
Ik vraag mij af wat de concrete status is van: a) een item hierover bij Tros Radar. Als ik zoek op de Tros Radar website met GETTY kan ik niets ontdekken, noch op ‘foto op website’. Misschien moet ik ergens anders op zoeken? Ik heb Tros Radar overigens nog eens expliciet gevraagd om hier aandacht aan te besteden onder het motto: “ja, website eigenaren die een auteursrechtelijk beschermde foto op hun website plaatsen zitten fout, maar de reactie hierop moet proportioneel zijn. Doordat GETTY een niet-proportionele eis neerlegt ontstaat een sfeer van intimidatie en daar is het Nederlandse rechtssysteem niet bij gebaat.”
b) het inlichten van de Nederlandse Orde van Advocaten via de deken Zie ook http://www.advocatenorde.nl/583/consumenten/deken-orde-van-advocaten.html
Zie ook punt a. van der Steenhoven advocaten jaagt mensen en bedrijven de stuipen op het lijf voor een relatief beperkt vergrijp en lijkt niet constructief te zoeken naar een oplossing die zowel GETTY als de aangeschreven partijen recht doet. Het mag niet zo zijn dat de proceskosten -zoals eerdere gesuggereerd in dit blog- een belemmering gaan vormen om een billijke strafmaat door de rechter vast te laten stellen.
Kort en goed: heeft iemand (die dit eventueel anoniem wil melden) de Nederlandse Orde van Advocaten op de hoogte gesteld en zo ja, is deze persoon in de mogelijkheid de reactie van dit orgaan in dit blog te vermelden?
Ik wil betalen, zolang het bedrag redelijk en billijk is. Ik denk zelf aan EUR 10 per foto.
Beste Wim,
Er is een verschil tussen jouw en mijn redenatie. De foto’s uit deze zaak zijn niet uniek. Hebben niet een bijzondere artistieke waarde of zijn op een andere manier schaars, waardoor ze een hoge economische waarde vertegenwoordigen.
Het gaat vaak om reguliere foto’s, die bij een andere foto-aanbieder EUR 1 – (pak hem beet) EUR 25 kosten, afhankelijk van de grootte. Als je de reacties goed gelezen hebt, gaat het in veel gevallen om kleine foto’s. Deze vertegenwoordigen dus een marktwaarde van ongeveer EUR 1 per foto. Laten we er niettemin vanuit gaan dat vergelijkbare foto’s op de markt verkrijgbaar zijn voor EUR 8 per stuk. Het 8-voudige dus.
Het kan niet zo zijn dat GETTY images er doodleuk het 125(!) voudige voor gaat vragen. Dan is de redelijkheid zoek.
Om jouw voorbeeld te gebruiken: een Mercedes van een bepaald type, heeft een bepaalde marktprijs. Richtprijzen waren vroeger te vinden in de ANWB gids, ongetwijfeld zal zoiets nog wel (online) bestaan.
Of te wel: het is niet subjectief wat een redelijke en billijke prijs van een foto is, wat jij lijkt te suggereren. Het is tamelijk goed objectief vast te stellen door de foto’s te vergelijken met die van andere aanbieders.
Dan: de schade die GETTY geleden heeft is gelijk aan de inkomsten die GETTY in deze gemist heeft. Ergo: GETTY heeft recht op compensatie voor de geleden schade en deze behoort op een redelijke manier (marktconform) vastgesteld te worden om een eerlijke rechtsgang te waarborgen.
Gebeurt dat niet, dan treedt er een intimiderend effect op en dat is geen handeling die past bij een gerenommeerd advocatenkantoor als van der Steenhoven.
Voor diegenen die mijn berekeningen niet begrijpen (ik moest het zelf nog even nalezen 😉 ): ik ga ervan uit dat GETTY momenteel gemiddeld EUR 1000 per foto vraagt. Dat is het 125-voudige van EUR 8, wat mijns inziens de prijs is per foto die GETTY redelijkerwijs kan vragen.
Beste Betalen, Wat maakt het uit of foto’s wel of niet uniek zijn? Getty verkoopt foto’s voor belachelijke prijzen. Sommige mensen gebruikten deze zonder toestemming en moeten nu achteraf alsnog de volle prijs betalen. Dat Getty daarbovenop nog eens een boetebedrag en extra onkosten claimt is wel belachelijk, maar het gaat gewoon om de prijs die Getty rekent voor hun foto’s en die prijs is meet dan een tientje. Maar ook in de meeste gevallen minder dan 1.000 Euro. Gemiddeld ligt de prijs per foto tussen de 50 en 200 Euro. Nog steeds erg duur, maar desondanks een vrij gangbare prijs. Daarnaast gaat het niet om reguliere foto’s. Want dan kun je elders gewoon voor een lager prijsje een licentie kopen en kun je Getty de pot op sturen. Het lijkt mij ook verstandig dat iedereen die geblafbrieft is gewoon even zoekt of hij alsnog een licentie voor die foto’s kan kopen met terugwerkende kracht, waar dan ook maar! Want Getty is niet de auteur maar handelt namens auteurs, een beetje zoals de BUMA/STEMRA dat doet. (Met veel geld in hun eigen zakken en een beetje naar de auteurs.) Dus als je bij de oorspronkelijke auteur terecht kunt voor een geldige licentie, doen! En verder denk je dat de grootte van het plaatje er toe doet. Of het nou een 20 megapixel plaatje is of een 0.3 megapixel plaatje, maakt weinig uit. Getty hanteert wel speciale tarieven voor de diverse formaten dus kies de prijs die overeen komt met het kleinste formaat dat groter of gelijk is aan het formaat dat je zelf hebt gebruikt. Is nog steeds vrij duur, maar goed… Moet je maar geen plaatjes van Getty gebruiken, lijkt mij…
De prijs van een product wordt bepaald door die persoon die het product aanbiedt, niet door de persoon die het product wil kopen. Zo werkt de markt nu eenmaal! Ik kan ook geen nieuwe laptop kopen voor twee tientjes, of een Mercedes voor 400 tientjes. Ik heb gewoon de keuze tussen het betalen van de vraagprijs, waarbij je eventueel kunt onderhandelen met de verkoper om de prijs omlaag te brengen, of ik koop het niet en ga op zoek naar iets anders. (Of ik breek de wet en “jat” het product. In dat geval kan ik alsnog betalen als ik betrapt wordt.)
JUIST! Heel verstandig opgemerkt! Maar Marktconform is wel de Getty prijs en niet een tientje of minder! Nogmaals, de klant bepaalt de prijs niet. Getty heeft inkomsten misgelopen, namelijk de prijs die ze vragen voor die foto. Dus die prijs moet je dan ook vergoeden. Mede omdat de foto’s van Getty in het algemeen redelijk exclusief van aard is (want ze zijn zo duur dat weinig mensen deze gebruiken) heeft Getty dus ook het recht om een hoge prijs te vragen. Ja, indien Getty foto’s in grote aantallen zou verkopen dan kan de prijs inderdaad omlaag. Dan kun je complete foto-collecties kopen voor een tientje. Maar dan kom je die foto’s ook weer overal tegen op het Internet en als je als bedrijf een marketing-campagne opzet met Getty-foto’s dan wil je niet dat die foto’s ook door honderden anderen is gebruikt. En daar zijn dan ook de meest belangrijke klanten van Getty-foto’s! Bedrijven, groot en klein, die met marketing bezig zijn en daarvoor unieke beelden nodig hebben om hun bedrijfs-identiteit vast te leggen. Die kunnen zelf fotografen inhuren maar een beetje fotograaf is behoorlijk duur. Zeker als daar ook nog een studio en diverse modellen bijkomen, plus make-up en de rest van de poespas die daarbij hoort. Krijg je voor 10.000 Euro een paar serie foto’s van een bepaald onderwerp. Bij Getty betaal je misschien 200 Euro per foto, maar dan heb je voor 10.000 Euro wel 50 foto’s van diverse onderwerpen. En als je in dergelijke aantallen foto’s bestelt bij Getty kun je ook makkelijker onderhandelen over een gereduceerde prijs. Krijg je er misschien 10 extra, of zo…Weer een veel te lang verhaal dan nodig natuurlijk, maar inderdaad, je kan moeilijk stellen dat ‘de foto’s een marktwaarde vertegenwoordigen van 1 of 8 Euro’. ‘Economische waarde’ of ‘marktconform’ is in dit geval gewoon de prijs waarvoor die foto in de winkel ligt, of jij die foto nou mooi, lelijk, goedkoop of duur vindt of niet. De discussie dat er daarna het 3- of 4-voudige in rekening wordt gebracht door Getty, is een andere.
@wim
om terug te komen op mijn vorige post.
Ik heb de toestemming gekregen (via mail en nog in mijn bezit ) van de eigenaar van de site waar ik de foto heb gehaald om deze te gebruiken…nu claimt GI de rechten maar levert geen bewijs. Laat ze dus maar naar de rechtbank stappen, ik heb een bewijs van ” ter goeder trouw ” te hebben gehandeld , en toestemming te hebben gevraagd. Dat kan van GI niet worden gezegd daar ze enkel op de rechtbank de bewijzen willen voorleggen.Ik ben eens benieuwd welk oordeel een rechtbank in mijn geval zal vellen bij de onwil van GI.
@Karel, fantastisch toch! Laat Getty dan in hun eigen sop gaar koken. Jij hebt een licentie dus het is aan Getty om te bewijzen dat deze niet geldig is. Gewoon gent cent betalen en verder geen aandacht aan geven, tenzij je nog enige twijfels hebt of je licentie echt geldig is. Bewaar die email overigens heel goed, druk hem af in drievoud en bewaar 1 kopie veilig in een kluis, de tweede op een veilige plaats in huis en de derde kun je inlijsten en op de muur hangen! 🙂 Maar om eerlijk te zijn, ik vermoed dat die eigenaar zelf ook fout zat. Hij had jou die licentie misschien niet mogen geven omdat hij niet de auteur is. Dat neemt niet weg dat jij gewoon te goeder trouw hebt gehandeld en dat Getty toch eerst zal moeten bewijzen dat jij geen geldige licentie hebt. Die moeite zullen ze niet nemen, denk ik. Mocht het wel zover komen, zorg ervoor dat je verhaal goed op orde is!
L.s. Ook ik heb mij mogen verheugen op een “dreigbrief” van GI in verband met een vermeend gebruik van een afbeelding waar auteursrechten op zouden gelden. Tijdens het opzetten van de website hebben wij namelijk gebruik gemaakt van beeldmateriaal dat wij via sites zoals Photobucket hebben gedownload. In dit geval gaat het om een afbeelding van 600×152 pixels waarin kantoorgebouwen zichtbaar zijn. Natuurlijk hebben wij gezocht of er op deze auteursrechten van kracht waren, maar nergens was deze afbeelding te vinden (Behalve op Photobucket).
In de dreigbrief van GI wordt echter melding gemaakt van een afbeelding van 2560×1960 pixels. Inderdaad lijkt het erop dat de afbeelding die wij in gebruik hadden (Direct verwijderd van de website) een deel van deze afbeelding is. Omdat het betreft om een “uitsnede” hebben wij geen auteursrechten kunnen terugvinden.
Inmiddels zijn er talloze websites die informatie publiceren omtrent deze “afpers” taktiek die GI hanteerd. Er zijn enkele rechtzaken geweest (Engeland, Duitsland, Italië en Frankrijk) waarin de claim van GI door de rechter als “niet ontvankelijk” werd verklaard. De rechter had hier een aantal redenen voor: – GI kon niet aantonen op welke datum en tijdstip is de vermeende inbreuk op het auteursrecht werd geconstateerd. – GI kon niet onweerlegbaar aantonen dat zij het auteursrecht bezaten, contracten waarin de auteur de rechten aan GI had overgedragen konden niet overlegd worden – De betreffende beelden waren ook op andere bibliotheken teruggevonden en derhalve kon er geen sprake zijn van “exclusiviteit” – De gedaagde kon aantonen dat hij/zij “ter goeder trouw” had gehandeld
Natuurlijk is mijn advies om direct op deze dreigbrief met een aangetekend schrijven te reageren. Geef in deze brief aan dat je “ter goeder trouw” hebt gehandeld, biedt eventueel aan om de licentie voor het gebruik te betalen, maar haal ook direct de betreffende foto van de website. Hiermee moet mijn inziens de zaak afgedaan zijn. Mocht GI echter overgaan tot een rechtzaak dan zal ik dit met vol vertrouwen tegemoet zien, ook door de uitspraken van rechters in eerdere rechtzaken.
Ga in geen geval over tot het betalen van de belachelijke bedragen die in de dreigbrief van GI genoemd worden!
Hmmm… De Terms of Use van PhotoBucket geeft aan dat PhotoBucket alleen maar een content provider is voor derden en ze hebben dan ook totaal geen copyright op de foto’s op hun site. Copyright behoort toe aan de gebruikers die er foto’s uploaden. En ja, gebruikers worden geacht de auteur te zijn of in ieder geval het recht te hebben om licenties van de foto weg te geven. Legaal materiaal op PhotoBucket dat niet is gemarkeerd als “Private” kun je dus gewoon gebruiken op je site, in je documenten en op posters en wat je nog meer kunt bedenken. Maar helaas wordt er ook veel illegaal naar PhotoBucket ge-upload en PhotoBucket geeft dan ook geen garanties dat het betreffende materiaal legaal is. En in hoeverre “te goeder trouw” een geldig excuus is volgens de Nederlandse wet? Geen idee. Daarvoor zal er toch echt eerst een rechtzaak moeten komen. Overigens is er voor zover ik weet maar 1 rechtzaak geweest tussen Getty en iemand die werd uitgeblaft, en Getty verloor die zaak. Als er meer rechtzaken zijn geweest tegen uitgeblaften, laat het hier dan horen! Linkjes, extra informatie, het is allemaal erg welkom! Het helpt iedereen om te zien hoe “goed” Getty scoort in de rechtzaal. Ik weet ondertussen dat Getty in deze zaak wel won van een bedrijf dat 1 fotoootje had gejat. Kosten zo’n £1,953.31 voor de verliezer. En dat zijn Britse ponden, geen Euro’s! Dus Getty heeft naar mijn weten de helft van het aantal rechtzaken gewonnen. Maar goed, ik weet maar van twee rechtzaken. Wie weet er meer? Waar zijn ze na te lezen? Wanneer waren die? Wie won? Niet alleen roepen dat Getty ergens won of verloor, maar ook even verwijzen naar een gerelateerd artikel over die rechtzaken, graag. Bedankt!
Overigens, om nog even terug te komen op de “redelijke prijs” van stockphoto’s… Gett us niet de enige die zo duur is. Corbis en Veer zijn concurrerende bedrijven (en zijn geen onderdeel van Getty!) die prijzen hanteren die vergelijkbaar zijn met wat Getty rekent. Ook hier kun je al snel tot 500 Euro kwijt raken aan een enkele foto. De eigenaar van deze bedrijven is een oude bekende: Bill Gates.
@598: Als ik bij Corbis kijk zie ik bij de FR foto’s prijzen van 20 euro tot 550 euro (Heb willekeurig 5 RF fotos bekeken, allemaal hebben dezelfde prijs). Kijk ik naar de formaten die zinnig zijn op websites dan kom ik op een prijs van 50 of 120 euro voor een foto. Ook dit lijkt in de verste verte niet op de claims van Getty, dus je kan zelfs met deze andere dure Image databank niet claimen dat de bedragen die Getty eist redelijke vergoedingen voor gebruik zijn.
Wat ik bij internet zoeken tegen kom is meestal mensen die RF hebben gelezen als gratis. Ik kijk dus naar de RF prijzen en niet zoals Getty in hun blaf brieven naar de Unlimited Use Rights Managed prijzen. Ik blijf er ook bij dat Getty zelf mede schuldig is aan het misbruik door de voor leken misleidende term Royalty Free te blijven gebruiken op het internet. Vroeger toen stock photos nog offline verkocht werden aan alleen aan professionals kon je nog verwachten dat men wist dat Free niet Gratis betekende, maar dat kan je nu echt niet meer volhouden. Als je Free bij je foto zet als die niet gratis is, dan is dat gewoon misleidend.
600! (ok om het echt lame te maken F1RST! 🙂